Une question pour vous les filles

Oui mais une des premières selection reste le physique , on termine pas le 5ème niveau de tetris si on a pas passer le premier .

c'est vrai que quand la personne rebute(ce qui n'est pas obligatoirement critère de valeur,sinon sa propre)c'est difficile d'aller plus loin dans la relation

comme dit la sagesse populaire les gouts et les couleurs...

Le débat est stérile... restons en là car cela n'en vaut vraiment pas la peine :blush:

De plus l'auteur du topic ne s'est même pas donné la peine d'y participer ni de repasser voir comment ça se déroulait

Mais en aucun cas on ne peut tirer une majorité plus qu'une minorité de savoir si on préfère un beau débile à un un physique disgrâcieux mais avec un charme intérieur fou!

1. C'est toujours intéressant de voir à quel point la coïncidence entre une plastique et des canons esthétiques compte dans la représentation de ce qu'est un dominant social. (j'espère avoir correctement interprété ta phrase)

2. Qu'appelles-tu le "charme intérieur" ?

Oui mais une des premières selection reste le physique , on termine pas le 5ème niveau de tetris si on a pas passer le premier .

Quelle métaphore... ^^

Que dire alors de ces gens que l'on côtoie jour après jour ? Des gens que l'on connait d'abord de réputation ? Enfin, je chipote un peu.

le fait d'aimer tel ou tel type d'homme n'a rien à voir avec son enfance

Le goût serait donc quelque chose d'inné... On ne formerait pas ses attirances au fur et à mesure, mais serait comme prédestiné(e) à aimer un seul type de personne ?

C'est aussi absurde que de dire que l'enfance d'une personne ne la forgeait pas, ou encore qu'on aimait dans l'absolu, comme ça, de manoère tout à fait arbitraire.

Le goût des hommes matures peut s'expliquer par le manque de reconnaissance paternelle ou sociale, ou un besoin de sécurité, de sagesse, de stabilité, ou mille autre choses. Sans doute pas nécessairement un viol, mais c'est explicable logiquement.

Et ça n'a rien de dégradant de le dire, toute attraction étant motivée par une carence personnelle.

je reformule : on ne peut tirer de généralité : on ne peut dire que majoritairement les femmes aiment les beaux ou les intelligents ou autre chose car il y a autant de cas possibles que de femmes.

il ne s'agit en rien d'un acquis ou d'un inné! Ni d'une enfance mais d'une symbiose qui se fait mais qui n'a pas nécessairement de logique. Si tu penses que dans un cas c'est inné alors il y aurait une forme de prédestination et le hasard n'existerait pas en amour. Or que fait-on d principe de la rencontre?

Pour moi, il n'y a que de l'acquis : les expériences précédentes te font dire si tu es accro ou pas à tel ou tel type d'hommes. Du coup tu te dis que la prochaine fois il faudra choisir un autre gabarit parce qu'il se peut qu'il ressemble à cleui qui t'a fait souffrir sentimentalement...l'expérience quoi.

Oui, je suis d'accord avec sa, il y a une recherche de complémentarité mais pas d'opposition sur tout les fronts, un matcho ne se marira pas avec une feministe, il y a certain dogme à respecter , généralement c'est l'opinion politique, les idéaux et le physique.

Pas besoin d'être un macho pour ça. Les harpies misandres n'ont jamais attiré grand monde. Les hommes aiment les femmes, les vraies. Pas les refoulées haineuses.

Sinon, je pense que beaucoup de gens ont tendance à confondre ce qu'il souhaite et ce qui est. Et surtout dans les débats comme celui-ci.

Le physique est amoral. Et l'amoralité est une forme d'immoralité. Je comprends qu'on soit choqué par le fait que des gens qui n'ont aucun mérite réussissent mieux leurs relations amoureuses que d'autres. Et encore plus s'ils savaient que les gens grands et beaux gagnent plus que les autres.

C'est la vie.

je reformule : on ne peut tirer de généralité : on ne peut dire que majoritairement les femmes aiment les beaux ou les intelligents ou autre chose car il y a autant de cas possibles que de femmes.

La majorité, ça veut dire + de 50%.

Donc si, on peut. Une majorité n'étant pas un absolu. Ce que vous dîtes est totalement absurde et frôle l'obscurantisme.

Pour moi, il n'y a que de l'acquis : les expériences précédentes te font dire si tu es accro ou pas à tel ou tel type d'hommes. Du coup tu te dis que la prochaine fois il faudra choisir un autre gabarit parce qu'il se peut qu'il ressemble à cleui qui t'a fait souffrir sentimentalement...l'expérience quoi.

Je n'ai jamais entendu parler de quelque chose de tel. Un repoussement psychologique lié à la beauté ?

Au lieu de rêver votre réalité, vous ferez mieux de la vivre.

je reformule : on ne peut tirer de généralité : on ne peut dire que majoritairement les femmes aiment les beaux ou les intelligents ou autre chose car il y a autant de cas possibles que de femmes.

Ne pas pouvoir généraliser, c'est ne pas pouvoir conceptualiser ; ne pas pouvoir conceptualiser, c'est affirmer que le mot "amour" n'a pas de sens. Or, c'est une notion dont nous ne pouvons que constater l'existence et l'universalité. Si ces critères ne fonctionnent pas, c'est tout simplement qu'il faut en chercher d'autres.

il ne s'agit en rien d'un acquis ou d'un inné! Ni d'une enfance mais d'une symbiose qui se fait mais qui n'a pas nécessairement de logique. Si tu penses que dans un cas c'est inné alors il y aurait une forme de prédestination et le hasard n'existerait pas en amour. Or que fait-on d principe de la rencontre?

Je ne défends pas la prédestination, je pense que les gens se construisent, en se développant et en s'abîmant aussi. Donc que des carences se créent. Donc que la rencontre amoureuse n'est que la rencontre d'une personne et de son complémentaire social, physique, etc. Celui qui est perçu comme apte à augmenter le capital que l'on essaie de transmettre.

Pour moi, il n'y a que de l'acquis : les expériences précédentes te font dire si tu es accro ou pas à tel ou tel type d'hommes. Du coup tu te dis que la prochaine fois il faudra choisir un autre gabarit parce qu'il se peut qu'il ressemble à cleui qui t'a fait souffrir sentimentalement...l'expérience quoi.

Mais qu'est-ce qui fait que l'on s'accroche à une personne et pas à une autre si d'une part "il n'y a que de l'aquis" mais que d'autre part "le fait d'aimer tel ou tel type d'homme n'a rien à voir avec son enfance" ?

Moi en général, je vois les belles filles toujours avec les beaux gosses qui se la pètent

Je ne pourrai pas vraiment affirmer le contraire d'aprés ce que je vois.

hum...la beauté c'est subjectif...

mmmouai, bof, en partie je dirai.

Et si les mecs devaient choisir ça donnerait quoi ? Moi je choisis une belle gosse un peu débile :blush: (mais pas trop !)

je suis maintenan avec un beau goss intelligent je suis folle de lui

mmmouai, bof, en partie je dirai.

En partie, mais dans le cadre de l'attirance d'une personne envers une autre, je pense qu'effectivement, la beauté est subjective.

Vous ne désirez pas et surtout ne tentez pas de séduire une personne parce qu'elle est objectivement belle mais bien parce qu'elle correspond à vos propres critères de beauté, ce que j'ai envie de lier au charme, auquel chacun est plus ou moins sensible, non ?

En partie, mais dans le cadre de l'attirance d'une personne envers une autre, je pense qu'effectivement, la beauté est subjective.Vous ne désirez pas et surtout ne tentez pas de séduire une personne parce qu'elle est objectivement belle mais bien parce qu'elle correspond à vos propres critères de beauté, ce que j'ai envie de lier au charme, auquel chacun est plus ou moins sensible, non ?

Yen a qui sont gatées par la nature, lesquelles font presque l'unanimité, puis ya les coups de foudre, là c'est subjectif.