Bordeaux peut-il tout perdre ?

Je me demande, vu que Chamakh part de sûr a la fin de la saison, qui va pouvoir le remplacer?

Fernando Torres et Léo Messi.

Chamakh est irremplaçable pour nos moyens financiers. Faudra changer de système de jeu offensif..

Ca a pas parlé de Hoarau?

Sinon je suis pas contre le prêt de Ngog, bon après il a du mal à marquer même en face à face :blush:

Si c'est pour avoir encore des jeunes qui doivent prouver.. c'est pas vraiment ce dont on a besoin..

Besoin de quelqu'un d'expérimenté, je parles pas d'un raul un vannistelroy ou autre, mais genre +25 ans habitué à jouer la C1 sans forcément atteindre les demi chaque année ^^

Ca a parler d'Hoarau mais c'est des news lequipe... Donc j'y crois pas spécialement ^^

Fernando Torres et Léo Messi.

Rien que ça. Et pourquoi pas les deux ?

Torres vaut 80 millions, Messi 200.

Chamak est certes un bon joueur, mais il est dans la catégorie des 20-25 millions.

D'ailleurs en août 2009, Bordeaux l'aurait libéré pour 15, quand West Ham en proposait...8.

Et il est très intéressant pour beaucoup de clubs notamment parce qu'en fin de contrat, et donc sans indemnité de transfert.

Entre un Lisandro et un Chamak, personne n'hésite vraiment.

J'ai dit ca avec ironie ^^

Si WestHam en a proposer que 8, c'est parce qu'ils savaient que c'était la dernière chance de Bordeaux de le vendre sinon il partait pour 0. Bordeaux a estimé qu'une année avec Chamakh valait plus que 8millions. Ils se sont pas tromper puisqu'on aurait pas pu faire ce parcours en C1 sans Chamakh et que ca nous a rapporter bien plus que ça.

A mon avis (et pas que du mien), le contrat de Chamakh dans un club X est déjà signé depuis quelques temps !

Entre Lisandro et Chamakh, il serait déjà bête de les comparer... Pas le même rôle du tout.

J'ai dit ca avec ironie ^^

Oh excusez-moi ! Suis si peu habitué à en palper de cette denrée, venant de derrière les buts, faut dire.

Si WestHam en a proposer que 8, c'est parce qu'ils savaient que c'était la dernière chance de Bordeaux de le vendre sinon il partait pour 0. Bordeaux a estimé qu'une année avec Chamakh valait plus que 8millions. Ils se sont pas tromper puisqu'on aurait pas pu faire ce parcours en C1 sans Chamakh et que ca nous a rapporter bien plus que ça.

Oui oui, mais notez qu'il est aussi fort possible de démontrer que si West Ham n'a pas proposé plus, c'est que le joueur ne valait pas plus. Vous me suivez ?

A mon avis (et pas que du mien), le contrat de Chamakh dans un club X est déjà signé depuis quelques temps !

Vous, je vous pressens comme extraordinairement perspicace. Je suis certain de ne pas me tromper, ce faisant.

Entre Lisandro et Chamakh, il serait déjà bête de les comparer... Pas le même rôle du tout.

Ah oui, c'est vrai. L'un joue seul en pointe, et l'autre sans doute seul dans les cages.

Euh, il a raison quand il dit qu'il faut pas comparer Lisandro et Chamakh.

C'est pas du tout le même profil...

Suis d'accord.

Jouant au même poste, l'un sait tout faire, l'autre moins.

C'est un peu comme Obama et Sarko.

Chamakh est bien plus fort de la tête que Lisandro, il est meilleur dans les déviations.

Lisandro est meilleur dans l'ensemble, mais on peut pas vraiment les comparer.

C'est comme à Liverpool, je regrette toujours le départ de Crouch :blush: (Et pourtant y'a Torres)

Lisandro est meilleur dans l'ensemble, mais on peut pas vraiment les comparer.

C'est pourtant exactement ce que vous venez de faire dans la première partie de votre phrase, relisez-vous. Pour en arriver à la même conclusion, mais bon, ça passe le temps.

C'est physique le coin des supporters, j'aime bien.

Suis d'accord.

Jouant au même poste, l'un sait tout faire, l'autre moins.

La rôle principal de Lissandro est de marquer des buts. C'est pas le rôle de Chamakh.

Chamakh sers de relais milieu>attaque. Enfin ca pour le comprendre faut regarder beaucoup de matchs de Bordeaux ^^

En général on monte avec 1 joueur que Chamakh vient aider, il fait une espèce de "temporisation" qui permet à tout le bloc de remonter et de désorganiser les défenses (ce qui explique qu'on ai aussi souvent la balle sur les côtés).

C'est pas le type de joueur que tu vas chercher en profondeur ou a qui tu vas demander d'éliminer 1joueur sur un 1vs1 (même si il est de mieux en mieux dans ce domaine, faut dire qu'il part de bas).

Bordeaux finalement joue rarement avec de vrais attaquants. C'est un bloc équipe ce qui explique que nos ailer marquent aussi souvent (wendel en est la meilleure preuve), et qu'on joue autant sur les centres et les coup de pied arrêter.

Pinaise je devrais faire journaliste sportif :blush:

Pinaise je devrais faire journaliste sportif :blush:

Faudra quand même apprendre la concision, auparavant.

Donc vous voulez dire que Chamakh est un pivot.

Ce qu'est aussi Lisandro, voir par exemple le but qui qualifie Lyon à Madrid, offert à Pjanic.

Chamakh joue également dans les espaces, avec moins de réussite, certes. Il est plus lourd, plus prévisible.

Enfin, si vous voulez qu'on vous lise, dans votre future profession donc, évitez d'enfiler des poncifs du genre un avant-centre n'est pas là pour marquer mais pour aider, évitez également les contrevérités, notamment lorsque les réfuter est aussi aisé (Bastos marque plus à Lyon en jouant aux côtés de Lisandro que Wendel qui s'appuie lui sur Chamakh, 10 contre sept, je crois, vous vérifierez).

La vérité est bien plus simple : dans les mêmes rôles, attaquant de pointe remiseur, passeur et finisseur, l'un est de classe mondiale, l'autre est un bon joueur.

La rôle principal de Lissandro est de marquer des buts. C'est pas le rôle de Chamakh.

Chamakh sers de relais milieu>attaque. Enfin ca pour le comprendre faut regarder beaucoup de matchs de Bordeaux ^^

En général on monte avec 1 joueur que Chamakh vient aider, il fait une espèce de "temporisation" qui permet à tout le bloc de remonter et de désorganiser les défenses (ce qui explique qu'on ai aussi souvent la balle sur les côtés).

C'est pas le type de joueur que tu vas chercher en profondeur ou a qui tu vas demander d'éliminer 1joueur sur un 1vs1 (même si il est de mieux en mieux dans ce domaine, faut dire qu'il part de bas).

Bordeaux finalement joue rarement avec de vrais attaquants. C'est un bloc équipe ce qui explique que nos ailer marquent aussi souvent (wendel en est la meilleure preuve), et qu'on joue autant sur les centres et les coup de pied arrêter.

Pinaise je devrais faire journaliste sportif :blush:

Chamakh a le meme role qu'un Scholes a Manchester ou un Malouda a Chelsea. C'est de faire le jeux faire monter le bloc et distribuer les ballons sur le ailes mais aussi au attaquant pour cree du jeux.

Hmmm ouais si cela te dit de le faire vas-y journalist sportif n'est pas un boulot facile dans l'ensemble.

Chamakh a le meme role qu'un Scholes a Manchester ou un Malouda a Chelsea. C'est de faire le jeux faire monter le bloc et distribuer les ballons sur le ailes mais aussi au attaquant pour cree du jeux.

Woula, encore un fin connaisseur.

Scholes est un numéro 10 à l'ancienne, Malouda est un joueur de couloir gauche. Son pied droit ne lui servant qu'à piétiner la photo de Domenech.

Aucun de ces joueurs n'a le rôle d'un Chamakh.

Gilardino a des qualités comparables, lui. Mais il est meilleur.

Sur que c'était pas les meilleurs exemple.

Mais Scholes est dépassé, et Malouda ne reste pas planté sur son couloir gauche, il est énorme depuis quelques temps. Il fait presque mieux le jeux que Lampard.

Lisandro n'est pas le joueur qui va mettre sa tête partout, qui va garder le ballon devant le rond central, pour la remettre à un coéquipier.

Lisandro il prend le ballon sur le coté, et il attaque, ou alors il reçoit des ballons en profondeur...

Chamack c'est comme un Crouchy, en moins fort (Chamack :blush: )

(Gilardino meilleur??? Ouais il plonge pas mal...)

Woula, encore un fin connaisseur.

Scholes est un numéro 10 à l'ancienne, Malouda est un joueur de couloir gauche. Son pied droit ne lui servant qu'à piétiner la photo de Domenech.

Aucun de ces joueurs n'a le rôle d'un Chamakh.

Gilardino a des qualités comparables, lui. Mais il est meilleur.

Oui Scholes est un numero a l'ancienne mais son jeux maintenant ressemble un peu a Chamakh et aussi Malouda oui est un joueur de couloir mais depuis quelques ila changer de position pour un position plus axiale derriere les attaquants un peu comme Chamakh et je pense que cette place lui va mieux a croire les derniers matchs qu'il a jouer.

Sur que c'était pas les meilleurs exemple.

Mais Scholes est dépassé, et Malouda ne reste pas planté sur son couloir gauche, il est énorme depuis quelques temps. Il fait presque mieux le jeux que Lampard.

Lisandro n'est pas le joueur qui va mettre sa tête partout, qui va garder le ballon devant le rond central, pour la remettre à un coéquipier.

Lisandro il prend le ballon sur le coté, et il attaque, ou alors il reçoit des ballons en profondeur...

Chamack c'est comme un Crouchy, en moins fort (Chamack :blush: )

(Gilardino meilleur??? Ouais il plonge pas mal...)

Scholes est depassé oui des fois mais quand il est decide a bien jouer il fait bien son boulot sinon si tu veux un autre exemple je peux dire Fletcher qui lui fait carrement le jeu de Manchester en centrale avec l'aide des joueurs de couloir. C'est vrai que Malouda joue mieux que Lampard en ce moment car il a une bonne lecture du jeu et s'entend bien avec ses attaquants.

Ouais mais Chamack est attaquant, pas milieux!^^

Oui mais des fois il joue aussi comme etant un millieu tout en etant un attaquand il fait un peu les deux on doit dire.

Bah comme beaucoup d'attaquant, ils redescendent pour récupérer la balle, la donne et repartent devant^^