Omar Khadr est-il coupable ?

Relis donc ce que tu écris . Que les associations obtiennent gain de cause ou pas, il sera jugé. Donc, tu ne peux extrapoler en affirmant qu'il est innocent, tant qu'il n'a pas été jugé.

C'ets un peu facilement de faire un jugement bidon. :blush:

Les questions qui auraient pu être ajouter à ce sondage;

1- Le respect du droit. Permettre à un citoyen canadien d'avoir un procès

juste et équitable.

Est-ce que cela a été respecté?

2- Le respect des droits de l'enfant. Le Canada est signataire de la

Convention internationale des droits de l'enfant.

Est-ce que cela a été respecté?

3- Le respect des protocoles et conventions internationaux (dont le Canada est signataire) interdisant le recrutement et l'utilisation des enfants soldats.

Et cela? Pas plus, alors, qui sont les coupables?

Les questions qui auraient pu être ajouter à ce sondage;

1- Le respect du droit. Permettre à un citoyen canadien d'avoir un procès

juste et équitable.

Est-ce que cela a été respecté?

2- Le respect des droits de l'enfant. Le Canada est signataire de la

Convention internationale des droits de l'enfant.

Est-ce que cela a été respecté?

3- Le respect des protocoles et conventions internationaux (dont le Canada est signataire) interdisant le recrutement et l'utilisation des enfants soldats.

Et cela? Pas plus, alors, qui sont les coupables?

Les droits d el'enfant n'ont pas étérespecté, car les traités internationaux imposent que les enfants soient jugés rapidement, ce qui n'a pas été le cas (plusieurs années sans avocat, et il n'est toujours pas jugé).

Le droit à un procès équitable n'est pas non plus respecté, car :

• les délais sont trop long, il sera donc plus dur à la victime de prouver son innocence
  
• le tribunal est un tribunal spécial, ce qui est contraire à l'équité.
  

C'ets un peu facilement de faire un jugement bidon. :blush:

C'est un peu facile de prétendre un jugement bidon, alors qu'il n'a pas encore eu lieu. Un peu d'objectivité ne te ferait pas de mal. Tu oublies trop souvent que tes convictions ne sont pas obligatoirement le reflet de la réalité

C'est un peu facile de prétendre un jugement bidon, alors qu'il n'a pas encore eu lieu. Un peu d'objectivité ne te ferait pas de mal. Tu oublies trop souvent que tes convictions ne sont pas obligatoirement le reflet de la réalité

du moment qu'on juge une personne civile devant un tribunal militaire d'exception, le jugement est dans tous les cas bidon puisque contraire au droit d'avoir un procès équitable:

" Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement,.. par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi... ", article 6-1 de la Convention européenne des droits de l'homme.

est ce qu'un tribunal militaire, dont les juges sont assujettis à une hiérarchie militaire et ne bénéficient de l'indépendance d'un juge civil, peut être impartial?.

Impossible pour moi de répondre à ton sondage Grenouille.

Par ce que l'article que tu nous as mis ne parle que du fait, que 3 organisations demande à ce que le jugement de ce garçon soit devant un tribunal de droit commun et non pas un tribunal militaire.

Il n'y a aucune référence aux preuves qu'il peut y avoir justifiant son accusation. Les organisations ne conteste pas l'accusation, mais le tribunal qui actuellement est désigné pour le juger.

Ou alors j'ai mal lu ou pas compris ce que j'ai lu, ce qui peut aussi être possible.

Sans autre information, il m' est impossible de dire si il est coupable ou pas. On ne peut que supposer qu'il soit coupable ou pas. Et heureusement les gens ne sont pas condamnés ou acquittés sur des suppositions mais bien sur des preuves. Non?

Donc attendons de voir ce qui est dit au procès avant de crier au scandale ou au bien fait pour lui.

Merci.

C'est un peu facile de prétendre un jugement bidon, alors qu'il n'a pas encore eu lieu.

Mais on connait déjà les conditions du futur procès. Tu n'as pas lu le sujet ?

Je t'invite à relire ce qui est dit dans l'article mis en lien au début de ce topic.

Ces associations réclament notamment que s'il soit jugé, il le soit dans des conditions normales, qui garantissent un procès équitable.

du moment qu'on juge une personne civile devant un tribunal militaire d'exception, le jugement est dans tous les cas bidon puisque contraire au droit d'avoir un procès équitable:

" Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement,.. par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi... ", article 6-1 de la Convention européenne des droits de l'homme.

est ce qu'un tribunal militaire, dont les juges sont assujettis à une hiérarchie militaire et ne bénéficient de l'indépendance d'un juge civil, peut être impartial?.

Même si le jeune accusé est un enfant, il est accusé d'avoir tué un soldat. Il n'y a donc rien de choquant, à mon sens, que ce soit un tribunal militaire qui juge cette affaire, pouvant être considérée comme acte de guerre.

De plus, que ce soit un tribunal ou un autre, on ne peut se prononcer sur la culpabilité de ce jeune homme, vu qu'on a pas les éléments de l'affaire.

Mais on connait déjà les conditions du futur procès. Tu n'as pas lu le sujet ?

Je t'invite à relire ce qui est dit dans l'article mis en lien au début de ce topic.

Ces associations réclament notamment que s'il soit jugé, il le soit dans des conditions normales, qui garantissent un procès équitable.

Arrête de demander sans cesse aux internautes de relire les sujets, sous prétexte qu'ils n'y voient pas les mêmes interprétations que toi, ça devient soulant.

Pour ma part, ce n'est pas parce que des associations garantissent un procès équitable, en répondant à leurs attentes, que c'est ce qui se passera. On ne peut prétendre qu'un procès n'est pas équitable, quant il n'a pas encore eu lieu.

Tu as le droit de penser différemment, mais accorde moi le même droit :blush:

Même si le jeune accusé est un enfant, il est accusé d'avoir tué un soldat. Il n'y a donc rien de choquant, à mon sens, que ce soit un tribunal militaire qui juge cette affaire, pouvant être considérée comme acte de guerre.

De plus, que ce soit un tribunal ou un autre, on ne peut se prononcer sur la culpabilité de ce jeune homme, vu qu'on a pas les éléments de l'affaire.

pourquoi les USA qui est un état de droit avec des institutions démocratiques, fait une dérogation pour juger un homme, quand bien même il soit terroriste par un tribunal militaire?. si on estime que ce tribunal présente les garanties d'un procès équitable pourquoi alors ne pas le juger devant un tribunal de droit commun.? pourquoi en Espagne en France ou Angleterre où il'y'a eu des actes terroriste graves on n'a pas instaurer des tribunaux d'exception?. la réponse est que les tribunaux de droit commun sont plus exigeant en matière de preuve (interdire à l'accusation d'utiliser des éléments à charge, comme des confessions obtenues sous la torture ou la contrainte) et plus contraignant en matière de respect de droits de la défense que pour un tribunal militaire. en claire on va se permettre quelque entorses à la loi pour juger ce type de terroriste; y'en a qui trouve cela normal, d'autres pense que c'est une dérive qui permet à un gouvernement d'accomplir des actes qui, en temps normal et dans des pays non démocratique, seraient condamnables.

Obama avait qualifié ces tribunaux d' "énorme faillite", et après son arrivée au pouvoir les a suspendu mais les a relancé plus tard.

Même si le jeune accusé est un enfant, il est accusé d'avoir tué un soldat. Il n'y a donc rien de choquant, à mon sens, que ce soit un tribunal militaire qui juge cette affaire, pouvant être considérée comme acte de guerre.

Il ne s'agit pas d'un tribunal chargé de juger les crimes militaires. Il s'agit d'un tribunal spécifiquement créé pour l'occasion.

De plus, il n'y a absolument aucune raison de le faire juger pa un tribunal moins indépendant que la normale.

L'équité voudrait qu'on utilise la procédure normale.