Ecole d'elite du nucleaire en France

Je suis étonné de pas voir de sujet sur le nucleaire , je vois avoir mal regardé , les gens ne peuvent se sentir si peu consernés. Je suis irrité de voir notre président inciter des pays pas franchements democratiques a acquerir des centrales et d'entendre que c'est la seule solution contre la pollution . On cache qu'il n 'y a pas pire pollution en fait pas si confinée que cela . Si c'est vraiment l avenir on devrait deja s occuper de nettoyer les sites et d'informer les gens.

Ecole d'elite du nucleaire en France

C'est bizarre, je ne vois pas le rapport de ton message avec le titre. Que cherches-tu à dire?

Je fesais allusion au dernier discours du president , il souhaite cette école pour former des ingenieurs et techniciens du monde entier . Il a déclaré "c est la seule solution pour lutter contre la pollution " , cette pharse m as particulierement choqué.

pour te répondre , je ne vois pas de rapport non plus de ton message avec le mien , ce que j'ai cherché a dire est clair . Et toi, phoque, que cherches tu à dire ?

Je m'excuse pour mes fautes des frappes et d'orthographes, et peut etre pour une certaine agressivité.

Je cherchais à comprendre :blush:

Le nucléaire, franchement, je vois mal comment on va pouvoir s'en passer - en excluant bien sûr le tryptique pétrole/charbon/gaz naturel. Les énergies éoliennes? Personne n'en veut devant soi. Les barrages? Rien de tel dans un parc naturel. Les panneaux solaires? Sans initiatives publiques, on y arrivera difficilement - à ce sujet, leurs fabrication requièrent du pétrole, donc il faudrait mieux les fabriquer tout de suite.

Alors en attendant, le nucléaire, ben ça marche. C'est certes dangereux, mais tu n'es pas à l'abri de te faire écraser dans la rue ou d'être pris dans une prise d'otages.

Je cherchais à comprendre :blush:

Le nucléaire, franchement, je vois mal comment on va pouvoir s'en passer - en excluant bien sûr le tryptique pétrole/charbon/gaz naturel. Les énergies éoliennes? Personne n'en veut devant soi. Les barrages? Rien de tel dans un parc naturel. Les panneaux solaires? Sans initiatives publiques, on y arrivera difficilement - à ce sujet, leurs fabrication requièrent du pétrole, donc il faudrait mieux les fabriquer tout de suite.

Alors en attendant, le nucléaire, ben ça marche. C'est certes dangereux, mais tu n'es pas à l'abri de te faire écraser dans la rue ou d'être pris dans une prise d'otages.

[/quote

de quelle polution parlez vous

de l'envirronement

de l'ignorance

des mensonges et manipulations contre les laiques

ou celles qui visent les religieux dans le monde

Je cherchais à comprendre :blush:

Le nucléaire, franchement, je vois mal comment on va pouvoir s'en passer - en excluant bien sûr le tryptique pétrole/charbon/gaz naturel. Les énergies éoliennes? Personne n'en veut devant soi. Les barrages? Rien de tel dans un parc naturel. Les panneaux solaires? Sans initiatives publiques, on y arrivera difficilement - à ce sujet, leurs fabrication requièrent du pétrole, donc il faudrait mieux les fabriquer tout de suite.

Alors en attendant, le nucléaire, ben ça marche. C'est certes dangereux, mais tu n'es pas à l'abri de te faire écraser dans la rue ou d'être pris dans une prise d'otages.

Il y a des pays qui arrivent a s'en passer , en scandinavie c'est carrément interdit, pourtant il fait froid, ils ont les moyens mais ils se les donnent aussi.

Si on te propose le choix devant chez toi entre une centrale nucleaire et quelques éoliennes tu choisis la centrale ?

Les initiatives publiques sont pour le nucleaire.

Le nucleaire, ok , ca marche quand ca explose pas ( tchernobil ).

En fait j'aurais plus confiance si ces gens du nucleaire nous avais pas tant mentis.

Je cherchais à comprendre :blush:

Le nucléaire, franchement, je vois mal comment on va pouvoir s'en passer - en excluant bien sûr le tryptique pétrole/charbon/gaz naturel. Les énergies éoliennes? Personne n'en veut devant soi. Les barrages? Rien de tel dans un parc naturel. Les panneaux solaires? Sans initiatives publiques, on y arrivera difficilement - à ce sujet, leurs fabrication requièrent du pétrole, donc il faudrait mieux les fabriquer tout de suite.

Alors en attendant, le nucléaire, ben ça marche. C'est certes dangereux, mais tu n'es pas à l'abri de te faire écraser dans la rue ou d'être pris dans une prise d'otages.

[/quote

de quelle polution parlez vous

de l'envirronement

de l'ignorance

des mensonges et manipulations contre les laiques

ou celles qui visent les religieux dans le monde

c 'est bien vrai , pollution, visuelle, sonore, de l'esprit

de quelle polution parlez vous

de l'envirronement

de l'ignorance

des mensonges et manipulations contre les laiques

ou celles qui visent les religieux dans le monde

Pardon, mais je ne supporte pas ce genre de détournements de paroles : où ai-je parlé de pollution? Alors mourmène je ne sais pas ce que tu cherches à dire - en mélangeant problèmes écologiques, désinformation et débat religieux, mais tu devrais expliciter ton propos, à commencer déjà par dire pourquoi tu parles d'écologie.

Et MattleMat, en appuyant ces propos - qui ne veulent foncièrement rien dire - tu ne clarifies par les choses : pollution sonore, c'est pour quoi?

Il y a des pays qui arrivent a s'en passer , en scandinavie c'est carrément interdit, pourtant il fait froid, ils ont les moyens mais ils se les donnent aussi.

Si on te propose le choix devant chez toi entre une centrale nucleaire et quelques éoliennes tu choisis la centrale ?

Les initiatives publiques sont pour le nucleaire.

Le nucleaire, ok , ca marche quand ca explose pas ( tchernobil ).

En fait j'aurais plus confiance si ces gens du nucleaire nous avais pas tant mentis.

Les pays scandinaves, c'est tout de même pas le même nombre d'habitants ni la même densité de population, encore moins le même réseau urbain que la France... Leurs besoins sont incomparables...

Pardon, mais je ne supporte pas ce genre de détournements de paroles : où ai-je parlé de pollution? Alors mourmène je ne sais pas ce que tu cherches à dire - en mélangeant problèmes écologiques, désinformation et débat religieux, mais tu devrais expliciter ton propos, à commencer déjà par dire pourquoi tu parles d'écologie.

Et MattleMat, en appuyant ces propos - qui ne veulent foncièrement rien dire - tu ne clarifies par les choses : pollution sonore, c'est pour quoi?

Ca devie legerement mais bon je trouve que c'est un peu dans le sujet : la pollution sonore pour moi c'est les discours des politiciens ou ceux du porte-parole d'Areva

Les pays scandinaves, c'est tout de même pas le même nombre d'habitants ni la même densité de population, encore moins le même réseau urbain que la France... Leurs besoins sont incomparables...

A mediter , en meme temps vu la disparition de l'industrie en France de l'electricité il y en a de moins en moins besoin .

Mais si tu prends la norvege, le danemark et la suede , t as environ 15 millions d'hab. si on y arrive pour 15 , pour 60 il suffit de multiplier par 4 , on a 4 fois plus de moyens aussi , donc ton argument n'est pas valable.

Pas aussi simple pour ce calcul, puisque nous sommes beaucoup plus industrialisés, quoi qu'on en dise.

http://tonto.eia.doe.gov/cfapps/ipdbprojec...7&unit=QBTU

ces données rendent compte de la consommation en énergie, en quadrillons (10^24) de Btu (unité standard dans pays anglo-saxons). 2200 pour la Suède, 1900 pour la Norvège et 800 pour le Danemark ... et 11000 pour la France.

La population de Scandinavie : 5,4 M au Danemark, 9,2 en Suède, 4,8 pour la Norvège => 19,4 pour la Scandinavie. Mais des densités très faibles, peu de grosses villes, encore moins de campagnes, peu d'industries : peut-on réellement comparer d'un point de vue énergétique la Scandinavie et la France? Je ne crois pas.

Au fait, qu'avances-tu comme solutions pour « sortir du nucléaire » ?

Pas aussi simple pour ce calcul, puisque nous sommes beaucoup plus industrialisés, quoi qu'on en dise.

http://tonto.eia.doe.gov/cfapps/ipdbprojec...7&unit=QBTU

ces données rendent compte de la consommation en énergie, en quadrillons (10^24) de Btu (unité standard dans pays anglo-saxons). 2200 pour la Suède, 1900 pour la Norvège et 800 pour le Danemark ... et 11000 pour la France.

La population de Scandinavie : 5,4 M au Danemark, 9,2 en Suède, 4,8 pour la Norvège => 19,4 pour la Scandinavie. Mais des densités très faibles, peu de grosses villes, encore moins de campagnes, peu d'industries : peut-on réellement comparer d'un point de vue énergétique la Scandinavie et la France? Je ne crois pas.

Au fait, qu'avances-tu comme solutions pour « sortir du nucléaire » ?

La scandinavie est aussi industrialisée que nous, au moins la suede et le Danemark, on n'est plus en 1900, nos grandes industries en France c'est fini .

les chiffres que tu me donnes prouve qu'ils économisent bien plus l'energie que nous, les maisons sont bien isolées las bas, il n'y a pas de chauffage électrique, ils ont le sens civique et l'electricité est plus chere. Et puis une centrale nucleaire ca produit, mais ca consomme aussi, beaucoup. Ca explique en partie la consommation énorme des Français.

Tu crois qu'il n'y a que de la neige en scandinavie ?

Mais bon si c'est vrai , avec une industrie française aussi énorme , pourquoi ces gens sont plus riches que nous proportionnelement ?

La population ca ne prouve rien j'ai essayé de t'expliquer ds mon precedent message.

Je propose d'interdire la construction de nouvelles centrales simplement et suivre l'exemple scandinave .

Et puis tes chiffres prouvent qu en proportion on consomme autant qu'eux en fait.

Le nucléaire, franchement, je vois mal comment on va pouvoir s'en passer - en excluant bien sûr le tryptique pétrole/charbon/gaz naturel. Les énergies éoliennes? Personne n'en veut devant soi. Les barrages? Rien de tel dans un parc naturel. Les panneaux solaires? Sans initiatives publiques, on y arrivera difficilement - à ce sujet, leurs fabrication requièrent du pétrole, donc il faudrait mieux les fabriquer tout de suite.

L'energie éoliennes est considérée comme peu performante : tu produits peu d'électricité avec.

Mais en supposant qu'il faille 10 centrales éoliennes pour égaler 1 seule centrale nucléaire,

moi, je suis pret à payer un peu plus d'impots pour éviter une catastrophe nucléaire.

Je me souviens avoir lu sur un science et vie il me semble que là où une centrale nucléaire suffisait pour alimenter Paris il fallait un parc éolien que ferait 50 fois la taille de la capitale pour arriver à la même production énergétique. Les éoliennes sont une bonne chose mais ça ne peut pour le moment que couvrir une partie des besoins.

Est ce qu'on peut leur faire confiance a science et vie ? pour eux le nucleaire c'est genial , ils valent pas mieux que les autres journalistes, soumis a la classe dominante .

Wikipedia : Mi-2007, il y avait environ 500 de ces éoliennes installées dans le monde, pour une puissance totale de 80 MW. La puissance des aérogénérateurs qui les équipent est passée de 30kW à 275kW en 10 ans.

Une centrale nucléaire est constituée d'un ou plusieurs réacteurs nucléaires dont la puissance électrique varie de quelques mégawatts à plus de 1 500 mégawatts pour le réacteur soviétique de grande puissance RBMK. Selon les promoteurs du futur réacteur européen EPR, il devrait atteindre une puissance record de 1 600 mégawatts

Donc environ 6000 eoliennes pour une méga centrale , ok il faudra d'autre sources d'energies, mais quelle superficie fait la centrale ?

Et apres tchernobil et les autres pollutions ,qu'elle a étée la surface contaminée ?

Et apres tchernobil et les autres pollutions ,qu'elle a étée la surface contaminée ?

Il est étonnant que quelqu'un qui connait le terme "EPR" parle de tchernobil ... tchernobil n'a strictement rien à voir avec les réacteurs de génration III (actuel...) et encore moins avec ceux de génération IV ... déjà en préparation... prototype final prévu pour les environs 2020...

De plus pour la N-ième fois, on ne fait pas un bilan énergétique sur ce que produit un engin... mais sur l'ensemble de sa vie : de l'extraction des matières premières servant à fabriquer la shape de béton, au recyclage des boutons des ordinateurs... L'éolienne n'arrive même pas à produire plus que ce qu'elle ne coûte... en énergie évidemment...

Il est étonnant que quelqu'un qui connait le terme "EPR" parle de tchernobil ... tchernobil n'a strictement rien à voir avec les réacteurs de génration III (actuel...) et encore moins avec ceux de génération IV ... déjà en préparation... prototype final prévu pour les environs 2020...

De plus pour la N-ième fois, on ne fait pas un bilan énergétique sur ce que produit un engin... mais sur l'ensemble de sa vie : de l'extraction des matières premières servant à fabriquer la shape de béton, au recyclage des boutons des ordinateurs... L'éolienne n'arrive même pas à produire plus que ce qu'elle ne coûte... en énergie évidemment...

Oui, en principe, les nouveaux reacteurs ne peuvent pas exploser car un systeme est prevu pour refroidir le reacteur au moindre probleme .

Parcontre ils sont de plus en plus complexes, le risque de fuites n'est pas moins élevé.

On commence tout juste a en prévoir le démontage , pour la majorité des reacteurs en service en France il faudra tout couler dans le béton.

Quasiment pas d'évolution consernant les déchets.

Pour le rendement énergetique , je voudrais bien savoir combien de pétrole il faut pour construire et faire tourner une centrale , en comptant l'extraction des produit necessaire , Uranium , Fluor ....et les techniciens qui font leur trajet tous les jours .

Le stockage , encore du petrole .

Les eoliennes necessite peut d'entretien et il y a les lignes a haute tension a installer, encore du petrole consommé, les eoliennes produisent pour ceux qui vivent a coté.

Et elles ne produisent pas des dechets dangereux pendant des millions d'années.

Est ce qu'on peut leur faire confiance a science et vie ? pour eux le nucleaire c'est genial , ils valent pas mieux que les autres journalistes, soumis a la classe dominante .

Ils ne faisaient pas l'apologie du nucléaire dans leur article ils expliquaient juste qu'à puissance fourni égale un parc éolien tenait beaucoup plus de place qu'une centrale nucléaire.

Après est-ce qu'ils sont sponsorisés pas EDF ou Véolia je t'avouerai ne pas en avoir la moindre idée.

Donc environ 6000 eoliennes pour une méga centrale , ok il faudra d'autre sources d'energies, mais quelle superficie fait la centrale ?

Et apres tchernobil et les autres pollutions ,qu'elle a étée la surface contaminée ?

De mémoire, il me semble qu'une centrale moyenne tient sur en gros 4 Ha, à vérifier tout de même mais je pense que l'ordre de grandeur est là.

Les répercutions de Tchernobil sont à mon avis assez difficiles à mesurer ou évaluer et des centrales ça reste tout de même très rares que ça pète. D'ailleurs à part celle-ci y'en a-t'il eu d'autres ?

Le vrai problème pour le moment ce sont les déchets que fabriquent celles qui fonctionnent.

Mais on sait que le stock d'uranium n'est pas inépuisable, loin de là, on s'approche même à grands pas de la fin des stocks, donc les centrales à fission on finira bien par ne plus en utiliser, assez vite il me semble, autour de 70 ans.