La science pourrait-elle exister sans argument d'autorité ?

Quand le citoyen lambda parle de science, il se réfère à ce que les chercheurs ont dit dessus, en leur faisant confiance. Il s'agit là d'un argument d'autorité. On estime souvent (probablement à raison) que la communauté scientifique est une autorité sérieuse, et qu'on peut lui faire confiance.

Les chercheurs eux-mêmes font appel à des "autorités". Dans les comités pour évaluer les candidats (recrutement CNRS par exemple), on utilise essentiellement des lettre de recommandation de chercheurs réputés. Mais qu'est-ce qu'une lettre de recommendation sinon un argument d'autorité ? On se base sur l'avis d'un spécialiste qui recommande le candidat.

Pareil pour les articles "peer-reviewed" (relus par des pairs). Vous croyez sérieusement que quand un chercheurs soumet un article, les relecteurs vont refaire les expériences ?

Bien sûr que non. Ils feront confiance à celui qui a fait l'expérience. S'il s'agit d'un grand ponte, il le croiront sur parole, s'il s'agit d'un chercheur reconnu, on lui demandera quelques précisions, quelques résultats intermédiaires pour vérifier un peu, et on lui fera confiance sur le reste. S'il s'agit d'un thésard, on ne lui fera presque pas confiance, et on demandera à vérifier presque tout.

Quand le citoyen lambda parle de science, il se réfère à ce que les chercheurs ont dit dessus, en leur faisant confiance. Il s'agit là d'un argument d'autorité. On estime souvent (probablement à raison) que la communauté scientifique est une autorité sérieuse, et qu'on peut lui faire confiance.

Les chercheurs eux-mêmes font appel à des "autorités". Dans les comités pour évaluer les candidats (recrutement CNRS par exemple), on utilise essentiellement des lettre de recommandation de chercheurs réputés. Mais qu'est-ce qu'une lettre de recommendation sinon un argument d'autorité ? On se base sur l'avis d'un spécialiste qui recommande le candidat.

Pareil pour les articles "peer-reviewed" (relus par des pairs). Vous croyez sérieusement que quand un chercheurs soumet un article, les relecteurs vont refaire les expériences ?

Bien sûr que non. Ils feront confiance à celui qui a fait l'expérience. S'il s'agit d'un grand ponte, il le croiront sur parole, s'il s'agit d'un chercheur reconnu, on lui demandera quelques précisions, quelques résultats intermédiaires pour vérifier un peu, et on lui fera confiance sur le reste. S'il s'agit d'un thésard, on ne lui fera presque pas confiance, et on demandera à vérifier presque tout.

Bah... preuve ou pas preuve le "Quand le citoyen lambda" c'est que très souvent il n'y comprend rien............donc CQFD :blush:

Oui exactement . Mais le citoyen lambda a aussi la preuve que les scientifiques sont des gens de confiances car c'est à eux qu'ils se confient pour avoir de l'énérgie dans leur foyer , c'est à eux qu'ils se confient quand ils sont malades etc.... donc pourquoi ne devraient-t-ils pas avoir confiance ?

En fait, ce sont ls ingénieurs à qui ont doit l'essentiel de notre confort de vie.

Et les ingénieurs ont une vision des choses très différentes de celles des chercheurs.

Quant à la médecine, elle provient de groupes pharmaceutiques, donc pas vraiment de la "communauté scientifique".

Le problème étant que le citoyen lambda n'a pas les bases pour comprendre ce qu'il se passe. Du coup ça donne des débats remplis d'arguments foireux comme celui se demandant si le réchauffement climatique est du à l'homme ou non. Quand j'entends de la part de "grands scientifiques" dire "Mais le Co2 représente moins de 0.1% de l'atmosphère terrestre ça ne peut être ça !" J'imagine très bien le citoyen lambda dire "Ha ba oui on nous enfume !", mais bien entendu il n'y a personne pour souffler au citoyen "Et si on mettait 0.1% de cyanure dans ta bouffe qu'est ce qu'il se passerait ?".

Au final nous sommes obligé de croire les scientifiques de toutes manières. Même sur des arguments de base. Surtout que le citoyen fonctionne de manière manichéenne, soit c'est vrai, soit c'est faux, il comprend mal le concept du "c'est probable ou c'est improbable".

Oui exactement . Mais le citoyen lambda a aussi la preuve que les scientifiques sont des gens de confiances car c'est à eux qu'ils se confient pour avoir de l'énérgie dans leur foyer , c'est à eux qu'ils se confient quand ils sont malades etc.... donc pourquoi ne devraient-t-ils pas avoir confiance ?

tu as toujours confiance en la personne qui te fait à manger ? et au gars qui recharge ta fontaine a eau ? ou même en ton banquier ? :blush: c'est pas parce que tu fais appel à eux que tu as necessairement confiance , enfin moi je dit ça , je suis qu'une petite citoyenne comme les autres . mdr ^^

vous vous prenez quand même vachement au sérieux les enfants (enfin pour certains ) , faudrais redescendre un peu , non ^^ ?

En fait, ce sont ls ingénieurs à qui ont doit l'essentiel de notre confort de vie.

Et les ingénieurs ont une vision des choses très différentes de celles des chercheurs.

Quant à la médecine, elle provient de groupes pharmaceutiques, donc pas vraiment de la "communauté scientifique".

A oui , et l'éléctricité a jamais été inventer ? L'énérgie nucléaire non plus? La recherche pharamceutiques tu considère pas sa comme de la science ?

tu as toujours confiance en la personne qui te fait à manger ? et au gars qui recharge ta fontaine a eau ? ou même en ton banquier ? :blush: c'est pas parce que tu fais appel à eux que tu as necessairement confiance , enfin moi je dit ça , je suis qu'une petite citoyenne comme les autres . mdr ^^

Mon banquier j'lui fait confiance moyen

Mais y a un moment ou t'est bien obliger de faire confiance et la société mets des étiquettes sur les gens de confiance dans tels ou tels domaine en distribuant des titres et des diplomes .

A oui , et l'éléctricité a jamais été inventer ? L'énérgie nucléaire non plus? La recherche pharamceutiques tu considère pas sa comme de la science ?

Mon banquier j'lui fait confiance moyen :blush:

Mais y a un moment ou t'est bien obliger de faire confiance et la société mets des étiquettes sur les gens de confiance dans tels ou tels domaine en distribuant des titres et des diplomes .

bonjour,

prenons un exemple d' un avion l'equipage composé d'un commandant de bord et des assistants puis les passagers

concernant la confiance que l'on doit aux scientifiques

je propose la methaphore suivante

le chef du gouvernement est le commandant de bord

les ministres sont les scientifiques

les peuples les passagers

l'essentiels pour les passagers c'est d'arriver à destination

les ministres sont les scientifiques

exact les assistants ou les experts

et bien j'espères qu'il y a des parachutes ^^

Mais y a un moment ou t'est bien obliger de faire confiance et la société mets des étiquettes sur les gens de confiance dans tels ou tels domaine en distribuant des titres et des diplomes .

Et "faire confiance" à une autorité, c'est exactement le point que je soulevais : c'est un argument d'autorité.

On est obligé, en science, de faire référence à ce type d'arguments.

A oui , et l'éléctricité a jamais été inventer ? L'énérgie nucléaire non plus? La recherche pharamceutiques tu considère pas sa comme de la science ?

Et alors ? En quoi est-ce une preuve qu'il faut leur faire confiance ?

Les premières découvertes ont été faites par des philosophes. Pourtant, croit-on le philosophes autant que les scientifiques ?

Non. La différence vient donc d'autre chose que le fait d'avoir "découvert" des trucs.

En plus, concrètement, dans la vie de tous les jours, ce n'est pas la communauté scientifique qui s'occupe des centrales nucléaires, de l'électricité.

Concernant l'industrie pharmaceutique, cela n'a rien à voir. En effet, cette industrie fonctionne différemment des autres sciences. On pourrait donc avoir confiance dans l'industrie pharmaceutique et pas dans le reste de la communauté scientifique, et vice versa. D'ailleurs, l'industrie pharmaceutique a déjà annoncé des choses "fausses", on pense notamment à la panique sur la grippe A, mais aussi à différents scandales de santé publique (médicaments dangereux, etc...)

Quand le citoyen lambda parle de science, il se réfère à ce que les chercheurs ont dit dessus, en leur faisant confiance. Il s'agit là d'un argument d'autorité. On estime souvent (probablement à raison) que la communauté scientifique est une autorité sérieuse, et qu'on peut lui faire confiance.

L'argument d'autorité est le dernier qui reste quand on n'en a pas d'autre. Quand tu vas voir le médecin, qu'il dignostique, tu peux aller en voir autant que tu veux, ta confiance se portera sur un diagnostique. C'est un argument d'autorité. Par défaut puisque tu es incapable de te diagnostiquer toi même... L'opinion publique ne fait pas la science. L'argument d'autorité n'y est présent que par défaut d'autres arguments tant l'ampleur de la connaissance scientifique nécessaire à la génération de ses propres arguments est importante.

Les chercheurs eux-mêmes font appel à des "autorités". Dans les comités pour évaluer les candidats (recrutement CNRS par exemple), on utilise essentiellement des lettre de recommandation de chercheurs réputés. Mais qu'est-ce qu'une lettre de recommendation sinon un argument d'autorité ? On se base sur l'avis d'un spécialiste qui recommande le candidat.

Non... ce n'est pas si simple. La plupart des thésard ont, dans leur jury, un "ponte" de leur domaine. Qui souvent les connais. Mais ce n'est pas que ce "ponte" qui peut déterminer l'avenir d'un chercheur. Les postes (notamment au CNRS) sont soumis à des concours. Le travail de Thèse, le nombre de publication les Impact factors des revues du publiant, le nombre d'heures d'enseignement, sont des critère plus important que le directeur de thèse ou les membres du jury de thèse.

Pareil pour les articles "peer-reviewed" (relus par des pairs). Vous croyez sérieusement que quand un chercheurs soumet un article, les relecteurs vont refaire les expériences ?

Oo Manquerai plus que cela... il ne s'agit pas d'un argument d'autorité... simplement du fait qu'on considère que le publiant est honnête et intègre et ne magouille pas ses résultats !! Ce qui est la moindre des choses tout de même !!

Bien sûr que non. Ils feront confiance à celui qui a fait l'expérience. S'il s'agit d'un grand ponte, il le croiront sur parole,

Non... jamais... la publi est relue et corrigée. Souvent les "grand pontes" visent de "grandes revues"... Le nom et la reconnaissance peut à la limite servir qu'à simplifier la première étape de publication : la revue editeur, qui vérifie la forme, et la base du fond, sans emmettre de jugemnt critique des travaux.

s'il s'agit d'un chercheur reconnu, on lui demandera quelques précisions,

Non plus... on ne demandera des précisions que si elles sont nécessaires.

quelques résultats intermédiaires pour vérifier un peu, et on lui fera confiance sur le reste. S'il s'agit d'un thésard, on ne lui fera presque pas confiance, et on demandera à vérifier presque tout.

Faux... archi faux !!!

1/ Un thésard ne publi que sous couvert de son directeur de thèse qui est souvent reconnu. Le nom du directeur est le deuxième sur la publi

2/ Les résultats d'un travail de thèse sont souvent considérer plus rigoureux que n'importe quel résultat "basique" de n'importe quel grand ponte dans la mesure où le travail va / a été soumis au commité de relecture de la thèse qui elle, contient tous les détails.

3/ Il ne s'agit pas de confiance, mais de cohérence. Les résultats doivent être cohérent, et s'il ne le sont pas, cela doit être justifié (emploie d'un modèle particulier ? découverte originale ? chaine de mesure ?... ).

Enfin, l'argument d'autorité des grands ponte s'appuient, contrairement à ce que l'on pense, sur une argumentation solide du ganrd ponte en question. Qu'est ce qu'un grand ponte ? Un gars qui a beacoup publié, dans des revue à haut impact factor (donc relue par d'autres grands pontes...) souvent, ils possèdent même plusieurs article dans Science ou Nature (qui en fait fonctionnent un peu différemment : ils choississent dans d'autres revues ce qu'ils veulent publier eux...) . Tous ces articles des grands pontes contiennenent en réalité généralement beaucoup d'argument scienctifiques... ces arguments sont ceux qui sont es réalité considérés par la communauté... Les plus grands pontes ne sont ecoutés que d'une oreille quand ils font part de leur "intime conviction".

L'argument d'autorité n'est valable que dans l'opinion publique dans la mesure où les autres arguments ne sont pas accessibles aux non spécialistes d'un domaine.

Quant aux scientifiques entre eux, un spécialiste de la biochimie n'ira jamais contredire un physicien du solide en disant "machin à dit que, alors t'as tort..." . Non, il lui dira plutôt : "il me semblait que machin à dit que... qu'en pensez vous" . Reste au physicien d'être capable d'argumenter non pas contre l'autorité de machin, mais contre ses arguments...qu'il doit connaitre... En tout cas il ne répondra jamais "machin est moins reconnu que moi... alors il a tort..." ... Ou alors, ce serait un piètre scientifique.

Il reste des question sans réponse toutefois. Des arguments opposé qui sont aussi valable l'un que l'autre... dans ce cas, faute de mieux, à chacun de définir son critère de choix d'argument. Conviction personnel, argument d'autorité, ... Mais dans tout les cas, cela restera une Hypothèse qui en aucun cas pourra être justifié autrement que par "nous avions le choix... nous avons choisi ceci arbitrairement". L'argument d'autorité n'est pas valable en science.

bonjour,

prenons un exemple d' un avion l'equipage composé d'un commandant de bord et des assistants puis les passagers

concernant la confiance que l'on doit aux scientifiques

je propose la methaphore suivante

le chef du gouvernement est le commandant de bord

les ministres sont les scientifiques

les peuples les passagers

l'essentiels pour les passagers c'est d'arriver à destination

La métaphore ne me parait pas très claire. Il y a un mélange entre gouvernement/scientifiques/métaphore du bateau.

Où veux-tu précisément en venir ?

Je pense (cela n'engage que moi), que cela signifie que du moment que nous ne sommes pas en mesure de le contredire, il faut considérer que le scientifique a des arguments valables pour dire ce qu'il dit, et qu'il mérite la confiance, au même titre que le pilote.

:blush:

Je crois que c'est un truc dans le genre non ?

Non... jamais... la publi est relue et corrigée. Souvent les "grand pontes" visent de "grandes revues"... Le nom et la reconnaissance peut à la limite servir qu'à simplifier la première étape de publication : la revue editeur, qui vérifie la forme, et la base du fond, sans emmettre de jugemnt critique des travaux.

Là je ne suis pas d'accord. Il y a des grand pontes qui peuvent publier n'importe quoi dans des revues scientifiques. Leur nom suffit.

En plus, refuser un papier à un ponte est très dangereux, puisque ce sera ce ponte là qui nous jugera plus tard...

Je pense (cela n'engage que moi), que cela signifie que du moment que nous ne sommes pas en mesure de le contredire, il faut considérer que le scientifique a des arguments valables pour dire ce qu'il dit, et qu'il mérite la confiance, au même titre que le pilote.

:blush:

Je crois que c'est un truc dans le genre non ?

Peut-être ...

Je n'en sais rien, d'où ma question.

Là je ne suis pas d'accord. Il y a des grand pontes qui peuvent publier n'importe quoi dans des revues scientifiques. Leur nom suffit.

En plus, refuser un papier à un ponte est très dangereux, puisque ce sera ce ponte là qui nous jugera plus tard...

Le reviewer peut rester anonyme... Si le "grand ponte" arrive à contourner cette barrière, c'est qu'il n'est pas très intègre... disons que je pars du principe que les scientifiques sont majoritairement intègre... Si le grand monte n'est pas intègre, de toute façon, généralement ça se sait. De plus, tu as un droit de réponse sur les commentaires des reviewer. A priori, le nom influence peu... voir très peu. Comme j'ai dit, il peut éviter de trop prolonger l'étape de "editor review" (sur la forme principalement). Mais un grand ponte n'a strictement aucun intéret, de toute façon, à publier n'importe quoi... il perdrai sont statu de "référence".

Peut-être ...

Je n'en sais rien, d'où ma question.

En tout cas, ca m'arragerai... :blush: