La France a encore violé la liberté dexpression

Demande à tout ceux qui ont vécus sous une dictature ce qu'ils pensent de ta façon de penser de la France, ou limite sur certain topic compare celle - ci à une dictature, tu vas avoir vite fait de redescendre sur terre. Mais ça je suis pas sure que tu sois prêt à l'entendre.

Ce n'est pas parce qu'il y a eu pire (et il y a toujours pire) qu'on doit accepter des atteintes à la liberté d'expression.

Si on partait de ce principe, le régime portugais ne poserait aucun problème, puisqu'il y a encore pire. Le régime chinois ne poserait aucun problème puisqu'il y a la Corée du Nord, etc...

Je trouve extrêmement dangereuse l'idée de "il faut se laisser faire car il y a pire ailleurs".

Grenouille soit gentil (le) ne me fait pas dire ce que je n''ais pas dit je relevais juste ta phrase ou tu disais que dans " les pays ou il y a des dictatures il y a aussi des Forums."

Ne sors pas mes phrases de leurs contextes pour leur faire dire ce que je n'ais pas dit.

Jamais et aucun cas je ne dis ou dirais qu'il ne faut rien dire sur les dictatures ou se taire quand il y en a.

C'est pas sympa et fairplay d'agir comme ça.

Bien le bonsoir à toi.

1°) La france vient de dégringoler de la 11èmé à la 43 ème place au classement international pour l'indépendance de la presse, c'est au moins un signal d'alarme.

Mouais, bof, tu sais les classements à "la 6,4,2" basés sur des critères obscures...

Et pi c'est pas d'ma faute si la presse française a du mal à ne pas trouver un interêt à se rallier politiquement au partis existants...(Jaurès, pas vraiment connu pour ses idées d'extrème droite, à crée "l'humanité" qui a été, je le rappelle, un des organes du parti communiste français...).

Alors, qu'on arrête de nous "bassiner" avec l'indépendance de la presse en France, cette dernière, sciement, a toujours choisi de ne pas l'être politiquement... :blush:

Tu confonds allègrement la couleur politique d'un journal et son indépendance. L4indépendance d'un journal passe par son autonomie financière. En france, toute la presse écrite est subventionnée par l'état, qui vient d'enfoncer un coin dans l'info internet en attribuant une subvention à Médiapart.

De surcroît, je ne vois pas en quoi un journaliste doit craindre un procés en diffamation dés l'instant où celui-ci dispose de preuves suffisantes pour étayer ses écrits...Ne pas reconaître ce devoir, c'est crier "hip hip hourra" à une certaine dictature de presse...

Justement si, un journaliste se prendra un procès pour " atteint à la vie privée " , quand bien mêmE il a toutes les preuves. Tu as tort sur ce coup-là.

Tu confonds allègrement la couleur politique d'un journal et son indépendance. L4indépendance d'un journal passe par son autonomie financière. En france, toute la presse écrite est subventionnée par l'état, qui vient d'enfoncer un coin dans l'info internet en attribuant une subvention à Médiapart.

sans oublier que tous les médias en france qu'ils soient de gauche ou de droite, sont la propriété de grands groupes industriels: Lagardère, Bouygue, Bolloré, Dassault...

comment un journaliste peut être libre sachant qu'il a comme patron un ami du président de la république.

Je ne sais pas si c'est aussi simple : aux States, les médias appartiennent je pense à de grands groupes, ils sont plus indépendants qu'en france.

Il me semble que Rothschild est entré il y a quelques années au capital de Libé, pas la même couleur politique à-priori, je ne suis pas sûre que ça pose problème.

Non, c'est bien la dépendance financière à l'Etat de journaux en déficit permanent qui fait souci.

Mais il y a un problème supplémentaire en france : la concentration des médias entre quelques mains, un peu comme en Italie .

Je ne sais pas si c'est aussi simple : aux States, les médias appartiennent je pense à de grands groupes, ils sont plus indépendants qu'en france.

Il me semble que Rothschild est entré il y a quelques années au capital de Libé, pas la même couleur politique à-priori, je ne suis pas sûre que ça pose problème.

Non, c'est bien la dépendance financière à l'Etat de journaux en déficit permanent qui fait souci.

Mais il y a un problème supplémentaire en france : la concentration des médias entre quelques mains, un peu comme en Italie .

tu trouves que les médias US sont libres?

tu te rappelles d'avant la guerre en irak, où personne ne remettait en cause la version de Bush sur les ADM, ou la couverture de la guerre quand les médias s'appuyaient sur les images diffusées par CNN à partir de caméras embarquées sur des chars.

et aujourd'hui la complaisance qu'ont les médias à l'égard d'israel.

la liberté est réelle mais il'y'a des lignes rouges.

"Nombre de journalistes US éprouvent un malaise, même ceux qui, après le 11 Septembre avaient participé à l'unanimité patriotique. La crainte de paraître « unamerican » en retient beaucoup de s'exprimer tout haut. Et la direction de la majorité des médias a choisi le camp des faucons. Presse et télévision sont plus bellicistes que la population. Ceci touche jusqu'au Washington Post, idéal de tous les journalistes européens de centre-gauche. Le quotidien libéral au sens étasunien qui a fait tomber Nixon a pris pour éditorialiste le faucon Fred Hiatt. Le journal se justifie à longueur de colonnes de ses choix qui ne sont pas ceux de tous ses lecteurs. Si une rédaction comme celle du New York Times semble plus divisée ; il est difficile d'imaginer un journaliste pacifiste travaillant à Fox News, la chaîne de Murdoch, alignée sur les thèses néo-conservatrices. Encore faut-il rappeler que nous n'en sommes qu'au stade du débat sur la légitimité de la guerre. Le camp de la guerre a gagné la prépondérance par son sens de l'organisation, parfois par son talent, toujours par son obstination. Si ces gramsciens de droite ont réussi cette opération d'infiltration et d'influence, leurs adversaires ne peuvent s'en prendre à leur propre membre de dynamisme, voire à leur vide idéologique." lire la suite...

au pays des rêves ... :blush: t'as pas préciser qu'il fallait qu'il existe ^^

Attention, il va te pondre une pendule louis XVI de rêve alors ^^

Il a pas précisé qu'il fallait que la pendule existe

Tu confonds allègrement la couleur politique d'un journal et son indépendance. L4indépendance d'un journal passe par son autonomie financière. En france, toute la presse écrite est subventionnée par l'état, qui vient d'enfoncer un coin dans l'info internet en attribuant une subvention à Médiapart.

Ouéé, d'un autre côté, là on tombe dans les défauts des instruments de mesures.

C'est pas parce qu'une presse est indépendante financièrement qu'elle est un grand symbole de la liberté d'expression.

Et c'est pas parce qu'une presse est subventionné par l'état qu'elle ne dit pas ce qu'elle veux. (surtout en France, précisément. Où l'état subventionne un peu tout et n'importe quoi... même des cours métrages anarchistes.)

Il y a un moment où il faut arrêter de se masturber le cervelet sur les outils de mesure.

La réalité de la chose, la vraie de vraie, c'est pas les questions des financements.

C'est : Est-ce qu'en France, les gens on peur de dire ce qu'ils pensent ?

Bah franchement, non.

Point.

Sincèrement, regardez le ton et la manière dont les journalistes, ou les humoristes parlent, et posez vous la question s'ils ont peur de dire ce qu'ils pensent ? Y a un moment ou faut arrêter les conneries !

La liberté d'expression ne s'est jamais mieux porté en France qu'aujourd'hui.

Puis sincèrement, la seule valeur défendable sans réserve, c'est la liberté d'opinion.

Et qu'on ai le droit d'exprimer son opinion.

Ce qui ne signifie certainement pas le droit de l'exprimer n'importe où, sur n'importe quel support, surtout sur les média de masse.

Quand on révèle la vie intime des gens, c'est pas son opinion qu'on exprime. Faudrait rester un peu lucide là dessus.

Je vois pas pour quelle raison on défendrait ce droit ?

Je m'en fou de savoir la vie sexuelle des gens pour qui je vote. Quand je vote, je vote pas pour les gens, je vote pour leur idées et la manière dont ils les appliqueront une fois en exercice.

Mais c'est vrai que parmi les cons qui n'ont plus la moindre idée de ce que c'est que la politique, et encore moins la liberté, on vote pour un type qu'on trouve "sympa"...

Dans ces conditions, savoir comment il baise ça femme, s'il la trompe avec sa secrétaire ou non... ça doit avoir son importance, effectivement. Quelle connerie !

Sincèrement, que les crimes soit punis, oui. Je suis totalement pour. Je serai même partant pour que les responsabilités politiques ou économique soit une circonstance très aggravante. Mais je vois pas le rapport entre faire respecter la loi et dévoiler la vie privé de la personne en public ? Et je préfèrerai qu'on se motive autant (je n'espère même plus "plus") pour le premier que pour le second.

C'est pas au peuple de faire la loi par le vote ! S'il y a carence d'application de la loi, qu'on réforme ces choses là ! Et celle là, elles ont besoin d'être réformée.

Le lynchage par l'opinion publique, dirigé par les envies des grandes entreprise audiovisuelles parfois multinationales, avide de fric et de pouvoir, c'est pas mon idée de la justice. N'importe quoi !

D'ailleurs, que la presse ai des problèmes, à la limite, je trouve ça parfaitement normal. Et même très sain !

Quand tu as le pouvoir d'imposer une information à des dizaines de millions de personnes, t'as un minimum de contraintes à respecter.

Un journal, ça n'est plus une petite entreprise artisanale, ou il suffisaient d'un ou deux journalistes d'une presse et d'une secrétaire.

ça a des conséquences grave, ça fout des vies en l'air, et ça peut même foutre l'économie d'un pays en l'air (visez la Grèce, que les média sont entrain de foutre en l'air, risquant d'entrainer l'Europe dans la connerie, rien que pour faire de l'audimat, alors que la moindre étude sérieuse vous montrerai qu'elle ne représente pas 1% du PIB européen...)

La presse devrait naturellement avoir beaucoup moins de droit d'expression qu'un particulier. En proportion de ses moyens financiers, et des types de support qu'elle utilise, donc de l'impact qu'elle peut avoir.

On en est loin.

La preuve qu'on est très loin d'atteindre la liberté d'opinion.

Pas mieux

+ 10

Pas mieux

+ 10

Idem ici ( paix à ton âme Patrick Swayze ...)

Exceptionnellement je sors de ma réserve, non pour débattre avec GV ( il/elle sait très qu je refuse de débattre avec elle/lui), mais pour aporter de l'eau, du vent au moulin des ses contradicteurs, la France est loin d'être le pays le plus condamné par la CEDH, ni même de l'être régulièrement pour transgression du doit à la liberté d'expression ( 3 fois seulement en 2008..), nous ne sommes peut-être pas le meilleur élève en la matière, mais nous participons en tant état à la préservation des droits de l'Homme au rang desquels la liberté est bien évidemment un droit, mais comme je le dis toujours tout droit implique un certain nombre de devoirs à commencer par l'honnêteté dont semble hélas dépourvu certains libertaristes...

Voici une source fiable pour évaluer précisément si la France est un pays si irrespectueux que celà des droits de l'hommes:

Tableau des violations par pays et par articles de la CEDH en 2008

In english in the text, but France is France and a number is a number...

En 2008, selon ce tableau, la France était 12ème sur 47 pays avec 24 condamnations, loin derrière la Turquie et la Russie( 10 fois plus que la France chacune...), et même derrière le Royaume-Uni(27...), donc voilà, pas le meilleur élève mais loin d'être le pire et donc loin d'être une urgence que d'exprimer un recul alarmant de notre liberté d'expression, à moins d'être un alarmiste... :blush:

Et puis au passage même si il y a condamnation, on oublie un peu vite que ce sont nos institutions qui fonctionnent plutôt bien et les conventions signées par la France qui s'appliquent en toute transparence, en clair la justice française avait fait son travail, le jugement était lié à l'apréciation des éléments par un juge indépendant, il a été remis en cause par une instance supérieure comme celà arrive chaque fois que lors d'un procès en 1ère instance une cour d'appel, puis de cassation, etc donne un jugement différent d'après les éléments à sa disposition et bien évidemment le talent des avocats à aporter un éclairage différent sur une affaire...

Ah bizarre, Enzo, j'ai l'impression que ta petite intervention ne fait pas que des heureux...Sont tous devenus "sourds du clavier" ou quoi...??? :blush:

Ah bizarre, Enzo, j'ai l'impression que ta petite intervention ne fait pas que des heureux...Sont tous devenus "sourds du clavier" ou quoi...???

quand un forumeur, (en l'occurrence ENZO37), donne une opinion objective et bien argumentée on ne peut que s'incliner.

tu devrait prendre exemple(surtout pour l'objectivité). :blush:

C'est pas bien du tout , tu crois qu'on va survivre???????? :blush:

Je préfère de loin ma liberté d'expression violée en France car j'y entends tout de même des coassements de toutes mares que je n'entendrais pas au Pakistan, en Birmanie ou en Russie.

Maintenant qu'on me cite un seul pays où la liberté d'expression n'a jamais été bafouée et je vous fais une pendule louis 16 !!

l'equipage ne demande jamais l'avis des passagers concernant le plan de vol

est ce qu'ils ont pour autant bafoué la liberté d'expression?

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Ne paraphrase pas "bêtement" ce que j'écris "intelligement"....

quand un forumeur, (en l'occurrence ENZO37), donne une opinion objective et bien argumentée on ne peut que s'incliner.

tu devrait prendre exemple(surtout pour l'objectivité). :blush:

"Akhenaton", on ne se connaît pas trop, mais je pense que tu devrais, sans vouloir t'offenser, te retourner "7 fois dans ton sarcophage avant d'ouvrir la bouche" (enfin, ce qu'il en reste... )...

Est ce l'ego surdimensionné commun à tous les Rois qui t'empêche de faire preuve clairvoyance, ou es-tu notoirement et définitivement incapable de voir qu'Enzo et moi-même allons dans le même sens..???

Cela ne me dérange pas de subir les attaques de certains forumeurs mais qu'elles ne manquent pas, au moins, de pertinence...

Serviteuuuuuuuuuur...

Petite bise à Enzo en passant...

"Akhenaton", on ne se connaît pas trop, mais je pense que tu devrais, sans vouloir t'offenser, te retourner "7 fois dans ton sarcophage avant d'ouvrir la bouche" (enfin, ce qu'il en reste... :blush: )...

Est ce l'ego surdimensionné commun à tous les Rois qui t'empêche de faire preuve clairvoyance, ou es-tu notoirement et définitivement incapable de voir qu'Enzo et moi-même allons dans le même sens..???

Cela ne me dérange pas de subir les attaques de certains forumeurs mais qu'elles ne manquent pas, au moins, de pertinence...

Serviteuuuuuuuuuur...

Petite bise à Enzo en passant...

quelle classe!

mais n'y vois aucune attaque personnelle, c'était juste un petit rappel pour garder le sens de la mesure et un minimum de courtoisie à l'égad de tes contradicteurs.

la France est loin d'être le pays le plus condamné par la CEDH, ni même de l'être régulièrement pour transgression du doit à la liberté d'expression ( 3 fois seulement en 2008..)

La France est condamnée tous les ans (elle n'a pas été condamnée qu'en 2008, mais aussi en 2007 et les années précédentes). Trois condamnations la même année, c'est énorme.

Au vu de tes chiffres, il est clair que la France est régulièrement condamnée pour atteinte à la liberté d'expression : en moyenne une fois tous les 4 mois.

Et puis au passage même si il y a condamnation, on oublie un peu vite que ce sont nos institutions qui fonctionnent plutôt bien

quand un forumeur, (en l'occurrence ENZO37), donne une opinion objective et bien argumentée on ne peut que s'incliner.

tu devrait prendre exemple(surtout pour l'objectivité).

Heu ben heu merci akhenaton73, il y avait longtemps que je ne t'avais point lu...

A la décharge d'Edgart, sa plume( enfin son clavier ) bref ses posts sont plus acides qu'ils ne le devraient parfois, disons qu'il a un style tranchant ( cf son ancien avatar, dexter le "gentil" tueur en série... ) mais il n'en reste pas moins que souvent sur le fond il a fréquemment raison, on se heurte trop souvent à l'aveuglement idéologique de certains forumeurs et ce sujet n'échappe pas à la règle, franchement qui peut croire au fait que la France serait une méchante dictature sur le point de naitre alors que le présent forum qui fourmille de post anti-sarkosiste en est le parfait contre-exemple de la vigueur française de notre liberté d'expression réaffirmée post après post.

Considérer que la CEDH est un organe judiciaire extérieur à nos institutions qui ne pointe du doigt que la France et pas les autres pays sur la question du respect des droits de l'homme est à la fois faux et malhonnête et tellement orienté politiquement que celà en est risible, celà procède du chipotage intellectuel dont se delecte certains mais dont je ne suis pas dupe, je suis sorti de ma réserve pour intervenir sur un topic tel que celui-là, bien qu'il soit créé par un forumeur avec lequel je refuse de débattre pour cause de mauvaise foi de celui-ci, mais je refuse que le débat se fasse sur FFR sans que ceux qui lisent les titres alarmistes de certains ne lisent un autre point de vue que l'habituel et déplorable tendance à l'anti-sarkosisme primaire ( je ne suis pas sarkosiste....) et au dénigrement de notre pays ( je ne suis pas non plus nationaliste...)

En France les libertés sont garanties car la France est un état de droit, la CEDH est une instance judiciaire qui s'inscrit dans la suite logique c'est la plus haute instance la dernière à trancher un litige lorsqu'elle est compétente, on entend pas dire lorsqu'un jugement est contredit en cassation que le ou les juges précédents ont bafoués les droits des prévenus, ben là c'est la même choses, quand la CEDH rend une décision contraire aux décisions de justices précédentes elle donne son interprétation de la loi, établie un jugement en lien avec les éléments à sa disposition, bien évidemment le jugement concerne au final le pays faisant l'objet d'une plainte, mais c'est bien l'affaire qui est jugée et non notre pays, et puis une poignée de condamnations( 2 ou 3 concernant la liberté d'expression), face au milliers de décisions rendues toutes instances confondus sur des affaires de liberté d'expression c'est quantité négligeable, en tout cas pas de quoi en faire les gros titres, dans le cas où celà serait quotidien et ou en France l'on risquerait prison ou peine de mort pour avoir oser s'exprimer librement on pourrait certes s'en alarmer, mais la France n'est pas l'Iran ( entre autre....)

Enzo37, Français, fier de son pays terre d'origine des droits de l'Homme, humaniste et libre-penseur qui s'exprime en toute conscience et sans entrave. :blush:

Les droits de l'Homme ont une particularité : ce sont des droits sans condition et sans contrepartie.

Tout être humain, du simple fait qu'il est humain, bénéficie de ces droits, quoi qu'il ai fait.

Même le pire criminel, même celui qui n'a respecté aucun de ses devoirs à le droit à un procès équitable (CEDH, article 6).

De même, mêmes les pires menteurs (dont certains de nos politiques) ont le droit à liberté d'expression, même s'ils n'ont pas été honnêtes envers les électeurs.

la liberté est bien évidemment un droit, mais comme je le dis toujours tout droit implique un certain nombre de devoirs

Sauf pour les droits de l'Homme, qui constituent la base minimale des droits, et pour lesquels il n'existe aucune contrepartie. C'est une spécificité des législation des droits de l'Homme. Après, je suis d'accord pour dire que les autres droits sont, eux, conditionnés par des devoirs.

En France les libertés sont garanties car la France est un état de droit, la CEDH est une instance judiciaire qui s'inscrit dans la suite logique c'est la plus haute instance la dernière à trancher un litige lorsqu'elle est compétente, on entend pas dire lorsqu'un jugement est contredit en cassation que le ou les juges précédents ont bafoués les droits des prévenus

La cour de cassation ne condamne jamais la France. En plus, la Cour de Cassation pourrait très bien reprocher aux instances prédécentes d'avoir baffoué les droits des prévenus, cela s'est déjà vu.

Bref, tu joues sur les mots.

tu trouves que les médias US sont libres?

tu te rappelles d'avant la guerre en irak, où personne ne remettait en cause la version de Bush sur les ADM, ou la couverture de la guerre quand les médias s'appuyaient sur les images diffusées par CNN à partir de caméras embarquées sur des chars.

et aujourd'hui la complaisance qu'ont les médias à l'égard d'israel.

la liberté est réelle mais il'y'a des lignes rouges.

"Nombre de journalistes US éprouvent un malaise, même ceux qui, après le 11 Septembre avaient participé à l'unanimité patriotique. La crainte de paraître « unamerican » en retient beaucoup de s'exprimer tout haut. Et la direction de la majorité des médias a choisi le camp des faucons. Presse et télévision sont plus bellicistes que la population. Ceci touche jusqu'au Washington Post, idéal de tous les journalistes européens de centre-gauche. Le quotidien libéral au sens étasunien qui a fait tomber Nixon a pris pour éditorialiste le faucon Fred Hiatt. Le journal se justifie à longueur de colonnes de ses choix qui ne sont pas ceux de tous ses lecteurs. Si une rédaction comme celle du New York Times semble plus divisée ; il est difficile d'imaginer un journaliste pacifiste travaillant à Fox News, la chaîne de Murdoch, alignée sur les thèses néo-conservatrices. Encore faut-il rappeler que nous n'en sommes qu'au stade du débat sur la légitimité de la guerre. Le camp de la guerre a gagné la prépondérance par son sens de l'organisation, parfois par son talent, toujours par son obstination. Si ces gramsciens de droite ont réussi cette opération d'infiltration et d'influence, leurs adversaires ne peuvent s'en prendre à leur propre membre de dynamisme, voire à leur vide idéologique." lire la suite...

Pendant la guerre du golfe, il y avait des militaires dans tous les studios radio et télé en france.

L'affaire Monica Lewinski ne serait jamais sortie en france. On va me dire, presse poubelle, mais ça permet de mettre à bas de leur piédestal ceux qui prétendrent fixer les règles du jeu d'un pays alors qu'ils vivent en permanence dans le mensonge.

Si un forum de discussion n'est pas un exemple de démocratie, je me demande ce que tu appelles "fondement de la liberté d'expression"...

EDGART MILLEN qui nous vend les sites sociaux comme dernier herbage de la liberté d'expression, c'est trop beau pour être vrai. :blush:

Tu as l'impression d'être sur la terre ferme, là ? Tu n'aurais pas oublié de mentionner un petit détail ou deux ??

EDGART MILLEN, les sites et réseaux sociaux incitent fortement leurs membres à faire connaître leurs opinions, goûts et préférences dans quelque domaine que ce soit. C'est beau la liberté. Pourvu que ça dure...