L'évolution sur terre et ses raisons

juste une théorie qui semble plus métaphysique qu'autre chose!

L'apparions de toute vie animal végétal est du a la métaphysique et donc pas par une volonté (procréation a par) .

Donc pourquoi ne pas en dire la même chose pour les astres ?

La métaphysique ne serai t'elle pas une certaine forme d'intelligence .

Par ailleurs l'évolution comprend certes une nécessité adaptative, à savoir celle de s'adapter à un milieu donné mais donc les adaptiations ne sont pas cumulatives et souvent se perdent! Par exemple les animaux terrestres descendent d'animaux adaptés à la vie aquatiques mais cette adpation a été perdu, certains animaux terrestres sont bien revenue à la vie aquatique (exemple des cétacés) mais à présent ils ne sont à nouveau plus adapté à la vie terrestre! L'évolution ne va pas vers une adaptation à toujours d'avantage de milieu, chaque lignée s'adapte à un milieu particulier mais donc cela ne veut pas dire que la lignée ainsi adapté est mieux adapté que ses lointains ancêtres!

En fait il serait tant que tu peaufine (beaucoup) tes connaissances en biologie évolutive!

Les ancêtres des baleines ont commencé à nager il y a de cela 50 millions d'années. Les ancêtres des baleines vivaient sur la terre et étaient assez proches des artiodactyles actuels (vaches, chameaux...).

Apparemment ce qui à donné les baleines étaient des êtres qui sont sortis de l'eau pour s'adapter à la vie terrestre puis y sont repartis pour se réadapter à la vie aquatique il y a cumule d'adaptation car l'évolution intensive à pour but de s'adapter et cela le plus rapidement possible car si une catastrophe arrive le mieux c'est de s'adapter à ses conséquences le plus rapidement possible. Dans ce cas l'adaptation s'est cumulée car ils nagent comme des poissons et respirent comme des mammifères. A toi de beaucoup plus peaufiner ton savoir ou ta science si tu préfères.

J'ai lu mais tu n'as apporté aucune démonstration, juste une théorie qui semble plus métaphysique qu'autre chose! Soit tu apporte des démonstration claire (démonstration de la conscience/intelligence de la planète et/ou démonstration de ce que serait l'investissement concrètement avec mécanismes le tout dans une construction théorie falsifiable, please)!

Tu entends quoi par exprimer, concrètement tu veux dire quoi?! Que la planète à une conscience, qu'elle réfléchit et donc qu'elle s'exprime?! M'enfin tu as oublié qu'on est dans la partie Science oui ou non?!

Tu es fait à partir d'élément de la planète terre donc quand tu t'exprimes c'est la terre qui s'exprime par la vie que tu es tu l'as ta démonstration donc la terre s'exprime à travers toi. On est dans la partie science et dans science fiction il y a science.

Sinon c'est que ton topic n'est pas dans la bonne section désolée!

J'ai pris la section qui pouvait être la plus proche puisqu'on parle d'évolution c'est assez scientifique pour toi ?

A moins qu'il n'y ai une section science fiction alors là tous mes regrets.

Les ancêtres des baleines ont commencé à nager il y a de cela 50 millions d'années. Les ancêtres des baleines vivaient sur la terre et étaient assez proches des artiodactyles actuels (vaches, chameaux...).

Apparemment ce qui à donné les baleines étaient des êtres qui sont sortis de l'eau pour s'adapter à la vie terrestre puis y sont repartis pour se réadapter à la vie aquatique il y a cumule d'adaptation car l'évolution intensive à pour but de s'adapter et cela le plus rapidement possible car si une catastrophe arrive le mieux c'est de s'adapter à ses conséquences le plus rapidement possible. Dans ce cas l'adaptation s'est cumulée car ils nagent comme des poissons et respirent comme des mammifères. A toi de beaucoup plus peaufiner ton savoir ou ta science si tu préfères.

Non il n'y a pas cumule d'adaptation car à présent les baleines ne sont plus du tout adaptées à la vie terrestre! Les baleines ne sont pas supérieurement adapté à leur ancêtres terrestres qui eux mêmes n'étaient pas supérieurement adaptés à leurs lointains ancêtres aquatiques!

Les baleines ont beau respirés comme des mammifères elles ne peuvent pas survivre sur terre, tu as déjà vu des baleines échoués c'est vraiment un spectacle navrant, sur terre une baleine crève et finit bouffer par les charognards!

D'ailleurs qu'est ce qui te fait dire que les baleines seraient plus aptes à survivre à des catastrophes que leur lointains ancêtres terrestres?! M'enfin il faut vraiment que tu revoies tes cours de biologie évolutive mon cher! L'évolution n'est pas une marche au progrès, de la même manière les organismes multicellulaires que nous sommes ne sommes même pas supérieurement adaptés aux lointains ancêtre unicellulaires dont nous descendons!

Pire l'évolution peut aussi générer, par une trop grande adaptation à un milieu particulier, des organismes d'avantage susceptible de disparaître en cas de changement environnementaux, ben oui!

Tu es fait à partir d'élément de la planète terre donc quand tu t'exprimes c'est la terre qui s'exprime par la vie que tu es tu l'as ta démonstration donc la terre s'exprime à travers toi. On est dans la partie science et dans science fiction il y a science.

Dans science fiction il y a surtout fiction ce qui veut dire que ce n'est pas de la vraie science mais une fiction de la science! La terre ne s'exprime pas car elle ne pense pas, c'est un astre vivant, point! En fait à t'entendre on pourrait aussi dire que c'est le système solaire qui s'exprime que je le fait ou mieux encore que c'est l'univers qui s'exprime que je le fais, dans tous les cas c'est purement métaphysique mais scientifiquement ça ne veut rien dire!

J'ai pris comme la section qui pouvait être la plus proche puisqu'on parle d'évolution c'est assez scientifique pour toi ?

A moins qu'il n'y est une section science fiction alors là tous mes regrets.

Comprend rien je n'ai rien contre tes convictions métaphysique et/ou spirituels, je trouve même plutôt sympa et originale cette conviction de type Gaïa version purement métaphysique, le truc c'est que ce topic aurait plus sa place dans la partie «Philosophie» que dans la partie «Sciences» vu qu'il est question ici de convictions pures ne se basant pas sur des démonstrations scientifiques!

Mais t'inquiète il n'y a pas de mal! :blush:

Peut être que la terre est un organisme pensant et qu'elle influence l'évolution de la vie qui est en son sein. Peut être qu'après avoir fait une évolution arrivant à celle des dinosaures elle s'est retrouvé confronter à une comète qui a détruit la vie à laquelle elle avait participée donc la prochaine étape qu'elle s'est donnée avec le vie qui restait c'était de l'influencer à observer le ciel avec pour conséquence l'invention des religions allant jusqu'à la science contemporaine...

Pour qu'elle puisse continuer tranquillement l'évolution de la vie qu'elle exprime, elle choisit de faire des être très cérébraux soit l'homme pour qu'il trouve la solution au défi de se prendre une comète pour ou qu'il la détruise ou la dévie laissant le cours de l'évolution de la vie terrienne aller à son terme.

Que pensez-vous de cette théorie ?

Je pense qu'elle est completement stupide : - Premièrement en admettant que la terre ait une conscience (ce qui est impossible) elle ne possède pas de systeme nerveux donc en quoi se prendre une comète lui cause du tort?

-Si la terre est suffisament puissante pour créer la vie et en influancé sont déroulement elle serait forcement suffisament puissante pour ne pas se prendre un astéroïde(et non une comète) qui proportionnelement a pour elle la taille d'un caillou

-Relie la théorie de l'évolution , elle démontre comment l'évolution se fait sans intervention extérieur notamment divine ou autre stupidité , donc elle démontre comment l'évolution se déroule sans intervention extérieur.

Par exemple l'homme n'est pas un exemple de cumule d'adaptation rien qu'on observant l'adaptation et en mimant l'adaptation des autres formes de vie rien que par la manipulation génétique. Il peut vivre presque partout puisqu'il s'adapte tellement bien qu'il peut aller dans l'espace, dans l'eau ou carrément adapter l'environnement à son niveau d'évolution comme par exemple changer le paysage pour installer une ville ou faire pousser différents végétaux même dans les déserts ou dans des serres.

le truc c'est que ce topic aurait plus sa place dans la partie «Philosophie» que dans la partie «Sciences»

Le truc c'est qu'on aurait bien pu me dire l'inverse dans la partie philosophie.

Les baleines ont beau respirés comme des mammifères elles ne peuvent pas survivre sur terre, tu as déjà vu des baleines échoués c'est vraiment un spectacle navrant, sur terre une baleine crève et finit bouffer par les charognards!

D'ailleurs qu'est ce qui te fait dire que les baleines seraient plus aptes à survivre à des catastrophes que leur lointains ancêtres terrestres?! M'enfin il faut vraiment que tu revoies tes cours de biologie évolutive mon cher! L'évolution n'est pas une marche au progrès, de la même manière les organismes multicellulaires que nous sommes ne sommes même pas supérieurement adaptés aux lointains ancêtre unicellulaires dont nous descendons!

Elles ont eu une raison à s'adapter pour repartir dans l'eau et elles ont réussit qu'est ce qui te dit que puisqu'elles ont garder leur cumule d'adaptation elle ne se réadapterait pas à la vie en dehors de l'eau et d'une manière plus rapide puisqu'elles ont déjà fait le progrès de respirer comme des mammifères l'adaption dans ce sens ne peut être que plus rapide.

Par exemple l'homme n'est pas un exemple de cumule d'adaptation rien qu'on observant l'adaptation et en mimant l'adaptation des autres formes de vie. Il peut vivre presque partout puisqu'il s'adapte tellement bien qu'il peut aller dans l'espace, dans l'eau ou carrément adapter l'environnement à son niveau d'évolution comme par exemple changer le paysage pour installer une ville ou faire pousser différents végétaux même dans les déserts ou dans des serres.

Le truc c'est qu'on aurait bien pu me dire l'inverse dans la partie philosophie.

Elles ont eu une raison à s'adapter pour repartir dans l'eau et elles ont réussit qu'est ce qui te dit que puisqu'elles ont garder leur cumule d'adaptation elle ne se réadapterait pas à la vie en dehors de l'eau et d'une manière plus rapide puisqu'elles ont déjà fait le progrès de respirer comme des mammifères l'adaption dans ce sens ne peut être que plus rapide.

Je ne vais pas polémiquer sur se message , il n'en vaut pas la peine , on voit bien que vous ne comprenez rien à l'évolution arreté de vous prendre pour un scientifique et allez plutot étudié .

Je ne vais pas polémiquer sur se message , il n'en vaut pas la peine , on voit bien que vous ne comprenez rien à l'évolution arreté de vous prendre pour un scientifique et allez plutot étudié .

étudier c'est s'appuyer sur des sources existante , que la science au départ s'appuis sur des théorie "philosophique" avant de créer des sources qu'ont mais a la porté des autre pourles étudier . :blush:

L'assemblage de petites molécules (comme les acides aminés) en macromolécules (comme les protéines) nécessite l'élimination de molécules d'eau. Or, la thermodynamique indique qu'il est défavorable de réaliser une telle condensation dans l'eau elle-même. Il est possible pour résoudre cette contradiction de faire appel à des surfaces minérales, comme les argiles ou les pyrites. L'adsorption des petites molécules sur ces surfaces les concentre et les modifie chimiquement, ce qui peut rendre la formation de macromolécules plus favorable.L'argile, par exemple, se trouve très abondamment sur Terre et est constituée d'un empilement de couches fines. Entre les différentes couches de l'argile peuvent se glisser certaines petites molécules organiques, ce qui permet une adsorption importante. L'argile est aussi un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait donc pu permettre la polymérisation des acides aminés et/ou des acides nucléiques. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990

Dans les religions l'homme est fait à partir d'argile.

-Relie la théorie de l'évolution , elle démontre comment l'évolution se fait sans intervention extérieur notamment divine ou autre stupidité , donc elle démontre comment l'évolution se déroule sans intervention extérieur.

Il existe beaucoup de théorie sur l'apparition de la vie notamment celle nait d'un apport extérieur. Si on sait qu'on peut se prendre une météorite donc une intervention extérieure alors on va s'adapter et évoluer en conséquence.

Une hypothèse alternative est que la vie se soit d'abord formée hors de la Terre. Les composés organiques sont relativement fréquents dans l'espace, notamment dans les zones lointaines du système solaire où l'évaporation des composés volatils est très réduite. Certaines comètes sont enrobées dans des couches de matière sombre, qu'on pense être une sorte de bitume formé par une combinaison de composés carbonés simples et de rayons ultraviolets. La pluie de matériaux cométaires sur la Terre primitive pourrait avoir apporté des quantités de molécules organiques complexes, ce qui aurait causé l'apparition de la vie sur Terre.

Une hypothèse plus large est la panspermie : la vie même serait apparue dans l'espace puis disséminée sur Terre. Selon une variante, la vie serait apparue sur Mars d'abord et des impacts de comètes et d'astéroïdes sur Mars auraient projeté du matériel de la surface martienne sur Terre. Il est encore plus difficile de trouver des indices pour justifier ces hypothèses que les théories plus classiques.

Ces théories d'une origine extraterrestre n'expliquent pas directement comment la vie est apparue, car elles ne font a priori que reporter le problème. Cependant, elles élargissent les conditions dans lesquelles la vie a pu apparaître dans l'univers. Les futurs échantillons de sols ramenés de Mars et de comètes permettront peut-être d'obtenir de nouveaux éléments de réponse.

L'assemblage de petites molécules (comme les acides aminés) en macromolécules (comme les protéines) nécessite l'élimination de molécules d'eau. Or, la thermodynamique indique qu'il est défavorable de réaliser une telle condensation dans l'eau elle-même. Il est possible pour résoudre cette contradiction de faire appel à des surfaces minérales, comme les argiles ou les pyrites. L'adsorption des petites molécules sur ces surfaces les concentre et les modifie chimiquement, ce qui peut rendre la formation de macromolécules plus favorable.L'argile, par exemple, se trouve très abondamment sur Terre et est constituée d'un empilement de couches fines. Entre les différentes couches de l'argile peuvent se glisser certaines petites molécules organiques, ce qui permet une adsorption importante. L'argile est aussi un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait donc pu permettre la polymérisation des acides aminés et/ou des acides nucléiques. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990

Dans les religions l'homme est fait à partir d'argile.

Il existe beaucoup de théorie sur l'apparition de la vie notamment celle nait d'un apport extérieur. Si on sait qu'on peut se prendre une météorite donc une intervention extérieure alors on va s'adapter et évoluer en conséquence.

Une hypothèse alternative est que la vie se soit d'abord formée hors de la Terre. Les composés organiques sont relativement fréquents dans l'espace, notamment dans les zones lointaines du système solaire où l'évaporation des composés volatils est très réduite. Certaines comètes sont enrobées dans des couches de matière sombre, qu'on pense être une sorte de bitume formé par une combinaison de composés carbonés simples et de rayons ultraviolets. La pluie de matériaux cométaires sur la Terre primitive pourrait avoir apporté des quantités de molécules organiques complexes, ce qui aurait causé l'apparition de la vie sur Terre.

Une hypothèse plus large est la panspermie : la vie même serait apparue dans l'espace puis disséminée sur Terre. Selon une variante, la vie serait apparue sur Mars d'abord et des impacts de comètes et d'astéroïdes sur Mars auraient projeté du matériel de la surface martienne sur Terre. Il est encore plus difficile de trouver des indices pour justifier ces hypothèses que les théories plus classiques.

Ces théories d'une origine extraterrestre n'expliquent pas directement comment la vie est apparue, car elles ne font a priori que reporter le problème. Cependant, elles élargissent les conditions dans lesquelles la vie a pu apparaître dans l'univers. Les futurs échantillons de sols ramenés de Mars et de comètes permettront peut-être d'obtenir de nouveaux éléments de réponse.

L'argile, par exemple, se trouve très abondamment sur Terre et est constituée d'un empilement de couches fines. Entre les différentes couches de l'argile peuvent se glisser certaines petites molécules organiques, ce qui permet une adsorption importante. L'argile est aussi un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait donc pu permettre la polymérisation des acides aminés et/ou des acides nucléiques. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990).

Le théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie , ce n'est pas le même sujet .

-Relie la théorie de l'évolution , elle démontre comment l'évolution se fait sans intervention extérieur notamment divine ou autre stupidité , donc elle démontre comment l'évolution se déroule sans intervention extérieur.

Si on sait qu'on peut se prendre une météorite donc une intervention extérieure alors on va s'adapter et évoluer en conséquence.

Si on sait qu'on peut se prendre une météorite donc une intervention extérieure alors on va s'adapter et évoluer en conséquence

Vous vous enfoncez encore plus et prouvez encore de plus en plus que vous ne comprenez rien a l'évolution !!! On s'adapte à un phénomène ou à un environnement parce que on le subit , l'adaptation ne découlle que de la selection des especes et des individus les mieux armées face à un milieu donné DONC EXPLIQUER MOI DE QUELLES CHAPEAUX VOUS SORTEZ QUE L'ON PEUT S'ADAPTER EN PREVISION A UN PHENOMENE QUI N'EST PAS ENCORE ARRIVER , RETOURNER ETUDIE .

Sodak comme l'a dit Encéphale tu devrais vraiment t'informer en matière d'évolution et aussi dissocier celle-ci de l'abiogenèse car plus ça va plus ce que tu postes devient décousu!

Par exemple l'homme n'est pas un exemple de cumule d'adaptation rien qu'on observant l'adaptation et en mimant l'adaptation des autres formes de vie rien que par la manipulation génétique. Il peut vivre presque partout puisqu'il s'adapte tellement bien qu'il peut aller dans l'espace, dans l'eau ou carrément adapter l'environnement à son niveau d'évolution comme par exemple changer le paysage pour installer une ville ou faire pousser différents végétaux même dans les déserts ou dans des serres.

L'homme peut vivre presque partout?! Arf non, tout au plus la technologie nous permet d'adapter l'environnement à nos besoin où nous permettre de nous éloigner durant une durée limité de nôtre planète mais nous restons tributaire de notre environnement et rien n'assure que nous seront forcément nous adapter aux changements à venir! Nous ne sommes pas au sommet d'une échelle du progrès, l'évolution n'est pas une marche au progrès!

Le truc c'est qu'on aurait bien pu me dire l'inverse dans la partie philosophie.

Ben sans l'avoir essayé tu ne peux pas l'affirmer!

Elles ont eu une raison à s'adapter pour repartir dans l'eau et elles ont réussit qu'est ce qui te dit que puisqu'elles ont garder leur cumule d'adaptation elle ne se réadapterait pas à la vie en dehors de l'eau et d'une manière plus rapide puisqu'elles ont déjà fait le progrès de respirer comme des mammifères l'adaption dans ce sens ne peut être que plus rapide.

Les cétacés auront en fait bien du mal à se réadapter à la vie en dehors de l'eau en raison des spécialisations qu'a demandé leur adaptation à la vie aquatique! Les cétacés ont vu leur squelette devenir bien moins complexe avec notamment la perte de leurs membres postérieurs et d'autres modifications très importantes, ce qui rend un éventuel retour à la vie terrestre très improbable sinon impossible! D'ailleurs plusieurs lignées de vertébrés terrestres sont déjà retourné à la vie aquatique et à ma connaissance aucune n'est par la suite retourné à la vie terrestre! Les cétacés n'ont pas cumulé des adaptations elles en aussi perdues il faut bien que tu comprenne que l'évolution n'est pas une marche au progrès!

VOUS SORTEZ QUE L'ON PEUT S'ADAPTER EN PREVISION A UN PHENOMENE QUI N'EST PAS ENCORE ARRIVER

C'est déjà arrivé qu'on se prenne une météorite pas la peine de te donner la peine de polémiquer sur ce sujet surtout en agressant avec des majuscules. C'est toi vas apprendre à te donner la peine et la bonne à répondre au sujet sans agresser.

Vous vous enfoncez encore plus et prouvez encore de plus en plus que vous ne comprenez rien a l'évolution !!! On s'adapte à un phénomène ou à un environnement parce que on le subit , l'adaptation ne découlle que de la selection des especes et des individus les mieux armées face à un milieu donné

Qu'est ce qui te dit que l'évolution ne se fait pas tout simplement par mutation et pas obligatoirement par sélection.

Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l'évolution. Les causes des mutations spontanées sont inconnues.

Ben sans l'avoir essayé tu ne peux pas l'affirmer!

Trop tard je ne suis pas assez stupide pour mettre le sujet dans deux sections différentes juste par ton caprice.

Sodak comme l'a dit Encéphale tu devrais vraiment t'informer en matière d'évolution et aussi dissocier celle-ci de l'abiogenèse car plus ça va plus ce que tu postes devient décousu!

Je ne fais qu'apporter un plus sur l'évolution de la vie en parlant aussi de son apparition sur terre je ne fais que complèter le sujet mais tu aimerai que j'ai la maladresse de poster d'une manière décousue.

C'est déjà arrivé qu'on se prenne une météorite pas la peine de te donner la peine de polémiquer sur ce sujet surtout en agressant avec des majuscules. C'est toi vas apprendre à te donner la peine et la bonne à répondre au sujet sans agresser.

Tu parle de l'espèce humaine , donc non on ne c'est pas pris de météorite sur la geule .

Qu'est ce qui te dit que l'évolution ne se fait pas tout simplement par mutation et pas obligatoirement par sélection.

Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l'évolution. Les causes des mutations spontanées sont inconnues.

Et encore et encore vous vous enfoncez........ Je vais encore une fois le répété : LISEZ LA THEORIE DE L'EVOLUTION , la théorie de l'évolution s'appuie la dessus , elle dit justement que la séléction se fait par des mutations spontanées et aléatoires qui induisent ensuite une selection , ne vous prenez pas pour un scientifique et n'abordez pas se genre de sujet si vous ne savez même pas ce qu'est la théorie de l'évolution .

Tu parle de l'espèce humaine , donc non on ne c'est pas pris de météorite sur la geule .

L'espèce humaine profite des évolutions de la vie qui l'a précédée. Comme par exemple la part du cerveau qui est dite reptilienne c'est un acquis de l'évolution.

Et encore et encore vous vous enfoncez........ Je vais encore une fois le répété : LISEZ LA THEORIE DE L'EVOLUTION , la théorie de l'évolution s'appuie la dessus , elle dit justement que la séléction se fait par des mutations spontanées et aléatoires qui induisent ensuite une selection , ne vous prenez pas pour un scientifique et n'abordez pas se genre de sujet si vous ne savez même pas ce qu'est la théorie de l'évolution

Ta théorie sur l'évolution c'est le plus fort qui élimine le plus faible alors que certains humains ont compris qu'une forme d'handicape ne valait pas de mourir parce que la sélection. Parles tu de selection ou de spécialisation parcequ'à partir de là on peut se spécialiser génétiquement comme les diffèrentes fourmis d'une même fourmilière donc plus il y a de diversité plus le champs d'adaptabilité est large.

Bon je vais clore le débat la , visiblement vous n'etes qu'un charlatant venant denigrer les théories scientifiques actuels sans les connaitres donc vos arguments n'ont aucune valeur puisque vous ne comprenez même pas de quoi vous parlez, si vous aviez pris la peine de lire , d'étudié et de comprendre la théorie de l'évolution vous comprendriez que votre théorie est totalement incohérente car completement en désaccord avec la théorie de l'évolution .

Ta théorie sur l'évolution

Non se n'est pas ma théorie sur l'évolution c'est LA théorie de l'évolution

Bon je vais clore le débat la , visiblement vous n'etes qu'un charlatant

Comment ça clore le débat ? Laisse à d'autre décider si le débat les inspire à répondre au sujet s'il te plait. C'est toi le charlatan à imposer une théorie ou une définition de l'évolution.

Bon la rentré des classes est demain je te conseil d'étudié pour reussir ta scolarité plutot que d'ouvrire des post débile comme celui ci , je ne suis pas un charlatan , je n'impose pas une théorie ou une définition de l'évolution je prend celle de Darwin c'est à dire la seul existante à l'heure actuel, mais tu ne la connais pas encore elle n'est que traiter en terminale S .

encéphale vous n'estent pas dans le sujet ,

il éxiste une autre approche a la science que celle que vous citez

ça s'appelle la science philosophique >> ou philosophie des sciences >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_des_sciences