racisme

lol vous vous faites chier à parler biologique et scientifique, alors que ce n'est absolument pas le sujet

Si, puisqu'une partie de la biologie étudie justement ce sujet (les différences et l'homogénéité intra-espèce et les variabilités inter-individuelles). Certains affirment des choses peu rigoureuses, il est normal de confronter ces affirmations avec d'autres plus rigoureuses.

il n'ya pas de races...

+1, mais c'est quand même un virage à 180° par rapport à ce que tu disais il y a quelques mois. Comme quoi... :blush:

lol vous vous faites chier à parler biologique et scientifique, alors que ce n'est absolument pas le sujet :blush:

Puis on s'en fout des gènes, un homme a deux bras deux jambes, des cheveux.... A partir de là, il n'ya pas de races... Mais de différentes cultures, et de différents climats.

Passez un mois seulement sous un soleil à 45°, vous verrez si votre peau ne noircira pas. Passez un mois à -22°, vous verrez si elle ne blanchira pas

C'est le corps qui s'adapte au climat. Mais c'est pas pour ça que c'est un homme différent...

T'es marrant sylvano,tu ne veux pas parler science et pourtant tu mets en avant un concept scientifique qui s'appelle l'adaptabilité, sauf que ce n'est pas sur une génération mais plusieurs.suivons ton raisonement, expliques moi pourquoi les inuits ont la peau sombre??? la couler de peau humaine est lié à notre capacité d'absorption des vitamines pincipalement de la vitamine D, plus le rayonement solaire est important et plus la peau sera sombre pour pouvoir synthétiser cette vitamine et permettre un bon dévellopement osseux. 0 contrario, moins le rayonement est important et plus la peau sera pâle pour avoir une synthèse de cette vitamine adaptée à ce faible rayonement.

c'est simple et biologique.

xris

On est obligé de parler un peu bio, mais sans rentrer dans des détails.

Si tu vas par là, pourquoi la peau des asiatiques est légèrement jaune ? Pourquoi en Russie, pays froid, c'est pas une majorité de noirs ? Pourquoi en afrique, c'est pas une majorité de blanc si mon raisonnement est si peu fiable ?

Les inuits (ou les esquimaux) vivent au pole sud/nord, c'est particulier, car il s'agit des deux extrêmités de la planète (qui n'est pas ronde contrairement aux idées reçus, mais légèrement ovale).

Ok il caille, la température descend jusqu'à -40 voire -50 (moi j'irai pas perso), oui mais malgré ce froid, le soleil tape en permanence.

La chaleur du soleil au 2 pole n'est pas suffisante pour ébrecher les glaces ou faire fondre ne serait-ce que 2mm de glace là bas. Cependant, les UV sont là. Et la peau bronze naturellement malgré le fait qu'il fasse froid.

Si on rentre plus dans le détail, mais après on ne parle plus vraiment biologie, on parle plus astronomie...

La Terre tourne sur elle même, t'es d'accord ? (je peux pas faire les gestes donc faut te contenter d'imaginer), 24heures elle met (comme une toupie)

Le soleil est là, et la terre met 365 jours pour faire le tour du soleil (en théorie populaire hein ) mais ça signifie qu'à mi parcours, le soleil va être derrière. Donc sur 6 mois, les habitants vont être exposé plein pot aux UV. Et ils ont pas de chance, l'extrêmité, c'est justement la parti de la terre la plus proche du soleil.

Mais les 6 autres mois, sans soleil justement, les glaces se durcissent. Les glaces là bas sont plus dures que de la roche. Les faire fondre est quasi impossible. (Le réchauffement climatique commence légèrement, mais c'est un autre problème)

Est-ce que ma théorie te satisfait ? :blush:

Oui tu me rejoins. la couleur de la peau est une adaptation aux rayonements solaire( et donc UV)s. Nous sommes d'accord. Il n'existe pas de races.

xris :blush:

Mais donc adaptation au climat, c'était bien ce que je disais :blush: <=== en mode "chien prêt à mordre" !!

Faux d'un point de vue biologique les races n'existent pas, elles n'ont aucune réalité scientifique.

Le terme race a été utilisé pour désigner les sélections humaines sur les animaux domestiques pas sur les animaux sauvages, on parle alors de sous espéce, population, variètè régionnale ou locale mais pas de race, cela ne repose sur aucun concept scientifique même si des savants des temps anciens utilisaient ce terme.

xris :blush:

Appelle-les comme tu veux : sous-espèces, populations, variétés si tu trouves que le mot race est démodé.

Encore une fois, c'est un débat de vocabulaire, pas de fond.

Moi je continue à utiliser le mot "race" qui est devenu politiquement incorrect mais qui a un véritable sens ; et je l'utilise aussi bien pour les animaux domestiques que pour les animaux sauvages (il existe plusieurs races de tigres par exemple).

Appelle-les comme tu veux : sous-espèces, populations, variétés si tu trouves que le mot race est démodé.

Encore une fois, c'est un débat de vocabulaire, pas de fond.

Moi je continue à utiliser le mot "race" qui est devenu politiquement incorrect mais qui a un véritable sens ; et je l'utilise aussi bien pour les animaux domestiques que pour les animaux sauvages (il existe plusieurs races de tigres par exemple).

+1

Non le mot race n'a aucune espèce de légitimité scientifique, tu utilises ce mot par convention de language, c'est tout( une convention qui remonte aux écrits du comte de Gobineau). Il n'existe pas plusieurs races de tigres mais des populations et sous espèces, ces concepts ont une autre signification que le mot race qui est imprécis et non pertinent scientifiquement. Contrairement à ce que tu affirmes, ce n'est pas la même chose sur le fond, car on peut avoir deux populations différentes d'une sous espèce. peut on avoir deux races différentes d'une seule race??, tu vois l'incongruité de ce concept????. Quel est donc le véritable sens du mot race que tu affirmes avec autant de péremption???? une petite remarque, le politiquement correct ou incorrect n'a pas à entrer dans un débat comme celui là, ç'a n'a aucune espèce de rapport sémantique mais j'attends que tu me donnes la signification de ce mot qui te sembles si cher; race, qu'est ce que c'est????.

xris :blush:

quand est ce qu'on rebaptise le sujet "sous espècisme" ? mais bon c'est comme le reste sous espèce y'en a qui vont voir rouge quand on les apellera comme ça , mdr !!

Personne n'aura rien contre les sous espèces de tigres. Parce qu'elles existent. Mais si on parle de sous-espèces humaines si, ça fera chier, parce que ce sera encore plus faux : elles n'existent pas. Il me semble qu'on parle de "populations" sur le plan biologique, et d'ethnies sur le plan culturel. Mais il n'y a pas de races humaines comme il y a des races de chiens, de chats ou de chevaux, parce qu'il n'y a pas d'homogénéité dans les caractères des êtres humains. Il y en a chez les animaux que j'ai cité parce qu'elle est artificielle.

quand est ce qu'on rebaptise le sujet "sous espècisme" ? mais bon c'est comme le reste sous espèce y'en a qui vont voir rouge quand on les apellera comme ça , mdr !!

Bravo une remarque des plus intelligenetes et pertinentes, je n'ai rien compris de ce qui est écrit mais tu sembles beaucoup t'amuser, tant mieux :blush:

:blush: faut bien s'amuser des fois et puis si tu comprends pas relève pas!

De plus en plus fort tu pourrais aussi éviter de polluer le topic avec des remarques sans rapport avec le sujet, je te dis ça, mais tu fais comme tu veux. j'adore la profondeur de ton raisonement

xris :blush:

Appelle-les comme tu veux : sous-espèces, populations, variétés si tu trouves que le mot race est démodé.

Encore une fois, c'est un débat de vocabulaire, pas de fond.

Moi je continue à utiliser le mot "race" qui est devenu politiquement incorrect mais qui a un véritable sens ; et je l'utilise aussi bien pour les animaux domestiques que pour les animaux sauvages (il existe plusieurs races de tigres par exemple).

Le truc c'est que si l'on te suis le mot «race» désigne n'importe quel regroupement basé sur des critères biologiques, bref ça devient à synonyme de «population» en génétique des populations mais donc cela ne nous dit encore rien de précis quand aux critères biologiques se basent les regroupement en question!

Par exemple si tu emploie le mot «race» pour désigner l'ensemble des noirs africains et personnes d'ascendances noires-africaines et en même temps tu emploies le mot «race» pour parler des berger allemands on se retrouve en réalité à des regroupement foutrement différents!

Les berger allemands sont le fruit d'une intense sélection artificielle avec appauvrissement de la diversité génétique interne, conséquence logique un berger allemand est toujours plus proche d'un autre berger allemand que d'un caniche qui par ailleurs est lui aussi le fruit des mêmes processus, notamment les croisements endogames! Si bien que dans l'élevage on parle de «races» pour définir des regroupements assez précis basé sur des standard particulier, chez les chiens on utilise aussi le pédigrée!

Mais pour nos noirs africains la situations est bien différentes, les noirs ne sont pas issus d'une sélection artificielle intense et conserve un fort polymorphisme interne, par ailleurs aux niveau des ascendances mais aussi de cette diversité interne il apparaît que des noirs génétiquement plus proches de non-noirs existent! En fait la manière dont se répartie la diversité humaine est celle d'une vaste mosaïque, les regroupements que l'on fait avec les différentes populations humaines ne sont similaire à ceux que l'on utilise pour les animaux d'élevage aussi le mot «race» telle qu'il est employé pour désigné les animaux d'élevage n'a pas vraiment le même sens lorsqu'on l'utilise pour désigné les différentes populations humaines!

Il y aurait encore beaucoup à dire mais ce sera peut être pour une prochaine fois!

ma remarque n'était peut être pas de ton gout ,mais portait sur le sujet , quand a me rabaisser en jouant les " je comprend pas " sérieusement tu as quel age ? parle en adulte et cesse de te croire supérieur aux autres , moi je ne me prend pas au sérieux c'est pourquoi quand je te vois jouer sur le mot entre race et sous espèce , je préfére faire une petite remarque ironique , mais bon je conçois que ton grand cerveau ne puisse s'abaisser à comprendre la gamine que je suis . mange bien tes rillettes bordeau chenel ! (Si tu comprend pas c'est pas grave , essaie pas je voudrais pas que tu chute en t'abaissant a mon niveau )

Non le mot race n'a aucune espèce de légitimité scientifique, tu utilises ce mot par convention de language, c'est tout( une convention qui remonte aux écrits du comte de Gobineau). Il n'existe pas plusieurs races de tigres mais des populations et sous espèces, ces concepts ont une autre signification que le mot race qui est imprécis et non pertinent scientifiquement. Contrairement à ce que tu affirmes, ce n'est pas la même chose sur le fond, car on peut avoir deux populations différentes d'une sous espèce. peut on avoir deux races différentes d'une seule race??, tu vois l'incongruité de ce concept????. Quel est donc le véritable sens du mot race que tu affirmes avec autant de péremption???? une petite remarque, le politiquement correct ou incorrect n'a pas à entrer dans un débat comme celui là, ç'a n'a aucune espèce de rapport sémantique mais j'attends que tu me donnes la signification de ce mot qui te sembles si cher; race, qu'est ce que c'est????.

xris :blush:

Que toi et les autres négationnistes se rassurent, j'arrête là toute discussion avec vous sur ce sujet.

On n'a qu'à conclure que je suis un stupide arriéré et que les blancs sont biologiquement semblables aux jaunes.

On n'a qu'à dire que les races n'existent pas.

Que le métissage, le racisme et les discriminations raciales sont des notions qui ne signifient rien.

Et que tous ceux qui leur donnent un sens ne sont que des pauvres blaireaux incongrus.

Je me suis suffisamment exprimé sur ce sujet dans ce topic pour que tu trouves mes réponses à tes questions.

Vos explications me sont inaccessibles et je suis à la ramasse et péremptoire.

Que toi et les autres négationnistes se rassurent, j'arrête là toute discussion avec vous sur ce sujet.

C'est marrant de traiter l'autre négationniste parce qu'il nie l'existence de race, tout en connaissant et profitant de l'impact psychologique de ce mot quand utilisé dans un autre contexte beaucoup plus lourd (négationnisme de la Shoah). C'est une réponse basée sur l'émotion, elle appelle aux affects. Et elle amalgame deux sujets, en profitant du sens de l'un pour le faire rejaillir sur l'autre. Ca ressemble fort à de la manipulation.

oué normal, c'en est

Ouais mais d'un autre coté, je me vois pas dire "une population de singe" :blush: . Peut on considérer un groupement d'animaux comme un peuple ?

Par exemple, je dis une connerie peut être, mais un chien né en France, il est français ? Donc si on suit les raisonnements, un groupe de chiens de quartier, pour les désigner on ne dira plus "cette race de chien" mais "cette population de chien" ?

oué normal, c'en est

Non, car ce n'est pas nier pour nier, c'est nier de façon justifiée une théorie (comme quoi les races humaines existent), théorie qui se retrouve confrontée à de graves erreurs internes. De plus, tu n'ignores pas la connotation du mot "négationniste", le fait que tu l'aies mis en italique montre que c'est une pièce maîtresse de ton post. Je te soupçonne de vouloir profiter de la connotation fortement négative de ce mot pour décrédibiliser de façon injuste et insultante tes contradicteurs, en appelant non pas à la raison mais à l'émotion. Je te soupçonne aussi de ne pas utiliser le mot négationniste quand tu t'adresses à des athées (qui nient l'existence de Dieu), Emile Zola (qui a nié la culpabilité de Dreyfus dans l'affaire du même nom), ou de toi même quand tu nies par exemple qu'il y a des hommes sur Neptune. Bref, je te soupçonne d'utiliser ce mot uniquement quand cela t'arrange. En tout cas j'ai raison. Si tu le nies, c'est que tu es un négationniste.