Votre vision de la science

Trop de sciences tue la Science...

et Science sans conscience n'est ruine de l'âme...

Oui, de telles citation sont justes et je vous remercie de rappeler les dérives que la sciences peut engendrer. C'est vrai qu'il est bon de ne jamais oublier que les technologies ne servent pas uniquement à notre confort. :blush:

Merci

Quoi tu veux dire qu'on est pas capable de reproduire l'évolution des oiseaux depuis les dinosaures théropodes?! Ah ben tient on arrive non plus pas à reproduire la formation de l'Himalaya, la théorie de la tectonique et des plaque et plus généralement de la dérive des continent n'est donc pas scientifique, comme c'est balaud hein! :blush:

Tout a fait, ce n'est pas scientifique. Il s'agit de theorie faisant appelle a un evenement historique que l'on ne peut pas pas reproduire.

De meme qu'au sein des sciences dure se trouve des domaines qui d'apres moi ne sont pas scientifiques tel que la cosmologie, la detection de certains evenements cosmiques (tel que les planetes via microlensing), les univers multiples, etc..

C'est pour cela que pour moi la science est plus, pour simplifier, une recherche des possibilités, qu'une recherche des vérités. En fait, en science dure, même très expérimentale, comme la physique appliquée, nous ne somme jamais capable de reproduire à l'identique un événement, puisque nous n'avons pas accès à tous les paramètres potentiellement influent.

Donc cela impliquerai selon ta vision des choses qu'il n'existe aucune science.

tout simplement l'homme vivant dans ce monde très vaste et compliqué veut toujours trouver une autre façon de vivre et d'autre moyen pour garantir une vie plus simple et plus heureuse, l'ensemble de ces méthodes recherchés on les a appelé les sciences

Comment alors intégrer des sciences très théoriques ou complètement abstraite dans cette définition ? comme les maths par exemple, mais pas les path comme outil de la technologie mais comme science à part entière ?

la science nes que la somme de se qui peut exister (ou de ce qui existe )

Tout a fait, ce n'est pas scientifique. Il s'agit de theorie faisant appelle a un evenement historique que l'on ne peut pas pas reproduire.

De meme qu'au sein des sciences dure se trouve des domaines qui d'apres moi ne sont pas scientifiques tel que la cosmologie, la detection de certains evenements cosmiques (tel que les planetes via microlensing), les univers multiples, etc..

Pour toi la tectonique et la dérives de continents n'ont rien de théories scientifiques?! Faudra que tu ailles en toucher un mot aux géologues

Ainsi selon notre tout petit Kyrillukounet d'amour toute théorie scientifique historique non-reproductible pour des contraintes temporelles et physiques évidentes ne serait donc pas scientifique, le tout en oubliant que pareille théorie elle peut être soumise à des prédictions! La tectoniques des plaques tout comme l'évolution ne font pas exceptions! Les prédictions entrant dans le cadre d'expérience ce basant là aussi sur des principes physiques/chimiques (ou biologiques dans le cas de l'évolution) connues et démontré! Ainsi la dérive des continent se confirme par l'observation des roches, des sédiments, des mouvements des plaques à courts terme etc, etc..... En biologie on se base sur la génétique, les prédictions structurelles en matière de fossiles et d'embryologie ainsi que sur l'observation de l'évolution à court terme!

Tient prenons un exemple simple!

L'ascendance commune des différentes populations humaines et leurs migrations passés durant la préhistoire!

Est-ce selon toi scientifique ou non?!

Ensuite on répetera l'opération avec l'existence de fossiles d'animaux marins dans les préalpes et tu nous diras si il existe oui ou non des théories scientifiques quand à la présence de ces fossiles à plus de 1000 mètres d'altitudes!

Voilà qui promet d'être extrêmement poilant!

Ah oui tu es toujours en train de fuire lâchement mon tout petit kyrillukounet d'amour il serait temps que tu assumes et que tu viennes justifier tes âne.....euh je veux dire tes affirmations :blush:

C'est pour cela que pour moi la science est plus, pour simplifier, une recherche des possibilités, qu'une recherche des vérités. En fait, en science dure, même très expérimentale, comme la physique appliquée, nous ne somme jamais capable de reproduire à l'identique un événement, puisque nous n'avons pas accès à tous les paramètres potentiellement influent.

Donc cela impliquerai selon ta vision des choses qu'il n'existe aucune science.

Je comprend ton objection.

Et c'est vrai qu'en pratique, les scientifiques reproduisent rarement une experience a l'identique. Cependant, certains phenomenes sont reproductibles selon certaines tolerances.

D'autre part, creer un model, que l'on teste par la suite donne une certaine assurance. Bien sur, reproduire un resultat ne garantie pas en sois-meme que le model sur lequel on a travailler est l'unique capable de reproduire ces resultats. Mais c'est rassurant.

Enfin, lorsque des experiences sont reproductibles, cela contraint les theoriciens. L'on evite ainsi les theories speculatives qui impliquent des hypotheses untestables ou changeant a chaques nouveau resultat experimentale.

C'est d'ailleurs ce dernier point que je trouve important. Plus une "science" est speculative et plus l'on arrive a des theories se contradisant les unes des autres, ou changeant au cours des ans voir des mois, au fur et a mesure ou l'on accumule des donnees. En contraste, l'on a par exemple des theories comme celle sur la gravitation qui a ete verifiees des millions de fois et qui finalement au bout de plusieurs siecles a laisse la place a la theorie de relativite generale.

Pour toi la tectonique et la dérives de continents n'ont rien de théories scientifiques?! Faudra que tu ailles en toucher un mot aux géologues

Oui et alors?

Ainsi selon notre tout petit Kyrillukounet d'amour toute théorie scientifique historique non-reproductible pour des contraintes temporelles et physiques évidentes ne serait donc pas scientifique, le tout en oubliant que pareille théorie elle peut être soumise à des prédictions!

Voui, Barbie. C'est d'ailleurs impressionant quand un geologue va nous predire que dans 30 millions d'annees les continents auront tel ou tel formes. Arf!! :blush:

Bon c'est evident qu'il se mouille pas trop parce que d'ici la, personne ne sera la pour verifier!! A la rigueur, les clown qui ont predit que les glaciers de l'hymalaya auraient disparue par 2025 sont plus credibles...

Toujours le mots pour rire, hein? :coeur:

L'ascendance commune des différentes populations humaines et leurs migrations passés durant la préhistoire!

Est-ce selon toi scientifique ou non?!

Non, certainement pas.

Comment alors intégrer des sciences très théoriques ou complètement abstraite dans cette définition ? comme les maths par exemple, mais pas les path comme outil de la technologie mais comme science à part entière ?

Je ne le fais pas. J'ai lus avec interet ton commentaire sur la raison pour laquel tu consideres les maths comme une science. Mais je reste sur la position qu'une science doit necessairement avoir une composante experimentale en relation avec le reel si l'on desire faire la difference entre la science et la philosophie par exemple.

J'aimerais me specialiser en physique theorique et pourtant je ne considere pas cette discipline comme scientifique (en tout cas pas celle qui s'occupe de la cosmologie ou la theorie des cordes). A ce niveau c'est plus des maths ou de la philosophie.

A propos, pourquoi faudrait-il que les maths fassent partie des sciences? Est-ce que si les maths faisaient partie d'une categorie a part, est-ce que cela serais mal? On n'appelle pas les mathematiciens des scientifiques, mais est-ce un mal?

Que dire des "sciences historiques"? Je ne les considere pas comme des sciences mais cela ne m'empeche pas d'apprecier les recherches qui se font dans ces domaines. De la meme maniere que j'apprecie lire des ouvrages d'histoire, j'aime lire des articles sur l'archeologie, la geologie, la cosmologie, etc.. meme si le degre de certitude quand aux decouvertes dans ces domaines n'egalent pas le degre de certitude que nous apporte les science tels que la physique ou la biologie par exemple.

Oui et alors?

Voui, Barbie. C'est d'ailleurs impressionant quand un geologue va nous predire que dans 30 millions d'annees les continents auront tel ou tel formes. Arf!! :blush:

Bon c'est evident qu'il se mouille pas trop parce que d'ici la, personne ne sera la pour verifier!! A la rigueur, les clown qui ont predit que les glaciers de l'hymalaya auraient disparue par 2025 sont plus credibles...

Toujours le mots pour rire, hein? :coeur:

Putain et c'est du haut de ton ignorance crasse et de comparaison débile que tu prétends donner des leçons en matière de Science!

Les clowns qui ont prédits cette fonte ultra-brutale des glaciers ont de toute évidence été soit complètement cons soit honteusement malhonnêtes, l'évolution du climat est a cela en commun avec l'évolution des espèces, le fait qu'elle dépend de multiples facteurs et est très difficilement prévisible sur le moyen terme déjà, mais même souvent sur le court terme, un seule facteur imprévu pouvant bouleverser la donne (comme par exemple une erruption volcanique)! Mais là apparemment c'est plus grave encore car ils n'ont pas seulement fait une vague spéculation sur le long ou moyen terme, ils ont carrément affirmer des choses de toute évidence fausses sur une échance proche (moins d'un demi-siècle et déjà là pourtant il peut s'en passer des choses) quand bien même ce qu'ils ont affirmer ne tenait de toute évidence pas la route! Mais bon cela ne change rien quand au fait que la tectonique des plaques est uen théorie scientifique avec une grande composante historique!

Il faut également noter que la tectonique des plaques étant déjà plus prévisible en raison même de l'observation des mouvements actuelles et de la restitution de la position passée des continents! Ainsi le fait que l'Afrique et l'Amérique du Sud étaient jadis réunit a pu être déterminé géologiquement on en a déduite l'éloignement progressive et continue des deux continent avec la formation puis l'agrandissement d'un océan que l'on nomme Atlantique! Cela ayant été par la suite confirmé par l'étude à court terme des mouvements des plaques et du magma qui l'anime (convection du magma), la fameuse dorsale atlantique, dorsale sur laquelle se place d'ailleurs l'Islande d'où son importante activité géothermique!

Les prédictions des géologues se basent donc sur le constat que le mouvement des plaques est régulier sur le très long terme, bien sûr il ne s'agit pas de certitudes absolues, mais donc contrairement aux climats qui lui est très fluuctuant et donc l'évolution peut prendre une direction complètement différentes en fonctions de multiples paramètres ce que démontre l'étude des paléoclimats, la dérive des continents elle, est relativement constante!

C'est bon tu captes la différence où tu vas là aussi ignorer ce qu'on t'explique et t'adonner à une autre comparaison débile?! :)

Non, certainement pas.

Ok donc pour toi l'ascendance communes des différentes populations humaines n'est pas scientifiquement établie c'est bien ça?!

Mais tient au fait pour toi l'étude des paléoclimats et plsu généralement la climatologie peut-elle être considéré comme scientifique?!

Juste que tu allonges la liste!

Ensuite je te repose la question existe-il selon toi une ou plusieurs théorie(s) (ou explications si tu préfères) scientifique(s) sur la présence de fossiles d'animaux marins adapté à la vie en mer, des des massifs montagneux?!

Aller répond! :p

Ah oui j'attends toujours que tu ramasses tes couilles et vienne poster tes justifications dans ce topic!

Je comprend ton objection.

Et c'est vrai qu'en pratique, les scientifiques reproduisent rarement une experience a l'identique. Cependant, certains phenomenes sont reproductibles selon certaines tolerances.

D'autre part, creer un model, que l'on teste par la suite donne une certaine assurance. Bien sur, reproduire un resultat ne garantie pas en sois-meme que le model sur lequel on a travailler est l'unique capable de reproduire ces resultats. Mais c'est rassurant.

Enfin, lorsque des experiences sont reproductibles, cela contraint les theoriciens. L'on evite ainsi les theories speculatives qui impliquent des hypotheses untestables ou changeant a chaques nouveau resultat experimentale.

C'est d'ailleurs ce dernier point que je trouve important. Plus une "science" est speculative et plus l'on arrive a des theories se contradisant les unes des autres, ou changeant au cours des ans voir des mois, au fur et a mesure ou l'on accumule des donnees. En contraste, l'on a par exemple des theories comme celle sur la gravitation qui a ete verifiees des millions de fois et qui finalement au bout de plusieurs siecles a laisse la place a la theorie de relativite generale.

En fait, elle n'a pas laissé sa place... elle a rempli un vide que nous avons découvert. C'est encore la théorie de la gravitation qui est utilisée dans des applications d'envoie de satellites par exemple. Les théorie s'accorde toute plus ou moins à la réalité selon les hypothèses, selon les conditions, les limites, les hypothèses...

Par ailleurs, beaucoup de sciences sont fondées sur des axiome invérifiables... Dans toutes les discipline de la physique on utilise l'outil mathématique, lui même fondé sur un certain nombre d'axiome (donc invérifiable...).

Résultat des courses... rien n'est vérifiable... Même l'accord répété de résultats expérimentaux avec une théorie ne vérifie pas la théorie. Mais cela valide le modèle dans une application donnée avec une marge d'erreur spécifiée prise en compte dans l'utilisation du modèle comme outil prédictif.

J'ai mis ces termes en gras car il sont extrêmement important... surtout en physique !

Je ne le fais pas. J'ai lus avec interet ton commentaire sur la raison pour laquel tu consideres les maths comme une science. Mais je reste sur la position qu'une science doit necessairement avoir une composante experimentale en relation avec le reel si l'on desire faire la difference entre la science et la philosophie par exemple.

J'aimerais me specialiser en physique theorique et pourtant je ne considere pas cette discipline comme scientifique (en tout cas pas celle qui s'occupe de la cosmologie ou la theorie des cordes). A ce niveau c'est plus des maths ou de la philosophie.

A propos, pourquoi faudrait-il que les maths fassent partie des sciences? Est-ce que si les maths faisaient partie d'une categorie a part, est-ce que cela serais mal? On n'appelle pas les mathematiciens des scientifiques, mais est-ce un mal?

Que dire des "sciences historiques"? Je ne les considere pas comme des sciences mais cela ne m'empeche pas d'apprecier les recherches qui se font dans ces domaines. De la meme maniere que j'apprecie lire des ouvrages d'histoire, j'aime lire des articles sur l'archeologie, la geologie, la cosmologie, etc.. meme si le degre de certitude quand aux decouvertes dans ces domaines n'egalent pas le degre de certitude que nous apporte les science tels que la physique ou la biologie par exemple.

Ta définition de la science est définitivement très originale

Alors finalement je crois qu'il sera plus simple que tu me dises qu'elles sont les sciences qui existent selon toi ? :blush:

Les clowns qui ont prédits cette fonte ultra-brutale des glaciers ont de toute évidence été soit complètement cons soit honteusement malhonnêtes,

De meme que tous les scientifiques qui ont "peer reviewed" les documents fournit par l'IPCC. Ca fais beaucoup de "cons" et de "malhonnetes". Remarque, c'est peut etre parce qu'au font, la climatologie traite de phenomene qu'il n'est pas possible de repeter et de controler et par consequent n'est pas une science (selon mes propres criteres que j'ai exposee plutot: repetabilite?

l'évolution du climat est a cela en commun avec l'évolution des espèces, le fait qu'elle dépend de multiples facteurs et est très difficilement prévisible sur le moyen terme déjà, mais même souvent sur le court terme, un seule facteur imprévu pouvant boulverser la donne (comme par exemple une erruption volcanique)!

Voui, donc raison de plus pour moi pour ne pas considerer cela comme de la science. Il existe bien d'autres systemes complexes mais le faite d'etre capable de repeter les experiences nous permets de controler les variables les unes apres les autres (ou generalement via un model statistique) et ainsi d'avoir une explication raisonnable des processus en jeux.

Mon but, avec cette definition personnelle de la science est de faire la demarcation entre la science qui nous a permis d'avoir la technologie que nous possedons et les autres activites intellectuelles (philosophie, science historiques, religions etc..) qui n'entrent pas dans le critere de reproductibilite. Cela ne signifie pas que la technologie est systematiquement le fruit d'une activite scientifique ni meme qu'il s'agit la d'un critere pour determiner ce qui est scientifique ou non. Mais il faut reconnaitre que les theories non-scientifiques ont en general tres peu d'applications technologique. On retrouve par contre leur influence dans l'art en generale: les filmes, les livres, les fictions en tout genre.

traite de phenomene qu'il n'est pas possible de repeter et de controler et par consequent n'est pas une science (selon mes propres criteres que j'ai exposee plutot: repetabilite?

Attention... la notion de répétabilité n'est pas tout à fait cela.

Mais imaginons. Ce qui me dérange avec cette définition aussi, c'est qu'il existe des phénomènes probabiliste et donc non contrôlable et non répétables. Ces phénomènes là ne pourrais donc pas faire l'objet d'étude scientifique ?

Par ailleurs, beaucoup de sciences sont fondées sur des axiome invérifiables... Dans toutes les discipline de la physique on utilise l'outil mathématique, lui même fondé sur un certain nombre d'axiome (donc invérifiable...).

Résultat des courses... rien n'est vérifiable... Même l'accord répété de résultats expérimentaux avec une théorie ne vérifie pas la théorie. Mais cela valide le modèle dans une application donnée avec une marge d'erreur spécifiée prise en compte dans l'utilisation du modèle comme outil prédictif.

J'ai mis ces termes en gras car il sont extrêmement important... surtout en physique !

Ok, mais quel est donc ta definition de la science. Si la repetabilite est impossible, est-ce a dire que pour toi il ne s'agit pas d'un critere important? Est-ce que pour toi, tout est science?

Ta définition de la science est définitivement très originale

Moui. Enfin bon je n'ai toutefois pas inventer le model Hypothetico-deductive.

Donc pas si originale que cela.

Ma methode s'inspire de ce modele:

1) Rassemble des donnees

2) On fait une hypothese pour expliquer ces observations

3)On en deduit les consequences pour cette observation (ont fait des predictions)

4) On creer une experience et on voit si les predictions sont confirmees. Si ce n'est pas le cas, l'hypothese est infirmee.

Alors finalement je crois qu'il sera plus simple que tu me dises qu'elles sont les sciences qui existent selon toi ? :blush:

Ok: la physique (ce qui inclue certains domaines de l'astronomie, la chimie, thermodynamique, etc..), la biologie (qui inclue la botanique, la microbiologie, la genetique, etc..) et la science de l'information (theorie de l'information, les algorithmes lies aux bases de donnees par exemple, etc..) .

Attention... la notion de répétabilité n'est pas tout à fait cela.

Mais imaginons. Ce qui me dérange avec cette définition aussi, c'est qu'il existe des phénomènes probabiliste et donc non contrôlable et non répétables. Ces phénomènes là ne pourrais donc pas faire l'objet d'étude scientifique ?

La physique quantique fait partie de ce genre phenomene et pourtant il s'agit de la science ayant eu le plus de predictions confirmees.

De meme que tous les scientifiques qui ont "peer reviewed" les documents fournit par l'IPCC. Ca fais beaucoup de "cons" et de "malhonnetes". Remarque, c'est peut etre parce qu'au font, la climatologie traite de phenomene qu'il n'est pas possible de repeter et de controler et par consequent n'est pas une science (selon mes propres criteres que j'ai exposee plutot: repetabilite?

Tu débites vraiment n'importe quoi, déjà que pour toi puisque la climatologie traite de phénomènes qu'on ne peut pas contrôler il ne s'agirait pas de science!

Ainsi les divers théories portant sur les changement climatiques passé (forte activité volcaniques, météorites, fluctuation de l'activité solaire, etc, etc.....) ne seraient pas scientifiques! :blush:

Mais qu'est-ce que la science selon Kyrilluk?! Uniquement ce qui peut être contrôler et répéter!

Bref tu exclue toute science historique tel que la climatologie, la géologie (avec le paquet théorique concernant le continent) mais aussi l'évolution (y compris donc l'évolution de populations durant les dizaines de derniers milliers d'années selon les principes de la génétique des populations) et Dieu sait quoi d'autres pour toi tout cela n'est pas de la science quand bien même faisant l'objet d'observation empiriques et d'expériences permettant de tester divers prédictions!

M'enfin maintenant on comprend mieux pourquoi tu ne parvient pas à argumenter scientifiquement sur certains sujets vu que tu les considères pas comme scientifiques, à moins que ce soit le contraire!

Voui, donc raison de plus pour moi pour ne pas considerer cela comme de la science. Il existe bien d'autres systemes complexes mais le faite d'etre capable de repeter les experiences nous permets de controler les variables les unes apres les autres (ou generalement via un model statistique) et ainsi d'avoir une explication raisonnable des processus en jeux.

Mon but, avec cette definition personnelle de la science est de faire la demarcation entre la science qui nous a permis d'avoir la technologie que nous possedons et les autres activites intellectuelles (philosophie, science historiques, religions etc..) qui n'entrent pas dans le critere de reproductibilite. Cela ne signifie pas que la technologie est systematiquement le fruit d'une activite scientifique ni meme qu'il s'agit la d'un critere pour determiner ce qui est scientifique ou non. Mais il faut reconnaitre que les theories non-scientifiques ont en general tres peu d'applications technologique. On retrouve par contre leur influence dans l'art en generale: les filmes, les livres, les fictions en tout genre.

Attends je note pour toi Science historique ce n'est pas de la science, peux-tu nous définir très simplement ce qu'est la science selon toi!

M'enfin ainsi les connaissances historiques ne seraient pas scientifiquement validé car on parle alors de choses qui ne peuvent pas être reproduite car historique! En fait tu nie toute possibilité de connaissance scientifiques lorsqu'il s'agit d'historicité, bref tu nie les méthodes scientifiques utilisées dans les théories scientifique portant sur des événements historiques (observations, mises en avant des mécanismes, réalisations de prédictions vias des découvertes et des expérience faisant entrer en jeu les mécanismes précédemment citées)!

M'enfin bon cette ta définition personnelle c'est déjà bien que tu le reconnaisse!

Néanmoins pendant que tu es mon tout petit Kyrillukounet d'amour je te demande de cesser de fuir les questions qu'on te pose et de répondre à celles qui t'ont déjà été posés, cela permettra notamment de faire le point de manière un peu plus concrète et précise sur ce que tu considère comme scientifique ou non!

Ok donc pour toi l'ascendance communes des différentes populations humaines n'est pas scientifiquement établie c'est bien ça?! biggrin.gif

Ensuite je te repose la question existe-il selon toi une ou plusieurs théorie(s) (ou explications si tu préfères) scientifique(s) sur la présence de fossiles d'animaux marins adapté à la vie en mer, des des massifs montagneux?!

Ensuite je te repose la question existe-il selon toi une ou plusieurs théorie(s) (ou explications si tu préfères) scientifique(s) sur la présence de fossiles d'animaux marins adapté à la vie en mer, des des massifs montagneux?!

Ah oui j'attends toujours que tu ramasses tes couilles et vienne poster tes justifications sur Archaeoptéryx dans ce topic!

Aller répond monsieur le génie de la Science, si tu veux tu peux te contenter d'un oui ou non pour les deux premières questions je te laisse rédiger une réponses argumentée pour la dernière, réponse argumentée que je te demande depuis des semaines et que tu n'as toujours pas été foutu d'apporter!

Après, c'est une question de croyance, on peut croire ou pas en la théorie de l'évolution.

J'attends avec curiosité la réaction d'Uno sur ce point. Pour lui, on ne peut pas croire en l'évolution : "on ne croit pas en l'Evolution des espèces, soit on l'admet, soit on l'ignore, soit on le nie! Pareil pour la rondité de la terre! Les fait avérés ne sont pas du ressort de la croyance.".

Vi mille excuses il existe encore une alternative potentielle à savoir soit on la falsifie, c'est-à-dire on prouve que cela est faux! :blush:

Mais au fond Uno, est-ce que, toi, tu y crois à l'évolution ? :blush:

Mais...de quoi tu parles? Si quelqu'un fait et une decouverte et que d'autres peuvent reproduire cette decouverte, alors il s'agit d'une preuve.

La reproductibilité est l'une des caractéristiques de la science. Les astrologues et les exégètes religieux (que tu citais), par exemple, ne font rien de "reproductible".

La différence est donc bien dans la méthode. La science cherche la preuve (avec différents moyens, comme la reproductibilité des expériences en physique, ou la preuve mathématique).

L'astrologue non.

Mais il y a aussi la science des modèles et des probabilités, qui prend autant pour valide les preuves de l'expérience que l'utilisation de nos capacités de déduction.

Pourrais-tu, pour qu'on comprenne mieux de quoi tu parles, nous donner un exemple de ces modèles ? Et un exemple de ces probabilités ?

Tu débites vraiment n'importe quoi, déjà que pour toi puisque la climatologie traite de phénomènes qu'on ne peut pas contrôler il ne s'agirait pas de science!

Ainsi les divers théories portant sur les changement climatiques passé (forte activité volcaniques, météorites, fluctuation de l'activité solaire, etc, etc.....) ne seraient pas scientifiques!

Tu confonds science et veracite, en bon scientist que tu es. :blush:

Mais qu'est-ce que la science selon Kyrilluk?! Uniquement ce qui peut être contrôler et répéter!

Bref tu exclue toute science historique tel que la climatologie, la géologie (avec le paquet théorique concernant le continent) mais aussi l'évolution (y compris donc l'évolution de populations durant les dizaines de derniers milliers d'années selon les principes de la génétique des populations) et Dieu sait quoi d'autres pour toi tout cela n'est pas de la science...

Tout a fait.

La genetique est une science. Faire des speculations quand a la maniere dont les populations se sont diversifiees n'en n'est pas meme si l'on affirme utilisee des faits scientifiques decouvert par la genetique. Ce n'est pas non plus scientifique de speculer, en utilisant des arguments scientifique, sur l'origine des miracles racontees dans la bible (du genre un tremblement de terre aurait ete a l'origine de l'ouverture de la mer rouge ou encore d'une des plaies d'egypte), etc...