Dix-mille opposants au défilé d'un millier de néonazis

C'est pas parce qu'on est historien que ce qu'on dit est vrai, suffit de voir les propos de Stéphane Courtois sur le communisme.

Sauf pour Duby, Le Goff, Minois, Hanson, Castelot, Kershaw (le spécialiste incontesté d'Hitler) ...

C' est aussi applicable à Nicolas Werth d' autant plus que ce dernier à déjà travailler sous la direction de Stéphane Courtois.

Werth me semble nettement plus objectif que Lacroix Riz. Il n'est pas responsable de l'origine de ses ancêtres, et je ne pense pas qu'on puisse le taxer d'anticommunisme notoire. En revanche, Lacroix-Riz est connue pour son engagement communiste et du coup, ça décrédibilise pas mal son travail.

Après ce sont des querelles de clocher, au final pour avoir lu aussi bien Werth que Courtois, j'ai une nette préférence pour le premier, le second péchant par anticommunisme primaire, ce qui est un peu embêtant pour un historien censé rester un minimum objectif sur ce qu'il étudie.

EDIT : Duby et Le Goff sont des références mais ça n'est pas mon domaine l'histoire médiévale. Kershaw est très bon, sa bio d'Hitler que je suis en train de lire est excellente, très bien écrite.

Sauf pour Duby, Le Goff, Minois, Hanson, Castelot, Kershaw (le spécialiste incontesté d'Hitler) ...

faux : tout science étant révisionniste chaque historien peut voir ses théories revues parce que de nouveaux documents apparaissent ou qu'une recherche annexe a pu remettre en question l'affirmation faite à partir d'un exemple.

Prends l'exemple de CHAUNU et sa vision des civilisations précolombiennes, tout ceci est remis en cause aujourd'hui et heureusement...

Attention à ne pas confondre deux choses : le révisionnisme historique consiste à réviser les concepts et apporter un nouvel éclairage sur les mêmes faits (ou non-faits d'ailleurs). Ceci étant dit, ça n'est pas pour autant que le sérieux des historiens dont on revoit le travail est à remettre systématiquement en cause. Le sérieux avec lequel un travail est fait peut être indépendant de la pertinence des conclusions. Dans le cas de Kershaw je ne partage pas toutes ses conclusions mais je trouve son travail tout à fait respectable et très agréable à lire.

Mais il y a des monuments comme Duby et Le Goff pour l'époque médiéval et Kershaw pour la vie d'Hitler.

Et je ne parle pas de révisionisme mais d'Historien connu et reconnu.

Prends l'exemple de CHAUNU et sa vision des civilisations précolombiennes, tout ceci est remis en cause aujourd'hui et heureusement...

Mais il est vrai que tout comme la paléontologie et la préhistoire ne peuvent être qu'interprétation même s'il y a des choses ne pouvant être contestées.

Et je ne parle pas de révisionisme mais d'Historien connu et reconnu.

Attention à ne pas confondre révisionnisme historique et négationnisme.

e révisionnisme historique [modifier]

Pour les historiens, le révisionnisme est un terme sans connotation particulière qui désigne une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d'études considéré. Il se fonde sur un apport d'informations nouvelles, un réexamen des sources et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l'histoire.

Comme l'avait énoncé Auguste Comte, l'histoire est une discipline fondamentalement ambiguë, où l'interprétation de la réalité historique doit souvent composer avec les vérités de son époque, l'historien se trouvant convoqué à tenir le discours attendu de lui par ses contemporains, sa société, en fonction des préjugés de son temps, de sa nation d'appartenance, etc. Un exemple flagrant, rapporté par Pierre Vidal-Naquet, en est l'¿uvre de Jules Michelet, construisant au XIX^e siècle une patrie française éternelle, à travers une lecture romantique (et parfois romanesque) des faits historiques.Tout historien se doit donc d'être selon ces termes « révisionniste ». De nouveaux documents, de nouvelles sources, la levée de barrières politiques, idéologiques, sociologiques, etc., lui permettent de réviser et d'apporter avec une nouvelle vision, de nouvelles informations, de nouvelles sources, des éléments supplémentaires à la construction du fait historique.

La notion de révisionnisme peut également désigner, par abus, la remise en cause de certains aspects de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale par la négation, la minimisation ou la contestation de certains éléments du génocide commis par les nazis. La plupart des historiens utilisent le terme de négationnisme, alors que les négationnistes se désignent eux-mêmes par le terme de « révisionnisme ». Ainsi, en histoire, le révisionnisme diffère du négationnisme, et il ne faut pas confondre ces deux termes.

En élargissant cette dernière signification du mot, « révisionnisme » peut également être employé dans un sens politique, le plus souvent péjoratif. Il est utilisé par des observateurs non historiens pour dénoncer le caractère supposé biaisé d'un travail historique, ou simplement pour discréditer des mouvements d'idées ou des idéologies politiques, des branches dissidentes, remettant en cause la tendance majoritaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9visionnisme

ce que je dis est que tout aussi respectable que l'historien est, ses théories peuvent être remises en question, cela s'appelle effectivement le révisionnisme...un BLOCH est aujourd'hui remis en cause sur sa thèse sur les rois thaumaturge par exemple, ce qui n'enlève rien aux qualités de l'historien je me répète...

Maintenant concernant le sujet du topic :blush: , il ne faut pas oublier que les extrêmes se réveillent toujours avec les mêmes logiques