[Philo] Positivisme juridique

Tout d'abord désolé si je ne poste pas mon message au bon endroit, merci d'avance si vous le déplacez au bon endroit

Bonjour,

je bloque en philo sur une notion : le positivisme juridique.

Voilà ce que me dit Wikipédia

Le positivisme juridique est un courant en théorie du droit qui s'oppose au jusnaturalisme et dit décrire le droit tel qu'il est. Il consiste à rejeter l'idée d'un droit idéal ou naturel, et à affirmer que seul le droit positif a une valeur juridique, et qu'il est donc la seule norme à respecter.

Et la définition de droit positif : ensemble des normes en vigueur dans un état à un moment donné. Mais je ne comprends pas ce mot positif. Pourquoi ce mot?

Et alors droit naturel, ça m'échappe totalement... J'ai bien compris qu'il se distinguait fondamentalement du positif, mais pourquoi...

Merci d'avance de m'éclairer!:blush:

pkoi spécialement le mot positif ? hum..... parce que c'est le droit "posé", par opposition au droit "négatif" qui existe dans une autre dimension.....

j'ai bien répondu ?

C'est l'utilisation du mot positif qui me gênait, je crois. Alors positif c'est en rapport avec posé ?(je sais que c'est la même racine)

en rapport, en rapport... c'est vite dit

c'est mon interprétation

bien que ça me paraisse correct

Le positivisme (fondé sur le droit positif) c'est l'ecole qui s'attache à connaitre et à decrire OBJECTIVEMENT le droit existant SANS evaluer les fondements ni ses justifications comme le fait le droit naturel (qui est en fait un ensemble de droits essentiels que le respect de la nature humaine impose de reconnaitre a chaque individu, que la raison enonce et que la société doit respecter car ses droits sont considérés comme immuables et eternels (puisque inherent a la nature humaine).

Le droit negatif n'existe pas juridiquement.

Bizarre qu'en philo vous abordez cela. C'est du droit 1ere année si mes souvenirs sont bons.

t'es marrant..... il n'existe aucun texte des droits de l'Homme qui ne soit du droit positif, ils ont une prétention à l'universalité, mais ce n'est pas le cas, sinon y aurait pas besoin d'autant de déclarations....

C'est-à-dire que je prépare le concours de Sciences Po, et je peaufine la philo.

Donc le droit naturel est associé à une idée particulière de l'homme, de sa finalité etc.; et le droit positif fait abstraction de cela.

Et par contre (je suis un peu lent à la comprenante), le mot positif signifie quoi, posé, comme le dit chateaumusée?

Merci si je suis "marant" je le prend comme un compliment.

Les droits naturels sont differents des droits de l Homme. C'est pas la meme notion. C'est lié mais tous les droits naturels ne sont pas forcement des droits de l'Homme.

Par exemple Rousseau considerait le droit a la propriété comme naturel. c'est pas un droit de l'Homme. Il considerait que la propriété était le propre de l'Homme. Attaché à la nature humaine.

L'autre ecole (positiviste) pense qu'il ne faut s'attacher qu'a constater les lois. C'est une autre pensée.

Je ne fais que expliquer les courants d epensée je ne prend pas parties. Libre a toi de considerer les lois en France dans la mouvance que tu veux.

Le mot positif vient du mot posé effectivement puisque l'on parle des regles applicables, donc "posées" dans le droit francais

Par exemple Rousseau considerait le droit a la propriété comme naturel. c'est pas un droit de l'Homme

Et pourtant, ne t'en déplaise, c'est le cas :

DDHC française Article 2 :

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et

imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la

résistance à l'oppression.

......

Tu ne comprend pas ce que j'explique. Le droit naturel c'est un concept du 19eme pour expliquer que le droit ne repose pas forcement que sur un texte. Il ya aussi les moeurs, les traditions, la jurisprudence qui sont des formes de regles. Un texte legislatif ne repose pas forcement que sur un ecrit dans une DDHC mais sur des raisons sociales, conjoncturelle qui depasse le droit positif. Tu vois la chose uniquement DE LEGE LATA.

Je ne fais qu'expliquer cette pensée.

Si ton objectif c'est d emontrer qu'il y a un texte de loi pour tout oui et alors ? Là on parle du droit naturel qui est une autre dimension du droit. Si ton opinion est de remettre en cause l'existence du droit naturel libre a toi de critiquer les grands auteurs qui l'on abordé moi je tente d'expliquer cette notion clairement à Phoque.

dans le pire c'est moi le meilleur !

nan il n'existe pas un texte pour tout, ce serait trop simple sinon

mais pour combler les lacunes du système, le législateur, comme la jurisprudence ( même avec les PGD en droit administratif) ne se réfèrent pas au droit naturel

je ne suis qu'un modeste auteur pour ma part :blush:

Ne vous inquiétez pas pour moi, j'ai compris, c'est l'essentiel (pour moi).

Merci à vous deux! C'est en lisant les débats qu'on arrive à mieux comprendre une notion je trouve.