La religion et l'etat sont ils compatible ?

Salut tous !

Eh bien... Que de choses... Je vais essayer de prendre un peu le contre pied de la majorité. La question est de se demander est ce que religion et politique sont compatibles. Les nombreux arguments posés ici même ajoutés à l'Histoire de nos politiques modernes montrent qu'il y a, certes, un soucis dans la conception d'une politique religieuse. En effet, pour rajouter un dernier argument, la foie est subjective (elle dépend des personnes, il s'agit d'une croyance) alors que la politique doit être objective (qu'elle le soit ou non, en pratique, est un autre problème). Nous sommes et restons égaux en droits (et en devoirs...) et donc une conception religieuse de la politique n'est pas viable.

Toutefois, si une conception religieuse de la politique n'est pas viable, cela ne signifie pas que religion et politique ne soient pas compatibles. Nous pourrions un moment envisager la question sous cet angle : Une personne qui a la foie en une religion peut elle prétendre à un poste de responsabilité politique ? La foie interdit-elle d'avoir une pensée objective et dénuée de tout préjugé ? ...

Finalement, la question se rapporte à un problème plus complexe que la simple gouvernance par la religion. Elle soulève d'autres forme de questionnement :

Si la religion ne doit pas intervenir dans une décision politique, un croyant a t il la capacité de ne pas prendre en compte sa foie ? Comment le vérifier ?

Nous avons nombre d'exemples de gouvernements actuels qui ont une tendance religieuse, même si celle ci ne prend pas nécessairement part dans les décisions politiques. Il y a bien évidemment, les gouvernements bien critiqués du moment (ex : Iran), d'autre bien connu pour avoir des tendances relativement religieuse (ex : Israël), ou encore ceux qui sont intouchables et incriticables si on ne veut pas se prendre de missile sur la tronche (ex : USA). Mais nous avons aussi les exemples de pays qui poussent la question à l'autre extrême : 0 religion tolérable en politique (ex :Chine). Bref... de quoi faire !

Alors entrons un peu plus dans le problème. Il est claire que détacher sa foie des raisons et responsabilités politiques dépend d'une part de l'intégrité et des convictions de la personne en question. Quelqu'un ne voudra pas détacher sa foie et ses décisions ne le fera pas. Si ce n'est pas moral de faire cela dans la société qu'il est censé gouverné, il camouflera cette interaction entre religion et politique... mais la fera quand même agir. Le soucis est qu'il est difficile, voire impossible de définir si il y a interaction entre politique et religion chez un responsable croyant : prenons un exemple récent, le port du voile. Pouvons nous définir si oui ou non la décision d'interdire le port de la burka est d'inspiration religieuse ? Certains diront que oui, d'autre que non... dans tous les cas il sera objectivement impossible de démontrer l'existence ou l'inexistence du lien... Devons nous alors interdire, pour contourner le problème, l'accès à la politique à des personnes ayant la foie ? Ce serait entrer dans un autre extrême. Finalement... pourrions nous considérer l'Athéisme comme une forme de croyance (la croyance en aucun Dieu) et de fait inclure, d'un point de vue décisionnaire, cette forme de croyance dans le lot de toutes celles qui ne doivent en aucun cas interagir avec une décision politique ? ... Et du coup, la laïcité implique t elle nécessairement l'Athéisme, puisque si l'athéisme est une forme de croyance, alors il n'est pas laïque... La question est complexe !

éa commence à faire long là... Je ne grille pas toute mes cartouches en un post... Alors je conclue :

Je pense que la religion n'est pas incompatible avec la laïcité. Un croyant n'exerçant pas de responsabilité au sein de sa religion (cela exclu donc tous les hommes d'église [ou autre]) peut tout à fait ne pas prendre en compte sa propre foie dans ses décisions. Cela ne signifie pas forcément qu'il ne le fera pas. Mais finalement, la religion vient se placer au rang de ces différents caractères plus ou moins moraux que doivent éviter tout homme politique (égoïste, influençable, inculte, Emphatique, irréfléchi... ) même s'ils ne le font pas toujours. Tout ces caractère sont toutefois des caractères inhérent à notre espèce, tout comme la croyance, donc je dirai que oui, il y a compatibilité à condition que les bonnes barrières soit au bon endroit, que les multiples possibilités de caractères sont représentés (ne pas avoir un seul décisionnaire par exemple est une forme de barrière. Soumettre à diverses personnes sans tenir compte de leur confession, de leur conviction aussi, et je pense qu'il y en a bien d'autres. Dans la mesure ou ces barrières existent ou sont tout du moins prévues, donc, oui, il y a compatibilité...

A+

Mad_

je te prie de m'excuser, je me suis mal exprimé au sujet de la foie. je veux dire être élevé de telle façon à donner confiance aux autres et en être digne.

et encore quoi :blush: moi non et puis non y en a mare des religions.

incompatible. et ceux qui n'on pas de religion ou en ont une autre, devrais je compatir a un gouvernement sous cette emprise ?

je trouve le guouvernement (qu'elle mot bisard composé de deux mots gouverner + mentir) déja asse sectaire comme il est, sens en rajouter une couche .

Ni dieu Ni maitre logiquent Ni Justice

Ni dieu Ni maitre logiquent Ni Justice

Ni religions,les Afgans s'en porterai que mieux.

Peut être qu'ils sont compatibles entre eux, je m'en fous, en fait oui, ils sont surement compatibles, et certains etats ont mis des siecle à se detacher de la religion.

Par contre, je ne pense pas que quoi que ce soit lié à l'Etat puisse etre adapté aux peuples, à l'individu, à l'humain. L'Etat ou religion-etat ne peut pas garantir la souveraineté du peuple (démocratie)

Puisque dans la religion, c'est un/des dieux, un/des religieux qui ont le pouvoir, et non les humain "normaux", tout comme l'Etat

La religion doit conseiller, pas imposer, ni diriger... elle n'est qu'une option que chacun doit-être libre d'accepter ou non, et elle ne propose que des hypothèses.

Elle a déjà commis les pires ignominies qui soient au nom de tellement de dieux différents qu'il serait plus que dangereux de lui faire confiance.... sa structure pyramidale est dictatoriale et les chefs religieux, notamment les papes, au travers l'histoire, ont suffisamment démontré leur cruauté, leurs vices, leur sottise, et même leur ignorance. Ils décident, et les autres obéissent... sinon....

Ce n'est pas la religion qui doit apporter une conscience à l'état, c'est l'évolution intellectuelle, philosophique et spirituelle qui doit mener les hommes vers la société de demain.

Et même si nous en sommes encore loin, reproduire les erreurs d'hier serait comme répéter sans fin une leçon que nous n'avons pas apprise.

La religion doit conseiller, pas imposer, ni diriger... elle n'est qu'une option que chacun doit-être libre d'accepter ou non, et elle ne propose que des hypothèses.

Je suis d'accord avec ça.... +1

Elle a déjà commis les pires ignominies qui soient au nom de tellement de dieux différents qu'il serait plus que dangereux de lui faire confiance.... sa structure pyramidale est dictatoriale et les chefs religieux, notamment les papes, au travers l'histoire, ont suffisamment démontré leur cruauté, leurs vices, leur sottise, et même leur ignorance. Ils décident, et les autres obéissent... sinon....

Même si la réalité historique n'est que dificilement discuttable, je pense qu'il faut aussi prendre en compte d'autre paramètres. Notemment l'évolution des mentalité religieuse avec le développement de la notion de tolérence (qui n'est pas encore au top... mais qui est là !!). De plus, je pense qu'il faut bien distinguer la Religion, la foie et l'institution religieuse. C'est n'est pas à proprement parlé la foie et/ou la religion qui est auteur de tous ces crimes. Ce sont les institutions religieuse... de l'époque qui plus est. Je ne suis pas convaincu qu'il faille refaire le procès de l'église catholique(puisqu'aapparemment c'est de celle là dont vous parlez).

Ce n'est pas la religion qui doit apporter une conscience à l'état, c'est l'évolution intellectuelle, philosophique et spirituelle qui doit mener les hommes vers la société de demain.

+10

Et même si nous en sommes encore loin, reproduire les erreurs d'hier serait comme répéter sans fin une leçon que nous n'avons pas apprise.

Oui, nous sommes entièrement d'accord sur ce point là aussi. Toutefois la difficulté reste tout de même de les déceler, les erreurs du passé. Et ça, c'est une question à laquelle il est impossible de répondre de manière vraiment objective. Chacun aura alors sa vision des choses, son interprétation des événements, et donc, si nous faisons une liste des erreurs du passé, il y a fort à parier que nos listes soient différentes en plusieurs points.

La religion et l'état sont ils compatible ?

Non !

L'état c'est pour gouverner les gens, les institutions etc ..., pas les âmes !

Il s'agit de choses concrêtes, palpables.

Usagi, vrai aussi un non croyant c'est trop terre à terre, inconscient car il ecrase souvent les autres pour tracer sa route.

C'est une blague ?

Tu veux un exposé de ce que les religieux de tout poil ont fait et font encore depuis la nuit des temps pour imposer et étendre leur croyance de part le monde ?

Genre les croyants n'ont jamais écrasé qui que ce soit sur leur passage :blush:

C'est vrai Mad_World, il est important de dissocier foi, religion, et institution religieuse.

Mais puisque la question concernait le pouvoir, nous devons nous arrêter à l'institution religieuse puisque c'est elle qui le détient.

Si je parle davantage de la religion catholique c'est parce qu'elle a façonné notre culture et que nous portons tous en nous les réminiscences de la morale judéo-chrétienne.

Refaire le procès de l'église ne sert à rien, mais il ne faut jamais oublier qu'elle a été la plus grande puissance criminelle de notre histoire. Je crois qu'il est important de rappeler tout ce sang qu'elle a versé au nom de dieu. Redonnerions-nous le pouvoir à un Pinochet ou un Hitler ?

Alors pourquoi le redonnerions-nous à une institution qui a commis des actes aussi graves que ces dictateurs ?

Ma liste des erreurs du passé se résumerait ainsi :

La persécution, le vol, le crime, la torture et la guerre.

Joli palmarès pour des adeptes de dieu.

Tout à fait, un vrai prophète doit même inventer un système de gouvernement.