L'humanisme

Après mure réflexion, je crois que ma religion, c'est l'humanisme, c'est-à-dire le fait de cultiver les valeurs humaines, la diffusion du savoir, le respect de la différence, l'absence de dogmes etc.

Je crois que l'application pragmatique de l'humanisme dans la vie de la cité correspond entre autres à la laïcité, à la liberté de culte et au droit d'avoir un chez soi.

Je pense aussi, mais c'est peut-être une interprétation personnelle, que l'humanisme prônant le libre arbitre, il s'accompagne dans sa mise en oeuvre concrète par une limitation du capital individuel, pour que certains individus ne dominent pas les autres.

Et vous, êtes-vous humanistes ou bien considérez-vous que cela peut avoir autant de poids qu'une autre religion ?

Pour te répondre il faut que nous ayons tous la même définition du mot religion.

A la première lecture, elle ressemble plus à une philosophie de vie qu'à une religion.

Je t'en connais pas assez sur ton idée, mais elle me semble renier l'instinct primitif humain.

mais j'ai rien dit :blush:

Bonne soirée...

Pour te répondre il faut que nous ayons tous la même définition du mot religion.

A la première lecture, elle ressemble plus à une philosophie de vie qu'à une religion.

Bah cela peut nous rassembler autour de la question humaine et nous donner des repères dans la vie.

Je t'en connais pas assez sur ton idée, mais elle me semble renier l'instinct primitif humain.

Qu'entends-tu par instinct primitif humain ?

Il ne suffit pas de limiter le capital individuel pour limiter la domination.

Viens ... faisons un bon en arrière dans le temps ... je pense que tu comprendras aisément de quoi je parle :blush:

Ben j'arrive dans la tribu primitive avec un mâle dominant. Euhhh... c'est pas beaucoup mieux. Et puis de nos jours, il n'y a pas assez de nourriture qui pousse sur les arbres pour nourrir tout le monde.

Après mure réflexion, je crois que ma religion, c'est l'humanisme, c'est-à-dire le fait de cultiver les valeurs humaines, la diffusion du savoir, le respect de la différence, l'absence de dogmes etc.

:blush:

Je pense aussi, mais c'est peut-être une interprétation personnelle, que l'humanisme prônant le libre arbitre, il s'accompagne dans sa mise en oeuvre concrète par une limitation du capital individuel, pour que certains individus ne dominent pas les autres.

D'accord à 100% avec toi la dessus

Et vous, êtes-vous humanistes ou bien considérez-vous que cela peut avoir autant de poids qu'une autre religion

Oui cela à bien plus de valeurs que les religions

Et vous, êtes-vous humanistes ou bien considérez-vous que cela peut avoir autant de poids qu'une autre religion ?

Il existe beaucoup de religions qui cultivent des valeurs humaines et valorisent la tolérance.

Après mure réflexion, je crois que ma religion, c'est l'humanisme, c'est-à-dire le fait de cultiver les valeurs humaines, la diffusion du savoir, le respect de la différence, l'absence de dogmes etc.

dogme

1.Position d'un courant de pensée, point doctrinal, principe établi ou regardé comme une vérité incontestable.

doctrine

(Religion) (Philosophie) Maximes, opinions, notions, postulées vraies, qui permettent d'orienter l'action humaine et d'interpréter les faits. Ce que l'on croit ou qu'on enseigne

Humanisme -isme

1.Utilisé pour former un nom correspondant à une doctrine, un dogme, une idéologie ou une théorie.

Ben j'arrive dans la tribu primitive avec un mâle dominant. Euhhh... c'est pas beaucoup mieux. Et puis de nos jours, il n'y a pas assez de nourriture qui pousse sur les arbres pour nourrir tout le monde

Il parait que si et qu'on gaspille en jetant le surplus.

Il ne suffit pas de limiter le capital individuel pour limiter la domination.

Viens ... faisons un bon en arrière dans le temps ... je pense que tu comprendras aisément de quoi je parle :blush:

je ne comprends pas bien, il me semble que ce serait pas une mauvaise idée, mais faire respecter de telles lois c'est toujours le problême.

Mais je trouve que ce n'est pas une mauvaise idée. seulement il faudrait détailler sur sa mise en pratique.

Il parait que si et qu'on gaspille en jetant le surplus.

Tu parles de la production actuelle, alors que je parlais de l'idée de revenir en arrière avant l'industrie etc. ou l'extrême consistant à vouloir ne pas travailler et cueillir sur les arbres.

Mais je trouve que ce n'est pas une mauvaise idée. seulement il faudrait détailler sur sa mise en pratique.

Il y a différents types de capitaux : économique (capital), politique (gouvernement), social (relations) et culturel (connaissances).

Les capitaux étant exclusifs sont ceux qui excluent l'autre : le capital économique et le capital politique.

Limiter le capital revient à limiter les capitaux exclusifs, donc le capital économique détenu (somme de l'argent, des actions, des propriétés, des entreprises etc. que l'individu a en sa possession) et à limiter le pouvoir qu'un individu peut détenir dans le gouvernement (pas de président tout puissant, prises de décisions partagées dans le gouvernement, des référendums, etc.)

J'ai supposé ici qu'on garde une sorte de gouvernement, d'état. Je pense qu'il est difficile de s'organiser de manière complètement décentralisée parce que les armes et les moyens de combat les plus perfectionnées ne sont pas bon marchés, et donc le pouvoir militaire ne peut pas être "démocratisé". Par contre le fonctionnement du gouvernement et sa relation avec le autres citoyens peut être démocratisée.

De même, les entreprises peuvent être démocratisées, en élisant les gestionnaires et les coordinateurs, plutôt que de laisser les propriétaires les nommer sans conditions. Peut-être qu'on pourrait trouver un compromis entre les deux.

Est-ce que j'ai répondu à ta question aline line ?

Et puis de nos jours, il n'y a pas assez de nourriture qui pousse sur les arbres pour nourrir tout le monde

Il parait que si et qu'on gaspille en jetant le surplus.

Tu parles de la production actuelle, alors que je parlais de l'idée de revenir en arrière, avant l'industrie etc. ou l'extrême consistant à vouloir ne pas travailler et cueillir sur les arbres.

Euh tu parles de nos jours...:blush:

Et avant ils étaient moins et la terre est vaste c'est pour ça que si quelqu'un ne lui plaisait pas qu'il y est de la domination il pouvait toujours partir et aller autre part faire un groupe d'individu peut être que c'est une des causes que l'homme est partout sur terre parcequ'il partait d'un endroit pour immigrer dans un autre etc jusqu'à tout coloniser et il y avait toujours de la nourriture autre part jusqu'à qu'il maitrise l'agriculture et qu'il puisse faire toujours plus de nourriture...

Après mure réflexion, je crois que ma religion, c'est l'humanisme, c'est-à-dire le fait de cultiver les valeurs humaines, la diffusion du savoir, le respect de la différence, l'absence de dogmes etc.

Je crois que l'application pragmatique de l'humanisme dans la vie de la cité correspond entre autres à la laïcité, à la liberté de culte et au droit d'avoir un chez soi.

Je trouve que c'est pas mal comme religion.

T'as toujours l'impression qu'une fois que t'as prié, t'as pas avancé d'un pouce.

Etre pratiquant, c'est très louable, mais t'as l'impression que ça fera pas avancer grand chose.

éa apaise certaines personnes.

Tu parles de la production actuelle, alors que je parlais de l'idée de revenir en arrière avant l'industrie etc. ou l'extrême consistant à vouloir ne pas travailler et cueillir sur les arbres.

Il y a différents types de capitaux : économique (capital), politique (gouvernement), social (relations) et culturel (connaissances).

Les capitaux étant exclusifs sont ceux qui excluent l'autre : le capital économique et le capital politique.

Limiter le capital revient à limiter les capitaux exclusifs, donc le capital économique détenu (somme de l'argent, des actions, des propriétés, des entreprises etc. que l'individu a en sa possession) et à limiter le pouvoir qu'un individu peut détenir dans le gouvernement (pas de président tout puissant, prises de décisions partagées dans le gouvernement, des référendums, etc.)

J'ai supposé ici qu'on garde une sorte de gouvernement, d'état. Je pense qu'il est difficile de s'organiser de manière complètement décentralisée parce que les armes et les moyens de combat les plus perfectionnées ne sont pas bon marchés, et donc le pouvoir militaire ne peut pas être "démocratisé". Par contre le fonctionnement du gouvernement et sa relation avec le autres citoyens peut être démocratisée.

De même, les entreprises peuvent être démocratisées, en élisant les gestionnaires et les coordinateurs, plutôt que de laisser les propriétaires les nommer sans conditions. Peut-être qu'on pourrait trouver un compromis entre les deux.

Est-ce que j'ai répondu à ta question aline line ?

c'est vrai que c'est interessant, parce que quand on voit que ce sont des archi milliardaires qui font les lois, je veux dire dans le domaine mettre un produit sur le marché néfaste pour la santé, comme le tabac. (et tous les agents de texture de gouts etc...)

c'est vrai que c'est de plus en plus inquietant,

a combien limiterait tu ce capital environ ?

Moi je serais d'accord parce que trop c'est trop.

a combien limiterait tu ce capital environ ?

Disons que par définition une telle mesure serait choisie collectivement, donc il faudrait faire une sorte de référendum pour demander aux gens quel est le niveau de capital maximum selon eux.

Personnellement, je pense qu'un bon équilibre serait de pouvoir réussir dans la vie, et donc permettre aux classes moyennes de continuer à être des classes moyennes, mais après, je sais pas on pourrait limiter à une certain nombre de maisons, ou selon la surface, ou bien en faisant la somme de tout évalué comme on le fait pour les impôts, mais au lieu de prendre un pourcentage, à partir d'un certain montant ce serait équivalent à 100% d'impôt. Faudrait pas que la limite soit trop basse, et déjà si on mettait la limite plus haut que le commun des mortels ne peut l'atteindre, ce serait déjà pas mal.

Se pose aussi la question de la transition. On peut imaginer baisser progressivement la limite, et s'occuper ainsi petit à petit des cas les plus gros pour finir aux cas les moins gros. Ce faisant, les détenteurs des capitaux iraient d'eux-mêmes redistribuer à d'autres personnes avant que l'état ne s'en occupe. On peut arrêter de baisser la limite quand la majorité des gens pense que cela suffit.

Faudrait aussi faire la différence entre les gens habitant le pays et les gens habitant l'étranger. Pour les gens à l'étranger, on pourrait seulement limiter leur participation totale dans le pays, ce qui serait déjà pas mal. Un moyen de limiter ce genre de choses est d'interdire qu'une personne morale puisse détenir une autre personne morale (c'est-à-dire qu'une société ne pourrait être détenues que par des personnes physiques, des gens, et pas par une holding, c'est-à-dire une société d'investissement, ce qui permet des empilements financiers sans fin)