Légalisation du cannabis

...

erreur

Peut être que les pères de famille cinquantenaires qui fument tu ne les remarque pas ?

Tout à fait. Ce qui signifie donc qu'il y a une modération à avoir lors de la consommation que beaucoup n'ont pas. Et c'est cette modération, déjà difficile à obtenir alors que le produit est interdit, que les "anti" craignent de voir voler en éclat si le produit est légalisé.

Légaliser un produit ça ne veut pas dire en accepter toutes les dérives. Il sera toujours interdit d'être défoncé sur son lieu de travail et sur la route.

Aussi, es tu sûr que ceux que tu vois défoncés en continu le sont au cannabis ? Ca pourrait être à autre chose.

Légaliser un produit ça ne veut pas dire en accepter toutes les dérives. Il sera toujours interdit d'être défoncé sur son lieu de travail et sur la route.

Oui, bien entendu. Néanmoins je fais partie de ceux qui pensent que légaliser le produit va amener de nouveaux consommateurs vers le cannabis, va permettre à des petits consommateurs de passer à la vitesse supérieure etc ...

Certains, sur ce fil et sur d'autres, nous ont opposé le fait que la consommation allait se responsabiliser. Je n'y crois pas une seule seconde. Qu'il suffise de considérer d'un peu près la consommation du tabac et de l'alcool pour s'en convaincre.

Aussi, es tu sûr que ceux que tu vois défoncés en continu le sont au cannabis ? Ca pourrait être à autre chose.

Jusqu'à ce que les collègues les contrôlent et déterminent précisément la cause de la "défonce" bien sûr que non. D'où l'utilité du contrôle.

Par contre, une fois celui-ci effectué tu me pardonneras mais, oui, je suis sûr de ce à quoi ils se sont défoncés.

Ce qu'il y a, c'est que tu admets croiser beaucoup de "perchés".

Seulement, ils ont consommé quelque chose d'interdit... ne crois-tu pas que cette interdiction est complètement hors-sujet?

Car on voit bien là que la répression ne les en empêche pas.

Le message que l'on essaie de faire passer, c'est qu'il est anormal de continuer à avoir à se planquer quand on est quelqu'un de responsable... car un pet ne fait pas de mal, pas plus que la clope ou l'alcool... sans compter que la fumée n'est pas le seul moyen pour consommer.

Tu dis que les "sérieux" paient pour les cons.

Je ne suis pas d'accord, car

- ce serait le cas si le cannabis avait été pénalisable depuis peu, suite aux abus.

- le gouvernement a toujours refusé d'oter ses oeillères et de dresser un constat réaliste car nous sommes gouvernés par des has-been compètement coincés du derche, répétant ce que Papa Maman leur a inculqué...... les "fumeurs cons" ne sont pas responsables de cela.

Dépénalisé ou pas, il y aura toujours des abrutis pour fumer en public, sortir déchiré etc etc.

Et de toujours penser que cela entrainera vers un penchant pour les drogues dures je ne pense pas, car le consommateur sera un consommateur libre et heureux de savoir qu'il peut se faire plaisir sans craindre la case justice.

Et s'en contentera, de manière "épanouie"...

Aussi, sâchant que la répression ne sert strictement à rien étant donné le nombre de consommateurs, on peut dire qu'avec ou sans c'est pareil... elle est complètement transparente (seulement les gens se planquent)... et ce n'est pas pour autant que les gens sont passés à autre chose.

Quand tu n'es pas tenté, ce n'est pas le fait de légaliser ou dépénaliser la "petite" qui poussera à l'être pour une grosse.

Et quand l'Etat-faux-cul nous dit qu'il veut voir ses citoyens en bonne santé, qu'il leur propose donc des produits contrôlés au lieu de laisser la merde circuler...

Et c'est sans compter sur les bénéfices collossaux qu'il tirera.

Pour finir, l'argent, la logistique etc qui ne seront plus dépensés pour courir après ce traffic complètement démocratisé actuellement serviront pour botter le cul à celui des drogues dures, bien plus marginal.

Tiens, au passage, je ne suis pas (plus depuis des années) consommateur.... ça c'est pour ton info.. ce n'est donc pas une "parole de...".

Ce qu'il y a, c'est que tu admets croiser beaucoup de "perchés".

Seulement, ils ont consommé quelque chose d'interdit... ne crois-tu pas que cette interdiction est complètement hors-sujet?

Car on voit bien là que la répression ne les en empêche pas.

Cet argument bien connu là est la porte ouverte à toutes les dérives puisqu'il s'applique non seulement au cannabis mais aussi à toutes les drogues plus dures.

La lutte contre la cocaïne n'empêche pas les cocaïnomanes de prendre leur dose, pire encore, la consommation sur l’hexagone a explosé cette dernière décennie. Donc ? On baisse les bras et on légalise ça aussi ?

car un pet ne fait pas de mal, pas plus que la clope ou l'alcool...

Genre le tabac et l'alcool ne font pas de ravages ...

Dépénalisé ou pas, il y aura toujours des abrutis pour fumer en public, sortir déchiré etc etc.

Ben justement ! Que va apporter la dépénalisation ? Tu crois que ça va arranger la situation ? Certainement pas. Ces gens ne vont pas se découvrir un sens des responsabilités du jour au lendemain. Par contre il est plus que probable que cette dépénalisation amène de nouveaux consommateurs vers le produit. Ou permette à des consommateurs modestes de passer à une vitesse supérieure.

Comme si on était pas déjà assez emmerdés comme ça avec le tabac et l'alcool sans ajouter un nouveau fléau au quotidien ...

Et de toujours penser que cela entrainera vers un penchant pour les drogues dures je ne pense pas, car le consommateur sera un consommateur libre et heureux de savoir qu'il peut se faire plaisir sans craindre la case justice.

Et s'en contentera, de manière "épanouie"...

Ce que j'ai mis en gras c'est un avis purement subjectif hein. En aucun cas un argument prouvé et démontrable.

Personnellement je n'en suis absolument pas convaincu du tout.

Et quand l'Etat-faux-cul nous dit qu'il veut voir ses citoyens en bonne santé, qu'il leur propose donc des produits contrôlés au lieu de laisser la merde circuler...

Alors celle là elle est énorme .... C'est la faute de l'Etat si la dope que les gens s'enfilent est de la merde :mef2: :mef2:... Mieux encore, c'est l'Etat qui "la laisse circuler". J'ai des amis douaniers qui pourraient te dire tout le bien de ce qu'ils pensent de cet argument. Quand on voit le temps qu'ils passent pour choper certaines cargaisons... Voir des gens me dire que c'est "l'Etat qui laisse circuler de la drogue" ça me fout un peu de travers.

Si les gens arrêtaient de consommer cette merde il y en aurait moins aussi. Et jusqu'à preuve du contraire ce sont eux qui génèrent ce marché, pas l'Etat qui en récupère tous les aspects les plus négatifs.

Et c'est sans compter sur les bénéficés collossaux qu'il tirera.

De mieux en mieux ...

On n'arrête pas de reprocher à l'Etat de s'engraisser sur le dos des fumeurs à coups d'augmentations constantes et régulières, par contre pour avoir du cannabis à la grande surface du coin là vous êtes prêts à vous faire tondre ?

"Rahhhhh oui taxez moi à mort mais légalisez moi mon canna ..."

Ca devient grotesque là ....

Pour finir, l'argent, la logistique etc qui ne seront plus dépensés pour courir après ce traffic complètement démocratisé serviront pour botter le cul à celui des drogues dures.

Toujours plus haut, toujours plus loin ...

Voilà maintenant maintenant qu'on va faire de la dope "légère" un élan national pour chasser les drogues dures !

"Allons mesdames et messieurs ! Un peu de sens citoyen ! Fumez mon bon canna ! 50% des bénéfices iront à la lutte anti-héroïne ! Défoncez vous pour une juste cause !"

Je rêve là ... Manifestement il y en a qui n'ont pas besoin de légaliser le produit, ils ont déjà largement tout ce qu'il leur faut

Tiens, au passage, je ne suis pas consommateur.... ça c'est pour ton info.. ce n'est donc pas une "parole de...".

Ben qu'est ce que ça donnerait si tu t'y mettais :D

En te lisant, j'ai vraiment le sentiment d'être.... au cirque. Je t'ai presque "vu" danser et faire des pirouettes devant ton écran.

Et ta prestation est tout bonnement pitoyable.

Mais cela est tout à ton honneur, visiblement tu n'es pas quelqu'un acceptant les idées des autres sans te moquer ouvertement d'eux pour te défouler... et vu que je ne suis qu'un idiot, c'est somme toute justifié.

Allez, défoule toi sur ce message, je n'y répondrai pas.

Je te fais des gros bisous...

Pas drogue douce cannabis. Drogue tout court.

Face à une pâtisserie bien appétissante, il y en aura toujours qui dirons que c'est mal, que ça fait grossir et que ça encrasse les artères. Et d'autre qui dirons que ça fait partie des plaisir de la vie et qu'il n'y a pas mort d'homme à s'envoyer une petite douceur.

Les deux ont raison. Chacun pèse dans la balance.

Mais il ne faut pas oublier une chose, c'est que la pâtisserie est attirante à elle toute seule. D'elle même,elle appui pour sa consommation.

Je dis ça parce que tous les débats sur le cannabis sont au final (si on considère que l'herbe exerce une certaine attraction d'elle même) incitateur à fumer.

Le cas du cannabis et des drogues est différent : c'est une stimulation artificielle du système de récompense. On triche avec la chimie du cerveau.

Ce n'est pas le cas avec la nourriture.

Autrement dit, la nourriture fait partie des plaisirs naturels de la vie, pas la drogue, qui est un plaisir artificiel et dangereux.

en attendant je suis sur que les fumeur apporte plus de tunes qu'il n'en font perdre ...

Peut être que les pères de famille cinquantenaires qui fument tu ne les remarque pas ?

Tout à fait. Ce qui signifie donc qu'il y a une modération à avoir lors de la consommation que beaucoup n'ont pas. Et c'est cette modération, déjà difficile à obtenir alors que le produit est interdit, que les "anti" craignent de voir voler en éclat si le produit est légalisé.

Il y a quelques années une étude avait montrée le contraire.

il y a quelque année

tien le gouvernement vas encore augmenter le tabac (pour contribuer au déficit) et il ont bien dit qu'il avais un bénéfice , après c'est pas moi qui le dit c'est les infos , bien-top a 6 € le paquet je voie pas comment il pourrais être en déficit .

- Hausse du prix du tabac, de l'alcool et des sodas : « Nous aurons une hausse du prix du tabac de 6% quasi immédiate, puis une taxation supplémentaire qui sera mise en place en 2012 sur l'alcool et sur les boissons dans lesquelles on ajoute du sucre », a déclaré François Fillon. Ces mesures doivent fournir pour le seul tabac à la Sécurité sociale des recettes supplémentaires de 90 millions d'euros en 2011 et 600 millions d'euros en 2012.

http://www.terrafemina.com/societe/economie-a-bourse/articles/6169-dette-de-la-france--toutes-les-mesures-du-plan-de-rigueur.html

Personnellement je suis contre la légalisation du cannabis car contrairement à ce que l'on pense le cannabis n'est pas un phénomène de mode du fait de son interdiction mais du fait de ce qu'il procure en comparaison à la cigarette sa légalisation ne va donc pas faire diminuer son utilisation sa c'est vu dans de nombreux autres pays.

J'ai 18 ans et je sais de quoi je parle le fait de pouvoir sans procurer dans les entrée des lycées de pouvoir facilement rencontrer des vendeurs ou de copains qui t'en on déjà proposer.

Biens que je n'en ais jamais consommé on connais ces effets néfastes à court et long terme

Si l'on veut véritablement agir il faudrait que les autre pays européens s'aligne sur nous et l'interdise enfin et agir à la source de la production aussi.

Dans le cas des propositions du gouvernement pour le tabac,l'alcool et les boissons je trouve ça déplorable que l'on dise faire des mesures de santé publique.

Ils n'applique c'est mesures uniquement par soucis financiers et non de santé.

Il est clair qu'il n'y a pas de véritable actions efficaces menées ces dernières années contre l’alcoolémie,l'obésité et la dépendance.

Ce ne sont pas les ridicules spots publicitaires diffusés rarement les bannière contre la malbouffe en bas de certaines pubs alimentaires ou les inscriptions sur les paquets de cigarettes qui ont changées la donne.

L'hypocrisie ne fais apparemment de mal à personne au sein du gouvernement actuel.

Et quand l'Etat-faux-cul nous dit qu'il veut voir ses citoyens en bonne santé, qu'il leur propose donc des produits contrôlés au lieu de laisser la merde circuler...

Alors celle là elle est énorme .... C'est la faute de l'Etat si la dope que les gens s'enfilent est de la merde :mef2: :mef2:... Mieux encore, c'est l'Etat qui "la laisse circuler". J'ai des amis douaniers qui pourraient te dire tout le bien de ce qu'ils pensent de cet argument. Quand on voit le temps qu'ils passent pour choper certaines cargaisons... Voir des gens me dire que c'est "l'Etat qui laisse circuler de la drogue" ça me fout un peu de travers.

Si les gens arrêtaient de consommer cette merde il y en aurait moins aussi. Et jusqu'à preuve du contraire ce sont eux qui génèrent ce marché, pas l'Etat qui en récupère tous les aspects les plus négatifs.

Je vais être bon Prince et répondre au moins à celle-ci, histoire que tu comprennes combien tu t'es égaré...

En disant "qu'il leur propose donc des produits contrôlés au lieu de laisser la merde circuler", n'aurais-tu pas pu prendre la peine de comprendre que je voulais dire par là qu'en produisant et en contrôlant des produits de qualité, ça permettrait au consommateur de ne pas jouer avec sa santé et, par la même, de contrer ce marché au noir?

Bien sûr, le consommateur n'a qu'à ne pas consommer mais le fait est là, il y a une demande réelle et la répression ne peut rien contre ça.

Et tu me diras, aussi, que le marché parallèle existera toujours.... mais entre acheter un produit meilleur (et plus cher) ou coupé au henné et à l'huile de vidange (et moins cher) , peu seront ceux qui opteront pour le second...

En ce qui concerne la bouffe, les gens sont prêts à acheter de la merde pour pas cher mais dans ce domaine, c'est radicalement différent.

----------------

Le seul problème qu'il risque d'y avoir, c'est que les réseaux vont pousser un peu plus pour faire consommer des drogues dures... mais ces réseaux sont en général différents de ceux qui produisent et distribuent la résine.

Pour l'anecdote, il y a quelques années mes potes de l'époque galéraient pour trouver un bout de shit... pénurie complète... pourquoi? Car les réseaux "drogues dures" ont fait couler celui de la résine, via délations ou règlements de comptes, pour pouvoir prospérer.

Tu cherchais à avoir du shit, ils te répondaient qu'ils ne pouvaient avoir que de la coke... et pourtant ce n'était pas leur marché, mais business oblige il fallait bien qu'ils se fassent de la maille.

(au passage, pas une seule personne - que je connaissais ou dont j'ai entendu parler - cherchant de la résine n'a été partant pour acheter de la coke, c'est très important de le souligner).

Mais si les efforts, et je le maintiens, qui sont actuellement mis en oeuvre contre le cannabis sont ajoutés dans le futur pour la guerre contre les réseaux de drogues dures, ces derniers risquent de vraiment prendre une claque dans la gueule.

Beaucoup disent que le produit "légal" serait fatalement plus cher que le produit illégal en ce moment car ce dernier est de plus basse qualité.

Je ne sais pas à combien sont taxés les produits cannabitiques aux Pays Bas mais là bas les variétés les moins chères (mais néanmoins de bonne qualité !) sont moins chères que ce que l'on peut attraper en France.

Et vu qu'ici il n'est pas facile de savoir la variété achetée il est plus que probable que ça ne soit pas celle qui soit des plus chères.

Si le cannabis légal était au même prix en France qu'aux Pays Bas je suis quasiment certain que les réseaux mafieux perdraient la grande majorité de leurs clients.

Donc oui, que les mafias se reconvertissent dans plus dur c'est probable, mais que le réseau parallèle reste du même niveau après une légalisation ça me semble peu logique (à moins qu'ils baissent leur marge mais ça leur fait moins d'argent de toutes façons).

Mais cela est tout à ton honneur, visiblement tu n'es pas quelqu'un acceptant les idées des autres sans te moquer ouvertement d'eux pour te défouler... et vu que je ne suis qu'un idiot, c'est somme toute justifié.

Allez, défoule toi sur ce message, je n'y répondrai pas.

Navré Ame errante, tu es quelqu'un dont j'apprécie la très grande majorité des interventions mais là certains arguments me sont tout bonnement apparus risibles, j'ai même pensé un temps que tu n'étais pas sérieux pour tout t'avouer.

Je te fais des gros bisous...

Ben pareillement et navré que cela te froisse.

[Je vais être bon Prince et répondre au moins à celle-ci, histoire que tu comprennes combien tu t'es égaré...

En disant "qu'il leur propose donc des produits contrôlés au lieu de laisser la merde circuler", n'aurais-tu pas pu prendre la peine de comprendre que je voulais dire par là qu'en produisant et en contrôlant des produits de qualité, ça permettrait au consommateur de ne pas jouer avec sa santé et, par la même, de contrer ce marché au noir?

J'avais donc parfaitement bien compris. En conséquence de quoi je ne suis absolument pas d'accord pour rejeter la moindre parcelle de la faute sur l'Etat. La faute incombe à 100% au consommateur du stupéfiant.

Bien sûr, le consommateur n'a qu'à ne pas consommer mais le fait est là, il y a une demande réelle et la répression ne peut rien contre ça.

C'est donc là que nos avis divergent. Je pense pour ma part qu'une répression dont être maintenue, quitte à l'adapter et à la modifier si elle ne donne pas les résultats escomptés.

Mais si les efforts, et je le maintiens, qui sont actuellement mis en oeuvre contre le cannabis sont ajoutés dans le futur pour la guerre contre les réseaux de drogues dures, ces derniers risquent de vraiment prendre une claque dans la gueule.

Avec les bénéfices du marché du cannabis ? Franchement ça me mettrait bien de travers. Ca ne serait évidement pas la seule chose dans notre société, mais l'argument consistant à dire qu'on pourra utiliser les bénéfices du marché du canna pour lutter contre les drogues plus dures me dérange immensément.

Bien sûr, le consommateur n'a qu'à ne pas consommer mais le fait est là, il y a une demande réelle et la répression ne peut rien contre ça.

C'est donc là que nos avis divergent. Je pense pour ma part qu'une répression dont être maintenue, quitte à l'adapter et à la modifier si elle ne donne pas les résultats escomptés.

Je pense que depuis le temps que c'est interdit si on a toujours pas trouvé de solution c'est qu'il n'y en a peut être pas ou beaucoup trop dure.

Mais si les efforts, et je le maintiens, qui sont actuellement mis en oeuvre contre le cannabis sont ajoutés dans le futur pour la guerre contre les réseaux de drogues dures, ces derniers risquent de vraiment prendre une claque dans la gueule.

Avec les bénéfices du marché du cannabis ? Franchement ça me mettrait bien de travers. Ca ne serait évidement pas la seule chose dans notre société, mais l'argument consistant à dire qu'on pourra utiliser les bénéfices du marché du canna pour lutter contre les drogues plus dures me dérange immensément.

Les bénéfices du marché du canna + la libération des forces qui se concentraient pour lutter contre l'importation de canna ça représente quand même pas mal. Où vois tu un problème ?

Je ne sais pas à combien sont taxés les produits cannabitiques aux Pays Bas mais là bas les variétés les moins chères (mais néanmoins de bonne qualité !) sont moins chères que ce que l'on peut attraper en France.

J'ai déjà donné des liens sur le coût moyen du cannabis (5€ le gramme aux Pays Bas, 4€ le gramme en France).

Mais il faut aussi tenir compte du fait que le pays n'est pas le même. Les Pays Bas sont une plaque tournante de la drogue en Europe. Les drogues y sont moins chère, ainsi le prix de l'héroïne est beaucoup plus faible chez nos voisins hollandais.

Je te fais des gros bisous...

Ben pareillement et navré que cela te froisse.

Sans rancune

Je vais être bon Prince et répondre au moins à celle-ci, histoire que tu comprennes combien tu t'es égaré...

En disant "qu'il leur propose donc des produits contrôlés au lieu de laisser la merde circuler", n'aurais-tu pas pu prendre la peine de comprendre que je voulais dire par là qu'en produisant et en contrôlant des produits de qualité, ça permettrait au consommateur de ne pas jouer avec sa santé et, par la même, de contrer ce marché au noir?

J'avais donc parfaitement bien compris. En conséquence de quoi je ne suis absolument pas d'accord pour rejeter la moindre parcelle de la faute sur l'Etat. La faute incombe à 100% au consommateur du stupéfiant.

Mais non, je ne dis bien sûr pas que c'est la faute de l'Etat... mais qu'il a les moyens de changer la donne, de protéger d'une manière plus intelligente que par la répression.

Les pays où dépénalisation il y a, on ne peut pas dire que ce soit l'anarchie, que la populasse est raide d'équerre ou que rien ne marche droit.

Bien sûr, le consommateur n'a qu'à ne pas consommer mais le fait est là, il y a une demande réelle et la répression ne peut rien contre ça.

C'est donc là que nos avis divergent. Je pense pour ma part qu'une répression dont être maintenue, quitte à l'adapter et à la modifier si elle ne donne pas les résultats escomptés.

Points de vue complètement différents, c'est clair.

Mais si les efforts, et je le maintiens, qui sont actuellement mis en oeuvre contre le cannabis sont ajoutés dans le futur pour la guerre contre les réseaux de drogues dures, ces derniers risquent de vraiment prendre une claque dans la gueule.

Avec les bénéfices du marché du cannabis ?Franchement ça me mettrait bien de travers. Ca ne serait évidement pas la seule chose dans notre société, mais l'argument consistant à dire qu'on pourra utiliser les bénéfices du marché du canna pour lutter contre les drogues plus dures me dérange immensément.

T'as encore compris de traviole, ou je m'exprime mal...

Je parle là des moyens actuels mis en place. Si la logistique se concentrait sur une seule cible plus petite, ça porterait vraiment ses fruits...

En aucun cas je n'ai fait allusion à l'injection future (si la constitution venait à changer) des bénéfices.

@ame errante : tu as fait des erreurs dans les balises quote, c'est illisible.

Je ne sais pas à combien sont taxés les produits cannabitiques aux Pays Bas mais là bas les variétés les moins chères (mais néanmoins de bonne qualité !) sont moins chères que ce que l'on peut attraper en France.

J'ai déjà donné des liens sur le coût moyen du cannabis (5€ le gramme aux Pays Bas, 4€ le gramme en France).

Mais il faut aussi tenir compte du fait que le pays n'est pas le même. Les Pays Bas sont une plaque tournante de la drogue en Europe. Les drogues y sont moins chère, ainsi le prix de l'héroïne est beaucoup plus faible chez nos voisins hollandais.

Je n'avais pas vu ces liens désolé (mais 4€/g en France je n'ai jamais vu ni entendu parlé de ce tarif niveau herbe et niveau résine le produit n'est tout simplement plus le même). Par contre oui que les drogues soient moins chères en général en Hollande je conçois.

Je ne sais pas à combien sont taxés les produits cannabitiques aux Pays Bas mais là bas les variétés les moins chères (mais néanmoins de bonne qualité !) sont moins chères que ce que l'on peut attraper en France.

J'ai déjà donné des liens sur le coût moyen du cannabis (5€ le gramme aux Pays Bas, 4€ le gramme en France).

Mais il faut aussi tenir compte du fait que le pays n'est pas le même. Les Pays Bas sont une plaque tournante de la drogue en Europe. Les drogues y sont moins chère, ainsi le prix de l'héroïne est beaucoup plus faible chez nos voisins hollandais.

C'est surtout qu'il y a un tracé, un pédigrée pour chaque variété.

La qualité, ça se paie...

@ame errante : tu as fait des erreurs dans les balises quote, c'est illisible.

Ah?

Chez moi c'est nickel

@ame errante : tu as fait des erreurs dans les balises quote, c'est illisible.

J'ai modifié.... c'est mieux?