Salut,

Voila un débat qui aurai du ne pas passer inaperçu... En effet, l'idée de consensus scientifique peut paraître parfois brutale, et la question est posée de savoir, finalement, quelle importance, ou quel crédit lui apporté. Cette question est posée de sorte à confronté le consensus à la preuve.

A mon sens, cette tournure n'est pas tout à fait correct dans certain domaine scientifique (je pense ici au mien... puisque je ne suis pas assez pluridisciplinaire pour me lancer dans ceux des autres).

Le consensus n'est pas à opposer à l'idée de preuve. Il s'agit en quelque sorte de fixer certaines variables. Par exemple dans ce cas, nous ne pouvons pas dire que les scientifiques "se mettent d'accord" sans plus de précision. Il se mettent d'acoord pour envisager des solutions SI nous considérons, dans un premier temps, que l'idée majoritaire est correcte. Le consensus ne signifie pas ADMETTRE, mais faire une hypothèse. Sans cette hypothèse, nous serions nécessairement forcer de d'abord résoudre le débat scientifique critique avant de chercher des solution... or le temps presse. Il nous est même peut être compté.

Dans ce que je dit plus haut, chaque mot à son importance, notemment la petite expression "dans un premier temps". Oui, uniquement dans un premier temps, car à l'image d'une démonstration mathématique ou physique, il peut s'avérer que l'hypothèse elle même ne peut être démontrer que allant plus loin que cette hypothèse. Exemple. Je fait une expérience physique. Par cette expérience je mesure des observables, et de ces mesures je calcule des paramètres. Ensuite par la théorie, je relie les paramètres à un processus physique, à un phénomène. Dans ce cas, je prends des hypothèses à deux niveaux :

1/ Au moment du calcul, où je considère, à minima, que le modèle que j'utilise est une bonne approximation

2/ Au moment ou je relie les paramètre à un phénomène, je considère très souvent que d'autres phénomènes sont négligeables.

Ce ne sont que des hypothèses, qu'il m'est totalement impossible de démontrer SANS faire la manip. Par contre, en faisant cette expériementation, si je retrouve une corrélation très bonne de mes résultats à ma théorie, c'est que mon/ mes hypothèse(s) étai(en)t certainement correct.

L'idée du consensus est un peu la même. Pour faire avancée la science, il faut parfois prendre des hypothèses dont on a aucune idée de l'exactitude réelle. Nous prenons le risque de nous tromper, mais nous prenons aussi et surtout, la chance de résoudre le problème. Le consensus n'interdit cependant pas la critique et la discussion. Des désaccord argumentés sont nécessairement pris en compte, et l'idée de consensus ne se conçoit que de manière évolutive : l'hypothèse peut varier dans le temps, en fonction des arguments, des observations...

Parlons maintenant de preuve. Je ne comprends pas tout à fait la notion de "preuve non réfutable". La nature même d'une preuve est irréfutable. Si une preuve est réfutable, c'est que ce n'est pas une preuve. TOUTEFOIS, ce discourt s'applique très aux mathématiques mais beaucoup moins à des science très expérimentales comme la climatologie ou la physique. En effet, les science expérimentales utilisent la notion de modèle. Un modèle est une forme mathématique qui approxime, dans une certainemesure, un phénomène réel. Le modèle n'a pas vocation a être une vérité, mais reste avant tout un moyen mathématique d'approximer une réalité. Dans cette configuration des choses, un modèle peut être prouvé souvent par la REPETABILITE des observation qui permettent de corréler expérience et théorie (théorie = modèle ou ensemble de modèles). Le preuve est donc dans ce cas lié au modèle et est donc liée à l'approsimation. Ce qui signifie qu'une preuve, en physique par exemple, n'est pas irréfutable si elle n'est pas clairement bornée : tout modèle, toute théorie a un DOMAINE DE VALIDITE au delà duquel il n'est plus considéré comme une bonne approxcimation de la réalité. Si une preuve n'est pas bornée par un tel domaine de validité, elle est nécessairement, dans l'état actuel des choses, réfutable, car nous sommes dans l'incapacité de faire corréler TOUS les modèle de la physique sur un même domaine de validité. Certains de ces modèles peuvent même être contradictoire, cela n'influe pas s'il n'oppère pas sur le même domaine. Tout l'enjeu consiste alors à étendre au plus les domaines de validité en MODIFIANT les modèles existant. C'est un processus de généralisation.

J'en conclu qu'une preuve n'est répétable et irréfutable que sur le domaine de validité du modèle auquel elle s'applique... et dans la mesure ou la science n'a pas et n'a jamais eu d'autre vocation que d'approximer plus ou moins finement une réalité, la notion de preuve est nécessairement soumise elle même à une idée d'incertitude (à l'image de l'incertitude sur la mesure par exemple...).

J'espère avoir été au moins un peu clair...

Amicalement,

Le GIEC n'est pas un consensus scientifique. Ses chercheurs refusent de partager leurs données, ce qui ne permet pas de vérifier leur théories. Sinon d'habitude, le consensus scientifique est une bonne approximation de la réalité, et on s'approche toujours plus au fur et à mesure du progrès de la science. Mais cela n'a pas grand chose à voir avec le GIEC.