nouvelle ordinateur

Bonjour a tous,

Je pensse qu'il serat possible dans un future a moyen (voir long thérme) d'avoir des intérfaces qui reproduise les penser qui trotent dans notre cerveau (peut être via un scanner) et avec les ondes émises par notre systéme nerveux.

Mais je pensse que le premier pas serait de pouvoir gréffer une tête de sourire (bon cobye :blush:) a un corps "robotisé" entiérement fait avec des piéces mécanique.

Sa prouverer que l'on peut maintenir un cerveau en vie même s'il n'y a plus de corps.

Pour le sang un reservoir serait envisageable et l'oxygen dont a besoin le cerveau on a deja l'assistance respiratoire de hopitaux.

Enfin je dit une sourie mais un singe ou un truck dans se genre la serait plus pret d'un être humain, et dans l'hypothése ou on y arriverer on pourrait imaginer une sorte de vie bien plus longue (tant que le cerveau tient le coup).

Voila mon point de vue. mais sa comme je l'ait dit au début moyen, voir long thérme j'entend entre 50 a 150 ans. Sa fait long pour nous mais finallement trés peut pour "dominer" un systéme aussi complexe que le corp humain dans sont ensemnle.

Y a pas un(e) biologiste pour voler à notre secour en ce bas monde ??

:blush:

Mdr non les biologiste volle pas c'est bien connue :blush: (je sait c'est pas drole) mais quand même.

Peut être que si on arriver a "syntétiser" un corp humain (pas un clone mais en féraille) changer de corp comme de voiture et tout sa, on pourrait imaginer tout un tat "d'upgrade" genre des ailles, des moteurs dans les pieds... Avoir tout sont répértoire, ses code de cartes bleu, c'est ID d'internet, enfin tout nos renseignement éléctronique dans une carte Sd (par exemple) on pourrait pensser a autre chose, on aurait de la mémoire "naturel" libre comme un disque dur on pourrait défragmenter notre cerveau.

Mdr on va loin la !

Mdr on va loin la !

si peu.... :blush:

celà nous ouvre pas mal de portes

Oui... mais certaines seront des portes ouvertes à toutes les fenêtres... :blush:

"IBM accusé d'annonces mensongères

Jean-Paul Baquiast- 28/11/2009 Il faut se méfier lorsque des ingénieurs informaticiens annoncent avoir réalisé l'équivalent d'un cerveau de chat, quand ce n'est pas de nourrisson, en utilisant les ressources d'un ordinateur géant, fut-il d'IBM. Un curieux conflit vient d'éclater entre deux groupes de chercheurs travaillant de façon différente sur un IBM Blue Gene. Un concours avait été lancé en février 2008 par la National Academy of Engineering, afin de récompenser le chercheur qui pourrait le mieux, par ingénierie inverse, simuler une portion significative d'un cerveau de mammifère. Début novembre, le chercheur Dharmendra Modha d'IBM fit connaître au monde entier (nous attendions un peu, avant d'en faire mention ici, bien nous en a prit) qu'il venait de simuler l'équivalent d'un cerveau de chat, ce qu'il présentait comme un pas décisif dans la simulation du cerveau humain.

Or dans une lettre ouverte, le chercheur Henry Markram, directeur du projet Blue Brain mené en collaboration avec du personnel d'IBM à l'Ecole Polytechnique fédérale de Lausanne, vient d'accuser de propagande mensongère cette annonce, indiquant qu'au mieux Modha avait simulé un cerveau de fourmi. IBM a répondu à son tour, en mentionnant les universités associées au travail de Modha, Stanford, Wisconsin-Madison, Cornell, le Columbia University Medical Center, l'University of California-Merced et le Lawrence Berkeley National Laboratory. Ceci dit, IBM en rabat sur l'annonce de Modha, semblant dire qu'il ne cherche pas vraiment à simuler un cerveau de mammifère, mais plutôt à améliorer l'efficacité énergétique et fonctionnelle d'un futur calculateur reproduisant au mieux les architectures décelées dans les cerveaux de mammifères.

Ce recul d'IBM n'a pas empêché Dharmendra Modha d'obtenir le Prix Gordon Bell à la récente SC09 Supercomputing Conference. Ce à quoi Markhram a répliqué que si quelqu'un méritait un prix, c'était lui. Chez IBM, les chats se battent entre eux.

Nous avions signalé le Blue Brain Project de l'EPFL en son temps, tout en indiquant que cette démarche n'était sans doute pas la meilleure pour simuler le cerveau. Comment en effet construire un ensemble hyper-complexe de millions de cellules en relations synaptiques, fut-il limité à une minicolonne corticale, lorsque l'on ne sait pas exactement comment dans la nature ces cellules se connectent et pourquoi faire ?

* Voir IEEE

http://spectrum.ieee.org/blog/semiconductors/devices/tech-talk/blue-brain-project-leader-angry-about-cat-brain

PS au 29/11/2009. Alain Cardon nous écrit, en réaction à cet article:

"La voie suivie par IBM est une espèce de tromperie car on sait qu'elle est vaine. Le niveau neuronal n'est pas pertinent pour représenter ni la pensée calculable, ni la pensée humaine. Il faut se baser sur une architecture représentant les actions de groupes neuronaux "significatifs" pour des caractères idéels (des actions ne sont pas des objets matériels), agréger ces groupes actifs selon une voie morphologique dynamique et se baser sur un contrôle satisfaisant les instances du modèle freudien. C'est là-dessus que j'ai travaillé et c'est la voie qui mène à la transposition. Mais IBM est IBM, une entreprise financière qui opère pour sa fortune. Ils sont assez mal placés devant Google et les systèmes comme Linux, et surtout devant les systèmes hyper-distribués. C'est la fin d'une certaine sorte d'informatique basée sur les machines, les grosses machines, les réseaux propriétaires.""

On se calme.

Article paru dans automattesintelligents.com

Je ne serais pas aussi optimiste à ta place...

Le cerveau humain n'est pas une machine, et encore moins une machine "simple" avec une entrée et une sortie... Connecter un cerveau humain à un ordinateur... encore faut il :

1/ Garder ce cerveau en vie (dans le sens biologique du terme) durant la "connection"

2/ Trouver une sortie exploitable

3/ Trouver une entrée : acquisition des information ... eh oui... le cerveau n'est a priori pas codé en binaire :blush:

4/ Savoir interpréter les informations d'entrée / de sortie...

5/ Intégrer le tout dans un système ayant une quelconque utilité

Et j'en oublie surement...

Le développement technologique, aussi rapide soit il, reste encore limité par la physique (nos connaissances) et par les technologie existante (les moyens). 10 ans, à l'echelle de la recherche et de la R&D, ce n'est qu'une miette. Dire que dans 10ans de telle technologie serait abordables implique nécessairement une avance dans le domaine déjà considérable... et s'il vous plait, soyons sérieux, ne commençons pas à parler de "science officielle" et de "science officieuse" comme certain le font, les labos américains ne travaillent pas sur des projets ultra secrets en avance de 50ans sur tout le monde, il faut arrêter de croire qu'ils sont les seuls a avoir des chercheurs de qualité, cela ne fait qu'appuyer le discours de certains politiques...

Non, définitivement, nos connaissance et le développement de la pluridisciplinarité nécessaire à ce genre de technologie ne sont aujourd'hui pas assez avancer pour pouvoir affirmer que "dans 10ans, le monde sera bien différent..." (je caricature, je sais...)

A titre d'exemple, je citerai la fusion nucléaire, bien connue dans son principe, très prométeuse, et très financée, qui ne pourra, dans 10ans, ne fournir qu'un protoype de recherche expérimental qui est d'ailleur déjà en construction (ITER)...

Quand je dis que j'espère ne pas voir ce jour, je suis en réalité quasi sûr de ne pas le voir... la réalité technologique fait face à des problèmes dont il est difficile d'imaginer la portée.

A bientot

Le neuro-chip ou puce neuronale

JPB/CJ 26/04/03 La revue Solid State technology présente le neuro-chip, développé par des chercheurs de Infineon Technologies à Munich, en coopération avec le Max Planck Institute (Biochimie). Un biosenseur (circuit intégré) est directement connecté à des neurones vivants d'escargots. Ceci permet d'enregistrer les signaux électriques produits par ces neurones, et de mieux comprendre les fonctions biologiques respectives des neurones, du tissu nerveux et des réseaux neuronaux.

En pratique, les neurones individuels sont placés dans une solution nutritive au-dessus du réseau de senseurs, un senseur correspondant à un neurone. Dans ces conditions, les neurones ne sont pas endommagés. Leur activité peut être observée de façon continue pendant plusieurs semaines, ce qui permet d'analyser leurs fonctions d'apprentissage, de traitement d'information et de mise en mémoire. Le système travaille à la limite des possibilités d'observation des systèmes physiques :

The 5 ¥ 6mm Neuro-Chip includes a 128 ¥ 128 array of capacitive sensors in 1mm2. Below each sensor is a circuit that amplifies and processes the extremely weak signals of neurons (i.e., 100µV-5 mV peak-to-peak); the sensor array presents more than 32 million information bytes

Pour en savoir plus

L'article de Solid State Technologie http://sst.pennwellnet.com/.....59

Infineon Technologies AG http://www.infineon.com/cgi/ecrm.dll/jsp/home.do?lang=EN

automatesintelligents.com

Et ça :

http://www.generation-nt.com/commenter/neu...lite-12422.html

Le neuro-chip ou puce neuronale

JPB/CJ 26/04/03 La revue Solid State technology présente le neuro-chip, développé par des chercheurs de Infineon Technologies à Munich, en coopération avec le Max Planck Institute (Biochimie). Un biosenseur (circuit intégré) est directement connecté à des neurones vivants d'escargots. Ceci permet d'enregistrer les signaux électriques produits par ces neurones, et de mieux comprendre les fonctions biologiques respectives des neurones, du tissu nerveux et des réseaux neuronaux.

En pratique, les neurones individuels sont placés dans une solution nutritive au-dessus du réseau de senseurs, un senseur correspondant à un neurone. Dans ces conditions, les neurones ne sont pas endommagés. Leur activité peut être observée de façon continue pendant plusieurs semaines, ce qui permet d'analyser leurs fonctions d'apprentissage, de traitement d'information et de mise en mémoire. Le système travaille à la limite des possibilités d'observation des systèmes physiques :

The 5 ¥ 6mm Neuro-Chip includes a 128 ¥ 128 array of capacitive sensors in 1mm2. Below each sensor is a circuit that amplifies and processes the extremely weak signals of neurons (i.e., 100µV-5 mV peak-to-peak); the sensor array presents more than 32 million information bytes

Pour en savoir plus

L'article de Solid State Technologie http://sst.pennwellnet.com/.....59

Infineon Technologies AG http://www.infineon.com/cgi/ecrm.dll/jsp/home.do?lang=EN

automatesintelligents.com

Et ça :

http://www.generation-nt.com/commenter/neu...lite-12422.html

:blush: ... et ?

Quoi et ?

C'était bien là dessus que vous vous posiez des questions non ?

Oui c'était la dessu et aussi sur ton premier post de la 3éme page (ou IBM est accusé).

Mais bon quand même on peut s'demander jusqu'ou on peut aller avec sa ! Une puce neuronale et aprés c'est quoi ? Un microprocesseur pour refaire fonctioner la moitié du cerveau qui est tomber en panne (genre paraliser a gauche ben faut que le cerveau droit redémara) et le proco servirat a sa.

Enfin tout un tas de trucks sur quoi on pourrait débatre finalement sans preuvent au vues des éléments aporté par halman.

Quoi et ?

C'était bien là dessus que vous vous posiez des questions non ?

Non, j'ai du mal m'exprimer. Je ne parlait pas d'être capable de poser un capteur sur un neuronne... mais d'utiliser le neuronne lui même.

Au passage, si vous avez la référence exacte, je n'ai pas trouver les travaux dans les procedings du congrès de 2003, je ne trouve aucun nom, et Solid State technology n'en apprend pas plus que ce que vous mettez, et ca m'interesse vraiment.

En clair, je n'arrive pas à voir s'ils ont connecter un neuronne (je ne pense pas mais pourquoi pas...) ou s'il ont trouver un moyen de mesurer les flux sortant du neuronne (par un "biosenseur" que je vois en fait comme une sorte de réseau de capteur capacitifs ou piezo).

Mais si je comprend bien : en effet, IBM a "refait" un cerveau, était un effet d'annonce, les propos sont à modérer. Par contre sur cet article (les travaux datent de 2003 c'est donc plus tout jeune...) je ne sais pas si les différentes interprétations sont vraiment correct ou ont un peu trop pris au pied de la lettre la conclusion d'un proceding de conf (conclusion qui sont toujours extrèmement obtimiste... souvent trop même :blush: )

Du coup j'aimerais si possible trouver au moins un auteur ou la publi.

A +