Initiative contre les minarets en Suisse

Tu n'en sais rien.

Toi non plus,toutes celles que j'ai vus làbas avait des clochers.

Parceque pour les 1680 mosquées il y a eut une demande de minaret ? Tu as l'air omniscient. Et puis on peut refuser un minaret aujourd'hui pour l'accepter demain. Seule la loi Suisse permet de les refuser demain aussi, à moins que l'opinion du peuple change et qu'il y ait un nouveau référendum. En France, l'opinion du peuple, la classe dirigeante s'en fout, elle impose son opinion au peuple, c'est l'inverse de la Suisse.

Et toi le sais tu si il y a eu demande de minaret ?

Les faits sont là il n'y a que 20 mosqués en France avec minarets point.

Les bébés sont non-croyants, un point c'est tout. Je vois pas où tu veux en venir avec cette histoire de naissance.

Quand tu née dans un pays ou la religion est omniprésente tu adopte en génaarl la religion pédominante dans ce même pays.

C'est le cas au Maroc ça l'était en France il n'y a pas si longtemps.

Si, d'autant plus quand ils sont marocains, la mécréance est mieux tolérée vis à vis des étrangers. D'ailleurs la nationalité marocaine va de paire avec le statut de musulman.

Tu dis de belles anneries ce que tu avance est peut vrais dans les contrées reculé du Maroc mais dans les grandes villes on y vis a l'occidentale et le dogme religieux y est moins présent.

Si, ces églises sont pour les étrangers. Et même en France beaucoup d'apostats de l'islam sont obligés de jouer la comédie. L'islam c'est partout pareil.

Il ya donc tant d'étrangers catholiques que ça ?

Personne n'empéche un musulman d'aller dans une église même de ce convertir.

Ces églises ont été conservées pour des raisons diplomatiques, mais dans le futur, elles subiront probablement le même sort que les boudhas géants d'afghanistan.

Tu est donc voyant.

je n'ai jamais dit que seule la charia est dictatoriale, j'ai dit que la charia est par définition dictatoriale.

Je n'ai jamais dis le contraire,mais la charia n'est appliqué que dans peu de pays musulmans.

"Si j'ai pas ma mosquée, je vais faire des attentats", une religion qui provoque une telle réaction de la par de certains croyants, il y a de quoi s'inquiéter même si on leur donne une mosquée. Personne ne le force à aller dans cette cave, c'est lui qui a envie d'y aller. Et l'extrémisme n'a rien avoir avec ces caves, tu prends tes divagations pour la réalité.

Tu ne peut refuser aux uns ce que tu acceptes aux autres.

Personne ne t'oblige a aller dans une église non plus,pourtant il en existe.

Les lieux de cultes sont déjà là, quand on les détruit ou qu'on les nationalise pour les convertir en logement étudiant, ça fait scandale, beaucoup de gens considère ça comme faire sauter des boudha.

De quoi parle tu ?.

On tolère temporairement cet héritage du passé en attendant d'avoir une situation propice pour s'en débarrasser, alors merci de pas venir nous rajouter des mosquées et des minarets ! On peut pas dire que vous nous facilitez la laïcité !

Tu ne connais pas la définition de la laicité visiblement car celle ci respecte les croyances."La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

Pourquoi respecter et tolérer des croyances extrémistes qui de surcroit s'affichent en public de manière ostensible à grand coup de minaret.

Et pourquoi pas ?

20 minrarets en France et 4 en Suisse tu parle d'un invasion.

Je suis anti-extrémiste, ce sont les religions qui sont quasiment toutes extrémistes.

Il suffit de lire tes propos pour ce convaincre de l'inverse et pour voir que l'athéisme est aussi extrémiste.

-------------------------------

Mais c'est vraiment prendre les Suisses pour des cons, alors si un référendum en France montre la même affiche qu'en Suisse, tu iras voter contre les minarets ? Tu es influençable à ce point ou tu es tellement supérieur à 30% de la population Suisse ?

Jouer avec les peurs est une ficelle vieille comme le monde,rappelle toi hitler avec ses affiches anti juifs avec les doigts crochu.

Un mouton noir ejécté par des moutons blancs c'est du même acabis,comme si les délinquants étaient tous noirs.

Le fait que ça ne te choque pas en dis long sur ton mode de pensé et ton "non extrémisme".

------------------------------

La légitimité historique, en d'autre terme, si je déclare la guerre au Maroc et que je la gagne, je me nomme roi du Maroc, et voilà, c'est la "légitimité" historique . Le roi du Maroc devrait être un berbère élu par les 35% de berbères présents au Maroc, qui sont les seuls à avoir le droit de vote légitime.

On éssayé d'imposer un roi au Maroc on a trés bien vu le résultat. :blush:

Modifié le 26 décembre 2009 par transporteur

Les voilà les soit-disant missile que l'UDC exhibait sur leurs affiches racistes...

Ce sont des minarets, pas des missiles. Ce n'est pas la faute de l'UDC si beaucoup de minarets ressemblent à des missiles.

ces affiches étaient même interdites dans certaines communes car jugées racistes et dangereuses...

Interdites par des gens UDC-phobes qui n'ont pas avancé le moindre argument.

Voilà comment l'UDC conçoit les "étrangers"

Non, les moutons noirs sont ceux qui font des crimes et des délits. forcément, la Suisse ne peut pas expulser ses propres moutons noirs de nationalité suisse, mais elle peut expulser les moutons noirs étrangers, pourquoi s'en priver, ce n'est pas à la suisse de gérer les délinquants étrangers.

Voici comment l'UDC conçoit les européens et l'Union Européenne..

Pas du tout, l'affiche dit simplement que l'adhésion à l'espace de shengen va faciliter l'accès au territoire suisse des criminels et délinquants étrangers, par exemple, c'est toujours plus facile de faire du traffic de drogue quand il n'y a pas de contrôle aux frontières.

Je pense que tu t'es laissé avoir par des raccourcis UDC-phobes, et par une interprétation extrémiste des affiches de l'UDC.

Modifié le 26 décembre 2009 par stephane200

Si.

Voilà, on les envoyaient se faire massacrer en Espagne.

La légitimité historique, en d'autre terme, si je déclare la guerre au Maroc et que je la gagne, je me nomme roi du Maroc, et voilà, c'est la "légitimité" historique :blush: . Le roi du Maroc devrait être un berbère élu par les 35% de berbères présents au Maroc, qui sont les seuls à avoir le droit de vote légitime.

si

ça c'est une réponse bien argumentée???????

pour la légitimité historique: c'est un processus qui dure des siècles et non le temps d'une bataille. la dynastie de laquelle est issus le roi actuel a été fondé en 1631. je ne te dis pas ça pour défendre la monarchie mais pour t'expliquer la réalité politique de ce pays et son histoire.

par contre dans les monarchies le roi n'est pas élu. mais désigne en général un 1er ministre qui lui est issus du sufrage universel du parti politique qui obtient la majorité aux élection législatives.

ta phrase sur les berbères (ou les amazigh pour être correcte,berbère c'est péjoratif) est incohérente: ils représentent certes 35% mais dans les faits les marocains dans leur totalité ont des origines berbères (des arabes pures sang y'en a plus depuis des siècles), tout simplement parce que les marocains d'aujourd'hui sont des berbères arabisés, ou des berbères mélangés avec les arabes ou d'autres ethnies qui composaient l'armée musulmane de l'époque, il'n'y a pas eu une vague de colonisation arabe qui accompagnait l'armée musulmane.

par ailleurs les amazighs du maroc ne vivent pas tous la même région et sont composés de trois ethnies différentes: rifis,amazighs et chleuhs, et si tu as déjà été dans ce pays tu aurait vu que les amzighs ne sont pas coupé du reste de la population, et qu'ils sont en dehors de leurs éthnies de tendances politiques différentes: des socialiste, des monarchiste,libéraux, des laiques, des islamistes et puis pour être objectif une tendance nationaliste très minoritaire mais qui existe.

donc les choses ne sont pas aussi figées que ce que tu crois; mais la simplification en général est un symptôme de l'ignorance

Modifié le 26 décembre 2009 par akhenaton73

Ce sont des minarets, pas des missiles. Ce n'est pas la faute de l'UDC si beaucoup de minarets ressemblent à des missiles.

Interdites par des gens UDC-phobes qui n'ont pas avancé le moindre argument.

Non, les moutons noirs sont ceux qui font des crimes et des délits. forcément, la Suisse ne peut pas expulser ses propres moutons noirs de nationalité suisse, mais elle peut expulser les moutons noirs étrangers, pourquoi s'en priver, ce n'est pas à la suisse de gérer les délinquants étrangers.

Pas du tout, l'affiche dit simplement que l'adhésion à l'espace de shengen va faciliter l'accès au territoire suisse des criminels et délinquants étrangers, par exemple, c'est toujours plus facile de faire du traffic de drogue quand il n'y a pas de contrôle aux frontières.

Je pense que tu t'es laissé avoir par des raccourcis UDC-phobes, et par une interprétation extrémiste des affiches de l'UDC.

Que de mauvaise foi et de propos à la limite de ce que je dénonçais. ( la xénophobie...)

Je ne suis pas UDC-phobe et puis d'ailleur ce mot- si tant est qu'il existe ailleur que dans ton esprit de xénophobe- ne veux rien dire, je n'ai pas peur de l'UDC ( phobie=peur ) et ne les hais pas non plus ( phobie = haine aussi selon le mot...), par contre en tant qu'humaniste je combat le racisme et les amalgames xénophobes douteux que font l'UDC, le FN ou même toi en défendant l'indéfendable.

"Une interprétation extrémiste des affiches de l'UDC" dis-tu, si on suis ton raisonnement faux et archi-faux jusqu'au bout de d'absurde contre-vérité que tu viens d'inventer:

Le Figaro ( journal de droite.... http://www.observatoire-medias.info/article.php3?id_article=506 ),

Le NouvelObs ( journal de centre-gauche..... http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Nouvel_Observateur ) et

Le Matin ( quotidien suisse indépendant mais plutot à droite appartenant à un groupe de presse -Edipresse- laissant libre ses journallistes et pronant la liberté d'expression dans les limites du droit et de l'éthique....),

ces journaux sérieux, différents et indépendants les uns des autres seraient tous des journaux d'extrème-gauche !!!??? :blush:

J'ai dit extrème-gauche car tout le monde sait que ce sont eux les plus virulents adversaires de l'extrème-droite et qu'ils sont les seuls à dénoncer la xénophobie ( cette remarque est bien évidemment ironique, dénonçant d'elle-même ton raisonnement falatieux ...)

Tu parles d'un exemple flagrant des douteux amalgames que tu pratiques sans vergogne !!

s parce qu'on est dans ce système étatique où des fonctionnaires socialo-communistes (cette lie de l'humanité) interdisent toute inventivité architecturale

....mais

Hahahahahahaha! :blush: Mais qu'est ce que tu raconte?

Il faut exiger de construire une église en pays musulman pour chaque minaret autorisé en europe ....

On a construit BEAUCOUP PLUS d'églises en pays musulman que de mosquée en Occident.

Il faut cesser d'inverser les rôles. :blush:

@ Grenouille verte encore et toujours de la mauvaise foi et du chipotage intellectuel sans intérêt !!

Un minarêt c'est une tour, juxtaposée à une mosquée, servant à l'appel aux fidèles ( symbolique ou effectif...), l'UDC a menti en les désignant comme des objets de pouvoir et de conquête, ils en ont redéfinit la fonction en en inventant une complêtement mensongère, puisqu'ils ont redéfinit une fonction mensongère, c'est qu'il cherchait à faire admettre que la définition minarêt= objet de conquête et de pouvoir étatit la définition véritable de cet objet architecturale alors que la seule et unique vraie définition est celle établie officiellement,sémantiquement et en toute neutralité reconnu par tous à savoir: "Tour généralement élancée, pourvue de galeries ou de balcons en saillie orientés selon les quatre points cardinaux, s'élevant à côté du dôme d'une mosquée, et du haut de laquelle le muezzin appelle les fidèles à la prière cinq fois par jour." , toute autre interprétation ou définition du mot minarêt serait un mensonge ou une contre-vérité fruit d'une idéologie politique partiale.

Comment peux-tu oser écrire des choses pareilles.

1/ L'UDC n'a pas rédéfini les minarets, mais affirmé qu'ils étaient utilisé d'une certaine manière

2/ Il n'y a pas de définition "officielle" des mots qu'il faudrait à tout prix respecter.

Ce qui est intéressant avec cette affaire Suisse, c'est qu'elle ouvre une fenêtre européenne à l'islamophobie. Eric Besson doit remercier le père Noël de lui avoir apporté en avance un débat (qui au fond est un débat clairement raciste, mais aussi un débat de société) sur lequel il va pouvoir s'appuyer pour alimenter sa campagne d'identité nationale. Ce qui est bien avec les Suisses c'est qu'on se sert d'eux vraiment quand ça nous arrange!

Oui je crois sincèrement que les Suisses n'imaginaient pas un tel écho en Europe sauf peut-être ceux qui sont à l'origine de la votation citoyenne qui n'en espéraient pas tant :blush:

ces journaux sérieux, différents et indépendants les uns des autres seraient tous des journaux d'extrème-gauche !!!??? :blush:

C'est pas parce que des médias sérieux affirment quelque chose qu'il faut forcement les suivre sans reflechir

C'est pas parce que des médias sérieux affirment quelque chose qu'il faut forcement les suivre sans reflechir

Tu préfére le site Fdesouche pour t'informer c'est sur que c'est plus déontologique. :blush:

Modifié le 27 décembre 2009 par transporteur

Oui comme quoi c'est une question qui devait Etre posée, tout comme la question de l'identité nationale. Ce sont des questions qui méritent d'être posées parce que l'Islam fait partie de l'Europe mais ce sont des questions qui d'une part ne peuvent être posées dans un contexte électoral (d'ailleurs pourquoi ce cher Besson n'essaye t il pas de plaire à gauche plutôt qu'à l'extrême droite??!) ni dans un referendum et qui d'autre part doivent être utilisées a des fins intelligentes de promotion de la diversité et des valeurs democratico-humaines et non afin d'attiser haine et racisme en Europe! Les européens ne sont pas racistes dans leur majorité et attiser la haine entre les êtres humains ne mène qu'a... la guerre

C'est pas parce que des médias sérieux affirment quelque chose qu'il faut forcement les suivre sans reflechir

il y a plus de chances qu'un média sérieux donne une info sérieuse que des ersatz de journaliste

Comment peux-tu oser écrire des choses pareilles.

1/ L'UDC n'a pas rédéfini les minarets, mais affirmé qu'ils étaient utilisé d'une certaine manière

2/ Il n'y a pas de définition "officielle" des mots qu'il faudrait à tout prix respecter.

Tu te répètes, c'est encore et toujours faux et c'est encore et toujours de mauvaise foi, c'est à croire que tu es d'accord avec ce que l'UDC voulait faire croire, et que tu admets que les minarêts seraient mal décris et qu'il devrait y avoir un ajout à la définition de ce mot concernant l'usage instrumentalisant que l'on pourrait en faire...

"Définir une chose, c'est littéralement la délimiter du fait du cadre aux éléments permanents ou fugaces où elle est encastrée. Toute chose donc est définie et définissante; elle est définie sur tous ses points, elle définit par un seul. Elle connaît par ce qu'elle exclut, de fait ou de nature. Elle est cernée du rayonnement de ses indices. Définir, c'est isoler, c'est exclure : c'est dire pourquoi une chose n'est pas toutes les autres."

Claudel, Art poétique

http://www.cnrtl.fr/definition/définir

Si l'UDC change par le prisme de son idéologie la manière dont, selon elle, serait utilisé les minarêts, elle en altère la définition admise par tous( officiellement référencée dans tous les dictionnaires), l'UDC fait faire sortir de son cadre consensuel la définition tant descriptive (minaret= tour) que fonctionnelle ( minaret=appel à la prière) en lui substituant une définition idéologiquement partiale faisant dévier le sens du mot minarêt en le décrivant tel un missile menaçant la Suisse ( cf les affiches racistes de l'UDC) et en leur conférent faussement une fonction instrumentalisée d'objet de conquête et de pouvoir.

C'est en celà que l'UDC redéfinit le mot minarêt manipulant ainsi un mot pour lui donner un sens et une fonction érronés à des fins politiques, prétendre le contraire c'est justifier les propos de l'UDC et donc tenir des propos xénophobes.

Après avoir redéfini le minarêt on l'instrumentalise ainsi que certaines peurs... :blush:

Sur cette affiche de l'UDC elle aussi xénophobe, comme par hasard, le minarêt transperce la croix blanche du drapeau suisse présentant celui-ci comme un glaive ou une lance( une baïonette...) pourfendant l' "infidèle" et bouleversant soit-disant la liberté de culte... Encore un exemple d'instrumentalisation et de redéfinition utilisant les phobies enfouies très profondémment dans l'inconscient collectifs tant le monde n'en avait plus besoin, agitant le spèctre depuis longtemps disparus du barbares musulmans du temps des croisades...

Et voici un exemple des arguments de l'UDC

"Contre la construction de minarets ¿ OUI !

Oui, car nous devons donner un signal fort au monde pour affirmer la primauté du Droit Suisse sur des systèmes juridico-religieux contraires à l'Etat de Droit.

De plus, le colonel Khaddafi démontre à souhait le mépris envers la Suisse et l'occident en général.

Cette attitude est le reflet de cette mentalité dominante et arrogante dont le minaret est le symbole.

Notre identité est en jeu et nous devons nous montrer fermes sur ce thème.

Les Islamistes ne doivent pas pouvoir prendre les musulmans modérés en otage sur notre territoire."

Il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre que ce sont les dictionnaires qui nous disent, de manière incontestable, si les minarets sont ou ne sont pas des outils de domination culturelle. :blush:

Il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre que ce sont les dictionnaires qui nous disent, de manière incontestable, si les minarets sont ou ne sont pas des outils de domination culturelle. :blush:

Je ne prétend pas j'affirme preuves à l'appui que la seule définition incontestable, tant sur le plan sémantique, qu'éthymologique et de la neutralité politique, est celle de nos dictionnaires ( tour servant à l'appel à la prière...), si aucune mention n'est faite de leur soit-disant dimention d'objet de pouvoir, c'est qu'elle n'a (n'avait et n'aura jamais) ni fondement et encore moins de pertinence à être retenue comme élément acceptable de la définition du mot minarêt .

Tout le reste c'est de l'interprétation idéologiquement biaisée ( par les extrèmes religieux ou politiques...), de l'instrumentalisation d'une symbolique fallatieuse et sans fondement (dans notre monde moderne et au sein d'un état de droit...), de la redéfinition mensongère éhontée à laquelle tu semble adhérer en contestant plus mon analyse que les propos xénophobes de l'UDC.

Moi, j'affirme qu'on ne trouve pas dans les dictionnaires les réponses à toutes les questions sur le monde qui nous entourent.

Le but d'une dictionnaire est juste de donner les définitions. Une définition est en soi arbitraire, et ne nous apprend rien sur le monde qui nous entoure.

Croire que les dictionnaires peuvent dire dans quel but sont construits les minarets, c'est n'importe quoi.

Beaucoup de gens sont très mal informé, sa rend le débat interminable.

Décollez vous de vos écrans TV, sortez un peu voir les personnes concernées, vous pourrez peut-être maitriser un minimum ce que vous croyez connaitre.

Moi, j'affirme qu'on ne trouve pas dans les dictionnaires les réponses à toutes les questions sur le monde qui nous entourent.

Le but d'une dictionnaire est juste de donner les définitions. Une définition est en soi arbitraire, et ne nous apprend rien sur le monde qui nous entoure.

Croire que les dictionnaires peuvent dire dans quel but sont construits les minarets, c'est n'importe quoi.

tour servant à l'appel à la prière.

la définition d'Enzo est tout à fait correct, dictionnaire ou pas les responsables musulmans de france qui ont commenté cette affaire les ont définis comme ça. j'ai vérifié sur des sites musulmans qui disent tous que les minarets n'ont aucune espèce d'importance au niveau du culte et qu'à la base on en avait besoin parce qu'il'n'y avait pas de hauts parleurs à l'époque, vu la hauteur ça permettait de toucher un max de fidèles. et que par habitude les musulmans ont toujours construit des mosquées avec des minarets même s'ils ont pas vraiment d'utilité aujourd'hui. c'est la porté symbolique qui a choqué les musulmans et non le fait que les minarets sont indispensables pour les mosquées.

Beaucoup de gens sont très mal informé, sa rend le débat interminable.

Décollez vous de vos écrans TV, sortez un peu voir les personnes concernées, vous pourrez peut-être maitriser un minimum ce que vous croyez connaitre.

Peux-tu donc développer ce qui a pu nous échapper ? :blush: