Et pendant ce temps-là, deux policiers se font tabassés...

Quel journal de chiotte.

Et pendant ce temps-là, deux policiers se font tabassés...

Tu penses à cette fameuse affaire, de policier tabasser par d'autres policiers ?

Voir : Policier tabassé par des policiers pour son livre sur les agissements de la police sarkosy...

ils pètent un boulon comme bien d'autres.

J'aimerai qu'ils se mettent à faire grève avec le peuple contre la corruption et abus des gouvernement

peut etre que je vais attendre longtemps

Je suis triste quand je lis tout ça.... J'ai parmi mes proches, un policier. C'est quelqu'un que j'apprécie beaucoup, il est d'une incroyable gentillesse bref c'est une "bonne patte". Et si aujourd'hui il occupe un poste important dans le commissaria d'une ville de taille moyenne, ça n'a pas toujours été le cas. Il a également travaillé pour des services spéciaux de la police qui agissait sur des affaires assez importantes. Et un jour, il s'est retrouvé en photo dans les journaux en train de braquer un délinquant avec l'arme sur la tempe du délinquant... La photo, sortie de son contexte, peut le faire passer pour un violent, un dur alors qu'il est adorable! Oui mais là il faisait son boulot et son boulot c'est de faire respecter la loi quitte à employer les grands moyens. Bien sûr, certains ici, verront en lui un suppo caché du F.N... Pas de bol, il milite au P.C :blush: Et oui, on peut être de gauche et faire appliquer la loi!!!

Donc je suis triste quand je lis tout ça... Trop de gens ont une image déformée de la police comme trop de gens ont une image déformée des banlieues.... Le problèmes c'est qu'on stigmatise chaque évènement dans le mauvais sens. On ne caillasse pas systématiquement les flics dans les quartiers et quand une arrestation tourne mal ce n'est pas systématiquement une bavure policière. Mais continuez pro de ceci et pro de cela à vous disputer et vous faites le jeu de tous les extrèmes en France!

La LDH vous propose un guide de vos droits face à la police :

vos droits face à la police

Bonjour,

Ah ben dites donc quel monde violent , sinon moi j'ai lâché une caisse un jour en pâtrouille , quelle attitude indigne !!! Ce genre de non respect devrait être signalé !!! 

Et pourquoi ici personne ne mentionne ce genre d'article ? : Police - Violence

Un extrait d'un article d'Eolas :

Une belle et douce soirée de juillet, un groupe de lycéens fêtait sur les bords de Seine la fin des épreuves du baccalauréat. Les filles étaient jolies, la bière était fraîche, et la vue magnifique. La soirée s'annonçait bien. Au-dessus d'eux, sur les quais, une bagarre éclate à la terrasse d'un café. La police est appelée et arrive après la bataille. Elle ne s'avoue pas vaincue et munie de la description détaillée des sauvageons (¿c'était des jeunes¿), ils avisent les jeunes gens en contrebas. N'étant pas cacochymes, ils correspondent à la description. D'où contrôle d'identité. Goûtant peu d'être dérangés, les jeunes gens accueillent la maréchaussée plutôt froidement. Le ton monte. Une jeune fille a une parole qui déplaît à un des policiers qui s'estime outragé. La demoiselle est saisie et menottée (c'est important pour la suite) et embarquée. Son chevalier servant s'interpose, s'offusquant de ces méthodes et demandant qu'elle soit relâchée. La police, estimant que le jeune homme empêche leur véhicule de repartir, l'embarque aussi pour entrave à la circulation. Avec là aussi menottes. Tout ce beau monde est conduit au commissariat de l'arrondissement ¿pour présentation à l'OPJ¿, dixit le procès verbal. Et va être entendu jusqu'à 3 heures du matin, avant d'être relaché (je précise qu'une mesure d'éthylomètre sera réalisée et révélera un taux très bas chez le jeune homme et nul chez la jeune fille). La procédure sera transmise au parquet par courrier, qui n'apprendra les faits qu'à ce moment car jamais ce jeune homme et cette jeune fille n'ont été placés en garde à vue. Donc pas d'avocat, pas d'avis à famille (les portables ont pourtant été confisqués) et le parquet n'a même pas été informé de cette rétention qui a tout de même duré presque cinq heures. Du coup, les courriers ayant été traités par deux substituts différents, le jeune homme a été convoqué devant une des chambres correctionnelles, et la jeune fille, la semaine suivante, devant une autre. J'ai donc déposé les mêmes conclusions de nullité devant les deux chambres et plaidé le même argument : le menottage révèle la contrainte, personne ne peut soutenir qu'ils sont restés volontairement au commissariat jusqu'à 3h du matin, après le dernier métro (c'était avant le Vélib), donc il y a eu contrainte, donc garde à vue, qui n'a jamais été notifiée, d'où nullité de la procédure, aucun des articles 63 n'ayant été respecté.

¿ Et qu'arriva-t-il ?

¿ D'abord, dans les deux cas, le parquet requit le rejet de la nullité. Là, je ne le comprends pas. En soulevant cette nullité, ce sont aussi ses prérogatives que je défendais : celles d'être informé des mesures de garde à vue afin de les contrôler, et au besoin ordonner qu'il y soit mis fin. Admettre que la police le mette devant le fait accompli, c'est abdiquer une fonction essentielle de garantie des libertés. Le fait qu'elle ne soit pas satisfaisante en l'état ne justifie pas qu'on s'en passe pour autant. Mais non, il faut sauver la procédure, le respect du rôle du parquet passe en second.

¿ Et le jugement ?

¿ La jeune fille a été relaxée après annulation de la procédure.

¿ Et pour son soupirant ?

¿ Mon exception de nullité, rédigée dans les mêmes termes et plaidée avec le même talent, a cette fois été rejetée.

¿ Pour quel motif ?

¿ Art. 802. Absence de grief.

¿ Mais la cour de cassation dit de manière constante que la violation des articles 63 du CPP fait nécessairement grief eu égard à la nature de ces garanties ?

¿ Je le sais, c'était même écrit dans mes conclusions.

¿ Vous avez fait appel ?

¿ Non. Mon client a été condamné à 100 euros d'amende avec sursis, décision extraordinairement clémente pour des faits de cette nature (deux ans encourus). Pourquoi voulez-vous qu'il fasse appel ? J'ai tenté de le convaincre, notamment en invoquant le fait qu'il n'échapperait pas aux 90 euros de droit de procédure du fait de sa condamnation. J'étais même prêt à le faire gratuitement, c'est dire. Mais il a choisi de tourner la page et d'oublier ce mauvais souvenir. L'orthodoxie juridique de la chose lui a échappé : il a été condamné à ne rien payer, ça lui allait. Je précise que je tiens à la disposition de tout magistrat dubitatif des scans anonymisés de ces deux jugements et de mes conclusions visées par le greffe. Donc, aujourd'hui, je n'accepte plus les protestations indignées des magistrats m'expliquant que non, seul le souci de la loi guide leur corps, jamais la volonté de sauver à tout prix un dossier pour la pédagogie judiciaire. Je ne dis pas que tous le font : la preuve, le premier juge a annulé la procédure sans hésiter plus que le temps du délibéré. Mais qu'on ne me dise plus qu'aucun ne le fait. J'en ai désormais la preuve.

En reprenant ton lien le passage le plus hilarant est pour moi celui ci : 

« Le gardé à vue se plaint de douleurs consécutives aux gestes pratiqués lors de son interpellation. Il serait souhaitable qu’un médecin l’examinât.» N’hésite jamais, mon Jeannot, à glisser un imparfait du subjonctif : ça embellit le dossier. « De plus, il m’informe qu’il aurait eu sur lui une somme de 300 euros lors de son interpellation mais n’est pas certain qu’elle ait été mentionnée dans sa fouille. Il convient de le rassurer sur ce point. ». Ajouter à cela des observations sur le déroulement de la garde à vue, en fonction des réponses aux questions que vous lui aurez posées : « Le gardé à vue me dit être privé de ses lunettes depuis son interpellation. Il m’indique être fortement myope et ne voit que très mal sans elles. Il souhaiterait qu’on les lui rendît ; à tout le moins, il convient de s’assurer qu’il les a lors des auditions pour relire les PV. Il m’indique également ne pas avoir eu de repas chaud depuis son arrivée au poste à 18 heures alors qu’il est 23 heures. Enfin, bien qu’il n’ait pas initialement souhaité user du droit prévu à l’article 63-2 du CPP, il souhaiterait faire prévenir de la présente mesure sa compagne Babette Deveau, au 06 xx (ou dont le numéro est au répertoire de son téléphone au nom “mon loukoum d’amour”). Le gardé à vue, qui m’indique être un fumeur invétéré, demande en vain à pouvoir fumer une cigarette (il aurait un paquet à sa fouille) depuis le début de la garde à vue. Il m’indique que le manque de tabac lui cause une véritable souffrance. Il se plaint enfin d’une odeur nauséabonde d’excréments humains dans sa cellule. J’indique avoir en effet perçu pour ma part des relents méphitiques en passant près du couloir des cellules. ».

Il passe pas chez Courbet le pseudo avocat ? 

Merci pour le lien , une source inépuisable de ridicule ...  :blush:

Sinon prévient moi Monsieur La Grenouille si on dois se fritter toute la journée que je sois au courant hein 

Et pourquoi ici personne ne mentionne ce genre d'article ? : Police - Violence

Pour la même raison qui fait que, toi-même, tu ne cites pas d'articles sur la violence policière quand on parle de la violence des jeunes de banlieue ou des zarabes.

Parce que c'est hors sujet.

Je comprendrais mal que :

• Quand on parle de la violence des policiers, on doivent systématiquement parler de la violence contre les policiers
  
• quand on parle de la violence des jeunes, on ne parle pas de la violence contre les jeunes
  

Ce serait un étrange deux poids deux mesures.

Grenouille a raison : le topic est sur la violence policière et non sur la violence envers les policiers ; on ne peut débattre en déplaçant le sujet sur l'envers! La violence policière existe, il ne faut ni la nier, ni l'amplifier, mais la relater de manière objective parce que ce sont eux qui sont garant de la sécurité publique! Ils sont les seuls avec l'armée à avoir le droit de vie ou de mort sur quelqu'un! Ils peuvent ôter la vie d'un être humain si la nécessité les y oblige. De ce fait ils doivent faire très attention à ce qu'ils font, plus que n'importe qui.

Ils sont les seuls avec l'armée à avoir le droit de vie ou de mort sur quelqu'un! Ils peuvent ôter la vie d'un être humain si la nécessité les y oblige.

AH bon ? 

Ils ont ce droit ? 

Cela ne s'appelerais pas de la légitime défense ? 

Oupss j'ai oublié tous ces cas où des policiers dans la rue tiraient sur des gens juste comme ça ... 

AH bon ?

Ils ont ce droit ?

Cela ne s'appelerais pas de la légitime défense ?

Oupss j'ai oublié tous ces cas où des policiers dans la rue tiraient sur des gens juste comme ça ...

il n'y a pas que la légitime défense, il y a aussi le cas de la mise en danger d'autrui : un type menace de tuer tout un tas de personne pour le fun dans la rue, ils peuvent tirer sur cette personne sans pour autant ne faire que le blesser...

Tu ironises beaucoup sur la violence policière mais il ne faudrait pas oublier qu'elle existe vraiment et que la nier est permettre une forme de dérive totalitaire en pensant que les policiers sont au dessus de certaines lois

il n'y a pas que la légitime défense, il y a aussi le cas de la mise en danger d'autrui : un type menace de tuer tout un tas de personne pour le fun dans la rue, ils peuvent tirer sur cette personne sans pour autant ne faire que le blesser...

Et ben en plein dedans , c'est de la légitime défense.

La légitime défense s'applique à soi même ou à autrui ... 

Tu dis donc que la Police peut tirer sur un individu dangereux et le tuer ? 

Ben le but est de neutraliser la menace. Si le fonctionnaire de Police tirais pour blesser, cela signifierais qu'il prend le temps de viser ... et prendre le temps de viser ferais qu'il n'y a plus légitime défense au sens stricte de la loi. 

En reprenant ton lien le passage le plus hilarant est pour moi celui ci : 

Il passe pas chez Courbet le pseudo avocat ? 

Merci pour le lien , une source inépuisable de ridicule ...  :blush:

Il s'agit d'un blog sérieux, qui a une certaine reconnaissance. Fait par un avocat qui sait de quoi il parle.

La pertinence de ses analyses l'a rendu de plus en plus médiatiques, et son blog a même été cités dans des cours de droit, ou dans l'hémicycle.

Donc, entre toi et Eolas, qui croire ? Je réponds Eolas...

Au passage, ta réaction, en tant que policier, est inquiétante. Car elle montre que :

• Tu sembles peu au courant des lois (ce qui est un comble pour quelqu'un dont le métier serait de les faire respecter)
  
• Tu sembles ignorer certaines pratiques courantes auxquelles ont confrontées les avocats.
  

Et ben en plein dedans , c'est de la légitime défense.

La légitime défense s'applique à soi même ou à autrui ...

Tu dis donc que la Police peut tirer sur un individu dangereux et le tuer ?

Ben le but est de neutraliser la menace. Si le fonctionnaire de Police tirais pour blesser, cela signifierais qu'il prend le temps de viser ... et prendre le temps de viser ferais qu'il n'y a plus légitime défense au sens stricte de la loi.

Qui dit le contraire? Néanmoins ils doivent aussi mesurer le degré de violence à utiliser! Ils doivent prendre conscience que la loi est valable pour eux aussi! Ne nie pas la réalité des policiers cow-boys : aies cette honnêteté intellectuelle! Un policier m'interpelle, me demande mes papiers, je les lui donne et je ne m'enfuis pas! Par contre il me plaque pensant que je suis quelqu'un d'autre, reconnais qu'il s'agit d'une violence policière...

Et ben en plein dedans , c'est de la légitime défense.

Je trouve que tu as une définition très très large de la légitime défense.

C'est très inquiétant de la part de quelqu'un qui a un port d'arme.