Spéléologues imprudents

Maintenant, si on veut dévier le sujet vers la mise en danger des sauveteurs, j'estime que c'est leur boulot, qu'ils l'ont choisi. Donc la notion de mise en danger de la vie d'autrui est totalement inappropriée.

de plus le motif me gêne réellement "mise en danger de la vie d'autrui" pour des gens dont le métier est effectivement de rencontrer des situations dangereuses....c'est un peu comme si mon médecin portait plainte contre moi car je lui ai refilé mon rhume...trop space pour moi.

Je tiens quand même à rappeler qu'une grande partie des secouristes en France, notamment les chez les pompiers, sont bénévoles, qu'ils ont une activité professionnelles à côté et qu'ils font ces interventions sur leur temps libre...

Alors certes ils ont choisi cette activité mais de là à dire "tant pis pour leur gueule s'ils se blessent, ils n'avaient qu'à faire autre chose" (je caricature évidemment les propos mais je trouve qu'on en est pas loin quand même), je trouve ça un peu limite...

Pour en revenir un peu au sujet, je trouve que dans certains cas, quand il a clairement été montré que les gens se sont retrouvés en danger par négligence (par exemple des skieurs allant faire du hors-piste alors que les conditions ne s'y prêtent pas), les victimes secourues devraient rembourser les frais engagés pour les secourir.

S'il n'y avait que les spéléologues, tous les sports extrêmes mettent la vie des sauveteurs en danger, sans oublier le cout de chaque opération de sauvetage à la charge du contribuable.

oui, mais on ne peut pas interdire tout les loisirs sous prétexte qu'il peut y avoir des accidents.

on peut juste s'assurer et préparer correctement sa descente.

on tourne en rond, cf plus haut

fort possible, j'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi/comment un pompier dont le métier est de sauver des vies au péril de la sienne pourrait se retourner contre sa profession même ?

ça ferait un peu avancer le schmilblick et peut-être qu'on tomberait d'accord

Je tiens quand même à rappeler qu'une grande partie des secouristes en France, notamment les chez les pompiers, sont bénévoles, qu'ils ont une activité professionnelles à côté et qu'ils font ces interventions sur leur temps libre...

ben justement j'ai envie de dire.

c'est une vocation.

un peu comme le curé qui se plaindrait de devoir écouter les confessions de tout le monde :blush:

Alors certes ils ont choisi cette activité mais de là à dire "tant pis pour leur gueule s'ils se blessent, ils n'avaient qu'à faire autre chose" (je caricature évidemment les propos mais je trouve qu'on en est pas loin quand même), je trouve ça un peu limite...

Pour en revenir un peu au sujet, je trouve que dans certains cas, quand il a clairement été montré que les gens se sont retrouvés en danger par négligence (par exemple des skieurs allant faire du hors-piste alors que les conditions ne s'y prêtent pas), les victimes secourues devraient rembourser les frais engagés pour les secourir.

sauf qu'on ne dit pas ça, on dit que leur légèreté n'a pas été démontrée et qu'on ne peut pas interdire par principe les sports dangereux, et que le motif de la plainte est quand même ahurissant.

la vocation est de sauver des vies, des victimes pas de rattraper les "conneries" des inconscients

donc je ne vois pas de non sens à cet énervement

comme je l'ai dit plus haut

le plaisir d'un seul ne doit pas engager une équipe de sauveteurs comme ça

de façon légère

ok , le mépris du danger et des précautions n'est pas démontré dans ce cas

donc à voir

Le Monde

lui reproche d'avoir "mis en danger la vie d'autrui" alors que les bulletins météo prévoyaient de fortes pluies.

ok...à ce moment là plus de loisir ?

on reste chez soi tranquilou et on fait bien gaffe à ne pas tomber du canapé, des fois qu'on se taperait la tête contre la table basse ?

N'importe qui peut tomber de son canapé et s'ouvrir le crâne, n'importe qui n'importe quand n'importe où. Et aller secourir quelqu'un qui s'est ouvert le crâne sur sa table basse ne nécessitera pas 110 personnes pendant 4 jours en mettant la vie de certaines de ces personnes en danger et le tout ne coûtera pas une véritable petite fortune. J'en reviens pas de devoir balancer des évidences aussi énormes pour contrer un argument comme ça ...

ben c'est un peu le principe même de ce métier

Non, les pompiers sont payés pour sauver les gens même au risque de leur vie ils ne sont pas payés pour risquer leur vie c'est une nuance considérable.

et que le motif de la plainte est quand même ahurissant.

Comme quoi tout est relatif, il y en a qui la trouve plutôt justifiée cette plainte. Probablement le ras le bol de revoir aller chercher des types dans des endroits à la con régulièrement.

D'autant que l'article met clairement en avant le fait que le réseau qu'ils s'apprêtaient à visiter était très peu connu.

Quant à ça :

Nos deux spéléologues se sont fait surprendre par des pluies torrentielles. Si la météo n'avait pas prévue un tel déluge, pourquoi nos deux spéléologues auraient ils du le prévoir ?

Faudrait lire l'article en entier, ils en parlent justement de la météo =>

les premiers bulletins météo indiquaient dès lundi de fortes précipitations en milieu de semaine

Hé ben ouais ... :blush:

oui, mais on ne peut pas interdire tout les loisirs sous prétexte qu'il peut y avoir des accidents.

on peut juste s'assurer et préparer correctement sa descente.

Ce qu'ils n'ont pas fait rien qu'au regard de la météo déjà hein.

ben justement j'ai envie de dire.

c'est une vocation.

un peu comme le curé qui se plaindrait de devoir écouter les confessions de tout le monde :blush:

C'est certes une vocation, mais si justement tu veux qu'il y ait encore des gens qui aient cette vocation et qui prennent des risques pour les autres, je pense qu'il faut les écouter quand ils se plaignent de quelque chose et essayer de comprendre d'où vient le malaise...

sauf qu'on ne dit pas ça, on dit que leur légèreté n'a pas été démontrée et qu'on ne peut pas interdire par principe les sports dangereux, et que le motif de la plainte est quand même ahurissant.

Dans ce cas précis, s'ils ne sont pas allés à l'encontre des règles de sécurité, pas de soucis...

mais je parlais en général... tous les ans, on entend que des gens se retrouvent en danger à cause de leur inconscience (je parle du non respect de règles élémentaires de sécurité, que l'activité soit dangereuse ou pas)...

Quand un professionnel de la montagne dit de ne pas faire de hors-piste parce que les conditions sont mauvaises ou qu'un professionnel de la mer dit de ne pas aller en mer parce que le temps ne le permet pas, et que les gens vont à l'encontre de ces recommandations, eh bien qu'ils prennent leurs responsabilité jusqu'au bout et payent les frais de secours s'ils en ont besoin...

je pense que ce sont des accumulations de situations qui auraient pu être évitées qui amènent les secouristent à tenir ce genre de discours maintenant... Si ça peut amener les gens à être un peu plus responsables (mais j'en doute) eh bien tant mieux à mon avis...

exactement !

N'importe qui peut tomber de son canapé et s'ouvrir le crâne, n'importe qui n'importe quand n'importe où. Et aller secourir quelqu'un qui s'est ouvert le crâne sur sa table basse ne nécessitera pas 110 personnes pendant 4 jours en mettant la vie de certaines de ces personnes en danger et le tout ne coûtera pas une véritable petite fortune. J'en reviens pas de devoir balancer des évidences aussi énormes pour contrer un argument comme ça ...

bah je t'oblige pas hein.

donc en dessous de combien de vies risquées c'est acceptable ?

Non, les pompiers sont payés pour sauver les gens même au risque de leur vie ils ne sont pas payés pour risquer leur vie c'est une nuance considérable.

ouai ok, j'ai bien saisi la nuance, merci :blush:

maintenant quand on est pompier, corrige-moi si je me trompe, mais on est amené à risquer sa vie dans ses situations périlleuses.

c'est les risques du métier quoi..

un peu comme un policier qui se prendrait une balle, ou une infirmière qui contracterait un virus.

c'est pas à priori ce pour quoi ils ont signé mais c'est pas non plus une surprise.

(j'en ai plein des parallèles au fait).

Comme quoi tout est relatif, il y en a qui la trouve plutôt justifiée cette plainte. Probablement le ras le bol de revoir aller chercher des types dans des endroits à la con régulièrement.

D'autant que l'article met clairement en avant le fait que le réseau qu'ils s'apprêtaient à visiter était très peu connu.

mouai...à priori je ne trouve pas la plainte justifiée et son motif me parait super facétieux.^^

je sais pas si tu te rappelles de l'histoire de ce gosse qui s'était retrouvé coincé au fond d'un puit.

des centaines de personnes avaient été mobilisées pendant des jours, ils n'ont rien pu faire pour le sauver.

trouverais-tu normal que s'il avait été en vie, les pompiers se retournent contre lui ou ses parents pour mise en danger de la vie d'autrui et justifierais-tu leur ras-le-bol par l'immobilisation excessive de ceux-ci ?

Ce qu'ils n'ont pas fait rien qu'au regard de la météo déjà hein.

effectivement si on annonçait de la pluie, qu'ils en avaient connaissance et ont décidé malgré tout de s'y rendre, oui ce sont des inconscients.

C'est certes une vocation, mais si justement tu veux qu'il y ait encore des gens qui aient cette vocation et qui prennent des risques pour les autres, je pense qu'il faut les écouter quand ils se plaignent de quelque chose et essayer de comprendre d'où vient le malaise...

certes, certes, je suis d'accord.

mais prendre un cas qui me parait sujet à caution pour faire parler d'eux, je trouve ça dommageable pour la profession.

Dans ce cas précis, s'ils ne sont pas allés à l'encontre des règles de sécurité, pas de soucis...

mais je parlais en général... tous les ans, on entend que des gens se retrouvent en danger à cause de leur inconscience (je parle du non respect de règles élémentaires de sécurité, que l'activité soit dangereuse ou pas)...

Quand un professionnel de la montagne dit de ne pas faire de hors-piste parce que les conditions sont mauvaises ou qu'un professionnel de la mer dit de ne pas aller en mer parce que le temps ne le permet pas, et que les gens vont à l'encontre de ces recommandations, eh bien qu'ils prennent leurs responsabilité jusqu'au bout et payent les frais de secours s'ils en ont besoin...

je pense que ce sont des accumulations de situations qui auraient pu être évitées qui amènent les secouristent à tenir ce genre de discours maintenant... Si ça peut amener les gens à être un peu plus responsables (mais j'en doute) eh bien tant mieux à mon avis...

je suis d'accord.

je l'ai déjà d'ailleurs expliqué au sujet du ski hors piste, mais il y a bien d'autres situations.

S'il n'y avait que les spéléologues, tous les sports extrêmes mettent la vie des sauveteurs en danger, sans oublier le cout de chaque opération de sauvetage à la charge du contribuable.

Je tiens quand même à rappeler qu'une grande partie des secouristes en France, notamment les chez les pompiers, sont bénévoles,

Je ne remets pas en question l'importance des prestations des pompiers et secouristes, mais reconnaissons que leur vocation est empreinte d'un minimum de gout du risque. :blush:

N'importe qui peut tomber de son canapé et s'ouvrir le crâne, n'importe qui n'importe quand n'importe où. Et aller secourir quelqu'un qui s'est ouvert le crâne sur sa table basse ne nécessitera pas 110 personnes pendant 4 jours en mettant la vie de certaines de ces personnes en danger et le tout ne coûtera pas une véritable petite fortune. J'en reviens pas de devoir balancer des évidences aussi énormes pour contrer un argument comme ça ...

Tu peux expliquer le danger qu'encourraient ces 110 personnes ?

Non, les pompiers sont payés pour sauver les gens même au risque de leur vie ils ne sont pas payés pour risquer leur vie c'est une nuance considérable. Et qui les oblige à risquer leur vie ?

Comme quoi tout est relatif, il y en a qui la trouve plutôt justifiée cette plainte. Probablement le ras le bol de revoir aller chercher des types dans des endroits à la con régulièrement. Rien ne les y oblige. Il suffit qu'ils affirment qu'ils ne peuvent descendre sauver la personne, que c'est trop dangereux, et tout le monde l'acceptera. Quant on arrête des recherches en hélico parce que la visibilité est mauvaise, ça ne chose personne.

D'autant que l'article met clairement en avant le fait que le réseau qu'ils s'apprêtaient à visiter était très peu connu. Raison de plus, pour les sauveteurs, de ne pas prendre de risques inconsidérés

Quant à ça :

Faudrait lire l'article en entier, ils en parlent justement de la météo =>

Hé ben ouais ... :blush:

Ce qu'ils n'ont pas fait rien qu'au regard de la météo déjà hein.

la vocation est de sauver des vies, des victimes pas de rattraper les "conneries" des inconscients

donc je ne vois pas de non sens à cet énervement

comme je l'ai dit plus haut

le plaisir d'un seul ne doit pas engager une équipe de sauveteurs comme ça

de façon légère

ok , le mépris du danger et des précautions n'est pas démontré dans ce cas

donc à voir

Le Monde

lui reproche d'avoir "mis en danger la vie d'autrui" alors que les bulletins météo prévoyaient de fortes pluies.

Oui les spéléologues n'auraient pas du descendre alors qu'il y avait un bulletin météo défavorable .

Ils auraient du remettre leurs descentes à plus tard ; il y a vraiment eu négligence de leurs parts .

et éventuellement non assistance à personne en danger

pour celui qui est remonté par ses propres moyens

...

et n'a pas alerté de suite les secours

Devrait-on leur décerner une médaille ?

Devrait-on leur décerner une médaille ?

je ne vois pas le rapport...

Avaient-ils un ordre de mission scientifique? Pas que je sache. Le contribuable n'a pas à payer l'inconséquence de quelques touristes des limbes ténébreux...

moi je suis sapeur pompier volontaire et y en a marre de tout ces gens qui appelle les secours pour rien ou alors parce que ils ont pris des risques !!! moi je leur ferais payer l' intervention !! c est facile le 18 gratos !!!

Je souscris à votre requête. J'ai également été volontaire...

merci loup Ecossais!!!

Je souscris à votre requête. J'ai également été volontaire...

:blush:

---

Loup, un détail m'échappe. Des fois, quand je vous lis sur le fofo, je vois un homme plein d'entrain pour sauver son prochain... (... les quelques lectures, sur différent topic religieux par exemple me laisse à penser cela...). Mais-là, je ne comprends pas ? Comment peut-on être croyant et ne pas secourir des hommes en danger. J'avoue ne pas comprendre ?

:blush:

---

Loup, un détail m'échappe. Des fois, quand je vous lis sur le fofo, je vois un homme plein d'entrain pour sauver son prochain... (... les quelques lectures, sur différent topic religieux par exemple me laisse à penser cela...). Mais-là, je ne comprends pas ? Comment peut-on être croyant et ne pas secourir des hommes en danger. J'avoue ne pas comprendre ?

Mon cher Doug,

Certes, je suis chrétien, croyant et pratiquant. Pour autant, je ne cautionne pas l'inconscience, dont font preuve quelques égarés en mal de sensations. Bien sûr qu'il faut les secourir. Cependant, je suis pour qu'on leur inflige une amende exemplaire, afin qu'ils ne recommencent pas...