quelqu'un pige quelque chose à la physique quantique ?

Je ne vois pas ce que vous voulez dire cher Gallium...

Les notions de Dieu et d'éternité ou d'amour ne sont pas mathématiques... et ces concepts sont tout aussi puissants...

Mathématiques, physique quantique, magie, folie, Dieu, philosophie, métaphysique ou fables, ce sont des langages pour essayer d'appréhender ce par quoi on sera toujours dépassé.

Les maths sont un art, une sensation, une intuition autant qu'un système normé et d'apparence protocolaire et écrasant.

La folie est une mathématique précise, avec ses règles à elle même si elle donne l'apparence de sinuer dans les terrains de l'incohérence.

La physique quantique, je vois ça vraiment de très loin. C'est le prolongement de la physique dite classique qui cherchait déjà à découvrir les lois du monde matériel.

Un langage plus précis qui va plus loin dans les limbes de la matière et qui donc redéfinit des lois établies à d'autres échelles par la physique non quantique... et qui nous rapproche encore de la folie en allant crafouiner dans l'infini... voire l'éternité ! :blush:

ce(s) sujet(s) me passionnent, même si je ne possède pas l'intelligence nécessaire pour bien les comprendre hélas...

Mais si. Il suffit de s'y mettre, petit à petit. La physique quantique a besoin de gens pour se développer. C'est vrai que c'est tout un cursus pour s'y mettre à fond, par contre.

Ou alors, tu fais comme moi, en dilettante. Tu jettes un petit coup d'oeil et tu essayes de voir ce que tu peux en tirer. Ou tu lis, comme ici, des gens te l'expliquer dans les grandes lignes (et d'autres secouer les lignes ).

Si...

A*A = A

B*B = B

Que vaudra C*C...

C=Dieu :blush:

quelque chose décuplé par lui-même qui reste lui-même... il devrait au moins doubler !! donc cette chose est soit du rien, soit du tout. or, rien et tout, c'est déjà pris. donc c'est les deux à la fois. c'est à dire Dieu. ou du temps.

les mouches voient bien des couleur qu'on ne voit pas alors je serais tentée de dire : D=schtroumpf (bah oui ; moi je vois le monde en thèse/antithèse/synthèse donc je connais pas les mots pour mais bon, c'est arbitraire, tout ça...)

ne me demandez pas pourquoi. en fait j'avais surtout envie de venir troubler cette conversation. je me sens mieux. merci. en fait, je pige rien à la physique quantique, je me suis arrêtée à un bac L.

Plus il y a de fous et plus on rit... Inutile de vous dire que vous êtes les bienvenues... Je résumerais le tout par cette expression toute mathématique dans le sens du langage qui nous porte si facilement à l'interprétation... +40+4M-40-4M :blush: ... ça peut être d'une nullité relative mais ce n'en serait que par l'expression et non dans l'expression. Vous semblez être dans l'esprit de la chose ... alors faisons un autre pas en ce sens...

Moins que rien et plus que tout ... c'est la même immensité vous savez et ce, de toute éternité... moins on en a et plus on l'est...

Dieu aurait l'être, et cet être serait l'avoir lui-même... En fait dieu serait partagé... Tant sur la question que sur la réponse... Ce serait la place qu'il occupe, c'elle d'un être partagé... Disons que c'est ce que ''C'' est... une pause http://www.youtube.com/watch?v=mQkFxfyHgMk ... Jonny Cash.

La physique quantique appelle ça son ''Vide quantique''... Un vide infiniment plein... Un plein éternellement vide... jamais assez vide tout en étant toujours trop plein... Tellement plein de vide qu'il n'y aurait même pas de place pour l'espace lui-même...

Mais plus quantiquement...

Espace = volume = rien.... Rien ne se perd ni ne se crée...

énergie = surface = tout...Tout se tranforme d'un rien...

Est-ce que ce serait plus intuitif comme base de départ... pour construire un univers logique reposant uniquement sur ces 2 briques... sur ce qui change et ce qui ne change pas... et ça laisse encore un peu de vague... une petite place pour se comprendre dans nos propres mots...

Genre Dieu ne joue pas aux dés.... Il joue aux billes.

Ajoutez-y vos mots... on verra à en faire un grand collier de perles.

Attention de pas vous effondrez sur vous-même mon cher Ozze... envoyez quelques jets de matière ici et là à l'occcasion... ca vous soulagera... :)

envoyez quelques jets de matière ici et là à l'occcasion... ca vous soulagera... :blush:

ça veut dire qu'il doit aller chez le coiffeur ?

Rapport à cette allusion au trou noir remplis lui-même d'allusions... mais je n'y vais pas si gaiement que ça vous savez, je dirais même que je n'y vais pas avec le dos de la cuiller... pour lui on s'entend. :blush:

J'espèrais seulement quelque débordement de sa part en fait... Ceci dit en noir sur blanc... pour être sur qu'il n'y pas méprise.

Mais sans doute devrais-je faire preuve de plus retenu...

La physique quantique gardera son aura de mystère en ce qui me concerne... sans doute que l'incertude est vraiment une partie intégrante de ce monde... y incarnant le doute permanent...

Merci les amis pour ce petit bout de chemin...

Que la vie vous sourit... elle est belle vous savez...

au revoir Le Génie....dommage que tu partes, c'est toujours intéressant quelqu'un qui contredit

:blush:

au revoir Le Génie....dommage que tu partes, c'est toujours intéressant quelqu'un qui contredit

:blush:

Qui contredit quoi exactement ?

Je ne vois que des réflexions d'ordre philosophique à la limite du sujet.

Aucun débat Des monologues entendue et de la dictations et pour objectif la destructions , la corruptions étymologiques .

Pour êtres entenduent nous devons pensées de nous mêmes pour ce parler et êtres écoutées .Certe je suis pas entendu et écouter .Je suis monologué .Je contrôle, tu contrôles, il contrôle , nous contrôlont, vous contrôlez, ils contrôlent pas moi .

Je suis pas Dieu . L'Esprit monologué voudrais le suivre .

Qui contredit quoi exactement ?

Je ne vois que des réflexions d'ordre philosophique à la limite du sujet.

J'aurais dis à la limite de la philosophie aussi :blush:

Mais le génie semble se jouer des limites ^^

Ceci dit, je pense que la physique quantique est dans l'erreur concernant les mathématiques.

Quand elle revoit les concepts c'est bien.

Pour l'utilisation excessives des maths, à mon avis, c'est qu'elle est dans l'erreur. Comme autrefois ceux qui décrivaient les mouvements des planètes par des successions de cercles imbriqué les uns dans les autres. Parce que le cercle c'était Dieu...

En abandonnant cette référence essentielle du cercle on a simplifié considérablement les mathématiques utilisées.

Là, ce que révèle dans la pratique la physique quantique, c'est qu'on a encore un gros paquet de concept inadaptés à abandonner.

`

Dans le même ordre d'idée, à mon avis, la puissance d'une science dépend de la simplicité avec laquelle elle exprimer ses concepts.

La physique quantique est une science très faible pour l'instant. Ses concepts sont encore trop compliqués. à mon avis précisément parce qu'ils y a encore pas mal de travail philosophique à accomplir pour épurer les concepts.

Comprendre ceux qui nous semblent nécessaire et qu'il faut pourtant abandonner etc...

Bref, pour moi, la physique quantique ne devrait être que de la philosophie, aidé par les technique d'observation.

Pas encore de la science, et encore moins de la technique.

Même si cette dernière y apporte un intérêt considérable pour amener de nouvelles amélioration technologique.

C'est pour moi une erreur d'introduire de la technique avant la science. Cette première vise avant tout à protéger et cacher son savoir et ses concepts sous des formules et algorithmes complexe et un langage idiot.

ça compliquera le travail de la science après coup, qui aura pour tâche de détruire les conceptions techniques pour les simplifier et clarifier les modélisations.

Et pour faciliter le travail de la science, on devrait surtout, avant, s'interroger sur les concepts.

De manière un peu provocatrice, je dirais que ceux qui devrait s'intéresser à la physique quantique, c'est les littéraires, pas les scientifiques.

Bonjour,

On est là dans un débat intéressant. J'aimerais rebondir sur l'utilisation des mathématiques en physique : l'idée de la simplification mathématique (si j'ai bien compris). Je ne suis pas sûr que l'on puisse comparer la simplification des modèles quantique avec la simplification des modèles classique (les cercles), et ce, dans la mesure où il y a deux pas énormes à franchir : l'aspect probabiliste, et la dualité, qui rien qu'à eux deux représentent des concept plus simple à manier mathématiquement que philosophiquement. L'idée d'une physique non déterministe faisait certe bondir Einstein (eh oui... dieu ne joue pas au dès...), mais Einstein avait les mathématiques en saintes horreur, donc de là à dire qu'il était objectif...

Non, décidément s'il faut simplifier la MQ, je pense malheuresement qu'il faut simplifier aussi le phénomène observés... Et ça, ce n'est pas forcément possible.

Ceci dit, les Quanticiens éventuellement présent ici me corrigeront ^^

A+

Rebonjour... je n'ai rien à faire :) ... Alors je me suis dit que ça ne ferait rien si je vous répondait en un rien de temps, ce que serait rien pour moi ... Et comme on se base sur rien pour affirmer tout un univers et ses lois probablement vague de sens en physique quantique... Y-a probablement rien à y comprendre en fait ... et c'est pourquoi personne n'y comprends rien...

Je crois pour ma part, à proprement parlé ou écrire, qu'on peut faire mieux :) ... On a tous notre façon toute colorée d'imager des concepts... et on se commprends par le léger flou laissé ... un rien de place pour l'autre... ce petit rien un rien nécessaire... l'invitation à la danse... ce petit rien qui met le tout en place...

Je concoit moi-même le volume comme la plus simple expression de rien... du vide... de l'espace pur... du support... du concret... nous ne sommes pas seulement dans ou hors de l'espace, nous sommes de l'espace dans l'espace... et en masse...

C'est à partir de rien que je pars et je lui donne ici un rien de volume... de profondeur...

J'ai laissé deux questions ouvertes plus avant... sur l'espace et la lumière... une place pour la réflexion... et un temps pour les vôtres... partagez-les avec moi... Je vous lirez pendant quelques semaines...

Alors... on les enfilent ces perles... moi je top... je donne du volume... quelle forme lui donnez-vous... :)

Exposez-vous un rien... faites exploser rien... de tout partout. :blush: Ca ne coute rien de toute facon...

On ne sait jamais... on pourrait finir par se comprendre aussi dans la théorie... ce serait pratique... Si y en a même un qui comprend alors ce sera gagné... pas dur à battre...

... comme on se base sur rien pour affirmer tout un univers et ses lois probablement vague de sens en physique quantique... Y-a probablement rien à y comprendre en fait ... et c'est pourquoi personne n'y comprends rien...

On se fonde sur des faits, des observations. On essaye de comprendre mais bon... c'est pas toujours gagné ! (les voies de la nature sont impénétrables )

Je crois pour ma part, à proprement parlé ou écrire, qu'on peut faire mieux :) ... On a tous notre façon toute colorée d'imager des concepts... et on se commprends par le léger flou laissé ... un rien de place pour l'autre... ce petit rien un rien nécessaire... l'invitation à la danse... ce petit rien qui met le tout en place...

C'est vrai, dans une certaine mesure. Pour comprendre qualque chose complètement, à mon sens, il faut se forger sa propre image du concept, et c'est cela qui est très difficile en MQ, car les concept ne sont pas "naturels" de notre point de vue. Il est difficile de comprendre un monde auquel on appartient pas et qui est régit par des lois différentes ou alors les mêmes lois mais appliquées de manières différentes. C'est le cas de beaucoup de domaine scientifique malheureusement.

Je concoit moi-même le volume comme la plus simple expression de rien... du vide... de l'espace pur... du support... du concret... nous ne sommes pas seulement dans ou hors de l'espace, nous sommes de l'espace dans l'espace... et en masse...

C'est à partir de rien que je pars et je lui donne ici un rien de volume... de profondeur... :blush:

Oui mais si le volume est le concept du rien, du vide, il ne peut se définir que par rapport à ce qu'il y a audela de ses limites qui n'est pas du rien, du vide. Autrement dit, un volume est au moins consitué de ses frontières, ce qui fait qu'il n'est déjà pas rien, donc avec un rien on a déjà quelque chose... c'est un début ...

Vala pour moi

A +

On pourrait ainsi dire que le volume est limité par sa surface... et qu'au-delà des apparences on trouve la vraie profondeur...

Faut-il se fier à la légèreté des apparences pour connaître la profondeur et sa transparence... pourrait-on reconnaitre la transparence en se basant sur des critères de couleurs...

Mon cher Mad_World... vous me voyez heureux car vous semblez ne pas vous en contenter pour votre part... sans doute ai-je vu une certaine profondeur dans vos propos... au-delà de ce qu'il y parrait...

Prenons donc notre temps et laissons-le agir en surface... sans doute prendra-t-il sa place en s'intégrant à la profondeur... pour l'espace d'un instant au moins...

Laissez votre esprit vogué à la surface de ces eaux... eaux pleines de ces petites billes formées d'espace... et amusez-vous profondément de la surface même des choses... Laissons les dés de côté et jouons aux billes... ce sera plus concret...

Cherchons ce qu'il y aurait comme mer pour y lancer ces billes... Sans doute que de faire la lumière autour de ces points serait une bon début... un fonds pour y placer le point de départ... :blush: Le vide quantique peut-être...

Alors là... suis largué par contre Vais y réfléchir un peu :blush:

Un petit rien pour votre méditation cher Mad_World.... C'est fait à partir d'un petit volume de rien... qui a pris de l'inflation par fracture... s'étendant dans sa propre surface...

Rien ne se perd et rien ne se crée... mais rien n'empêche la fracture et l'étendu... et le volume de se conserver en prennant du volume... de la profondeur. :blush:

C'est vrai, dans une certaine mesure. Pour comprendre qualque chose complètement, à mon sens, il faut se forger sa propre image du concept, et c'est cela qui est très difficile en MQ, car les concept ne sont pas "naturels" de notre point de vue. Il est difficile de comprendre un monde auquel on appartient pas et qui est régit par des lois différentes ou alors les mêmes lois mais appliquées de manières différentes. C'est le cas de beaucoup de domaine scientifique malheureusement.

Je crois que la causalité est inversée :blush:

C'est lorsque nous ne comprenons pas les concepts qu'ils sont compliqué. Et nous utilisons les math pour naviguer dans les concepts que nous ne comprenons pas (encore)

Pour ce qui est des choses "naturelles", l'électricité est un bon exemple.

Quand on a développé les notions dans ce domaine, on pensait que la notion de "tension", un potentiel du point de vu mathématique, était quelque chose de totalement abstrait.

Or les électriciens moderne regardant leur prise de courant ont réduit ce "potentiel mathématique" à quelque chose extrêmement concret : "il y a du jus", ou "il n'y a pas de jus".

Quoi de plus concret que le jus, finalement ?

Un petit rien pour votre méditation cher Mad_World.... C'est fait à partir d'un petit volume de rien... qui a pris de l'inflation par fracture... s'étendant dans sa propre surface...

Rien ne se perd et rien ne se crée... mais rien n'empêche la fracture et l'étendu... et le volume de se conserver en prennant du volume... de la profondeur. cool.gif

En parlant de vide, la physique quantique à une vision très intéressante de ce concept.

Pour ces physiciens, le vide est ce qui est le plus plein. Remplis de tout ce qui existe ! Matière, anti-matière, énergie, anti-énergie...

Toutes les particules et anti-particules existent dans le vide.

Le vide, c'est le plein.

Si on enlève quelque chose de ce vide, par exemple un anti-électron, on se trouve face à un couple : anti-électron d'un côté (celui qu'on a enlevé) et électron de l'autre.

(Je vulgarise. En toute rigueur, il faut aussi enlever de l'anti-énergie. Car électron et anti-électron ont toutes deux une énergie positive)

En contemplant le vide, on le voit donc fluctuer :

Pleins de choses dans le vide apparaissent et disparaissent, au fur et à mesure de ses fluctuations.

Rien ne se crée, rien ne se perd car tout existe déjà, et que le tout, c'est le vide complet.

Observer le vide, c'est tout observer dans sa totalité.

Je crois que la causalité est inversée :blush:

C'est lorsque nous ne comprenons pas les concepts qu'ils sont compliqué. Et nous utilisons les math pour naviguer dans les concepts que nous ne comprenons pas (encore)

Exemple de relativité ?

Certe... il n'empèche que sans leur armada mathématique, nombre de concept de la physique sont exploitable.

Pour ce qui est des choses "naturelles", l'électricité est un bon exemple.

Quand on a développé les notions dans ce domaine, on pensait que la notion de "tension", un potentiel du point de vu mathématique, était quelque chose de totalement abstrait.

Or les électriciens moderne regardant leur prise de courant ont réduit ce "potentiel mathématique" à quelque chose extrêmement concret : "il y a du jus", ou "il n'y a pas de jus".

Quoi de plus concret que le jus, finalement ?

j'aime beaucoup l'image

Oui c'est vrai, et avoue être partiellement convaincu... partiellement seuleument car finalement, la physique, elle regarde une prise de courant en disant ... "Oh ... un potentiel Oo "

Et, physiquement parlant, si on va plus loin, est on vraiment sur que cette notion de tension soit aussi simple que "jus" ou "pas jus" ?

Quelle est l'origine de la tension ? et l'origine de cette origine ? ...

Finalement, on en revien a exprimer une notion complexe par une image simple... qui ne reste qu'une image... le concept, lui, reste conclexe quoi qu'il arrive. Il en va de même pour la MQ. Certaines images sont simples, mais ne sont que des images... ce ne sont pas des concepts (<-- La ... je suis vraiment pas clair ...)

Pas grave... je verrai ca quand j'aurai moins de taff

A bientot

En parlant de vide, la physique quantique à une vision très intéressante de ce concept.

Pour ces physiciens, le vide est ce qui est le plus plein. Remplis de tout ce qui existe ! Matière, anti-matière, énergie, anti-énergie...

Toutes les particules et anti-particules existent dans le vide.

Le vide, c'est le plein.

Si on enlève quelque chose de ce vide, par exemple un anti-électron, on se trouve face à un couple : anti-électron d'un côté (celui qu'on a enlevé) et électron de l'autre.

(Je vulgarise. En toute rigueur, il faut aussi enlever de l'anti-énergie. Car électron et anti-électron ont toutes deux une énergie positive)

En contemplant le vide, on le voit donc fluctuer :

Pleins de choses dans le vide apparaissent et disparaissent, au fur et à mesure de ses fluctuations.

Rien ne se crée, rien ne se perd car tout existe déjà, et que le tout, c'est le vide complet.

Observer le vide, c'est tout observer dans sa totalité.

Serai ce ces fameuse notion de "groupe de symétries" auxquels je n'ai jamais rien compris ? ... ou j'y ai vraiment rien compris ??

Un petit cadeau symétrique... tout un groupe en fait...

Même les symétries y sont symétriques...

Le contraire du contraire... c'est le contraire... à moins que ce ne soit le contraire...

En disant que le vide est plein... Que le plein est vide... alors ici on est ailleurs et c'est là qu'on est ici... Vous avez bien illustré tout le contraire de ce qu'il faut faire pour se faire comprendre cher Titsta la physique quantique utilise un drôle de langage pour se faire comprendre en effet.

Si ici et là veulent dire la même chose alors on peut se positionner dans n'importe quel camps... on sera toujours dans le bon... suffisait d'y penser tout simplement.

C'est la physique du n'importe quoi qui mène n'importe où... n'importe qui et n'importe quand... mais surtout n'importe comment. :blush: