La théorie des cordes:

Moi, comme d'habitude je regarde ou j'ai les pieds!!

Ce n'est pas avec des pieds, c'est beau.

Mais, vous en parlez divinement bien!!

:blush:

la physique est l'analyse des faits et leur traduction en équation mathématiques avec généralisation etc... je crois que tout ce qui relève des cordes et autre quantim n'est qu'extropalotions dont les retombées se font attendre depuis maintenant 1 siècle.

Je trouve dérisoire de voir des gens intelligents ou réputés l'être se lancer à corp perdu dans cette fumisterie quant on pense à la multiplicité des choses naturelle à expliciter et qui seraient profitables au plus grand nombre (par exemple la conservation des aliments, la simplification des barrages etc...)

Je suis moi-même passionné par le coté étrange de la science et tout ce qui rapporte à la manière dont Dieu créa l'univers mais il faut reconnaître que c'est de la curiosité ... et qu'être payé pour cela c'est avoir bien de la chance. Par contre je trouve les gouvernements un peu pusillanisme de mettre autant de moyen à la disposition de personnes voulant nous faire passer à travers les murs ou remonter dans le temps...

Par contre je trouve les gouvernements un peu pusillanisme de mettre autant de moyen à la disposition de personnes voulant nous faire passer à travers les murs ou remonter dans le temps...

Tu parles ... avec ce qu'investit le gouvernement français dans la recherche, nous n'irons pas bien loin (parole de chercheur).

De plus ce que tu résumes à "nous faire passer à travers des murs ou remonter le temps" est bien plus vaste et complexe que ça. C'est réduire tout un domaine de recherche qui peut nous permettre la compréhension de l'univers à une simple science-fiction, ce qui est totalement erroné. La recherche sur l'unification est très importante en physique et en physique mathématique car depuis de nombreuses années, toutes les découvertes "semblent converger à un même point, à une équation unique" et sa compréhension permettrait une révolution scientifique très importante.

ben d'accord et une fois que tu as approché un peuplus un aspect probable de lla technique utilisée par Dieu pour créer notre univers... kesketenfait ??? on ne va pas commencer à triturer le fragile équilibre qui nous permet de survivre sur notre G à nous...ou bousculer le G des voisins... ah si : faire péter une bombe H entre deux espaces temps pour voir...? Si je résume à de la science fictions c'est parce qu'en fait... c'est vraiment cela qui pousse les intelligences à ça... par contre construit moi une machine à produire des tomates entre deux cordes histoire de gagner du temps voilà qui pourrait éventuellement être interessant... mais je persiste à penser que c'est un leure.. d'ailleurs même Einsteïn était très sévére avec la mécanique quantique... Ah mon avis, si un "chercheur" ne trouve rien d'utile au bout d'un certain temps... il doit céder la place et chercher ailleurs pour trouver enfin : quelque chose d'utile à lHumanité... de vraiment utile par exemple comme ceux qui ont trouvé comment produire de l'energie avec des algues... zont pas mis 1 siècle eux pour trouver ...une application...

N'oublie pas que technologie et sciences sont extrêmement liées. Que serait la technologie sans les progrès et découvertes effectuées en sciences physiques depuis de nombreuses années ?

N'essaye pas de nous faire penser que la physique n'a aucun intérêt, et que la compréhension de l'univers n'a aucun intérêt. Elle a permis des avancées technologiques, il suffit de regarder autour de soi.

Mais si tu ne vois pas l'utilité du domaine de l'unification, c'est tout simplement que tu ne t'es pas réellement aventuré dans le domaine, et l'as seulement survolé.

Ps : Tu nous parles de bombe atomique. N'oublie pas que c'est une conséquence malheureuse d'une découverte physique ... La découverte de l'immense énergie qui permet des liaisons dans l'atome.

Les découvertes majeures de l'humanité sont plus le fait de la providence que d'un groupe de recherche et d'un quelconque déterminisme. Je veux dire que pas une seule fois dans l'histoire de la recherche, les chercheurs ont trouvé ce qu'ils s'attendaient à trouver...ben oui c'est comme ça ! Ca veut pas dire qu'il faut pas chercher quand m$me, ça veut dire qu'il faut garder la tête froide... pour ne pas se faire piéger par lange de lumière qui sous l'apparence du bien vous donne une bombe H...Z...

Ta démonstration très intéressante au demeurant pèche au niveau de la temporalité.

Tu dit qu'une théorie qui n'est pas à priori réfutable n'est pas valable, moi je dit qu'une théorie qui n'est pas à priori réfutable n'est pas valable.

La différence est qu'il faut démontrer, ou expérimenter son irréfutabilité pour permettre d'invalider une théorie en tant que telle.

Qui te dit que 20 ans de recherches improductives sont suffisants pour invalider ou valider une théorie ? Qui te dit que dans 20 ans, ou 1000 ans on ne pourra pas la réfuter ou la prouver. Prouve le moi, et je suis d'accord avec toi, sinon, pour moi, elle garde son statut de théorie scientifique.

Je me permet de penser qu'il y a plusieurs aspects de la " validité " d'une théorie , et que cette " réfutabilité" dépend de l' observateur comme disait Poincarré.

Une théorie est le produit d'une démarche humaine ,(et non - oh mégalo - un reflet définitif du plan de la connaissance séparant connu/inconnu . Ce réel inconnu conçu par nous comme immuable & éternel et attendant notre exploration) , donc , en tant que manifestation du vivant son caractère est l' évolution , la fugacité .

N'oublions pas que nous sommes des humains dont l' étude de la nature ( la Physique ) a initié la pensée théorique dans l' idée d'une grande harmonie ( l' unification des causes !). Pour moi toute démarche théorique est implicitement portée par cette idée de recherche harmonie .

L' autre aspect , l' aspect premier de la " validité " d'une théorie est le fonctionnement de ses applications . Disons que c'est la partie de cette théorie qui se trouve à notre échelle qui donne des applications .Elles la valident <<suffisamment >> , pour notre besoin du jour , = plus du tout théorique .

( la relativité , de ce point d' observation , n'est pas " validée" )

La théorie sur les théories , elle - comme jeu de l' esprit - ne pose pas de limite hors la cohérence formelle .

Et hors ces applications ,point de limite absolue . La seule que nous - humanos terrestres de l' instant (t) - réussissons à lui poser , c'est cette merveilleuse contre expérimentation planétaire qui ne peut la valider que par l' échec d'une contradiction générale ! Une preuve par la négative = aujourd'hui 6 mars , telle théorie formellement cohérente n' a pas encore été invalidée par une autre élargissant la vision du problème .

La validité humanoide d'une théorie représente donc l' acuité instantanée de l' humanité dans l' appréhension d'une connaissance . Elle ne peut bien sur être figée, étant comme tout autre artéfact un indice d'une évolution du vivant .

Et je partage la crainte de l' auteur sur l' actuelle puissance des croisades pour " la croyance " contre les tenants d'un cosmos appréhendé par la "connaissance".

Comdab dans l' histoire des cécités humano , je pense que ce conflit est stupide . Dans la bi-partition précédente : l' aspect réalité conduit à unifier les deux démarches: " l' idée d'un créateur ( si ça peut aider ) mais dont la connaissance ne peut se faire QUE par les moyens dont il nous a doté (respect de sa décision de ne pas nous permettre de raccourci vers elle ou lui ) : ces moyens sont donc ceux de l' esprit humain utilisés dans la connaissance actuelle : l' expérience et la gamberge théorique .

Une compréhension par l'analyse de ses "créations" = même trip que celui des cerveaux ennemis dans une guerre , cherchant à percer un secret de fabrication de l' ennemi ( ennemi = en fait ,une autre intelligence sans moyens de communication ) en démontant un de ses produits finis utilisé comme message de sa pensée.... un lien très direct avec le créateur qui devrait pourtant séduire, mais ...

Bref , aucune théorie n' échappe aux circonstances de sa conception et surtout aux donnés de son concepteur : la pensée humaine avec ses donnés , ses contingences et ses faiblesses .

Je ne suis pas croyant , sauf en l' humain et sa terrible puissance quand il sait faire instrument de son humilité devant le cosmos . Et je suis émerveillé devant cette organisation scientifique mondiale très naturelle , qui lance tous les penseurs de la planète dans la démolition d'une pensée créatrice pour justement la valider .

(image darwin : la nature laisse se développer toutes les options , mais élimine celles qui ne peuvent assez vite résoudre les problèmes de survie face aux assauts de la nature . L' échec de toutes les agressions naturelles confirme la sélection réussie ! etc)

Le but individuel , mu par l' égo , est le succès dans la démolition , dont l' ensemble permet d'atteindre le but global qui est la validation de la théorie par l' échec de ces démarches individuelles de réfutation . (et ça marche ! Avec , bien sur ,l' exception confirmative : l' Homme de Piltdown )

C'est pour moi un très rare produit de cette sagesse humaine qui en a si peu.

Tu parles ... avec ce qu'investit le gouvernement français dans la recherche, nous n'irons pas bien loin (parole de chercheur).

De plus ce que tu résumes à "nous faire passer à travers des murs ou remonter le temps" est bien plus vaste et complexe que ça. C'est réduire tout un domaine de recherche qui peut nous permettre la compréhension de l'univers à une simple science-fiction, ce qui est totalement erroné. La recherche sur l'unification est très importante en physique et en physique mathématique car depuis de nombreuses années, toutes les découvertes "semblent converger à un même point, à une équation unique" et sa compréhension permettrait une révolution scientifique très importante.

LE Libéralisme , domination par la violence bancaire , ne respecte que le court terme . A ce titre , toute recherche fondamentale semble vouée à la disparition . Seules les applications militaires ou permettant l' amélioration du pouvoir d'une minorité sur la majorité sont respectées . ( Spatial en particulier : seule considération possible si un tourisme de luxe rentabilisait.... ou pour charges militaires : IDS )

Etc....C'est comme ça .

I agree !

Je veux dire que pas une seule fois dans l'histoire de la recherche, les chercheurs ont trouvé ce qu'ils s'attendaient à trouver...ben oui c'est comme ça !

Pas une seule fois c'est peut-être un peu exagéré. Et puis de toute manière, trouver une chose que l' on ne recherchait pas est précisément un signe d' ouverture d' esprit. Parce que comme le disait Pasteur : dans le domaine de la science, le hasard ne favorise que les esprits qui ont étés préparés.

L' imbécile heureux, qui se contente de glorifier un très hypothétique créateur, risque fort, s' il est confronté à un événement rarissime de passer à coté de quelque chose d' important.

Tandis que le chercheur lui, y trouvera matière à réflexion. La différence entre les deux tient à cela. L'un s' enferme dans son crétinisme, l' autre essaie de rehausser le niveau intellectuel de l' humain.

J' admire la patience de Gallium.

je pesne que l'insulte n'est certainement sdcientifique dautre part, on n'a plus de preuves de la naossance, de la mort et de la résurection du Christ que de la Théorie des cordes. Pour en revenir au sujet, je crois que l'on s'écarte trop des chemins usuels de la recherche et que l'on arrive à une impasse. Pasteur se voulait proche de la vie et bientot de la survie de l'espèce : rester dans les théories fumeuses trop longtemps sans résultat concret devrait dissuader les gouvernements d'investir ... pourquoi continuent t il à le faire ? pour des motifs inavoués et ridicules (vous savez ces petits chercheurs minables qui tordent les faits pour obtenir du succés). Le seul interêt économique apparemment accessible ça serait de la transport de natures mortes d'un endroit à un autre (enterrements ?) pendant ce temps on n'a pas découvert les origines du cancer, du sida etc...comme c'est triste !

Ah oui désolé je suis catholique, pratiquant ... le forum n'est pas interdit à ce type de profil ?

Dixit JCVD

bon alors le lecteur a bien compris que tout l'argent consacré à ces billeversées ne provient pas du vatican mais bien de la poche des contribuables au service de la gnose et du grand retour des superstitions païennes et de l'inculture généralisée des populations prétenduement modernes.

Les théoriciens ont fabriqué la corde parfaite pour se pendre avec... mais avec 10⁵⁰⁰ possibilités différentes de le faire, ils hésiteront encore longtemps avant de choisir la bonne façon de passer à l'acte... autant dire l'éternité, si ce n'est jamais.

Je pense qu'avant de critiquer la théorie des cordes en disant qu'elle n'avance pas, il faudrait s'informer un minimum sur la théorie et avancer des arguments sérieux. Car stipuler que la théorie ne progresse pas et ne mène à rien permet de montrer son inculture totale dans ce domaine.

Ceux qui s'y connaissent le moins critiquent le mieux.

Celà voudrait-il dire que vous êtes en désaccord avec le livre de Lee Smolin cher Gallium...

Lee Smolin a son avis sur la question. D'autres scientifiques ont également le leur. Et la communauté scientifique n'est pas unanime pour dire que la théorie des cordes est un échec. De nombreux scientifiques contribuent à faire évoluer la théorie des cordes jours après jours, et ils ont davantage de légitimité que Lee Smolin pour affirmer que la théorie des cordes n'est nullement un échec.

Lee Smolin ne détient pas plus que les autres une vérité ultime qui mérite d'être crue par tout le monde. Il expose son point de vue et ses arguments, et c'est tout.

Je vous réfère à une de vos citations cher Gallium...

''... Ceux qui s'y connaissent le moins critiquent le mieux...''

Je ne sais si vous avez lu le livre en question et de quelle façon vous vous évaluez par rapport à Lee Smolin... mais dans mon esprit vous en connaissez surement moins que lui... ce qui ferait de vous un de ceux qui critiqueraient le mieux mon cher Gallium.

Peut-être est-ce seulement parceque vous êtes déjà dans ce bain que son eau vous semble si claire et précieuse... peut-être que votre avis souffre d'une partialité évidente dans ce cas précis.

La communauté scientifique devrait-elle être unanime sur un éventuel échec de cette théorie pour que l'on mette les cordes à leur vraie place... soit de la considérer simplement comme une corde valable à l'arc des théoriciens plutôt que d'en faire une affaire aussi vitale que celle qui supporterait le funambule...

Je n'ai pas lu le livre en question, et je ne compte pas lire toutes les publications de gens qui sont en désaccord avec la théorie. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il est entièrement faux de dire que la théorie ne progresse pas, car cela montre une totale ignorance du domaine dont il est question.

Un livre ne constitue pas une démonstration irréfutable. Il ne faudrait pas surestimer les bouquins et leurs auteurs, d'autant plus lorsqu'on se doit d'avoir confiance dans le jugement de l'auteur car l'on ignore au moins 99% de la théorie dont il est question.

Je ne répondrai pas à vos provocations cher Génie, ayez bien cela en tête.

NB : pour le moment je ne remarque qu'un endormissement philosophique, plutôt qu'un débat qui traite de la théorie elle-même, soit le sujet initial avant qu'il passe en HS.

Puisque vous n'avez pas lu le livre cher Gallium... il serait donc inutile d'argumenter avec vous sur les critiques qu'émet Lee Smolin.

Il me semble que ce topic était à l'origine orienté en fonction des réflexions que portaient M.Smolin sur la science d'aujourd'hui.

Le but n'était pas de vous provoquez mais de provoquez chez vous une réflexion plus impartiale...

N'avez-vous pas affirmé plus avant dans ce topic que la théorie des cordes unissait la mécanique quantique et la relativité générale, on pourrait dire que vous avez la foi qui permet de croire sans voir cher Gallium... il ne me semble pas avoir entendu dire que les bouteilles de champagne étaient ouvertes et que la fête battait son plein pour célébrer la nouvelle pourtant.

Peut-être devriez-vous le lire en fait... on ne sait jamais. Pour ma part je partage l'argument de falsification énoncé plus avant dans ce topic... sans ce critère on n'avance pas et même Dieu pourrait exister sur papier.