qu'apporte l'adaptation d'un roman en film au roman lui même ?

C'est pour ça que je n'ai pas la même vision que Criterium du Dracula de Coppola : pour avoir lu le roman de Bram Stoker en anglais, je trouve ce film tout de même extrêmement fidèle et respectueux du livre et si le film déçoit, à mon avis, c'est quand on s'est construit un certain imaginaire sur les vampires, inévitablement au vu des centaines de livres et de films sur le sujet.

Ben, dans ce cas précis, ce qui m'a déçu n'étaient pas mes attentes vampiriques - malgré le fait que j'aie vu Buffy - j'ai moi aussi lu la version en anglais ; ce qui m'a gêné, ce n'est pas une libre-interprétation (quoique je trouve le personnage de Van Helsing exagéré, bien plus haut en couleurs que dans le livre, où il n'était déjà pas si mal...), mais le fait qu'à mon avis ils ont voulu caler trop de scènes du livre - en particulier à la fin. Ils auraient été moins conformes à l'écrit en faisant un élagage raisonné des scènes, que le film aurait peut-être été meilleur (enfin, subjectivement ; car "tel quel", beaucoup de gens adorent ce film). C'est par exemple le choix qu'avait fait Roman Polanski pour la Neuvième Porte, et il l'avait réussi.

:blush:

Une adaptation n'apporte rien à un livre lors de son adaptation, puisque c'est le contraire dont il s'agit. On puise dans l'écrit pour alimenter, totalement ou partiellement l'image. Certaines adaptations, je pense à "entretien avec un vampire" ont permis à bien des gens d'acheter le livre... et de lire! sans que cela soit dans leurs habitudes.

Quelle belle victoire. Je ne suis pas particulièrement passionnée par le thème en question, mais je reconnais ce mérite au film d'avoir amené certains à la lecture.

L'intérêt d'une adaptation, d'après moi, n'est pas d'être fidèle au texte initial, mais de le réinterpréter pour que les uns et les autres puissent le découvrir ou le redécouvrir autrement.