Le language a t il été crée de manière

pleines de sens et libre à chacun,

ou a t elle été créee de manière à manipuler dans un but néfaste  ?

Est ce fiable de penser ça ? 

Le language a t il été crée de manière

pleines de sens et libre à chacun,

ou a t [il] été créee de manière à manipuler dans un but néfaste ?

Le langage n'a jamais été créé une fois pour toutes. Il est constamment créé et recréé.

Les société crééent le langage. Et en même temps, la société, dans la mesure où elle ne perçoit pas que son langage n'est qu'une représentation de la réalité et non la réalité, est façonnée par le langage.

Il ne tient qu'à nous de faire du langage le moyen de notre autonomie, ou de nous soumettre à ce que les media en font : le moyen de notre asservissement.

Le langage est évolutif, même s'il n'a pas été créé pour ça, même s'il a été créé pour désunir (ou sinon pourquoi autant de langages ? Si ce n'est pour unir ceux de même culture et creuser un fossé entre les peuples ?).

Mais celui, celle ou ceux qui l'ont créé n'ont pas prévu que l'esperanto, le javanavais ou le kikoolol, sans parler du langage universel des yeux et des mains, allaient désorganiser ce complot, rapprochant certains, mais créant à leur tour de nouvelles scissions à l'intérieur des schismes prévus à l'origine.

Les vieux contre les jeunes, les cultivés contre les illettrés, les solitaires contre les amoureux...

kavikavoolavol, :blush: , amikeco...

même s'il a été créé pour désunir (ou sinon pourquoi autant de langages ? Si ce n'est pour unir ceux de même culture et creuser un fossé entre les peuples ?

Le langage est très certainement utilisé pour mentir aux peuples au sujet d'autres peuples.

Néanmoins, la multitude des langages n'est pas (que) le fruit de la malveillance ; elle est l'héritage d'une période lointaine où les moyens de communication, de se déplacer des hommes, et la fréquence des ces déplacements étaient plus lents que la transformation permanente de la langue par la communauté qui l'utilise.

Ceci étant, il est vrai que les nations du monde seraient bien inspirées de suivre les conseils de l'UNESCO en ce qui concerne l'Espéranto.

C'est bien vrai ! Le language a été inventé pour désunir !!

On devrait suivre le conseil de carnifex sur l'esperanto

:blush:

La naissance du langage, de la pensée et de la conscience demeurent pour beaucoup de scientifiques et de philosophes, une source d'interrogation, mais tous s'accordent à dire que le cerveau de l'homme est au centre de l'hominisation. En un temps relativement court, moins de 4 millions d'années, le cerveau va non seulement tripler de volume, mais se transformer en une structure infiniment complexe à partir de laquelle vont se développer la dextérité manuelle, le langage, la pensée et la conscience de manière évolutive.

Le langage est avant tout un besoin vital de communiquer et d'organiser la société.

Certain pensent que le développement de la chasse en groupe a été un élément déterminant

dans l'évolution du langage.

Toute organisation sociale stable est dépendante de la qualité des signes échangés entre individus.

Mais que le langage parlé des humains soit ce qui se fait de mieux en la matière, par rapport aux pecudes mutae ( animaux privés de parole) reste encore à démontrer. :blush:

C'est bien vrai ! Le langage a été inventé pour désunir !!

Actuellement on dénombre prés de 6000 langues et dialectes différents parlés par 6 milliards d'humains. C'est beaucoup, si l'on considère que tous les hommes sont originaires d'une même région d'Afrique. La recherche de la langue originelle a longtemps occupé les savants de tout poil, mais la quête s'est avérée vaine. Mais voilà ! L'homme est un grand voyageur, au fil des millénaires il s'est dispersé sur toute la planète. Confronté à de nouveaux environnements, ses conditions de vie et ses activités ont changé. Bref, il a dû s'adapter et faire évoluer son langage. Les langages sont intimement liés à la culture et l'histoire des groupes ethniques

qui les ont crées.

Le touareg du désert n'a pas besoin de décrire la neige de vingt façons différentes comme peut le faire l'esquimau. De même qu'un européen n'aura pas la même richesse de vocabulaire que l'indien d'Amazonie pour décrire une forêt. Qu'il s'agisse de débattre de la meilleure façon de chasser le mammouth ou d'expliquer la théorie du big-bang, il faut là aussi un vocabulaire adapté, qui va varier d'une communauté à l'autre. En grand conquérant qui n'hésite pas à vérifier par lui-même si l'herbe de son voisin est plus verte que la sienne, l'homme, au cours de ses excursions a généré de nombreux échanges linguistiques. C'est même la principale source d'évolution du langage à travers les époques.

S'il est vrai qu'une langue peut désunir 2 peuples il est vrai aussi qu'il peut rapprocher par l'échange des cultures.

Et s'il est vrai que la différence a séparé les peuples, c'est peut être parce qu'en petits comités ils étaient plus à mêmes de bien s'organiser déjà, pour ensuite échanger avec les autres, mais échanger sans intérêt, le vain, l'amusant, sans recherches de profits, enfin bon :blush:

En réponse à Le language a t il été crée de manière intelligente ?

c'est un code social, donc plus de façon humaine qu'objective.

oui donc on peut pas s'y fier à 100% .. :blush:

C'est pas bien de faire du copier/coller, Ripperduck.

Combattons quelques préjugés:

(i) le langage n'est pas le propre de l'homme (ni le langage en tant que communication, ni en tant que langage articulé, ni en tant que code d'interprétation au sens sémiologique - c'est ce dernier sens auquel se réfère généralement le mot langage).

(ii) le langage est par définition un code convenu entre deux parties, ce n'est certainement pas de la désunion. Pour reprendre un exemple donné par Umberto Eco : vous recevez le message "No more". C'est selon une convenance avec votre interlocuteur que vous décidez que ce message est de l'anglais ("Plus" ou "Je n'en veux plus") ou de l'italien ("Non, des mûres" ou "Non, je préfère les brunes"), ou un code secret.

(iii) il ne faut pas amalgamer langage de communication, parlé, changeant, fruit d'un accord entre parties, et langage écrit, cultivé, élitiste, langue du système se voulant canonique ; orthographe, registres de langage, vocabulaire, etc, sont autant de moyens de déterminer la position sociale de quelqu'un (enfin, l'ont toujours été, surtout avec des langues comme le français). Ce langage-là a également un but d'union, mais une union élitiste, se démarquant de la populace ne maîtrisant pas ses codes de communication. Est-ce là encore de la désunion? Même là, je ne suis pas d'accord.

(iv) les inuits n'ont pas vingt mots différents pour la neige, en tout cas pas autant que l'on ne le croit ; il y a différentes peuplades inuits parlant des langues différentes, on ne peut pas utiliser les mots signifiant la neige dans chacune de ses langues différentes et au final en conclure qu'il y a une tonne de mots dans "la langue inuit" pour parler de la neige. Qu'ils aient plus de mots pour dire neige, c'est vrai ; les finlandais ont ça aussi ; qu'ils en aient cinquante là où nous n'en aurions qu'un, c'est faux (de plus, nous n'en avons pas qu'un).

(v) les langues à vocation internationale, visant à l'union et à la communication de tous, sont les langues les plus désunies de toutes (sauf! sauf dans le cas de l'esperanto, qui est le seul rescapé valable de ces errements). Là encore, je conseille un très bon livre d'Umberto Eco : La recherche de la langue parfaite dans la pensée occidentale, qui a tout un chapitre là-dessus.

Personnellement, je pense que le fossé créé par la diversité des langues est necessaire au developpement de chacun.

La distance qui s'instaure entre les hommes due aux différences linguistiques est accentuée puisque les langues ne renvoient pas à de mêmes réalités. Si bien que si tout le monde se mettait à parler la même langue sur Terre, l'incompréhention serait totale. La multiplicité des langues entraine la formation de groupes au sein desquels les individus se sentent compris, intégrés et dans lesquels ils pourront se développer en sécurité. Imaginez un monde uniculturel, l'individu serait totalement noyé dans la masse, et au fond, un monde comme ça serait terriblement ennuyeux!

Après c'est sur que l'inverse, une diversité trop importante comporte aussi ses dangers. Il s'agirait de trouver un juste milieu, assez de groupes pour permettre à chaque individu de se developper dans un sentiment d'appartenance constructeur et pas trop pour éviter l'isolement et le fanatisme de groupe. Mais on peut pas réduire le probleme du langage sans condidérer celui de la culture qui est encore plus vaste.

N'oublions pas que le langage comprend aussi le langage non verbal qui possede aussi sa signification et diffère enormement selon les cultures.

chacun sait maintenant que les languages sont vastes et variés pour échanger en toute gratuité ou presque :blush:

Je me servais des notres pour arranger mes affaires par simple manipulation didactique

Mais J'ai lu des violentes perceptions qui m'ont apprises que que mes mots font entendre, ou mes epxressions volées comme rictus, ma chanson qui s'entend pas comme une ément, comme on est censé bien faire, quoi, eh bien c'est chantant, LE net en france, c'est chantant et pi c'est mieux comme ça art triste. Pleures il fera meilleur un jour...dans ton coeur..et dans ta culture.