Pourquoi la planète se réchauffe-t-elle ?

Ben il faudrait vivre dans une grotte avec des kangourou (pas des vaches parce qu'il parait que leurs pets sont des gaz à effet de serre) à température ambiante (froid l'hiver)et en peau de bête locale( pas d'émission de carbone) mais pas en fourrure non plus (pas bien, PETA n'apprécie pas)... :blush: :) :blush:

Et plus sérieusement, ça donne quoi ?

Tu pourrais au moins reconnaître tes erreurs au vu des graphiques que j'ai fourni

Je conteste la véracité de tes graphiques. Graphiques dont tu ne donnes pas les sources, par ailleurs.

Mes chiffres sont ceux des graphiques wikipedia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

tu saurais que les rejets massifs de CO2 ne commencent pas avec le charbon ( utilisé depuis bien plus longtemps ) mais avec l'ère industrielle du début du XXème.

Le charbon est certes connu depuis des siècles.

Néanmoins, son utilisation massive commence au XIXe siècle, aux fins de la production de l'acier et comme carburant des machines à vapeur.

On appelle cette période révolution industrielle.

On constate - sur les graphiques wikipedia, notamment - une augmentation accélérée du taux de CO2 dans l'air, et de la température, à compter de cette période.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauff...rre_additionnel

Les analyses par satellite et sondes météo indiquent que la chaleur atmosphérique n'excède pas celle observée à la surface du globe. Or pour qu'il y ait effet de serre, le niveau de la température devrait être de deux à trois plus élevé.

la « chaleur atmosphérique » ?

La température de l'atmosphère n'a rien d'uniforme ; il y a une varition de la température en fonction de l'altitude ; il existe des couches chaudes et des couches froides, dues à plusieurs phénomènes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8...estre#Structure

Et plus sérieusement, ça donne quoi ?

- construire des bâtiments autonomes en énergie : isolation parfaite + panneaux solaires

- diviser par 1000 le parc automobile au profit de transports en commun ferroviaire élecrifié

- arrêter de prendre l'avion

- substituer des « champs de biomasse » aux jachères et friches

- substituer en grande partie les protéines végétales aux protéines animales dans l'alimenation

- faire preuve de frugalité en général en matière de consommation de biens (gadgets ?) matériels (automobile, mais aussi sèche linge, lave vaisselle, télévision, chaîne hifi, ipod, iphone etc.)

Je conteste la véracité de tes graphiques. Graphiques dont tu ne donnes pas les sources, par ailleurs.

La source de ce graphique est on ne peut plus sérieuse puisqu'il s'agit de lepost.fr ( l'article ici ) le GIEC lui même a fait ce graphique selon des dizaines d'études différentes et toutes concordantes sur l'Optimum Médiéval. Depuis ils ont changés de version et l'article justement se moque du peu de sérieux du nouveau graphique repris, comme toutes les propagandes qui trainent d'ailleurs, par Wiki.

D'ailleurs, il existe même des sources historiques : Ainsi, il est - par exemple - établi historiquement qu'au moyen âge on faisait pousser de la vigne en Ecosse, et qu'au Groenland ("terre verte") les vikings cultivaient des céréales et élevaient des bovins. Toutes choses qui seraient absolument impossibles aujourd'hui. Comment alors éviter la conclusion qu'en ces temps là il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui, sans que cela ait mis Londres sous l'eau.

Mes chiffres sont ceux des graphiques wikipedia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Tu sauras justement que wikipédia est la source la moins sûre du net (merci à tout ceux qui le savent aussi de confirmer), c'est connu de la plupart des internautes mais surtout de tout les journalistes. Mais bon, tu pouvais pas savoir avant qu'on ne te le dise..

Et puisque, je suis sûr, tu es avide de sources beaucoup plus sérieuses que wiki sur le sujet, les voici :

leconservateur.com dans lequel ils expliquent que la relation faite par la propagande entre fonte des glaces et montée des mers est vraiment fantaisiste. Un exemple concret ? Tu prends un glaçon que tu mets dans un verre d'eau, tu mesures le niveau de l'eau ensuite. Attends que le glaçon fonde et tu verras que le niveau.. n'a pas bougé !! Et si tu mesures avec un instrument hyper précis, tu te rendras compte que le niveau a même.. baissé !! Ben oui, la glace prend plus de place que l'eau, c'est pourtant un cours de 6ème ça..

Autres sources + que sérieuse : météoetclimat.com dans lequel ils démontrent toutes les études prouvant le contraire de ce que tu affirmes tel que : l'« accumulation considérable de gaz carbonique dans l'atmosphère n'avait jamais précédé une augmentation de la température, mais qu'au contraire, était une conséquence de l'élévation de cette dernière. » Eh oui. Si le soleil ne réchauffait pas notre planète à l'heure actuelle, celle-ci a largement la capacité d'absorber ce trop plein de C02, mais puisque la température a (un peu) monté, le C02 est en augmentation. Et non l'inverse !! Ou bien même :

De plus, les spécialistes de la NASA ont découvert une augmentation de la température globale de la planète Mars depuis 1995, « sans que cela puisse être imputé aux martiens ». Ce phénomène parallèle serait alors la conséquence directe d'un même facteur, l'augmentation à long terme des radiations solaires.

Et enfin, l'article qui parle des changements atmosphérique des planètes voisines et de même teneur que la Terre (qu'on peut donc imputer au Soleil) et tiré du livre : "Bouleversements climatiques, leurs cycles révélés" Pierre de Châtillon, éd. Nenki. qui est paru il y a déjà deux ans.

la « chaleur atmosphérique » ?

La température de l'atmosphère n'a rien d'uniforme ; il y a une varition de la température en fonction de l'altitude ; il existe des couches chaudes et des couches froides, dues à plusieurs phénomènes.

Sacré wiki !!

D'où je tiens cette information sur la chaleur atmosphérique ?? Il me semblait pourtant avoir confirmé mes sources sur ce point :

Selon l’étude des professeurs David H. Douglas de l’Université de Rochester, John R. Christy de l’Université d’Alabama et S. Fred Singer de l’Université de Virginie, les modèles observés de réchauffement comparatifs de la température de l’atmosphère et de al surface de la Terre ne concordent pas avec les caractéristiques associées à l’effet de serre. Les analyses par satellite et sondes météo indiquent que la chaleur atmosphérique n’excède pas celle observée à la surface du globe. Or pour qu’il y ait effet de serre, le niveau de la température devrait être de deux à trois plus élevé.

Pour le Pr Singer, le bouleversement climatique actuel fait partie des cycles naturels de réchauffement et de refroidissement climatiques. Il serait raisonnable d’attribuer les mécanismes en jeu à des tempêtes solaires ainsi qu’aux champs magnétiques des rayons cosmiques émis vers l’atmosphère de la Terre.

Mais peut-être que tu es un professeur de Physique Climatique dans des universités aussi célèbres que celles citées et qu'en plus, tu connais mieux les choses que tes confrères.. ( mais ça m'étonnerait hein )

- construire des bâtiments autonomes en énergie : isolation parfaite + panneaux solaires

- diviser par 1000 le parc automobile au profit de transports en commun ferroviaire élecrifié

- arrêter de prendre l'avion

- substituer des « champs de biomasse » aux jachères et friches

- substituer en grande partie les protéines végétales aux protéines animales dans l'alimenation

- faire preuve de frugalité en général en matière de consommation de biens (gadgets ?) matériels (automobile, mais aussi sèche linge, lave vaisselle, télévision, chaîne hifi, ipod, iphone etc.)

Bref, que des choses inutiles lorsque l'on découvre que l'on va vers un refroidissement global au final (2050/2060) qui sera beaucoup plus contraignant que l'inverse..

Alors ?

La source de ce graphique est on ne peut plus sérieuse puisqu'il s'agit de lepost.fr ( l'article ici ) le GIEC lui même a fait ce graphique selon des dizaines d'études différentes et toutes concordantes sur l'Optimum Médiéval.

Le graphique que tu cites est situé dans un article écrit par « PapyJako ». Le Post.fr précise « Info non vérifiée par la rédaction du Post. L'opinion exprimée n'engage que son auteur »

De plus, le graphique, si tant est qu'il soit réellement repris d'un rapport du GIEC, daterait de 1990. Or, le fait est que depuis 20 ans,

1° La température moyenne de la planète s'est accru de façon notable, et accélérée. Ce qui ne peut pas figurer sur un graphique de 1990.

2° Les connaissances scientifiques sur l'histoire du climat ont progressé

D'ailleurs, il existe même des sources historiques : Ainsi, il est - par exemple - établi historiquement qu'au moyen âge on faisait pousser de la vigne en Ecosse, et qu'au Groenland ("terre verte") les vikings cultivaient des céréales et élevaient des bovins. Toutes choses qui seraient absolument impossibles aujourd'hui. Comment alors éviter la conclusion qu'en ces temps là il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui, sans que cela ait mis Londres sous l'eau.

L'évolution de la température en un point de la planète ne dit rien ne l'évolution de la température moyenne de la planète.

Un réchauffement local peut être contemporain d'un refroidissement global. Et inversement.

Tu sauras justement que wikipédia est la source la moins sûre du net (merci à tout ceux qui le savent aussi de confirmer), c'est connu de la plupart des internautes mais surtout de tout les journalistes. Mais bon, tu pouvais pas savoir avant qu'on ne te le dise..

Les « journalistes » ne sont pas vraiment une référence à mes yeux.

Un article lu et corrigé par des milliers de personnes est, à mes yeux de démocrate, plus crédible qu'un article de « PapyJako », ou même d'un ou plusieurs journalistes.

leconservateur.com dans lequel ils expliquent que la relation faite par la propagande entre fonte des glaces et montée des mers est vraiment fantaisiste. Un exemple concret ? Tu prends un glaçon que tu mets dans un verre d'eau, tu mesures le niveau de l'eau ensuite. Attends que le glaçon fonde et tu verras que le niveau.. n'a pas bougé !! Et si tu mesures avec un instrument hyper précis, tu te rendras compte que le niveau a même.. baissé !! Ben oui, la glace prend plus de place que l'eau, c'est pourtant un cours de 6ème ça..

A ceci près que

1° Les glaces du Groenland et de l'Antarctique ne sont pas en situation de glaçon en partie immergés. Elles se trouvent au-dessus du niveau de la mer, sur un île et sur un continent. Leur fonte augmente donc nécessairement le niveau de la mer.

2° La hausse du niveau de la mer ne résulte pas que de la fonte des glaces, mais aussi de l'augmentation de la température de l'océan, laquelle provoque une dilatation thermique.

Mais peut-être que tu es un professeur de Physique Climatique dans des universités aussi célèbres que celles citées et qu'en plus, tu connais mieux les choses que tes confrères.. ( mais ça m'étonnerait hein )

Non. Et néanmoins, l'argument d'autorité n'a guère d'effet sur moi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%E2...99autorit%C3%A9

:blush: Bonjour à toutes & tour

"Wikipédia" 'The référence' !!

Bêh, il suffit de taper sur le 'Dicod'Algore':'Pluies acides' et de zieuter les 4 photos, la n°3 présente des arbres sans feuilles ni branches l'horreur ! même qu'il leur manque la tête !!! Des arbres étêtés par les pluies aciiiiiiides !!

http://www.google.com/search?hl=fr&sou...=0&oq=pluie

A vrai dire, il s'agit là d'une photo prise après les tempêtes de vents (dans les Landes ?) qui ont brisé les arbres à 4 mètres du sol. En grossissant la photo et (sur Irfanview, par exemple) en jouant sur la correction gamma, vous vous apercevrez que de jeunes arbres (en pleines santé) poussent au bas de la photo !

Mais, pour illustrer Wikipédia, c bien !

éa t'apprendra a citer tes sources !

Bonjour à toutes & tour

"Wikipédia" 'The référence' !!

Bêh, il suffit de taper sur le 'Dicod'Algore':'Pluies acides' et de zieuter les 4 photos, la n°3 présente des arbres sans feuilles ni branches l'horreur ! même qu'il leur manque la tête !!! Des arbres étêtés par les pluies aciiiiiiides !!

http://www.google.com/search?hl=fr&sou...=0&oq=pluie

A vrai dire, il s'agit là d'une photo prise après les tempêtes de vents (dans les Landes ?) qui ont brisé les arbres à 4 mètres du sol. En grossissant la photo et (sur Irfanview, par exemple) en jouant sur la correction gamma, vous vous apercevrez que de jeunes arbres (en pleines santé) poussent au bas de la photo !

Mais, pour illustrer Wikipédia, c bien !

éa t'apprendra a citer tes sources !

:blush:000

Il ne me donnait plus envie de lui répondre..

Voici 11 mensonges d'AL Gore (que les médias ont passé sous silence) sur ce réchauffement climatique bidon et imaginaire, :

http://la-route-nous-appartient.skynetblog...en-justice.html

Quand je vous le dis qu'on m'écoute jamais :p