Des primaires à gauche sont-elles inévitables ?

c'est un risque Saint Thomas, je suis d'accord avec toi...mais je me répète : ils n'ont pas réellement de choix...ou alors (mais cela me paraît impossible en l'état) partir seul sur un programme ratissant assez large...au risque que cela ne plaise pas à l'électorat de gauche traditionnel, ne convainc pas la gauche des séptiques et que cela n'aille trop vers la droite...le peuple français est naturellement de droite...regardez le nombre d'années où la gauche a vraiment gouverné depuis 1958...10 ans...!

Le PS meurt faute d'avoir quelqu'un de gauche qui ne s'embarrasse pas de scrupules et fait le ménage sur l'air de "c'est moi le chef, si t'es pas content tu gicles"

Aubry a trop attendu pour le faire mais les clans étaient trop puissants apparemment , elle aurait dû avoir le cran de gicler Valls

Mimit qui voyait déjà poindre le truc avec des gens comme DSK ou Rocard n'a pas pris cette peine , il aurait pu faire le ménage avant de partir

il s'est contenté de les tenir à distance , sa stature suffisait à leur faire mettre le bémol.

Ce qui me fait marrer c'est que le PS est déjà mort et que les leaders de ce parti ne s'en aperçoivent pas , le PS est prêt pour l'allali et ça, ça n'a pas échappé à Bayrou et Cohn Bendit.

je crois en fait que Miterrand ne voulait pas que le PS lui survive...il avait la notion du poids de l'histoire, de l'empreinte de l'homme sur son passé...il voulait que le PS soit le parti de Miterrand et pas des autres...il a donc accepté les chapelles sachant qu'elles dévoreraient les dépouilles du parti après sa mort

je suis d'accord avec toi , Mimit était bien trop intelligent et fin renard pour ne pas savoir

Et avoir fait construire une pyramide au Louvre , c'est déjà révélateur : le dernier pharaon de la dynastie PS !

le rpemier et le dernier oui! Mais cela serait risible si il n'y avait pas le méga petit président

qui fait la même chose d'ailleurs avec l'UMP

On s'en fiche qu'il n'y ait pas de véritable cohérence entre Modem, PS, PG et PC. Lorsque Mittérand a pris le PS à Epinay, son alliance était bien plus hétéroclite. Le but est de gagner les élections, et c'est à ce moment là (si ils y arrivent), qu'il y aura un peu de cuisine politique pour partager les mandats. Soyons pragmatiques : à se cantonner aux programmes, on reart pour 5 ans de sarkozysme (la droite est majoritaire en France).

Lorsque Mitterrand et Sarko font des alliances il y a une constante : y'a qu'un seul et unique chef et les alliances se font autour de ce chef qui n'est contesté par personne. Le différenciel des voix fait foi.

L'alliance PS , Modem , Ecolo c'est tout le contraire : une alliance de petits chefs qui font les mêmes scores à peu prés sans aucun programme commun (si ce n'est pour les 2 derniers de bouffer le PS sur fond d'antisarkozysme , Sarko s'est déjà servi sur la bête , il est temps de l'achever) et aucun leader incontesté. Dans un trio équivalent en voix , y'a toujours un niqué jusqu'à l'os , je parie sur le PS.

Montebourg ne sauvera pas les meubles avec ses primaires nationales pour désigner un chef , il ne fera qu'accentuer encore les divisions et les déchirures au sein du PS ,ce sera encore un peu plus voyant car y'aura les médias braqués dessus , c'est tout. D'ici à ce qu'ils s'insultent devant les caméras comme aux US , on aura droit au spectacle de la déchéance en prime. J'attends avec impatience ces grands moments de déballage qu'ils ne pourront s'empêcher de faire lors de la compétition. Les américains ne sont pas différents des français lorsqu'il s'agit de compétition ouverte pour briguer le statut de candidat .Obama a été obligé de prendre Hillary dans son gouv pour ne pas risquer de perdre une parti des electeurs de son camp lors des prochaines présidentielles .

on va rigoler si Royal , DSK , Valls et Montebourg font à peu prés le même score !!!! :smile2:

Le problème du P.S est qu'il est un parti d'élus. En effet, ça peut paraître paradoxal mais le fait qu'il est tant d'élus fait de lui un parti d'apparatchiks. Il a tellement d'élus au niveau local que peu à peu il grignote des sièges au sénat. Or, aujourd'hui il est tiraillé entre les idées progressistes qu'il incarnait et le conservatisme de ceux qui veulent conserver et leur mandat et leur statut. Pour la droite, ce phénomène est beaucoup moins difficile à gérer car le conservatisme est une de ses idéologies de base.

Et je crois que le problème de leadership découle de ce dilemme. Comment incarner à la fois le changement et garantir aux élus de gauche le maintien de leur mandat ?

En écrasant les forces de gauche à ses côtés, le P.S s'est mis en danger car ce n'est pas sa vocation de tant dominer la gauche. Dans ce cadre le jeu des alliances sera déterminant (qu'il se fasse à gauche ou au centre) et les primaires s'annoncent comme un danger, d'autant plus qu'elles suppriment toute idée d'alliance avec le MoDem (puisque Bayrou sera quoiqu'il arrive candidat en 2012).

Le probléme du PS c'est surtout de n'avoir pas fait le ménage à temps.

Aubry et aucun leader ne pourra auj le faire , on va pas tarder à voir des gens comme Montebourg ou Valls deserter le navire emportant avec eux leur hyper méga frustration de ne pas avoir réussi à prendre le PS à leur compte , va falloir qu'ils recommencent tout ailleurs , de quoi se mettre la tête contre les murs :smile2:

Le PS est devenu un os pour les avides de pouvoir et finalement c'est Bayrou et Cohn Bendit qui vont le bouffer , c'est digne d'une tragédie grecque !.

bah c'est pratique ça...

Bayrou se présente, sarko se présente et un leader "de gauche" (qui sera obligatoirement contesté par une partie de son socle) se présentera.

Sarko passe au 2e tour. Si c'est contre Bayrou, Bayrou gagnera sans doute (tout ce qui est à gauche de l'UMP plus des transfuges comme villepin voteront pour lui).

Si c'est contre le leader de gauche contesté par une partie de la gauche, jamais bayrou n'acceptera de lui filer ses voix (l'omni-opposant tant qu'il n'est pas président). C'est une erreur de croire que Bayrou roule pour quelque chose d'autre que pour lui (idéaux...). Et dans ce cas sarko gagnera comme en 2007. Je veux pas être défaitiste mais quoi qu'il se passe, je vois pas comment sarko pourrait ne pas gagner 2012 (à moins que le leader de gauche ne se désiste au profit de bayrou : impensable !!!!!)

.........................................................................

Langue française en danger : simplifions l'orthographe

http://www.langue-francaise-en-danger.com

http://alerte-epidemie.com

Si on en est encore à confondre gauche et social-libéralisme, on va pas avancer¿

Très concrètement, tous ceux qui se trouvent à droite de Benoît Hamon (considérons qu'il y en a au moins qui ne soit pas perdu à la cause au P.S.) ne sont pas ou plus de gauche depuis belle lurette (disons depuis 1978-1981, au hasard).

En termes de décisions, cela signifie que dans l'hypothèse où l'un de ces bonimenteurs aurait gagné en 2007, il aurait produit une politique tout à fait similaire à celle de Sarko - Les gesticulations navrantes en moins, à la rigueur. Les divergences entre l'UMP made in Sarko et un P.S. ou un parti Vert portent bien plus sur la forme que sur le fond, sur les méthodes que sur les objectifs.

Or, moi, les objectifs m'importent. Et notamment, celui d'un Marché-Monde peuplé exclusivement de consommateurs ne m'attire absolument pas. Ce n'est pas un hasard si la question d'une alliance avec le MoDem, parti libéral entre tous, peut être évoquée au P.S. sans susciter une levée de bouclier immédiate. Ces deux partis parlent le même langage, éc¿urant.

Au passage, cela fait se demander ce qu'un gars comme Bové fait au milieu de ce ramassis de marchands de soupe lyophilisée¿ Faut croire que chez lui non plus, l'honnêteté intellectuelle n'est pas la vertu première. Dommage.

C'est pourquoi, en définitive, les alliances d'arrière boutique, la désignation du nouveau PDG, et tutti quanti, moi, ça m'inspire ça :

je suis d'accord qu'il n'y a pas de divergences fondamentales entre PS et UMP (il y a sans doute plus d'écart entre PS et PG)

maintenant quelles que soient nos convictions (même si l'on est à gauche de Hamon), vaut-il mieux voter pour un parti qui n'a aucune chance même si on l'approuve (PG) ou un parti qui tout en ayant pas mal de points communs avec l'UMP a un certain nombre de divergences ?

si l'idée des primaires sur toute la gauche est retenue et si le leader gagne la présidentielle, il est pas absurde de voir des PG débarquer au gouvernement

...............................................................

http://www.langue-francaise-en-danger.com

http://www.sauvons-nos-permis.com, http://www.alerte-epidemie.com

Si on en est encore à confondre gauche et social-libéralisme, on va pas avancer¿

Très concrètement, tous ceux qui se trouvent à droite de Benoît Hamon (considérons qu'il y en a au moins qui ne soit pas perdu à la cause au P.S.) ne sont pas ou plus de gauche depuis belle lurette (disons depuis 1978-1981, au hasard).

En termes de décisions, cela signifie que dans l'hypothèse où l'un de ces bonimenteurs aurait gagné en 2007, il aurait produit une politique tout à fait similaire à celle de Sarko - Les gesticulations navrantes en moins, à la rigueur. Les divergences entre l'UMP made in Sarko et un P.S. ou un parti Vert portent bien plus sur la forme que sur le fond, sur les méthodes que sur les objectifs.

Or, moi, les objectifs m'importent. Et notamment, celui d'un Marché-Monde peuplé exclusivement de consommateurs ne m'attire absolument pas. Ce n'est pas un hasard si la question d'une alliance avec le MoDem, parti libéral entre tous, peut être évoquée au P.S. sans susciter une levée de bouclier immédiate. Ces deux partis parlent le même langage, éc¿urant.

Au passage, cela fait se demander ce qu'un gars comme Bové fait au milieu de ce ramassis de marchands de soupe lyophilisée¿ Faut croire que chez lui non plus, l'honnêteté intellectuelle n'est pas la vertu première. Dommage.

C'est pourquoi, en définitive, les alliances d'arrière boutique, la désignation du nouveau PDG, et tutti quanti, moi, ça m'inspire ça :

1) Entendu auj sur RMC lors de son interview : Mélenchon et son parti "le front de gauche" pense que c'est une vaste connerie et que ça se soldera par la même catastrophe qu'en Italie où cet exercice a déjà été tenté (aux US c'est déjà pas le top , on voit combien ces primaires divisent dés lors que les voix sur les candidats sont proches , Hillary et Obama ont fait campagne pendant des mois pour se départager avec au final une alliance dans le gouv faute d'un différentiel de voix suffisant)

1ére conclusion: les primaires ne valent que lorsque le candidat d'un parti s'est déjà largement imposé comme leader dans un parti , il est alors certain

de remporter les primaires avec une trés confortable avance et certain de rallier tous les electeurs (cas de Mac Caïn déjà élu leader par son propre camp avant) , bref pour les républicain c'était juste une formalité tout avait été fait en amont.

2) Le PS se déchire sur .......les primaires ! :smile2: Au moins le PS est fidéle à lui même !

Montebourg et quelques autres les veulent ouvertes à toute la gauche (PS , écolos , peut-être Bayrou , c'est nouveau il est de gauche pour certains socialos! )

D'autres socialos voudraient des primaires qui ne concerneraient que des candidats PS ( ça fait déjà un beau rayon de magasin : Valls , Royal , Peillon, Montebourg , Hamon etc....) et ouvertes à tous les electeurs de gauche

Voilà encore une idée (loufoque) qui va les occuper un moment , sans compter le "combien ça coûte" d'offrir un spectacle de déchirement pendant des mois , les sous ça divisera aussi , pourvu qu'il n'y en ait pas un qui ait plus de fric pour faire tracts et affiches que l'autre , ça tournerait au crime passionnel !

Le CSA va avoir aussi du boulot : ces primaires (si elles se font ) seront-elles décomptées du temps de TV accordé à toute l'opposition ?

3) Résultat des primaires ouvert à toute la gauche : La madonna des politiques (Cohn Bendit ) et le trés opportuniste Bayrou classé pour l'occas à gauche ne tiennent pas trop à participer

Résultat des primaires ouvertes aux candidats PS seulement : retour à la case départ faute de les départager et obligation de cohabiter. Bref , retour à la même merde

Soit les primaires concernent l'ensemble de la gauche, et dès lors, le Partis Socialiste devra désigner son candidat et se trouvera dans la même situation qu'en 2007, soit elles ne concernent que le P.S et le risque de brouilles sera alors encore plus grand.

Les primaires risquent donc d'être houleuse pour le parti. Cependant, quelle autre solution s'offre à lui ?

Celle de la scission , la seule solution depuis la mort de Mitterrand , ils auront beau faire c'est la seule , le reste c'est de l'agitation dans un bocal qui n'a plus d'oxygéne.

Mélenchon a pigé depuis un moment en créant le front de gauche , Rocard s'est barré depuis un moment aussi pour aller à droite (ce qui est plus conforme à son courant), Fabius et Jospin se sont tirés , quant à DSK il s'est barré aussi en allant au FMI avec l'aide de Sarkozy

Y'a que les djeunes aux dents qui raillent le parquet qui se déchirent pour prendre un parti vide (Montebourg, Peillon, Hamon, Valls , Royal , Aubry , Delanoë, Hollande peut-être) Bonne chance à l'élu , il aura autant de soutien qu'Aubry! Retour à la même merde .

Cerise sur le gâteau : pour se départager chaque candidat aura son programme différent de l'autre évidemment , autant de candidats autant de programmes, de quoi faire tourner la tête des votants !

de toute façon ça sert à quoi tout le baratin que l'on a sur les primaires. Le but de primaire est qu'il n'y ait qu'un candidat unique.

Or Bayrou se présentera, jamais PG,NPA,PC,LO n'accepteront de se faire représenter par un candidat PS (le PS est plus proche de l'UMP que du PG !!!)

et il y a de fortes chances pour que des outsiders de gauche se présentent (royal...)

des primaires sur l'ensemble de la gauche vont juste faire de la cacophonie des parties un sujet national (sarko doit s'en frotter les mains...)

des primaires sur le PS ne sont une bonne chose que si les candidats non élus acceptent de ne pas se présenter en cas de défaite (jamais royal ne signera un truc comme ça...)

...............................................................

http://www.langue-francaise-en-danger.com

http://www.sauvons-nos-permis.com, http://www.alerte-epidemie.com

Cela m'étonne de voir autant de Jésus capitalistes se bousculer au portillon de la mort.

Ne se rappellent-ils déjà plus que le dernier a, par hasard, fini sous un camion avec sa moto ?

Comment peuvent-ils savoir qu'ils s'entendront alors que rien n'a encore été mis noir sur blanc ?

Cela me persuade que ce rassemblement de vieux débris élitistes et sans programme, ne fait encore une fois qu'un beau discours pour attraper de l'électeur.

J'imagine déjà la priorité des discussions qui consistera à savoir qui aura quelle place dans leur hiérarchie pyramidale d'autruches soumises.

de toute façon, il n'y a aucune chance pour qu'ils s'entendent

la mort du PS va encore faire les gros titres .....

...............................................................

http://www.langue-francaise-en-danger.com

http://www.sauvons-nos-permis.com, http://www.alerte-epidemie.com

Le PS est fini oui, cela va être confirmé aux régionales : vont-ils se rassembler pour un dernier sursaut ?

1ére conclusion: les primaires ne valent que lorsque le candidat d'un parti s'est déjà largement imposé comme leader dans un parti , il est alors certain

de remporter les primaires avec une trés confortable avance et certain de rallier tous les electeurs (cas de Mac Caïn déjà élu leader par son propre camp avant) , bref pour les républicain c'était juste une formalité tout avait été fait en amont.

2) Le PS se déchire sur .......les primaires ! :smile2: Au moins le PS est fidéle à lui même !

Montebourg et quelques autres les veulent ouvertes à toute la gauche (PS , écolos , peut-être Bayrou , c'est nouveau il est de gauche pour certains socialos! )

D'autres socialos voudraient des primaires qui ne concerneraient que des candidats PS ( ça fait déjà un beau rayon de magasin : Valls , Royal , Peillon, Montebourg , Hamon etc....) et ouvertes à tous les electeurs de gauche

Voilà encore une idée (loufoque) qui va les occuper un moment , sans compter le "combien ça coûte" d'offrir un spectacle de déchirement pendant des mois , les sous ça divisera aussi , pourvu qu'il n'y en ait pas un qui ait plus de fric pour faire tracts et affiches que l'autre , ça tournerait au crime passionnel !

Le CSA va avoir aussi du boulot : ces primaires (si elles se font ) seront-elles décomptées du temps de TV accordé à toute l'opposition ?

3) Résultat des primaires ouvert à toute la gauche : La madonna des politiques (Cohn Bendit ) et le trés opportuniste Bayrou classé pour l'occas à gauche ne tiennent pas trop à participer

Résultat des primaires ouvertes aux candidats PS seulement : retour à la case départ faute de les départager et obligation de cohabiter. Bref , retour à la même merde

On oublie une chose essentielle à savoir.: tôt ou tard il faudra désigner le candidat pour les présidentiels.

Aux dernières élections le programme a précédé la désignation du candidat et celui-ci peu de temps avant les élections.

Résultat: le candidat n'a pas réussi a se réconcilier avec ses adversaires, ni créer des alliances et cerise sur le gâteau:il n'adhérait pas totalement au programme.

Je n'insiste pas sur le résultat?

En faisant l'inverse il aura le temps: de se réconcilier avec ses adversaires, de coordonner le programme sur une base élargie à l'ensemble de la gauche en tissant des alliances, d' assurer sa crédibilité vis à vis des électeurs, de manière officielle exposer la ligne politique de l'alliance, etc, etc.

Bref, que du bonheur.

" />

On oublie une chose essentielle à savoir.: tôt ou tard il faudra désigner le candidat pour les présidentiels.

Aux dernières élections le programme a précédé la désignation du candidat et celui-ci peu de temps avant les élections.

Résultat: le candidat n'a pas réussi a se réconcilier avec ses adversaires, ni créer des alliances et cerise sur le gâteau:il n'adhérait pas totalement au programme.

Je n'insiste pas sur le résultat?

En faisant l'inverse il aura le temps: de se réconcilier avec ses adversaires, de coordonner le programme sur une base élargie à l'ensemble de la gauche en tissant des alliances, d' assurer sa crédibilité vis à vis des électeurs, de manière officielle exposer la ligne politique de l'alliance, etc, etc.

Bref, que du bonheur.

<img src="http://content.sweetim.com/tbsig/sig.asp?img=ad1[/img]

N'importe quel candidat qui sera élu à ces primaires ne résoudra pas le probléme de fond et pour une raison simple : y'aura pas un différentiel de voix assez important pour légitimer quelqu'un

pas plus dans le parti que dans la population .C'était le probléme de Royal lors des présidentielles (pas de soutien d'une partie du PS) et c'est le probléme d'Aubry actuellement .

Ces primaires me font penser à ces couples qui se déchirent et qui se disent qu'en faisant un enfant leurs problémes seront résolus. Je n'insiste pas sur le résultat d'un tel reméde.

de toute façon, il n'y a aucune chance pour qu'ils s'entendent

la mort du PS va encore faire les gros titres .....

...............................................................

http://www.langue-francaise-en-danger.com

http://www.sauvons-nos-permis.com, http://www.alerte-epidemie.com

Les Régionales seront forcément moins bonnes pour le P.S que les précédentes. Cependant, rien ne dit que l'opposition ne retrouvera pas la tête d'une majorité de régions.

Pour ce qui est de la mort du P.S, personnellement, je n'y crois pas. Je crois que les quadras veulent juste faire perdre les élections de 2012 pour avoir leur chance en 2017. Le P.S tiendra donc jusque là. Regardez l'acharnement d'un manuel Valls à demeurer dans un parti qui ne lui correspond en rien !