La vie de votre animal ou celle d'un être humain ?...

Je pense qu'en situation d'urgence l'instinct me dirait ma famille, mes animaux et le reste après......

Bon les poissons rouges y'a pas photo... je laisse l'aquarium de 250 litres hein... on est pas des chiens non plus.... on sauve le bonhomme (surtout que l'aquarium il est vachement plus dur à transbahuter... )

Si je réfléchis je sauve le bonhomme... et encore... si c'est pour sauver un Emile Louis ou un Dutroux, je garde mes animaux. :smile2:

J'ai pas d'enfant, c'est un attentat écologique.

Bien :smile2: ceci explique cela

Au moins c'est clair..... et je respecte cela .......... malgré mon avis différent

Rott

Ouais bon, c'est bien beau d'en parler comme ça mais encore faut il l'avoir fait pour de vrais et je ne pense pas que vous en serez capable pour la plupart. :smile2:

Bien sûr que je peux aussi dire de laisser mourir mon animal ou un gars que je ne connais pas. Mais c'est au moment où ça arrive que l'on s'en rend compte si on le laisse vraiment mourir ou pas.

C'est "c.n" comme question

On ne touche pas à mon Léonberg :smile2:

Quant à l'être humain ? qui est-il ? un Saint ? un terroriste ? quelqu'un comme vous et moi ? un tueur en série ?

Honnêtement, je ne me vois pas sacrifier la vie de mon Léonberg, il est tout ce que j'ai

Mais je ne me vois pas non plus sacrifier un être humain.

Mais j'aime trop mon chien et lui il me le rend bien, et je le garde.

Bref, elle est c.n cette question

Bon OK ça vas on a compris que tu a un .....quoi encore ah oui un "Léonberg"

@Gaelic: Heureusement que tu voulais pas te salir hein t'es trop téléphoné, j'etais trop sure que t'allais pas pouvoir t'empecher de venir dégobiller sur moi et non debattre sur mon point de vue mon p'tit bouffon du moment :smile2:

On ne peut pas débattre sur ton point de vue. C'est un choix d'éthique et de préférence, qui ne se discute pas. J'ai fait le choix de préférer la vie humaine à celles d'une autre espèce domestique.

Pour te dire franchement, ta phrase "Je ne vois aucune raison justifiant le sacrifice d'un être vivant connu et aimé partageant ma vie pour un etre vivant inconnu au bataillon" est une des propositions les plus ignobles que j'aie eu le loisir de lire dans ce forum. Même les ultra-droite lepénistes qui boursicotent leurs idéaux dans certains topics ici et là, hésiteraient probablement à la proposer sans réticence, voire seraient effrayés par la facilité de quasi psychopathe avec laquelle tu proposes cela.

Quant à ta psycho de comptoir sur tes prévisions de ma réactivité, elle fait sourire mes hémorroïdes. Rien de plus facile que de dire "je savais que tu dirais cela" apreès que l'interlocuteur l'ait écrit...

A+ fillette.

Essaye d'être quelque chose plutôt que de te rêver être quelqu'un dans un forum de discussions... Conseil amical.

Quant à ta psycho de comptoir sur tes prévisions de ma réactivité, elle fait sourire mes hémorroïdes. Rien de plus facile que de dire "je savais que tu dirais cela" apreès que l'interlocuteur l'ait écrit...

C'est bon là........ arrête de ramer tu entame le sable :smile2:

rott

Bon OK ça vas on a compris que tu a un .....quoi encore ah oui un "Léonberg"

:smile2: Haha!

Je suis le même raisonnement que Elais. Je pense que dans un cas aussi imagé que celui qui nous est proposé ici, je choisirais l'être avec qui j'ai le plus d'affinité, avec qui j'ai vécu. Qui fait parti en quelque sorte de ma vie. Que j'ai choyer, nourris, aimer.

évidement je ne peu que m'incliner devant l'intervention au combien démagogique et vicelarde de Gaelic. Si il s'agissait d'une enfant, ou même d'un enfant -mais un petit garçons fait tout de suite moins pleuré dans les chaumière- je préserverais la vie de ce dernier ou dernière. C'est fragile un enfant, et puis c'est mignon, cela serait presque innocent...

Pour te dire franchement, ta phrase "Je ne vois aucune raison justifiant le sacrifice d'un être vivant connu et aimé partageant ma vie pour un etre vivant inconnu au bataillon" est une des propositions les plus ignobles que j'aie eu le loisir de lire dans ce forum. Même les ultra-droite lepénistes qui boursicotent leurs idéaux dans certains topics ici et là, hésiteraient probablement à la proposer sans réticence, voire seraient effrayés par la facilité de quasi psychopathe avec laquelle tu proposes cela.

J'aimerai bien comprendre l'intérêt de la comparaison et l'ignominie de la chose.

Sophisme simpliste.

sans hésitation..... ceux qui me connaissent savent ma réponse.... :smile2:

:smile2: Haha!

Je suis le même raisonnement que Elais. Je pense que dans un cas aussi imagé que celui qui nous est proposé ici, je choisirais l'être avec qui j'ai le plus d'affinité, avec qui j'ai vécu. Qui fait parti en quelque sorte de ma vie. Que j'ai choyer, nourris, aimer.

évidement je ne peu que m'incliner devant l'intervention au combien démagogique et vicelarde de Gaelic. Si il s'agissait d'une enfant, ou même d'un enfant -mais un petit garçons fait tout de suite moins pleuré dans les chaumière- je préserverais la vie de ce dernier ou dernière. C'est fragile un enfant, et puis c'est mignon, cela serait presque innocent...

C'est pas plus vicelard que de dire "je choisis mon animal domestique versus un humain". Un enfant est un humain - et ce que tu appelles vicelard est le fait qu'il a une charge émotionnelle plus forte que "un humain".

Dans l'énoncé en début de topic, "un humain" peut être aussi bien ta mère que ton enfant, ta soeur ou un de tes amis, et dans ce cas le vice est de parler d' "Un humain" d'une manière qui lui enlève toute charge affective.

Le fait que tu nuances ta réponse s'il s'agit d'un enfant ou de ta mère, révèle plutôt le côté vicelard du questionnaire et la célérité quasi pathologique, épidermique, de ceux qui répondent : je sauve mon animal domestique... Qui peut aussi bien être un hanneton,

Libre à eux, à vous, si tu te reconnais là-dedans. Heureusement, les lois et sociétés ne sont généralement pas inspirées sur leur/votre épiderme. Bien que, d'un autre côté, elles n'accordent pas non plus assez de valeur en tant qu'organismes sensibles aux autres espèces.

Il y a un pas à franchir dans le sens de reconnaissance des autres organismes sensibles, mais pas un pont à sauter dans le sens d'élaïs.

C'est indiscutable rationnellement de toutes manières, il s'agit de choix éthique.

J'aimerai bien comprendre l'intérêt de la comparaison et l'ignominie de la chose.

Ben tu vois, moi j'aimerais te laisser comprendre tout seul, ou ne pas comprendre - la chose...

"La chose" pouvant être un enfant (pour reprendre cet exemple qui plaît tant aux amoureux de leur chat).

Je suis un être humain qui privilégie la vie d'un enfant à celle de vos matous. C'est extrêmement légitime de s'indigner contre toute atteinte potentielle à sa vie.

:smile2: Même si on ne fait que discutailler une bavette, je reste intègre et en phase avec mes idées.

C'est pas plus vicelard que de dire "je choisis mon animal domestique versus un humain". Un enfant est un humain - et ce que tu appelles vicelard est le fait qu'il a une charge émotionnelle plus forte que "un humain".

Oui, c'est vicelard... et démagogique.

Dans l'énoncé, un être humain peut être aussi bien ta mère que ton enfant, ta soeur ou un de tes amis, et dans ce cas le vice est de parler d' "Un humain" d'une manière qui lui enlp've toute charge affective.

Le fait que tu nuances ta réponse s'il s'agit d'un enfant ou de ta mère, révèle plutôt le côté vicelard du questionnaire et la célérité quasi pathologique, épidermique, de ceux qui répondent : je sauve mon animal domestique...

Donc en faite tu n'a déjà pas comprit l'énoncé?

"Si on vous donnait un ultimatum : la mort de votre animal de compagnie ou celle d'un être humain (un inconnu je précise, pas un proche), que feriez-vous ?"

Il n'est guère étonnant, apres cela, de te voir te ridiculisé à comparer avec violence tes contradicteurs à des néo-nazis.... non, des lepenistes.... Par ce que bien evidemnt lles militans du FN sont les pires crapules existant en france.

Libre à eux, é vous si tu te reconnais là-dedans. Heureusement, les lois et sociétés ne sont généralement pas inspirées sur leur épiderme. Bien que, d'un autre côté, elles n'accordent pas non plus de valeur en tant qu'organismes sensibles aux autres espèces.

Il y a un pas à franchir, mais pas un pont à sauter dans le sens d'élaïs. C'est induscutable rationnellement de toutes manières, il s'agit de choix éthique.

Le choix étique serait d'arrêter de joué un mélodrame lors d'une discussion sur internet, en insultant ses contradicteurs de la pire ignominie, pour tanter avec mépris et arrogance de cacher la faiblesse de son raisonnement, tout en n'ayant pas compris l'énoncé de la question; entrainant un déchainement de clichés tous plus navrant les un que les autres.

En claire: savoir rester humble.

Oui, c'est vicelard... et démagogique.

Donc en faite tu n'a déjà pas comprit l'énoncé?

"Si on vous donnait un ultimatum : la mort de votre animal de compagnie ou celle d'un être humain (un inconnu je précise, pas un proche), que feriez-vous ?"

La démagogie c'est déjà de rajouter des paramètres qui ne sont pas dans l'énoncé : (un inconnu je précise, pas un proche),

Par ailleurs, au risque de te choquer, je choisis sans hésiter de sauver la vie d'un inconnu à celle de TON chien ou de MON chien. .

Ce n'est pas de la démagogie, c'est un choix humain que je fais. J'ose espérer que tu ne confonds pas démagogie avec choisir de sauver la vie d'un humain.

Il n'est guère étonnant, apres cela, de te voir te ridiculisé à comparer avec violence tes contradicteurs à des néo-nazis.... non, des lepenistes.... Par ce que bien evidemnt lles militans du FN sont les pires crapules existant en france

Le sens du ridicule c'est quelque chose de très subjectif.

Pour ma part, tes balbutiements et tes fraudes discursives, je les trouve plus cocasses que ridicules.

J'ai dit que la proposition d'Elaïs, << probablement que certains lepénistes de ce forum n'oseraient pas l'émettre >>. Je vous invite donc à vous refléter là-dedans ou pas. C'est votre droit.

Et je n'ai pas parlé le moins du monde de néo-nazis. C'est encore un de tes "démagogiques... fraudes ou transferts.

Le choix étique serait d'arrêter de joué un mélodrame lors d'une discussion sur internet, en insultant ses contradicteurs de la pire ignominie, pour tanter avec mépris et arrogance de cacher la faiblesse de son raisonnement, tout en n'ayant pas compris l'énoncé de la question; entrainant un déchainement de clichés tous plus navrant les un que les autres. En claire: savoir rester humble.

Je te laisse l'entière liberté de fantasmer sur mon incompréhension de l'énoncé. Et de jouir de la plus-value de la satisfaction que cela pourrait te procurer.

C'est pas plus vicelard que de dire "je choisis mon animal domestique versus un humain". Un enfant est un humain - et ce que tu appelles vicelard est le fait qu'il a une charge émotionnelle plus forte que "un humain".

Dans l'énoncé en début de topic, "un humain" peut être aussi bien ta mère que ton enfant, ta soeur ou un de tes amis, et dans ce cas le vice est de parler d' "Un humain" d'une manière qui lui enlève toute charge affective.

Le fait que tu nuances ta réponse s'il s'agit d'un enfant ou de ta mère, révèle plutôt le côté vicelard du questionnaire et la célérité quasi pathologique, épidermique, de ceux qui répondent : je sauve mon animal domestique... Qui peut aussi bien être un hanneton,

Libre à eux, à vous, si tu te reconnais là-dedans. Heureusement, les lois et sociétés ne sont généralement pas inspirées sur leur/votre épiderme. Bien que, d'un autre côté, elles n'accordent pas non plus de valeur en tant qu'organismes sensibles aux autres espèces.

Il y a un pas à franchir, mais pas un pont à sauter dans le sens d'élaïs. C'est indiscutable rationnellement de toutes manières, il s'agit de choix éthique.

Dans l'énnoncé, au départ, il est indiqué que l'humain nous est inconnu. Ce n'est pas un proche.

A partir de là, il lui devient compliqué d'être ta mère ou ton gosse.

M'enfin bref, je comprend toujours pas ce qu'il y a de vicelar à se sentir plus proche d'un être vivant avec lequel on a vécu plutôt que d'un être humain qu'on n'a jamais vu.

Les deux sont compréhensibles selon les référentiels des personnes.

Il est vrai que la charge émotionnelle conférée à l'humain ici peut paraître minime du fait qu'il est considéré comme un inconnu, mais le but du topic n'est pas de définir si on préfère les humains ou les animaux, ou vice versa, bien que cela puisse également être compréhensible, mais il semblerait plutôt que l'intention soit de savoir s'il est possible de se sentir suffisamment proche d'un animal pour le préférer à un humain quelconque.

Ce qui est bien évidemment possible et aucunement malsain, puisque chacun réagit selon ce qu'il rattache au sentiment de proximité.

A savoir dans ce cas, on peut se sentir proche d'un être grâce à un vécu commun, tout comme on peut se sentir proche d'un individu grâce à une appartenance commune à un groupe.

Et perso, je trouve plus stupide de préférer un être parce qu'il appartient simplement à un même groupe que moi.

Et finalement c'est même le fait de préféré l'humain qui pourrait ressembler le plus aux idées d'extrême droite que tu citais auparavant. Qui privilégient l'appartenance à une nation plutôt que l'attachement à la personne en elle même. néanmoins, contrairement à toi, je ne me risquerai pas à affirmer que ceux qui préfèrent l'humain sont vicieux, tarés ou racistes.

Oui. L'énoncé auquel je me réfère est le sondage. En effet, il y a bien précisé "un inconnu" dans son premier post introductif.

:smile2: Peu importe : mon choix est de bousiller la tête de votre animal domestique, et de sauver la vie de l'inconnu.

Je vais y prendre goût à parler très clairement aux amoureux de leur chien, moi !

Il est vrai que la charge émotionnelle conférée à l'humain ici peut paraître minime du fait qu'il est considéré comme un inconnu, mais le but du topic n'est pas de définir si on préfère les humains ou les animaux, ou vice versa, bien que cela puisse également être compréhensible, mais il semblerait plutôt que l'intention soit de savoir s'il est possible de se sentir suffisamment proche d'un animal pour le préférer à un humain quelconque.

Tu l'as dit coco. Le fait est que cet inconnu peut être ma fifille de 4 ans.

Dans l'énoncé, le vice est d'assimiler humain à Mon toutou.

La différence entre les réponses n'est finalement significative qu'entre A ceux qui ont un chien et choisissent l'humain, et B, ceux qui en ont un aussi, et le choisissent lui... Le reste est accessoire.

Et finalement c'est même le fait de préféré l'humain qui pourrait ressembler le plus aux idées d'extrême droite que tu citais auparavant. Qui privilégient l'appartenance à une nation plutôt que l'attachement à la personne en elle même. néanmoins, contrairement à toi, je ne me risquerai pas à affirmer que ceux qui préfèrent l'humain sont vicieux, tarés ou racistes.

Tu fais ta vie. Et comme je n'ai pas fait ça non plus, je suppose que tu t'adresses ici à Belphégor, le fantôme du Louvre.

Oui. L'énoncé auquel je me réfère est le sondage. En effet, il y a bien précisé "un inconnu" dans son premier post introductif.

:smile2: Peu importe : mon choix est de bousiller la tête de votre animal domestique, et de sauver la vie de l'inconnu.

Je vais y prends goût à parler très clairement aux amoureux de leur chien, moi !

Perso, j'ai pas de bestiaux, je déteste les chats et je rêve de becter du chien. Là n'est pas la question.

Mais, en imaginant que je me retrouve dans cette situation, je choisirais forcément l'être qui m'est le plus proche. Et l'appartenance à un groupe, quelqu'il soit, même familial, ne m'importe aucunement. Ce qui compte à mes yeux, c'est l'attachement que l'être à gagné à mes yeux au fil du temps.

A partir de là, l'inconnu part forcément perdant. Et même si c'est un gosse tout mmi, avec des larmes dans les yeux et tout le tralala, ça change rien.

Qu'on puisse penser différement et qu'on préfère sauver l'inconnu, je le conçois très bien et en fait, je m'en cogne même.

Je réagis sur le fait qu'il faille être vicelar pour préférer médor, et j'aimerai comprendre ce qui t'amène à penser ça et surtot à l'affirmer aussi catégoriquement.

Kegé, Ctchulhu vous venez d'écraser un chien

Pour reprendre le sujet, je maintiens mon avis de psychopathe d'autant plus si le choix doit s'opérer entre ma chienne et Gaelic.

Rott, j'ai repensé a ce que tu disais dans la situation ou je suis la mere de la personne sacrifiée pour la vie d'un animal, je pense en toute sincérité que je pourrai tuer la personne ayant fait ce choix ( ben oui, mon ty bouffon pas psychologue de comptoir pour deux sous lui :smile2: a dit que j'etais une psychopathe donc bon, il s'agit d'une cause d'iiresponsabilité pénale ) plus sérieusement, tu as raison, mon choix est incompréhensible pour la société humaine et comme l'a précisé rhada, c'est un choix pénalement condamnable.

Mais je ne me vois pas sacrifié l'un des miens pour un inconnu meme si cet inconnu est de la "grande race" des etres humains.

Mon éthique est la suivante: l'homme fait parti de l'unicité du vivant, a ce titre il doit etre protégé, comme le reste des especes vivantes constituant Le vivant.

La situation présentée par Chapacha est claire: votre animal, celui qui partage votre vie, au meme titre que votre conjoint, vos enfants, contre la vie de l'enfant d'un autre que vous ne connaissez pas.

Cela renvoit a la question, pour ma part, de ce que l'on privilégie entre les liens du sang et les liens du coeur, pour ma part mon choix est clair: c'est les liens du coeur et peu importe la race avec laquelle ce lien est contruit.

C'est un choix egoîste, comme tout choix. Le choix de sauver l humain est aussi egoïste que l autre mais il se fonde sur des considérations différentes . apres, ces considérations sont-t-elles plus louables d'un coté ou d'un autre? Cela se discute.

On peut tout a fait avancé que l'espece humaine est la seule espece qui n'est pas en voie de disparition et dont la prolifération est une menace pour la vie entiere.

ou que le chien par exemple est l'une des especes excellant le plus dans la compréhension de la communication humaine. Le chien surpasse les grands singes dans ce domaine malgré des capacités cognitives inférieures a ceux ci ne mérite-t-il donc pas egalement sa vie braf c'est déclinable a volonté.

Radha par rapport a ton argument sur la conscience de soi, il me semble que les éléphants, dauphins, et grands singes l'ont et se percoivent comme entité unique.

Perso, j'ai pas de bestiaux, je déteste les chats et je rêve de becter du chien. Là n'est pas la question.

Mais, en imaginant que je me retrouve dans cette situation, je choisirais forcément l'être qui m'est le plus proche. Et l'appartenance à un groupe, quelqu'il soit, même familial, ne m'importe aucunement. Ce qui compte à mes yeux, c'est l'attachement que l'être à gagné à mes yeux au fil du temps.

A partir de là, l'inconnu part forcément perdant. Et même si c'est un gosse tout mmi, avec des larmes dans les yeux et tout le tralala, ça change rien.

Qu'on puisse penser différement et qu'on préfère sauver l'inconnu, je le conçois très bien et en fait, je m'en cogne même.

Je réagis sur le fait qu'il faille être vicelar pour préférer médor, et j'aimerai comprendre ce qui t'amène à penser ça et surtot à l'affirmer aussi catégoriquement.

Au cas où, je t'informe que la personne qui a parlé de "vicelard" et de "démagogique", c'est cthulhu. Si si, relis bien, sers-toi du moteur s'il le faut.

Je lui ai répondu que mettre la photo d'une fillette n'était pas plus vicelard que d'opposer "être humain inconnu (de toi) à Ton toutou". En reformulant plus posément.

Quant à tes choix, et bien cela te regarde. Mon choix à moi est un autre, et je n'ai pas plus envie d'en discuter que ça. J'étais intervenu en premier lieu sur quelques remarques d'une tirece personne, portant sur notre taxinomie d'animaux.

Pour terminer, quand bien même c'est ton choix éthique, je te rappelle que ce choix est pénalement condamnable par des lois qui privilégient l'humain aux autres espèces. la non assistance à personne (*) en danger, est une loi qui reflète bien ce choix. Déjà pris par la société.

(*) juridiquement, un non humain n'est pas une personne. Un embryon non plus d'ailleurs.

:smile2: Entre la prise de tête de Rott Killer qui ne captait pas que je faisais le même choix civique que lui, bien que me considérant espèce animale, et les tentatives ultérieures pour me faire dire ce que je n'ai nullement écrit, y a une fatigue qui s'installe. Amusant mais un peu fatiguant.

Ca plombe un peu ces méthodes intrusives avec amalgames épistolaires sur les propos d'autrui, les miens, que je n'ai nullement tenus.

Salutations à vos toutous.

Fin de discussion pour ce qui me concerne. Les braillements impulsifs ça ne m'intéresse pas trop comme base de discussion.

Impossible pour moi de penser ce que je ferais .Chapacha c'est' hard' comme question.