Les incohérences des textes religieux!

madoka Membre 5 163 messages
Mexican pig‚ 42ans
Posté(e)

Mmm... ;) pourtant en 5 années d'étude de la paléontologie et géologie, on m'a appris exactement le contraire... Que des tas de petites évolutions, que l'on observe dans l'évolution même des fossiles que l'on retrouve dans les diverses strates, nous amènent aux espèces que nous connaissons actuellement...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

C'est ca le problème.. on prend pour une vérité absolue quelque chose qui a été réfuté par un grand nombre de scientifiques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Si Dieu est éternel c'est parce que Dieu est intemporel. Le temps passé/présent/futur est une invention humaine pour se repérer dans l'espace infini. Mais il n'y a pas eu d'avant Dieu pour la simple et unique raison que le temps est un concept terrien. Le temps même est l'ouvrage de Dieu.

Pur jeu de mots, l'éternité pré-suppose l'existence du temps. ce qui existerait en dehors du temps ne peut donc pas être éternel.

En 1859 Darwin publia "De l'Origine des Espèces" et depuis la théorie de l'Evolution est enseignée dans les écoles non pas comme une théorie, mais comme un fait scientifique avéré.

Re-jeu de mots. Une théorie sciencifique corroborré par l'expérience et un fait scientifique avéré, c'est quand même plus ou moins la même chose.

Le mot "théorie" n'a pas le sens de "hypothèse" en science. Il s'agit là d'un jeu de mot sur le sens du mot "théorie", on confond la "théorie" dans le sens commun et dans le sens scientifique.

Ensuite, on mélange ici la théorie moderne de l'évolution et ce qu'a écrit darwin. Darwin a posé les premières pierres de cette théorie, mais elle a depuis énormément évolué.

Darwin ignorait tout des mutations génétiques par exemple. Il n'avait pas connaissance des processus d'inovations de l'évolution, mais il a remarqué les processus de sélection (beaucoup plus visibles).

Alors que les évidences ne sont pas si évidentes que cela. Beaucoup d'historiens sont en train de réaliser que c'est un produit d'athéistes du 19ème siècle qui ont voulu démonter la religion.

Darwin, Lamark, des athéistes voulant démonter la religion ?

Je ne pense pas qu'il s'agissent d'historiens sérieux ;)

Jacques Monod, Prix Nobel de biologie, a démontré que l'Evolution était impossible d'un point de vue biologique (1967).

Non, pour l'instant, aucune preuve de l'impossibilité scientifique de l'évolution n'a été donnée.

Bien au contraire, tous les éléments conforte l'idée d'une évolution.

Autres exemples de scientifiques qui ont changé d'avis:
A la différence de la théologie, la science ne se base pas sur l'opinion des hommes, mais sur la preuve, l'expérimentation, la rigueur.

Bref, vous citez quelques arguments créationnistes (car c'est bien des créationnistes qui en sont à l'origine, leur but étantd'introduire progressivement un doute de plus en plus important sur la théorie de l'évolution pour l'abattre, c'est la technique du "coin", comme ils l'ont eux-même appelé), mais aucun n'est réellement pertinent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
En fait, en ce cas, seul le panthéisme est tenable : chaque atome de l'Univers est une parcelle de Dieu. L'Univers EST Dieu et nous en sommes nous mêmes une partie infime à l'intérieur d'un ensemble infini !

ça me rappelle la justification de l'existence des licornes.

Le principe est de dire qu'originellement, l'image de la licorne aurait été un animal, dont, d'histoires en histoire ont aurait adapté l'apparence.

Qu'en fait, la licorne serait non pas blanche, mais grise, et porterait le nom de Rhinoceros unicornis, qui aurait donné d'une part Rhinocéros et de l'autre unicorne ou licorne.

Divers arguments peuvent être ajouté pour comparer le rhinocéros avec la licorne, notamment le fait que le rhinocéros est capable de reconnaître certaines poisons moyennageux.

En conclusion, on peut donc affirmer (avec certitude) que les licornes existent.

C'est exactement la même chose ici, on le nom d'une créature imaginaire (Dieu au lieu de la licorne) et on en altère subtilement la définition pour lui faire désigner quelque chose existant ou existant probablement.

Tout cela pour dire que ce dieu existe autant que les licornes.

Grenouille, tu es fatiguante! Je suis agnostique, je n'établis aucune vérité! Ton athéisme est aussi indémontrable que leur déisme! Je dis simplement que le panthéisme est une théorie a priori moins absurde que l'histoire d'un Dieu extérieur et antérieur à l'Univers!

Et Claire, tu ne démontres rien avec ton Augustin puisque ton postulat de base reposant sur l'existence incontestable de Dieu créateur de toute chose est biaisé!

Quant à la théorie de l'évolution, elle évolue au fil des découvertes paléonthologique contrairement à tes textes monolithiques d'un autre âge!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

L'histoire de dieu, des anges, du paradis et de l'enfer ressemble trait pour trait à l'histoire des êtres humains... D'ailleurs dans les livres d'histoires qui ne parlent pas de religion, ont trouve les mêmes récits que dieu et ses anges.

Dieu = Empeureur/Roi

Anges = Généraux/Ministres

Dieu vit au paradis avec les anges = Le roi vit dans le luxe et l'abondance

Dieu dechoit un ange = Le roi déchoit un noble

L'ange déchu doit vivre en enfer = le noble déchu doit vivre dans la misère, comme le peuple

Le diable n'est pas content, il veut monter le peuple contre dieu = Le noble déchu n'est pas content, il veux faire un coup d'état pour prendre le pouvoir

Dieu dicte les règles = Le roi dicte les lois

dieu veut être adoré par les hommes = le roi veut être adoré par le peuple (culte du roi, de l'empeureur), l'adoration incite au respect c'est donc utile pour garder le pouvoir

Dieu est omnipotent = Le roi à tout les droits (il peut tout faire)

Dieu a d'immenses pouvoirs = le roi aussi, il décide et les gens obéissent: le roi dit "Qu'un chateau soit batit" et le chateau est batit

dieu est omniscient = le roi a un service de renseignement pour savoir tout ce qui se passe, il sait donc beaucoup de choses

Dieu a créé tout ce qui existe = le Roi a créé le royaume, organisé la construction de grands monuments, de villes, etc...

Dieu a exterminé des peuples = Le roi aussi

L'ange apporte un message de dieu = le Duc Transmet un message venant du Roi

etc...

A la base la bible était peut-être juste un livre d'histoire qui a été mal interprété, par exemple "le roi peut tout faire" -> "le roi est omnipotent", le mot roi de l'époque du livre est prid pour un nom propre car il a une majuscule ou alors car il n'est pas précédé de "le", ou alors c'était le vrai nom du roi qui était écrit.

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
idéesnoires Membre 98 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

Définition de la foi :le fait de croire à un principe par une adhésion profonde de l'esprit et du c¿ur qui emporte la certitude".

Dès lors, la foi peut-elle être compatible avec la science ?

la foi, ou tout autre idéologie, corrompt la démarche du scientifique. Consciemment ou non.

l'argument par l'analogie qui dit que derriere l'horloge , il y a un horloger ne tient pas . Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas tout expliquer de notre univers qu'il y a forcement une volonté divine à l'origine de la vie ainsi que dans son évolution.

Le mot "théorie" est dénigré, comme s'il s'agissait d'une subite lubie d'un quidam, un jour de désoeuvrement.

Or la théorie fait partie intégrante de toute démarche scientifique, au même titre que l'expérimentation ou le raisonnement.

Pour finir à ce sujet :

"le 23 Octobre 1996, le pape Jean Paul II reconnaît que les théories de Darwin sont plus qu'une hypothèse."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
derriere l'horloge , il y a un horloger

Cet argument n'est pas recevable de la part des croyants qui pensent que dieu n'a pas été créé.

1. horloge donc créateur d'horloge

2. monde donc créateur du monde

Mais avec le même principe:

3. créateur d'horloge donc créateur de créateur d'horloge

4. créateur du monde donc créateur de créateur du monde

Et ceux qui disent que dieu n'a pas de créateur, je leur répond que croire que dieu n'a pas de créateur revient à croire que l'horloger n'a pas de créateur.

La religion conduit à tenir des raisonnements érronés, un principe logique est vrai quand il confirme ce que dit la religion, et faux quand il la contredit.

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Ton athéisme est aussi indémontrable que leur déisme!

C'est bien ce que je dis : on ne peut pas plus démontrer l'inexistance de Dieu que celle des licornes.

A chaque fois, on se retrouve devant le même obstacle logique.

On pourrait d'ailleurs aussi remarquer qu'il est impossible de prouver que le père Noël n'existe pas.

Toutefois, je ne pense pas que le point de vue le plus raisonnable soit de dire que les licornes existent et que le père Noël existe peut-être. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

comment ça les licornes n'existent pas??? ;)

bon, en admettant (2 minutes) que dieux existe. qu'il a cree l'univers il y a environ 12 milliards d'année, rempli de plusieurs milliards de soleils. et notre petit systeme solaire il y a environ 5 milliards d'années.et en plus meme pas au milieu de la voie lactée, mais à sa peripherie

pensez vous reelement qu'il en a quelque chose à f...tre de nous! que le reste de l'univers n'a été crée que pour nous permettre de voir le jour? que des millions d'années de regne des dinosaures n'avaient pour but que de voir l'avenement de l'espece humaine; qui est en plus sur le point de s'autodetruire, et le reste de la "creation" avec!

non sincerement, je pense qu'il nous faut renoncer à esperer le salut de l'eau dela. nous sommes seuls pour nous tirer de la merde dans laquelle nous nous sommes nous meme plongés

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
rosenoire Membre 170 messages
Forumeur inspiré‚ 33ans
Posté(e)

je suis consciente que si on ne peux pas prouver que dieux existe on ne peux pas prouver son contraire

mais personnelement j'ne crois pas du tout en dieu; au paradis

c'est juste une belle illusion qu'on crée pour pouvoir se racroché a quelque chose

les gens deteste quand je leur dit mon opinion de ce qu'il se passe apres la mort pour moi rien a part la decomposition

ca les choque pourquoi j'crois que l'homme a peur du mot debut et fin

mais je n'ai rien contre les croyant je ne les comprend pas c'est tout pourtant j'ai essayé

les religion peuvent etre dangeureuse mais au meme titre que n'importe quelle idée radical

les hommes(humains) sont tellement stupide

(attention j'ne me crois pas superieur en disant ca!j'me met dans le lot)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
Ton athéisme est aussi indémontrable que leur déisme!

C'est bien ce que je dis : on ne peut pas plus démontrer l'inexistance de Dieu que celle des licornes.

A chaque fois, on se retrouve devant le même obstacle logique.

On pourrait d'ailleurs aussi remarquer qu'il est impossible de prouver que le père Noël n'existe pas.

Toutefois, je ne pense pas que le point de vue le plus raisonnable soit de dire que les licornes existent et que le père Noël existe peut-être. ;)

Sauf que Dieu est une théorie de cosmogonie, pas les licornes! L'agnosticisme est mois arrogant que le déisme et l'athéisme que je renvoie dos à dos avec leurs certitudes pour un sujet qui nous dépasse tant! Pour ma part, je ne prétends pas être en mesure d'expliquer l'Univers! Mais je m'incline et tente de suivre avec intérêt les découvertes progressives de l'astrophysique! Hélas, je confesse ne pouvoir lire, en ce domaine, que les articles et les ouvrages de vulgarisation! Je conseille tout particulièrement André Brahic.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Sauf que Dieu est une théorie de cosmogonie, pas les licornes!

Peut importe. Ce n'est pas parce qu'on donne plus de pouvoir à une croyance, a un être mythique, que son existence est plus crédible.

Si je dis que mes licornes ont crées le monde, leur existence ne sera pas plus crédible. Elle le sera moins même.

La vision de Dieu dans une cosmogonie, c'est quand même à deux pas du créationnisme.

L'agnosticisme est mois arrogant que le déisme et l'athéisme que je renvoie dos à dos avec leurs certitudes pour un sujet qui nous dépasse tant!

C'est comme pour les licornes et le père Noël, il y a des arrogants qui rejettent leur existence.

Pourtant, il y a largement plus de preuves de leur existence que de celle de Dieu, et les mythes relatifs aux licornes et au père Noël ont été bien moins contredit que ceux relatif à Dieu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

;););)

Tu fais une fixette sur les licornes! J'espère pour toi qu'on ne découvrira pas un squelette d'animal préhistorique qui y ressemble! :D

Donc pour toi être agnostique c'est soutenir le créationisme? :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Donc pour toi être agnostique c'est soutenir le créationisme? ;)
Non, je parlais de la vision panthéiste qui consiste à donnerun rôle à Dieu dans une cosmogonie.

c'est quelque chose de relativement proche du créationnisme, sans être du créationnisme pur et dur.

La base du créationnisme, c'est de faire de Dieu le créateur du Monde.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

une grenouille et un cardinal m'ont achevé de bon matin. rien à répondre je n'ai plus de forces. je suis à bout de ressources. mais je change pas d'avis. je préfère etre eternelle qu'etre poussière. ca m'aide à avancer ché pas pourquoi. lol

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
une grenouille et un cardinal m'ont achevé de bon matin. rien à répondre je n'ai plus de forces. je suis à bout de ressources. mais je change pas d'avis. je préfère etre eternelle qu'etre poussière. ca m'aide à avancer ché pas pourquoi. lol

Mégalomane comme tous les croyants ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

une grenouille et un cardinal m'ont achevé de bon matin. rien à répondre je n'ai plus de forces. je suis à bout de ressources. mais je change pas d'avis. je préfère etre eternelle qu'etre poussière. ca m'aide à avancer ché pas pourquoi. lol

Mégalomane comme tous les croyants ! :D

;) tu peux parler ;) ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
Donc pour toi être agnostique c'est soutenir le créationisme? ;)
Non, je parlais de la vision panthéiste qui consiste à donnerun rôle à Dieu dans une cosmogonie.

c'est quelque chose de relativement proche du créationnisme, sans être du créationnisme pur et dur.

La base du créationnisme, c'est de faire de Dieu le créateur du Monde.

Le panthéisme (à ne pas confondre avec l'animisme) est en fait un simple exercice de style : en assimilant l'Univers à Dieu, on écarte justement l'aspect de la création. L'Univers n'a pas été créé puisqu'il EST Dieu! Cependant, je ne prétends pas être panthéiste, je soutiens seulement, en tant qu'agnostique, que la version panthéiste est à la rigueur moins farfelue que la vision du Dieu (extérieur à et indépendant de l'Univers) créateur dudit Univers.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

Et après ce sont les croyants qui sont mégalos ;)

La vision panthéiste est toute aussi improbable que la vision catholique. Elle se défend mais ne peut pas non plus se prouver! Tu le dis toi même c'est un exercice de style. Que quelque chose nous dépasse, ca effraie l'homme aussi autant se dire qu'on est Dieu..! ;)

Modifié par claire19

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Et après ce sont les croyants qui sont mégalos ;)

La vision panthéiste est toute aussi improbable que la vision catholique. Elle se défend mais ne peut pas non plus se prouver! Tu le dis toi même c'est un exercice de style. Que quelque chose nous dépasse, ca effraie l'homme aussi autant se dire qu'on est Dieu..! ;)

Il me semble qu'un détail t'as échappé : les panthéistes font partie des croyants.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant