Malthusianisme

Bulbi Membre 558 messages
Forumeur forcené‚ 38ans
Posté(e)

Thomas Robert Malthus (1766¿1834) est un pasteur anglican et un économiste de l'école classique. Il est connu pour ses travaux sur la rapide croissance de la population en Angleterre, au début de la révolution industrielle.

Dans son Essai sur le principe de population (1798), pamphlet contre les idées généreuses et optimistes de Condorcet et William Godwin, il prédit que :

la population augmente de façon exponentielle ou géométrique (par exemple : 1, 2, 4, 8, 16, 32, ...)

tandis que les ressources croissent de façon arithmétique (1, 2, 3, 4, 5, 6, ...).

Il en conclut à l'inévitabilité de catastrophes démographiques, à moins d'empêcher la population de croître. Les anciens régulateurs démographiques (les guerres et les épidémies) ne jouant plus leur rôle, il imagine de nouveaux obstacles, comme la limitation de la taille des familles ou le recul de l'âge du mariage pour la population pauvre ¿ ces restrictions étant volontaires. Il prône aussi l'arrêt de toute aide aux nécessiteux, en opposition aux lois de Speenhamland. Les politiques de restriction démographique inspirées de Malthus sont appelées « malthusiennes ».

Alors, à notre époque, que peut-on penser de cette théorie sachant que :

- La population mondiale est de 6 529 801 098 personnes mercredi 3 mai 2006 à 5 h 20 min et 57 s

- La population mondiale va continuer à croître et devrait passer de 6,5 milliards d'individus en 2005 à 7 milliards dans environ sept ans, selon le rapport. Une augmentation due à 99% aux pays en développement.

( source :http://www.populationdata.net/demographie/croissance_population.php)

- les réserves naturelles : le pétrole : les réserves ne sont pas infinies, suivant les prévisions officielles, la consommation grimpera à 120 millions de barils par jour, contre 83 millions aujourd'hui.

- l'eau : le problème reste le même ( source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_l'eau )

Dans son « l'apologue du banquet ». Il cite

« Un homme qui est né dans un monde déjà occupé, s'il ne lui est pas possible d'obtenir de ses parents les substances qu'il peut justement leur demander, et si la société n'a nul besoin de son travail, n'a aucun droit de réclamer la moindre part de la nourriture et, en réalité, il est de trop.

Au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert disponible pour lui ; elle lui ordonne de s'en aller, et elle ne tardera pas elle-même à mettre son ordre à exécution, s'il ne peut recourir à la compassion de quelques convives du banquet. Si ceux-ci se serrent pour lui faire face, d'autres intrus se présentent aussitôt, réclamant les mêmes faveurs. La nouvelle qu'il y a des aliments pour tous ceux qui arrivent remplit la salle de nombreux postulants. L'ordre et l'harmonie du festin sont troublés, l'abondance qui régnait précédemment se change en disette, et la joie des convives est anéantie par le spectacle de la misère et de la pénurie qui sévissent dans toutes les parties de la salle, et par les clameurs importunées de ceux qui sont, à juste titre, furieux de ne pas trouver les aliments qu'on leur avait fait espérer ».

Alors, que pensez-vous de la doctrine Malthusienne ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

emmablop Membre 3 252 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

si la journée s'annonçait comme n'étant pas des plus fastes, le malthusianisme vient de le confirmer... je ne sais pas encore quoi en penser, ce que je peux dire c'est que ça pousse à la réflexion et que les perspectives ne me semblent guère réjouissantes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Oula Bulbi quel triste sujet mais c'est une bonne chose que tu le mettes sur le tapis car c'est vrai les pensées de Malthus ont de nouveau le vent en poupe dans certain milieu . Pour ma part je me suis toujours opposé à cette doctrine profondement injuste (non pas que je me fasses le chantre de l'egalité pour autant) .

L'histoire et la science, du moins je le pensais, avaient largement infirmé le bien fondé de cette doctrine .Cependant beaucoup de personne dans le monde de la finance ,dans l'industrie et meme des hommes politiques ont remis la pensée de Melthus au gout du jour en remplaçant la base alimentaire par les rescources energetiques et les rescources en eau.

Pour ma part je pense que tout comme les progres de l'agronomie avaient à l'epoque participé à detruire les fondations du malthusianisme ,les progres en matiere d'energie renouvelable (panneau solaire eolienne dans chaque foyer etc...)fera oublier les theses du neo malthusianisme .Du moins je l'espere .........

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)

Cet le débat sur l'immigration positive qui t'a fait penser à ça ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
colerepopulaire Membre 1 504 messages
libre penseur‚ 39ans
Posté(e)

Il y a sans doute une marge entre l'abondance et la disette mais c'est une terrible verité.

Mais en france on a du mal avec ce type de raisonement et le resultat sera comme a la fin du banquet terrible.

Les theories de ce genre et l'homme sont liées et a voir le l'avis de beaucoup de membres de ce site sur le besoin de gestion des flux migratoirs ça laisse songeur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bulbi Membre 558 messages
Forumeur forcené‚ 38ans
Posté(e)
Cet le débat sur l'immigration positive qui t'a fait penser à ça ?

non msieur.

Mais je me demande si de plus en plus il n'y a pas une volonté des gouvernants des pays riches à laisser crever de faim la moitié de la population mondiale.

d'un autre côté est-ce possible que toute la population humaine atteigne le niveau de vie des pays riches ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 210 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

:D pour que la population mondiale atteigne le nivau de vie occidentale , il faudrait un miracle , et un gros , pour une raison simple nous epuiserions en un rien de temps , toutes les reserves d'energie fossilles de la planete . :D

;) pour Malthus lui il pensait aux reserves de nouritures , la pas de problemes , d'apres la FAO on peut sans problemes nourrir jusqu'a environ 10 milliards d'etre humains , et sans OGM . :D

;) le probleme du trie des gens en utile ou non est ; qui decidera des baremes ??? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Il pourrait y avoir un quota maximal par pays. Plus d'1 millard d'habitants en Inde, c'est de la démence à l'Etat pur. Pres de 80 millions en Egypte alors que les surfaces agricoles y sont plus que limitées, pareil! Finalement la stérilisation forcée après 2 enfants serait pas forcément une mauvaise chose! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Noladelle Membre 1 326 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

Le défunt Cousteau pensait aussi que la surpopulation humaine est un fléaux . . .

Le problème est que l'homme s'adapte à beaucoup de conditions : il aime vivre en cage plutôt que de vivre à l'air libre : bref : il accepte de vivre sur 10 m2 en famille alors que ces cousins animaux sauvages parcourent 80 km par jour à la recherche de pitance ..

La courbe de la population humaine mondiale ne suit plus l'exponentielle qui était prévue : la courbe se tasse ..

Les répartitions seront toujours inégales : entassement humain d'un côté et déserts de l'autre ...

Ce qui me fait peur : d'imaginer un avenir où il n'existera plus un espace naturel avec des espèces sauvages : tout sera habité, bétonné, sous serre, sous bulle et dans des cages.

Il restera des pigeons des goelands et des algues verts bourées de nitrates

L 'homme aura fait de la planète terre une prison : cela me rapelle le roman de huxley

Nb : la méthode malthusienne de faire l'amour : l 'homme doit se retirer avant l 'éjaculation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Ce qui est effrayant est de constater qu'on est passé de 1,5 milliard en 1900 à 6,5 aujourd'hui! On dit : ça se tasse mais envisager une humanité qui stagnerait à 9 ou 10 milliard, c'est déjà beaucoup trop! A moins de renoncer à tout confort!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 210 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) disont que ce serait gerable au prix de quelques sacrifices et d'une repartition differente des richesses ( richesses en terme general ) part exemple est il bien utile de depenser des tonnes de petrole pour manger des fraises fraiches a Noël , de priver l'Afrique de cultures vivrieres pour avoir des harricot vert en toutes saisons , de subvensionner nos agricultures grosse devoreuses de petrole et de ce fait ruiner les agricultures du tiers-monde , de toute maniere si on ne fait rien dans 20 ans les problemes nous eclateront a la figures ( Eau , petrole , pollution ) ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
;) disont que ce serait gerable au prix de quelques sacrifices et d'une repartition differente des richesses ( richesses en terme general ) part exemple est il bien utile de depenser des tonnes de petrole pour manger des fraises fraiches a Noël , de priver l'Afrique de cultures vivrieres pour avoir des harricot vert en toutes saisons , de subvensionner nos agricultures grosse devoreuses de petrole et de ce fait ruiner les agricultures du tiers-monde , de toute maniere si on ne fait rien dans 20 ans les problemes nous eclateront a la figures ( Eau , petrole , pollution ) ;)

Pour la transition ok, mais à terme, mieux vaudrait redescendre en dessous des 3 milliards voire des 2! Mieux vaut une population mondiale réduite vivant correctement que des masses crevant de faim et au confort précaire!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Ce topic me semble essentiel. L'enjeu du siècle à venir est de réguler et de faire baisser la population mondiale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Noladelle Membre 1 326 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

La démographie humaine est un sujet central, d'accord avec toi Mazarino.

Il y a un phénomène de régulation auquel les chinois n 'avaient pas pensé :

Suite à la politique de 1 enfant par foyer, les filles n 'ont pas été désirées (avortements et autres ;) ) pour des raisons culturelles et sociales

donc seuls les garçons ont été gardés

et

de nos jours, on trouve des tas de villages où il n 'y a que des jeunes-hommes !!! Pas de fille !! ;)

A moins de choisir l'homosexualité : ils resteront seuls et ne pourront pas trouver de compagne. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kylir Membre 372 messages
Forumeur survitaminé‚ 30ans
Posté(e)

Tout à fait d'accord également avec le fait qu'il faut réguler la population mondiale ! C'est une urgence !

Seulement, ce n'est pas une stagnation de la population, c'est une baisse qu'il faut. Concrètement, cela mettrait l'économie en sérieux péril.

Aucun Etat (surtout pas occidentaux ) ne serait prêt à demander à sa population de réduire ses naissances, même devant la necessité évidente d'une telle mesure, au regard de notre planète.

Moins de jeunes, trop de vieux... Plus personne pour payer les retraites, moins de monde pour travailler... Pas de croissance économique. Bref, une crise grave, très grave.

Je ne sais pas comment on pourrait faire...

Modifié par Kylir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

L'Occident voit sa population régresser. Mais il serait urgent de fixer un nombre maximal d'habitants par Etat en tenant compte de sa superficie et de ses différentes données géographiques comme la fertilité de ses sols ou son hydrographie. Que l'Egypte atteigne près de 80 millions d'habitants alors qu'il n'y a que la mince bande du nil qui soit cultivable, c'est de la connerie à l'état pur. Idem pour les pays du Maghreb alors que le Sahara recouvre les 3/4 de leur territoire (Maroc, Algérie, Tunisie, c'est pas loin de 80 millions à eux 3). La surpopulation au Proche Orient alimente la tension entre pays frontaliers, notamment pour les eaux du Jourdain. Idem, l'Ouganda ou le Soudan, peuvent menacer l'Egypte de capter une grosse partie de l'eau du nil. Or si la croissance démographique continue de galoper, les traités réglementant les quotas d'usage de l'eau entre pays ne seront considérés par ceux la même que comme des chiffons de papier.

Indira Gandhi avait sans doute raison de pratiquer des campagnes de stérilisation forcée en Inde. Face à l'irresponsabilité des populations qui ont des 5, 6, 7 voire plus de 8 gosses, seules les mesures drastiques fonctionnent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Noladelle Membre 1 326 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

Comme j 'ai eu l'occasion de vivre un peu en Inde et auprès des familles assez modestes : j'ai appris là encore que seuls les garçons étaient désirés : alors si une femme a 4 filles, elle continuera à enfanter tant qu'elle n'aura pas eu de garçon !

Je l'ai constaté aussi dans un orphelinat français : ce sont les filles qui sont abandonnées, on s'en débarrasse si on ne les prostitue pas.

L 'éducation c'est aussi primordial et les mentalités changeront.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cornelius Membre 410 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

Dans les familles du tiers-monde, on fait des enfants parce qu'on en veut ou il y en a parce qu'il n'y pas de moyens de contraception ?

Parce que je ne pense pas que les familles soient irresponsables, elles n'ont pas de moyens de contraception donc elles ont beaucoup d'enfant.

La contraception "forcée" serait peut-être une alternative à la stérilisation forcée qui je trouve est uen manière extrêmement violente !

Modifié par Cornelius

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Noladelle Membre 1 326 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

Non, en Inde, ils ont les moyens de contraception surtout en ville et d'ailleurs ils les utilisent.

Et quand il s'agit de se faire avorter dès que l'on sait que c'est une fille ce n'est plus un problème.

La tradition se sert donc du modernisme.

Et puis en Afrique, pour les villages qui acceptent la contraception : ils ne savent pas hiérarchiser une prise médicamenteuse quelconque : ils avalent tout d'un coup ou le partage avec les autres, si ce n'est du périmé (alors l'efficacité de la pillule bofbof ;) )

: bref : ils n'ont pas notre système de fonctionnement : les plantes sont plus appropriées pour eux.

Culturellement : l'enfant est la richesse partager et vivre au jour le jour : voilà un autre mode de vie qu'il faut aussi comprendre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 210 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) sans oublier l'orgueuil du Mâle qui a engendré un grand nombre d'enfants ( meme s'y ils crevent de faim ) le machisme a encore de beau jours ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant