Le distribution de couscous et la laïcité

Dire qu'exprimer ses idées est de la provocation me semble être une excuse facile pour la censure. Il suffirait de dire "c'est de la provoc" pour censurer ?

Imagine toute les dérives que cela pourrait engendrer. Bientôt, certains diront que distribuer des préservatifs est de la provoc contre les cathos intégristes !

Qu'est-ce que je disais :

Allez devant une église et distribuer des préservatifs aux croyants qui en sortent, n'est pas de la provocation?

C'est de la provocation rien de plus!!!

Dire qu'exprimer ses idées est de la provocation me semble être une excuse facile pour la censure. Il suffirait de dire "c'est de la provoc" pour censurer ?

Imagine toute les dérives que cela pourrait engendrer. Bientôt, certains diront que distribuer des préservatifs est de la provoc contre les cathos intégristes !

Ah pardon, certains le disent déjà.

Mais la dérive inverse de "tout dire sans jamais condamner" est du même niveau. Sauf qu'il y a heureusement la Constitution et la charte des Droits de l'Homme pour nous servir de limite légales ET morales.

Et les associations ont réagit APRES que les idées de soupes populaires réservés à certains vrais français aient pu être exprimées et mises en pratique. Bien sûr, il n'y a pas de censure légale mais l'acte d'attaquer en justice me semble justifié.

La réponse et la justification de cet acte comme d'une provocation est assez fondée pour être moralement légitime.

L'argument "provocation" n'est pas pertinent, car on choisit de trouver quelque chose de provocateur, et on fait toujours exprès de trouver provocatrices les idées qui nous dérangent pour pouvoir les censurer.

Oui, ça c'est une dérive.

Les associations ont demandées la censure, c'est un comportement indigne. Quand on est civilisé, on s'exprime en laissant s'exprimer les autres, on ne demande pas au préfet de censurer l'autre camp.

Ce n'est pas la censure des idées (puisque le FN a toujours le droit de citer) mais la condamnation d'un acte idéologique.

Et puis, qu'on puisse les laisser s'exprimer, bien d'accord, mais qu'on ne vienne pas se plaindre que le FN s'en prenne plein la gueule parce qu'il s'agit aussi de liberté d'expression.

Ah bon? Il n'y a pas déjà de discorde sociale aujourd'hui?? :smile2:

Bein, ça ne justifie pas d'en créer encore plus pour essayer de justifier son idéologie.

C'est bien d'être objectif et de condamner les deux position. Mais ma (notre?) position est largement bannie par l'ensemble des français, alors que SOS Racisme est tout autant une position extrême. Le problème est que celle-ci est clairement mise en avant par le média et les français.

Je trouve que SOS racisme en fait un peu trop, a tendance à caricaturer ( ) mais j'ai moins de motifs de condamnation à leur égard,sur leurs actions.

Sauf que je trouve la politisation de la solidarité toujours dangereuse.

Ne crois-tu pas de la vraie discorde sociale vient de ce déséquilibre ??

Non. Ce déséquilibre est une conséquence, le reflet de la société.

La discrimination consiste à distinguer un groupe de personnes des autres. Donc, si il y a discrimination envers les arabes de distribuer de la soupe au cochon, il y a également discrimination envers les "mangeurs de porc" de l'interdire.

Qu'est ce qu'on fait? On fait un génocide de cochon, comme ça le problème est réglé?

Et bien non puisqu'il n'y a pas eu condamnation légale.

De plus, il n'y a pas d'acte discriminatoire de la part des musulmans puisqu'ils ont simplement réagit à ce qui a été provoqué. Si on veut s'amuser à déresponsbiliser tout le monde, on peut le faire.

Seulement, le citoyen est responsable de ses actes.

La démocratie consiste à laisser le peuple s'exprimer. Or, la loi interdit l'expression de certaines idées. La loi française est donc anti-démocratique...

La loi n'a rien interdit.

J'en reviens à ce que je disais au dessus: Pourquoi l'un et pas l'autre?

Et bien à liberté d'expression égale ou à censure égale - aux yeux de la loi - c'est bien aux hommes et à leur morale de décider.

Et que le FN/extrême droite soient perdants (je te rappelle que les soupes au cochon ne sont pas interdites) et bien ce n'est pas à cause de la loi. C'est parce que la majorité des gens rejettent ce que ces partis veulent véhiculer.

Mais la dérive inverse de "tout dire sans jamais condamner" est du même niveau. Sauf qu'il y a heureusement la Constitution et la charte des Droits de l'Homme pour nous servir de limite légales ET morales.

Il n'y a aucune nécessité à empêcher une distribution de soupe au porc, puisque cette distribution de soupe ne nuit à personne, bien au contraire.

D'où la non-condamnation.

Mais ce n'est pas la soupe qui dérange, bien au contraire. C'est la démarche.