2009 Année Darwin

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Cette réponse est inepte et démontre ton incompréhension totale de ce qu'est une démarche scientifique.

Quand on introduit une hypothèse, on établit les observables qui en découlent... c'est donc à celui qui veut introduire cette hypothèse dans le champ des sciences qui doit nous expliquer quelles sont les observables qui en découlent.

Ramener cela à "personne n'en parle dans les articles scientifiques" est complètement stupide: personne n'a publié pour expliquer en quoi introduire l'hypothèse que le déficit des galaxies à grand redshift est du à une armada de pingouins équipés de péniches qui les subtilise, n'amène aucune observable.

CQFD.

Tu parles de demarche scientifique sans toi meme y adherer... :bo:

Je t'ai donner l'exemple de robots sur une autre planete. Ce qui serait stupide de leur part, et c'est pourtant ce que TU preconises, ce serais d'ecarter l'hypothese de leur creation par pur entetement religieux ou philosophique. A la base, pour ce qui est de l'etre humain, il n'y a que deux hypotheses concurentes: soit l'on est le fruit du hasard, soit nous sommee le fruit d'une creation. La demarche scientifique, tel qu'elle a ete pratiquee par des milliers de scientifiques et que tu t'efforces d'ignorer, a toujoure ete d'eliminer les hypotheses concurentes APRES en avoir etudier les merites d'un point de vue scientifique et non pas, comme tu sembles le penser, par simple prejuges religieux.

Pour ce qui est du ou des createurs, dire qu'il s'agit d'une piste qu'il ne faut pas explorer parce que l'on ne saurait observer "dieu" est une reflection des plus stupides. Si l'on definit comme "dieu", le ou les personnes dont la technologie avancee aurait creer la premiere cellule (hypothese credible selon

morceau interessant vers 3:42), alors leur "observation" ne represente pas de problemes particuliers. D'ailleurs, des programmes scientifiques existent aujourdhui dont le but est de detecter la presence de formes extraterestres (SETI).
T'attendras longtemps.

Kyrilluk veut nous apprendre ce qu'est vraiment une démarche scientifique en construisant un raisonnement qui met hypothèse scientifique sur le même plan que les hypothèses Dieu/fée clochette/Atlantes/Licorne rose invisible.

Ridicule.

C'est faux. Ce qui est ridicule c'est precisement TA demarche qui consiste a faire l'amalgame de prejuges philosophico-religieux avec des hypotheses scientifiques. C'est plus que ridicule: c'est carrement meprisable... :coeur:

Moi ce que j'attend de toi, et j'attendrais probablement longtemps, c'est un peu de jugeote et surtout d'honnetete intellectuelle... :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Lorsqu'on parle d'évolution on cherche bien à savoir par quel procédés cela se produit, c'est à dire comment le changement évolutif se produit c'est à dire par quels mécanismes et mieux encore on prouve qu'il y a évolution (observations, expériences et prédictions)!

Sauf que c'est idiot de faire des speculations a ce niveau la sans avoir deja demontrer que la vie n'est pas le fruit d'une creation. Pour en revenir aux robots, la premiere choses qu'ils doivent faire avant de passer leur vie a essayer de trouver des mechanismes naturelles capable de creer des formes de vies complexes, c'est deja de decider si c'est bien le cas.

Pour ce qui est des robots, si ils se mettent a faire de la recherche sur la maniere dont leur formes de vie auraient put surgir et evoluer, cela se revellera une perte de temps et d'argent.

Par consequent, la premiere chose a faire est de determiner l'origine de la vie. Ensuite viendra la question de savoir comment. Mais on en est pas encore la.

Tes robots feront de mêmes il se lanceront des recherches pour savoir comment ils ont été créé où comment ils ont évolués! Dire que cela ne va jamais faire l'objet de leur investigation est ridicule (et je pèse mes mots comme je les ait jamais pesé)! :bo:

Je n'ai jamais ecrit que cela ne faira jamais leur object de leur investigation mais plutot qu'il s'agira de la deuxieme phase de leur investigation.

Pourquoi ils ne seront pas capables, tu pars bien de l'optique que ces robots sont intelligents oui ou non?! :)

Est-ce que tu serais capable de dire l'age, le sexe, la couleur de peau ou des yeux du peintre de cet oeuvre d'art, UNIQUEMENT en analysant cette peinture?

vincent-van-gogh-paintings-from-saint-remy-2.jpg

Ce n'est donc pas une question d'intelligence. En regardant la nature, l'on peut se faire une idee du ou des createur(s). Mais cela ne nous apprend pas tout. C'est ce que j'exprime avec les robots.

De plus si comme tu le dis ils ignorent totalement la nature de leur créateur il n'y a absolument rien de probable quand au fait que leur créateur leur ressemble! :blush:

Je n'ai jamais pretendu qu'ils ignorent TOTALEMENT la nature de leur createur mais plutot que certains aspects leur seront a jamais mysterieux.

Maintenant j'attends encore et toujours les investigations scientifiques créationnistes en matière de création!

Attends, attends déjà on ne décide pas si nous ne sommes rien d'autre le fruit d'une technologie avancee ou plutot le resultat d'un processus evolutif mais on le détermine et on le prouve et inutile de te rappeler les multiples preuves en matière d'évolution, si tu veux un rappel n'hésite pas à demander! :coeur:

Les theories de l'evolutions partent du principe que l'homme a evoluer. Par consequent, elles ne prouvent pas que l'homme a evoluer (sinon ce serais un raisonement circulaire). CQFD.

Il ne s'agit pas que de similitudes mais bien plus encore (observation de spéciations, prédictions via les fossiles, rétrovirus endogènes, vestiges anatomiques et embryologiques)!

De plus si nous avions des créations séparés le créateur nous a fait une sacré blague avec ces homologies car il suffirait que les créatures mythiques comme les centaures ou les pégases aient réellement existé pour que cela falsifie l'évolution!

Meme si ces creatures avaient exister, cela n'aurait pas falsifier les theories de l'evolutions vu que celles-ci sont infalsifiable. De la meme maniere que ces theories ont trouver des explications a l'existence de l'ornithorynque, chauves-souris, poisson volant, etc..

Les ordinateurs, voitures et téléphones portables ne se reproduisent pas et n'évoluent donc pas il ne peuvent donc pas être issus d'un processus évolutif! :snif:

Nope. Dans l'exemple que j'ai donne, les robots sont autonomes et sont capable de reproductions.

Non mon Kyrilluk nous ne sommes en effet pas 90% singes nous sommes 100% singes et aussi 100% mammifères, 100% synapsides, 100% amniotes , 100% vertébrés et 100% animaux! :snif:

Voui mon cher et nous sommes 100% terriens. Ta classification en vaut rien si elle n'est pas capable d'apprecier les veritables differences entre les humains et les singes. De toute facon, toute classification est par definition, arbitraire. Donc sans interet.

Tu dis le créateur a utilisé les mêmes matériaux mais comment les a-t-il utilisé, comment a-t-il procédés?! Quels sont les preuves?! Comment expliqué par ailleurs les rétrovirus endogènes, les vestiges anatomiques et embryologiques dans le cadre de créations séparés?! Quels processus proposes-tu Kyrilluk?! As-tu simplement l'ombre d'une preuve ou l'ombre d'une construction théorique qui soit falsifiable?!

J'attends! :coeur:

Je ne m'en tient qu'aux faits.

Et les faits montrent que les fossils transitoires brillent par leur absence. Sur les milliards de fossils exhumes, combien as-ton retrouve d'especes transitoires??? 11 pour ce qui est des oiseaux et des dinosaures. Et ces fossils appartiennent tous a la meme espece (meme si ils ont ete exhume a deux endroits differents!!).

En physique, avant de decider si l'on a oui ou non une relation proportionel, il faut une quantite non negligeable de points, de donnees.

Les Darwinistes arrivent eux a faire des relations entre les especes, d'oiseau notament avec que 1 espece....

Les autres faits sont la stabilite de notre patrimoine genetique (l'ADN possede des systeme ANTI-evolution dont le but est precisement d'eviter que des mutations viennent detruire le patrimoine genetique), le faite que nombres aspect de la nature ne sont pas controlee par la selection naturelle (par exemple la queue du paon n'a pas pu evoluer par selection naturelle pas plus que le coup de la giraffe), que jours apres jours les sois-disant organes, etc.. considerer comme vestiges evolutifs se revellent etre extremement utile (comme l'appendice ou la sois-disante Junk DNA), que ce que les evolutionistes consideraient comme extremement simple comme la cellule se trouve au contraire extraordinairement compliquee, l'arbre de l'evolution de la vie est une autre hypothese completement falsifiee, il existe certains genes et mechanisme de replications qui sont specifics a certaines especes (ce qui pousse certains darwinistes a speculer sur le fait que certains de ces mechanismes auraient evoluer plusieurs fois!!! :blush: ), etc...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Sauf que c'est idiot de faire des speculations a ce niveau la sans avoir deja demontrer que la vie n'est pas le fruit d'une creation. Pour en revenir aux robots, la premiere choses qu'ils doivent faire avant de passer leur vie a essayer de trouver des mechanismes naturelles capable de creer des formes de vies complexes, c'est deja de decider si c'est bien le cas.

:blush:

Dis moi monsieur je spécule via des histoires de SF tout en gueulant et reprochant à mes contradicteurs de spéculer ou d'imaginer des choses, c'est aux créationniste de démontrer que la vie est le fruit d'une création, bref c'est à toi de nous apporter les preuves de tes affirmations!

Les scientifiques qui travaillent sur l'abiogenèses font des recherches et réunissent des indices en vue de savoir comment la vie a pu apparaîtres que font les créationnistes de leur côté?! Absolument que dalle!

La seule chose à laquelle ils s'adonnent c'est dire que la vie ne peut être que le fruit d'une intelligence supérieure ou plus amusant encore affirmer que l'éventuel création d'une bactérie artificielle par l'homme prouve que la vie sur terre est apparue par création (ce qui est faux) et mieux encore souvent par une extension toute créationniste que la Théorie de l'évolution est donc fausse (ce qui est doublement faux)! En fait ils ne proposent aucun mécanisme de création expliquant la biodiversité actuelles (notamment les espèces les plus complexes) et les divers éléments attestant l'évolution, c'est à dire notamment la parenté des différentes espèces! Je repose ma question quelle construction théorique falsifiable les créationnistes proposent-ils?!

Pour ce qui est des robots, si ils se mettent a faire de la recherche sur la maniere dont leur formes de vie auraient put surgir et evoluer, cela se revellera une perte de temps et d'argent.

Par consequent, la premiere chose a faire est de determiner l'origine de la vie. Ensuite viendra la question de savoir comment. Mais on en est pas encore la.

Kyrilluk ce passage là est de loin le plus poilant que tu ait jamais débiter je ne met pas de smiley sous ce présent passage de ta plume car aucun smiley ne peut exprimer le degré de ridicule de ta présente prose!

Si on veut déterminer l'origine de la vie on va obligatoirement chercher à déterminer comment la vie est apparue l'un de va pas sans l'autre! C'est ce que font les chercheurs actuellement ils cherchent à déterminer comment elle est apparue car aujourd'hui on l'ignore encore en grande partie malgré de très intéressants indices! On ne peut pas déterminer l'origine d'une chose si on ne réunit pas ne serait ce que quelque menus indices indiquant comment la chose a pu apparaitre, si nous n'avons aucune idée ni même aucune construction théorique du comment alors la seule chose que l'on peut dire c'est que l'on ne sait pas ou se contenter de spéculations non-scientifiques, point bar!

Prend un exemple concret ton histoire de signal extraterrestre! Imaginons que tu perçoives un signale ordonné (par exemple un code mathématique), la première question que l'on se pose c'est certes d'où provient ce signal mais cette déduction n'est permise que par le fait que l'on a une idée de comment tel signal a pu être émis! Si nous n'avions aucune connaissance mathématique et aucune connaissance en matière d'émission d'ondes électromagnétique, hormis le fait que nous ne capterions aucun signale, nous serions également incapable d'avoir une idée de ce qu'est le signal, de comment il a pu être conçut et donc d'où il provient!

Autre exemple prenons le cas d'un vaisseau spatial extraterrestre, si nous en voyons un atterrir demain sur le Musée du Louvre nous aurons une idée de comment il aurait été créé à savoir via une technologie très avancés car nous savons déjà ce qu'est une technologie avancée et n'aurons aucune autre explication logique et rationnelle concernant l'origine du vaisseau! Inversement des peuplades plus primitive n'ayant jamais connus de technologie avancés ni même conceptualisé technologie aussi avancé à partir de la leur, verraient très probablement cela comme étant quelque chose de surnaturelle car n'ayant aucune idée en matière d'explication rationnelle bref car n'ayant aucune idées susceptible d'expliquer cela! Mais de la même manière les peuplades primitives pourront également attribuer la foudre ou d'autres manifestations tout à fait naturelles à une intelligence surnaturelle car n'ayant là non plus aucune idée en matière d'explication rationnelle pour expliquer tout cela!

Tu piges?!

J'imagine que si un gus prétendait qu'un signale venu de l'espace et contenant des formules mathématiques complexes, était le fruit d'un processus naturelle et non d'une intelligence au mépris de ce que nous savons sur la formation et l'émission de signaux électromagnétiques, tu serais le premier à dire que le gus en question débites des trucs non-fondés se basant sur que dalle et tu serais le premier à dire que si il veut prouver ses dires il doit proposer une construction théorique falsifiable et apporté des preuves! Je me trompe?!

Alors je te le demande exactement la même chose en matière de créations d'espèces vivants comme l'homme, le chimpanzé et le bonobo! Tu peux toujours botter en touche en disant que ce sont peut être des technologies très avancés que nous ne pouvons conceptualisé, arf! Le problème est que le vivant est quelque chose que l'on a sous la loupe et que l'on ne cesse de mieux en mieux conceptualisé et que l'évolution des espèces en question a été avéré via des constructions théoriques falsifiables et un torrent pour le moins impressionnant de preuves!

Et je te repose d'ailleurs encore et toujours la même question quelle construction théorique falsifiable proposes-tu et quels preuves as-tu à nous apporté en matière de création?!

J'attends toujours tes démonstrations théoriques falsifiables et les preuves qui vont avec dans un topic que tu auras toi même ouvert car après tout tu sembles bien mettre cette idée sur le même plan que la très scientifique Théorie de l'évolution voir même au-dessus n'est-il pas?! Invision-Board-France-110.gif

Je n'ai jamais ecrit que cela ne faira jamais leur object de leur investigation mais plutot qu'il s'agira de la deuxieme phase de leur investigation.

Tient tu souffres de la maladie d'Alzheimer à présent! :blush:

Si on en revient aux robots, la premiere chose a faire pour eux est d'abord de determiner si ils sont le produits de processus aleatoire (evolutif) ou le produis d'une conception. Si ils sont convaincu qu'ils sont le fruit d'une evolution, la question de savoir comment ils ont ete creer, quels procedes les humains ont mis en oeuvre pour leur assemblage, etc.. tous cela ne va jamais faire l'objet de leur investigation.

:coeur:

Amusant comme tu changes de discours lorsque tu as finalement botté en touche avec tes affirmations précédentes!

Est-ce que tu serais capable de dire l'age, le sexe, la couleur de peau ou des yeux du peintre de cet oeuvre d'art, UNIQUEMENT en analysant cette peinture?

vincent-van-gogh-paintings-from-saint-remy-2.jpg

Ce n'est donc pas une question d'intelligence. En regardant la nature, l'on peut se faire une idee du ou des createur(s). Mais cela ne nous apprend pas tout. C'est ce que j'exprime avec les robots.

Apparemment tu souffres d'un gros problème de comprenotte, ma question était Pourquoi ils ne seront pas capables de savoir comment ils ont été créé? et non pas de savoir si ils serait capable de savoir à quoi leur créateur ressemble!

Bref si tu ne comprends pas les posts des autres au point de répondre totalement à côté on commence à comprendre un peu mieux le caractère profondément inepte de tes intervention mon Kyrilluk!

Maintenant en voyant ta peinture je sais déjà que c'est le fait de quelqu'un! Pourquoi?! Parce que j'ai déjà vu des êtres humains faire des peinture et qu'il n'existe pas l'ombre d'une preuve scientifique ni même de construction voulant que pareille toile apparaissent apparaissent autrement!

Inversement je n'ai pas eu le vent de la moindre preuve ou construction théorique falsifiable voulant que l'homme a été créé par quelqu'un! Amusant!

Je n'ai jamais pretendu qu'ils ignorent TOTALEMENT la nature de leur createur mais plutot que certains aspects leur seront a jamais mysterieux.

Bref tu débites n'importe quoi!

Si on a jamais vu la créateur au point de n'avoir aucun preuve de l'existence du créateur on ne peut pas savoir la moindre chose du créateur on ne peut non plus pas dire qu'il nous ressemble car on ne sait pas si c'est dans sa nature que d'être enclin à créer des choses qui lui ressemble!

Déjà que si on ne sait même pas comment ils nous auraient créé, poils au nez!

J'attends toujours ta construction théorique falsifiable de la création des divers êtres vivants notamment de notre espèce!

Les theories de l'evolutions partent du principe que l'homme a evoluer. Par consequent, elles ne prouvent pas que l'homme a evoluer (sinon ce serais un raisonement circulaire). CQFD.

Non là tu répètes des inepties d'attardés dont on t'a déjà expliqué en quoi elles sont ineptes!

Tu veux qu'on reviennes sur les multiples élément avérant cette Théorie peut être?!

L'évolution n'est pas un postulat mais une Théorie Scientifique validée c'est à dire démontré par de multiples éléments!

Encore une fois si tu veux un rappel n'hésite pas mais si c'est pour d'avance ignorer comme le dernier des trolls tout ce qu'on t'explique (chose que tu fais de nouveau ici en ignorant tous les éléments qui t'ont été apportés) autant dire que tes intervention valent pas mieux que celle d'un certain gus pour qui la parenté homme singe s'expliquerait par la transformation d'hommes en singes par Allah le miséricordieux! :snif:

Meme si ces creatures avaient exister, cela n'aurait pas falsifier les theories de l'evolutions vu que celles-ci sont infalsifiable. De la meme maniere que ces theories ont trouver des explications a l'existence de l'ornithorynque, chauves-souris, poisson volant, etc..

:snif:

Ok mon Kyrilluk là tu étales de nouveau ton ignorance crasse à souhait! Prend le pégase un cheval ailé, c'est à dire un cheval disposant d'une pair de membre supplémentaire et plus exactement d'une paire de membre aviens (ailes d'oiseaux avec plumes)! Cela ne peut s'expliquer par évolution car les ailes des oiseaux sont des membres antérieurs modifiés et les plumes des écailles modifiés propres à la lignée de dinosaures théropodes et ne concernant aucun mammifère! D'ailleurs aucun mammifère ni aucun tétrapode ne dispose de plus de deux pairs de membres!

Une convergence évolutive ne peut en aucun cas expliquer des ailes d'oiseau sur un mammifère disposant qui plus est déjà de quatre autres membres normaux puisque structurellement il n'existe aucun taxons de mammifère vivant ou fossile disposant de caractéristiques témoignant de l'apparition avec ce que cela implique comme variabilité anatomique, d'une nouvelle pair de membre! Qui plus est aucun taxon de mammifère fossile ou vivant ne témoigne de l'évolution d'un pair de membre à trois doigts seulement comme c'est le cas chez les oiseaux ni même de plumes une pair d'ailes d'oiseau sur un mammifère cela s'appelle une chimère et donc si pareille créature existait on ne pourrait guère l'attribuer à l'évolution!

Bref phylogénétiquement et structurellement ça ne colle absolument pas!

Par comparaison prend l'ornithorynque, cet animal n'est pas une chimère! Son bec de canard n'en est pas un il s'agit en fait d'une structure molle, sa queue n'est non plus pas celle d'un castor, en fait les caractéristiques de l'ornithorynque sont tout à fait normal car pouvant s'expliquer par la modification de structure antérieurs existant déjà dans l'embranchement des mammifères (museau, queue, membrane interdigital des pattes, etc, etc.....)! L'ornithorynque est un monotrème à savoir un taxon de mammifère à part entière aillant conservé des caractéristiques primitives qui n'existent plus chez les autres mammifères mais qui donc devaient pour certaines au moins caractérisé les premiers mammifères (notamment l'oviparité) ce qui est on ne peut pas plus normal au vue de l'analyse du génome qui témoigne bel et bien du fait que les monotrèmes appartiennent à la plus ancienne branche survivante des mammifères a s'être séparé des autres (voir schéma ci-dessous) il y donc une correspondance évolutivement logique (nouvelle prédiction de l'évolution) entre les caractéristiques biologiques très particulières chez les mammifères, des monotrèmes (notamment l'oviparité) et les résultats génétiques!

monotreme_cladogram.jpg

Prenons maintenant la Chauve-Souris, cette dernière ne présente non plus absolument aucune anomalie! Ne me dis quand même pas que selon toi les ailes des chauves-souris seraient une anomalies comme le sont les ailes du pégase ou du griffon mon Kyrilluk! :bo:

Les ailes des chauves-souris sont issus de la modification des membres antérieurs donc de membres qui existent déjà chez tous les mammifères! De plus il ne s'agit pas d'ailes d'oiseaux comme chez les pégase mais d'un type d'ailes propres aux chauves-souris, il ne s'agit non plus pas d'ailes de ptérodactyles soit dit en passant quand bien même les deux types ailes sont toutes les deux constitués d'une membrane, un simple coup d'¿il sur ces trois types d'ailes réfute toute anomalie chimérique!

homology.jpg

Pareil pour les poissons volant qui ne disposent eux aussi non plus pas d'anomalie de ce genre c'est même tellement évident que tu aurais du te rendre compte par toi même que tu as débiter une sacrée énormité c'est pour cela que pour ce dernier cas je te laisse te renseigner par toi même! :)

flying.jpg

J'attends impatiemment que tu me démontres en quoi le poisson volant constitue une anomalie pour l'évolution comme c'est le cas avec le griffon

Nope. Dans l'exemple que j'ai donne, les robots sont autonomes et sont capable de reproductions.

Dis moi tu fais exprès d'oublier les propos de tes précédents posts pour noyer le poisson?! Souviens toi de l'extrait auquel je te répondait!

En faite, les ingenieurs re-utilisent constament les memes procedes et les memes structures qu'ils adaptent a leur nouveaux et plus perfectionnees modeles. Il est fort a parier que tu vas retrouver le meme type de boulon aussi bien dans des objects aussi eloignes les uns des autres qu'une voiture, une table, etc.. En faite, il est probable qu'il existe exactement le meme type d'elements chimiques entre un super-ordinateur ultra-perfectionnee et ton telephone portable.

Et donc je te le redis les voitures, les tables et les téléphones portables ne se reproduisent pas!

Maintenant dans l'optique de ton scénario SF de robots qui se reproduisent il faut d'abord déterminé une chose importante!

Peuvent-ils avoir une descendance avec modification?!

A partir de ce moment là la donne est simple tel type de robot peut être issu d'un autre type de robot et donc être le fruit d'une évolution! Mais donc la création et les mécanismes de création des robots initiaux dont sont issus les robots évolués doit également être prouvé tout comme devra l'être l'évolution des dits robots à partir d'autres robots! :)

Ensuite le but serait de déterminer quel serait les forme basales de robots à partir desquels ils ont évolué et comment ces formes ont été créé et bien sûr prouvé qu'elles ont été créé via encore une fois une construction théorique qui soit falsifiable!

Tu piges?!

Maintenant tu peux emballer ton scénario de Science Fiction et revenir à la réalité qui nous préoccupe, comment compte tu prouver la créations des êtres vivants et les mécanismes de création?! Quels modèle théorique falsifiable proposes-tu?! Quels preuves proposes-tu!

J'attends toujours!

:bo:

Voui mon cher et nous sommes 100% terriens. Ta classification en vaut rien si elle n'est pas capable d'apprecier les veritables differences entre les humains et les singes. De toute facon, toute classification est par definition, arbitraire. Donc sans interet.

Toi tu devrais faire clown mon grand, vraiment tu devrais! ;)

La plus grande similitude génétique du chimpanzé avec l'homme qu'avec le Orang-outan n'est pas arbitraire mais avéré et donc tout ce qu'il y de plus objectif! Tout comme la plus grande similitude du Orang-outan avec l'homme qu'avec les lémuriens! :o

Dire que la classification du vivant est sans intérêt démontre l'étendu de la stupidité dont tu fait preuve sur ce forum mon Kyrilluk?! Dirais-tu que le classement de l'homme parmi les mammifères est arbitraire et sans intérêt?! :o

Serais-tu suffisamment à la masse (ultra-giga-euphémisme) pour soutenir une pareille connerie?! Apparemment oui! :D

Je ne m'en tient qu'aux faits.

hommes_rires_hilares_moquerie.jpg

Et les faits montrent que les fossils transitoires brillent par leur absence. Sur les milliards de fossils exhumes, combien as-ton retrouve d'especes transitoires??? 11 pour ce qui est des oiseaux et des dinosaures. Et ces fossils appartiennent tous a la meme espece (meme si ils ont ete exhume a deux endroits differents!!).

En physique, avant de decider si l'on a oui ou non une relation proportionel, il faut une quantite non negligeable de points, de donnees.

Les Darwinistes arrivent eux a faire des relations entre les especes, d'oiseau notament avec que 1 espece....

rire.jpg

Non pas à la même espèce mais au même genre et dans la même zone géographique qui plus est!

Et non il n'y a pas que les onze Archaeoptéryx mais de multiples dinosaures non-aviens à plumes et de multiples oiseaux à la configuration anatomique structurellement intermédiaire entre celle du très célèbre Archaeoptéryx et celle des oiseaux modernes!

dinobirdcladogram.jpg

Tu veux peut être également des fossiles transitoires menant des pélycosaures aux mammifères ou des mammifères terrestres aux cétacés et bien plus encore?! Car on en a bien plus qu'une seule espèce! :D

Franchement Kyrilluk je compatis à ce que tu dois ressentir à toujours devoir répéter les mêmes inepties en boucles en sachant pertinemment la stupidité abyssale de ce que tu débites! :)

Les autres faits sont la stabilite de notre patrimoine genetique (l'ADN possede des systeme ANTI-evolution dont le but est precisement d'eviter que des mutations viennent detruire le patrimoine genetique), le faite que nombres aspect de la nature ne sont pas controlee par la selection naturelle (par exemple la queue du paon n'a pas pu evoluer par selection naturelle pas plus que le coup de la giraffe), que jours apres jours les sois-disant organes, etc.. considerer comme vestiges evolutifs se revellent etre extremement utile (comme l'appendice ou la sois-disante Junk DNA), que ce que les evolutionistes consideraient comme extremement simple comme la cellule se trouve au contraire extraordinairement compliquee, l'arbre de l'evolution de la vie est une autre hypothese completement falsifiee, il existe certains genes et mechanisme de replications qui sont specifics a certaines especes (ce qui pousse certains darwinistes a speculer sur le fait que certains de ces mechanismes auraient evoluer plusieurs fois!!! :coeur: ), etc...

Les mutations génétique se produisent et peuvent mener à l'apparition de nouvelles particularités! La sélection naturelle et sexuelle sont également des faits expérimentalement avérés! D'autres mécanismes évolutifs que la sélection naturelle et sexuelle existent! L'ADN poubelle existe! Les vestiges anatomiques y compris embryologiques existent! Les transfèrent horizontaux sont observés et existent et donc expliquent ce que l'on constate base de l'arbre de la vie (chez les premier unicellulaires) et donc témoignent d'aucune anomalie falsifiant l'évolution! L'homoplasie et le parallèlisme ne sont pas des anomalies non plus car entrant dans le cadre des prédictions structurelles de l'évolution (contrairement aux cas des animaux mythique mentionnés plus haut), etc, etc.....!

Oui Kyrilluk on a déjà démonté tes objections mais tu as ignoré tout ce qu'on a eu la patience de t'expliquer, tu préfères à l'instar de tout créationniste malhonnête t'enfermer dans une mauvaise fois crasse et de répéter en boucle des stupidités qui, si elles n'étaient pas répéter ainsi en boucle au mépris des réfutations présentées, témoigneraient simplement d'une ignorance crasse!

Tient dans ce présent post tu nous répètes les mêmes âneries concernant les fossiles transitoires au détriment des exemples présentés plusieurs fois dans ce topic! Tu te fous de la gueule de qui en polluant ainsi ce topic par tes intervention ineptes consistant à ignorer les arguments de tes contradicteurs pour répéter en boucles les mêmes fadaises déjà maintes fois réfutés?!

Et après j'imagine que tu vas encore dire que l'on t'insulte?!

Ben voyons vu la manière dont tu insultes l'intelligence humaine on peut dire que l'on est plus qu'aimable avec ta petite personne c'est le moins que l'on puisse dire!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tartiflette_spatiale Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Tu parles de demarche scientifique sans toi meme y adherer... :coeur:

Oué, tu vas nous apprendre ce qu'est une démarche scientifique... :bo:

Je t'ai donner l'exemple de robots sur une autre planete.

Et uno comme moi avons déjà démontré le caractère non-scientifique de cette hypothèse: aucune observable pour le confirmer.

De la science à la sauce Aristote. T'as juste un peu plus de 2000 ans de retard en sciences...

Au passage, tu n'oses même pas admettre que ton hypothèse Dieu/Alien est du même ordre que Licorne Rose Invisible/Atlantes/Gnomes/Lutins/Père Noël/Nounours Invisible.

Autant d'hypothèses n'induisant STRICTEMENT AUCUNE OBSERVABLE et où on peut donc démultiplier les hypothèses (n'induisant pas plus d'observable...) pour faire coller l'hypothèse initiale à la réalité.

De la science à la sauce "peut-être que... peut-être que... peut-être que...", sans prendre la peine de confronter un seul de ces "peut-être" aux observations.

La demarche scientifique, tel qu'elle a ete pratiquee par des milliers de scientifiques et que tu t'efforces d'ignorer, a toujoure ete d'eliminer les hypotheses concurentes APRES en avoir etudier les merites d'un point de vue scientifique et non pas, comme tu sembles le penser, par simple prejuges religieux.

C'est quoi "les mérites d'un point de vue scientifique d'une hypothèse"? Les "mérites d'un point de vue scientifique d'une hypothèse n'induisant aucune observable": peau de zob, nada, niet, zéro.

Parce qu'une telle hypothèse n'entre pas dans le champ des sciences.

En v'là une belle d'hypothèse: un nounours invisible dirige tout dans l'Univers. J'imagine qu'un "kyrilluk scientifique" s'extasierait devant l'immense "mérite de cette hypothèse", puisqu'elle explique tout.

Et pour bien montrer que ton point de vue est d'un anachronisme édifiant, voilà la réponse de Laplace à Napoléon sur le sujet: "Cette hypothèse, Sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien."

Et un gars comme toi nous sort que ce sont des "préjugés religieux" qui font conclure aux scientifiques que cette hypothèse n'est même pas digne d'être évoquée. :blush:

Mais ta défense lamentable d'une conception de la démarche scientifique digne du Moyen-âge n'est certainement pas orientée par tes "préjugés religieux"...

D'ailleurs, des programmes scientifiques existent aujourdhui dont le but est de detecter la presence de formes extraterestres (SETI).

Comment se tirer une balle dans le pied en une leçon.

On a une hypothèse "d'autres formes de vie intelligente existent dans l'Univers", il en découle une observable "une forme de vie intelligente peut présenter des manifestations technologiques détectables par l'Homme".

Tu nous expliques l'analogie avec tes divagations sur la validité scientifique de l'hypothèse dieu/père noël/odin/prêtresses d'Avalon?

Parce qu'en l'occurrence, j'y vois une chose et son contraire.

Modifié par tartiflette_spatiale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
On a une hypothèse "d'autres formes de vie intelligente existent dans l'Univers", il en découle une observable "une forme de vie intelligente peut présenter des manifestations technologiques détectables par l'Homme".

Tu nous expliques l'analogie avec tes divagations sur la validité scientifique de l'hypothèse dieu/père noël/odin/prêtresses d'Avalon?

Parce qu'en l'occurrence, j'y vois une chose et son contraire.

Simple: "une forme de vie intelligente ayant creer la vie peut présenter des manifestations technologiques détectables par l'Homme". Et c'est manifestations technologiques est... la vie elle meme.

CQFD

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Simple: "une forme de vie intelligente ayant creer la vie peut présenter des manifestations technologiques détectables par l'Homme". Et c'est manifestations technologiques est... la vie elle meme.

CQFD

Ufo-Cult_RaelBrigitte03.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tartiflette_spatiale Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Simple: "une forme de vie intelligente ayant creer la vie peut présenter des manifestations technologiques détectables par l'Homme". Et c'est manifestations technologiques est... la vie elle meme.

CQFD

Excusez moi, j'ai cru que c'était une conversation sérieuse...

"Regardez, mon hypothèse a prédit ma naissance", s'exclame le kyrilluk scientifique.

clown_20080924140928_20080924140947.jpg

Modifié par tartiflette_spatiale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Excusez moi, j'ai cru que c'était une conversation sérieuse...

"Regardez, mon hypothèse a prédit ma naissance", s'exclame le kyrilluk scientifique.

L'ironie... l'arme des faibles d'esprit.. :coeur: :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tartiflette_spatiale Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

On utilise une arme contre un adversaire. On utilise l'ironie dans le cas d'un déballage de stupidités abyssales (cf "prédiction" d'un événement réalisé :blush: ).

Modifié par tartiflette_spatiale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hhenry Membre 79 messages
Forumeur en herbe‚ 36ans
Posté(e)

En lisant vos commentaire ceux de Uno par exemple. Je m'aperçois que vous répétez ce que vous avez appris dans vos livres afin de défendre l'évolution. Vous parlez comme si c'était vous qui avait fait les découvertes et éditer les livres.

En faites , il n'en ai rien, vous êtes juste des perroquets faisant confiance à des hommes (les évolutionnistes) qui font croire qu'ils ont prouvé que l'évolution est un fait et non une théorie. Vous êtes leur adepte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
En lisant vos commentaire ceux de Uno par exemple. Je m'aperçois que vous répétez ce que vous avez appris dans vos livres afin de défendre l'évolution. Vous parlez comme si c'était vous qui avait fait les découvertes et éditer les livres.

En faites , il n'en ai rien, vous êtes juste des perroquets faisant confiance à des hommes (les évolutionnistes) qui font croire qu'ils ont prouvé que l'évolution est un fait et non une théorie. Vous êtes leur adepte.

On se réfère à divers découvertes et études concernant différents domaines (génétique, paléontologie, embryologie, anatomie, zoologie, etc, etc.....), ces dernières permettant ensuite de mettre à l'épreuve la construction théorique de l'évolution!

Mais bon on peut également imaginer qu'il y a un vaste complot scientifique mondial et qu'aucune découverte et étude n'est réelle en fait ça voudrait dire que le système Perre-Review est entièrement sous le contrôle d'un vaste complot dans lequel l'écrasante majorité des scientifiques sont activement impliqués! :coeur:

Tient tu souvient de l'Archaeoptéryx?! Ce n'est pas moi qui l'ait découvert, je n'ai publié aucune étude à son sujet et pourtant je m'y réfère! Pourquoi?! Parce qu'à moins d'un vaste complot scientifique mondiale totalement abracadabrant il est évident que ce fossile existe et il est évident qu'il s'agit d'un intermédiaire structural!

Sinon me faire traiter de perroquet par un pathétique petit rigolo de ton genre qui passe son temps à débiter des conneries en ignorant ce que les autres écrivent je prends cela pour un compliment!

Cordiales salutations! :blush:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Un nouveau fossile transitoire de Ptérosaure nommé Darwinopterus modularis apporte des éclaircissements concernant l'évolution!

darwinopterus.jpg

Magnifique fossile n'est-il pas?!

En effet les ptérosaures, un vaste taxon d'archosaures volants, ont connu une évolution remarquable avec en son sein l'apparition d'un vaste taxon nommé Ptérodactyles!

Les Ptérodactyle sont des ptérosaures d'avantage «modifiés» par apport apports aux premiers représentants de ce vaste taxon d'archosaures volants!

En effet les premiers Ptérosaures ou comme nous les nommerions en langage familier, les «ptérosaures les plus primitifs», possédaient notamment, un crâne court avec deux ouvertures antérieurs bien distinctes, de longues queues, des sortes de «côtes» autour des vertèbres cervicales et d'autres caractéristiques concernant la membrane de leurs ailes!

Les Ptérodactyles quand à eux on un crâne allongé avec une seule grande ouverture à l'avant de leur crâne (en fait cette grande ouverture est issus de la «fusion» de deux ouvertures antérieurs des Ptérosaures plus «primitifs»), une queue courte, pas de «côtes» autour des vertèbres cervicales et des caractéristiques différentes concernant la membrane de leurs ailes!

Ce nouveau fossile de Ptérosaure nommé Darwinopterus modularis est en cela remarquable qu'il est une magnifique mosaïque de caractères un véritable équivalent ptérodactylien de l'Archaeoptéryx la magnifique forme transitoire entre dinosaures non-aviens et oiseaux! A ce titre voici une illustration schématique de la chose!

pter_evo.jpeg

En haut un Ptérosaure «primitif» au milieu Darwinopterus modularis et en bas un Ptérodactyle forme plus «évoluées» de ptérosaures, noté la mosaïque de caractères primitifs que constitue Darwinopterus modularis qui possède tantôt des caractéristiques «primitives» tantôt des caractéristiques «évoluées»!

Voici aussi la position phylogénétique attribué de Darwinopterus modularis par apport aux autres Ptérosaures!

pterphylo.jpg

Position phylogénétique de Darwinopterus modularis (en violet point numéro 7) parmi les Ptérosaures, Darwinopterus modularis occupe bel et bien une position intermédiaire mais notez également le caractère buissonnant et non linéaire de l'évolution puisque des lignées de Ptérosaures à configuration morphologique plus «primitives» ont perister durant le crétacé et ont donc cohabité avec les Ptérosaures plus évoluées nommés Ptérodactyles!

Je n'ai pas encore lu la publication scientifique en entier mais d'après ce qu'en dit le biologiste PZ Myers (l'évolutionniste passionné très connu sur la blogosphère évolutionniste), ce fossile conforte l'idée que l'évolution peut être «modulaire», c'est-à-dire que les formes intermédiaires n'ont pas à avoir des caractéristiques morphologiques qui soient toutes intermédiaires entre la configuration «primitive» et la configuration «évoluée» (par exemple une queue et un crâne de longueur intermédiaire) et non l'idée d'une évolution «modulaire» les intermédiaires auraient certaines caractéristiques qui seraient «évoluées»(par exemple ici un crâne allongé) et d'autres au contraire «primitives» (par exemple ici une queue toujours bien longue)! En fait cela rejoint là encore l'exemple de l'Archaeoptéryx qui est lui aussi une magnifique mosaïque de ce genre!

Ce nouveau fossile transitoire est donc une magnifique confirmation d'une évolution qui loin de se caractériser par la transformation progressive de l'ensemble de la morphologie des lignées concernées, se caractérise plutôt par la modification probablement assez rapide à l'échelle des temps géologiques, d'une partie seulement des caractéristiques morphologiques de la dite lignée puis éventuellement et ultérieurement d'autres caractéristiques morphologiques!

Bref un magnifique fossile transitoire qui confirme une modalité d'évolution déjà avéré par des découvertes précédentes!

Darwinopterus_Mark_Witton_14-10-2009.jpg

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)

Uno tu es vraiment un passionné, mais c'est quoi la différence entre : l'évolution d'un fait, et l'évolution d'une théorie ?? On ne peut pas théoriser un fait ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Sorry mais je je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris ta question!

Toujours est-il que oui on peu théoriser un fait, la Théorie de l'évolution c'est d'ailleurs ceci, à savoir la théorisation du fait de l'évolution!

Dans un essaie très célèbre Stephen Jay Gould a d'ailleurs rappelé qu'une Théorie est une construction qui explique et interprète les faits!

Mais une Théorie peut évoluer, par exemple de nombreux faits concernant l'évolution ont été mis avant depuis Darwin et ont sensiblement enrichit et modifié sa Théorie initiale, les Théories aussi évoluent car elles doivent intégrer les faits qu'elles expliquent! :blush:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)
Sorry mais je je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris ta question!

Toujours est-il que oui on peu théoriser un fait, la Théorie de l'évolution c'est d'ailleurs ceci, à savoir la théorisation du fait de l'évolution!

Dans un essaie très célèbre Stephen Jay Gould a d'ailleurs rappelé qu'une Théorie est une construction qui explique et interprète les faits!

Mais une Théorie peut évoluer, par exemple de nombreux faits concernant l'évolution ont été mis avant depuis Darwin et ont sensiblement enrichit et modifié sa Théorie initiale, les Théories aussi évoluent car elles doivent intégrer les faits qu'elles expliquent! :blush:

tu as bien compris, c'étais pour répondre au post d'hhenry qui dit que les évolutionnistes faisaient croire qu'ils avaient prouvé que l'évolution est un fait et non une théorie.

tu as raison la science évolue, donc les théories également, je n'avais pas compris que c'était à cela qu'il faisait référence (ou plutot ce à quoi il ne se réfère). D'ailleurs ont découvrent encore de nouveau fossile et je ne comprends pas trop pourquoi on pourrait parler de complot mondial à ce niveau, mais bon je ne m'étendrais pas trop sur ce sujet que je ne maitrise pas du tout, mais tu m'as éclairé quand même merci. :coeur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
tu as bien compris, c'étais pour répondre au post d'hhenry qui dit que les évolutionnistes faisaient croire qu'ils avaient prouvé que l'évolution est un fait et non une théorie.

Oui faut dire que Hhenry ne capte que dalle et veut surtout rien capter car se vautrant dans son ignorance crasse tel un porc dans sa mare de boue en ignorant tout ce qu'on a la patience de lui expliquer, poils aux nez! :bo:

Tu as raison la science évolue, donc les théories également, je n'avais pas compris que c'était à cela qu'il faisait référence (ou plutot ce à quoi il ne se réfère). D'ailleurs ont découvrent encore de nouveau fossile et je ne comprends pas trop pourquoi on pourrait parler de complot mondial à ce niveau, mais bon je ne m'étendrais pas trop sur ce sujet que je ne maitrise pas du tout, mais tu m'as éclairé quand même merci. :blush:

De rien voyons! :coeur:

En fait j'ai parlé de complot mondial car Hhenry semblaient dire que l'on faisait confiance à des gens qui sont apparemment selon lui pas dignes de confiances à savoir les évolutionnistes (terme désignant les scientifiques étudiant l'évolution)! Le problème est que les dits évolutionnistes se basent sur de multiples découvertes faites en génétiques, paléontologie, zoologie et embryologie, aussi à moins que toutes ces découvertes indépendantes les unes des autres soient fausses car on ne peut pas faire confiance aux évolutionnistes qui ont fait ces dits découvertes alors je vois mal ce que Hhenry a essayé de faire passer comme message! Dans tous les cas à moins d'un complot scientifiques mondiale ces découvertes sont réelles (ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'elle ne pourraient pas être contredites pour certaines par d'autres découvertes) etŽpermettent de mettre la Théorie de l'évolution à l'épreuve voir même de l'enrichir et/ou la corriger! C'est d'ailleurs ainsi que la Science avance!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité px1
Invité px1 Invités 0 message
Posté(e)

En parlant d'évolution des sciences :bo: On m'a appris qu'Homo floresiensis était de façon presque certaine, l'évolution d'homo erectus sur une ile n'apportant que peu de ressources, comme ce fut le cas pour le stégodon (petite taille) et dans le sens inverse pour des sortes d'iguanes (grande taille). Cependant hier un pote qui est encore étudiant, m'a dit qu'il était vraisemblable qu'il soit à cause de certaines caractéristiques physiques, une évolution d'australopithèque :blush:

Savons nous vraiment ce qu'il en est ?

Australopithèque pouvait-il se déplacer de la sorte ? :coeur:

Désolé si la question semble idiote, mais l'école, ça commence à faire loin :coeur:

Modifié par px1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Oui l'homme de Flores (Homo floresiensis) demeure une sacrée énigme!

A-t-il évolué à partir d'hominidés de type Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus ou autre chose peut être?!

Ben en fait vu le nombre de divergences entre experts on ne peut pas encore vraiment se prononcer là-dessus, tout ce que l'on peut dire c'est qu'il s'agit d'une espèce d'hominidé qui a apparemment évolué par nanisme insulaire, mais son origine demeure pour l'instant mystérieuse il faut espérer que d'autres découvertes fossiles viennent nous éclairer sur la question!

Ah oui les Australopithèques étaient en partie au moins bipède mais ils semblent également avoir garder une composante arboricole, Homo habilis lui était également en bonne partie bipède mais probablement lui aussi encore adapter en partie à l'arboricolisme quand à Homo erectus il semblerait que lui était déjà bel et bien entièrement bipède!

Faut dire que même les grands singes actuels ont une composante bipède à leur répertoire locomoteur!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité px1
Invité px1 Invités 0 message
Posté(e)

Ok et merci, donc on ne peut pas encore trancher. J'aurais bien voulu pouvoir crier victoire (briseur d'espoir :coeur:).

Après une petite recherche, je suis tombé sur un doc "le mystère de nos origines" (tv donc vulgarisation ^^ http://www.dailymotion.com/video/x33tsn_le...nes-p1_politics ) je suis en train de le regarder et c'est dommage qu'ils affirment (même si ça va dans mon sens d'homo erectus :coeur: ) que l'on sait, alors que l'on présume. Néanmoins, je trouve séduisante l'idée qu'Homo floresiensis et que ce "Goliath" (je connaissais pas celui là :blush: ) soient les descendants du même hominidé. Nanisme insulaire d'une part et "super croissance" pour l'autre, en partant de la même base, mais dans des conditions différentes..s'eusse été une belle preuve de plus que le genre Homo est comme les autres et évolue comme les autres bestioles..au pifomètre :snif:

Je rigole pour le pifomètre, mais certains (seb si tu nous regarde :bo:) pensent que le genre Homo, maitrise et maitrisait trop son environnement pour subir de telles modifications physique.

Modifié par px1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Ok et merci, donc on ne peut pas encore trancher. J'aurais bien voulu pouvoir crier victoire (briseur d'espoir :bo:).

Après une petite recherche, je suis tombé sur un doc "le mystère de nos origines" (tv donc vulgarisation ^^ http://www.dailymotion.com/video/x33tsn_le...nes-p1_politics ) je suis en train de le regarder et c'est dommage qu'ils affirment (même si ça va dans mon sens d'homo erectus :snif: ) que l'on sait, alors que l'on présume. Néanmois, je trouve séduisante l'idée qu'Homo floresiensis et que ce "Goliath" (je connaissais pas celui là :blush: ) soient les descendants du même hominidé. Nanisme insulaire d'une part et "super croissance" pour l'autre, en partant de la même base, mais dans des conditions différentes..s'eusse été une belle preuve de plus que le genre Homo est comme les autres et évolue comme les autres bestioles..au pifomètre :bo:

Je rigole pour le pifomètre, mais certains (seb si tu nous regarde :coeur:) pensent que le genre Homo, maitrise et maitrisait trop son environnement pour subir de telles modifications physique.

C'est un bon reportage malgré quelques inexactitudes mais c'est normal on peut pas demander aux réalisateurs de tous mettre dans leurs reportages ni même de ne pas anticiper toutes les nouvelles découvertes qui ont mis et/ou remettrons en cause certaines éléments du dit reportage! Dans tous les cas j'ai bien aimé la manière dont le reportage revient sur l'ancienne vision linéaire de l'évolution avec la métaphore de la course de relai et explique en quoi aujourd'hui cette vision est remise en cause et donc dépassé!

Sinon ton pifomètre est bon le genre Homo a toujours évolué et peut être évoluera-t-il encore à l'avenir de façon importante mais ça c'est une autre histoire que nous ne pouvons qu'imaginer car totalement incertaine la seule certitude c'est que notre futur est incertain! :coeur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant