Chiens interdit en France

P.Pan Membre 4 722 messages
Seuls ceux et celles qui savent ... partageront ce nectar...‚ 146ans
Posté(e)

Je ne répondrais que par une image...

enfant_arme.jpg

Pourquoi les interdire en France, ce n'est pas dangereux, c'est juste leur propriétaire qui le sont .....

Elle ne s'affiche pas...

J'en ai prit une autre :smile2: ...

Modifié par P.Pan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Pourquoi les interdire en France, ce n'est pas dangereux, c'est juste leur propriétaire qui le sont .....

Elles ne sont pas interdites en France, la police en est la preuve.

De toute façon, gachette ou pas, le seul danger reste quand quelqu'un appuie dessus. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
P.Pan Membre 4 722 messages
Seuls ceux et celles qui savent ... partageront ce nectar...‚ 146ans
Posté(e)
Elles ne sont pas interdites en France, la police en est la preuve.

De toute façon, gachette ou pas, le seul danger reste quand quelqu'un appuie dessus. :smile2:

Exactement comme les chiens ...

Le probleme que ce soit avec les armes ou avec les chiens c'est dans les mains de qui vont elle être ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carofoot Membre 973 messages
Forumeur accro‚ 24ans
Posté(e)

L'éducation des maîtres, oui c'est important !

Car même les chiens les moins dangereux peuvent être agressif ...

Mais je pense qu'il y a des chiens, c'est dans leur caractère ... moi je crains un chien, c'est le pitbull, ils me font peur :smile2:

Pitbull.jpg

Mais pour répondre au débat. Je suis contre (la loi), il faut juste protéger l'entourage et faire le nécessaire pour éviter des accidents.

Modifié par carofoot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yuma Membre 262 messages
Forumeur activiste‚ 72ans
Posté(e)

Je connais quelqu'un qui connaît quelqu'un, comme base de conviction on peut classée comme pièce sans valeur.J'utilisais ce subterfuge pour faire aboutir mes objectifs

Moi, je le fil d'un collègue de travail, son chien à croqué son fil de 3 ans, comment pouvez-vous valider ce genre d'acte, comment le chien a t-il pu se croire en danger ?? Le chien à était piqué après le temps légal. Cet acte n'a pas fait la une des journaux, juste une ligne dans les pages locales.

Le plaisir de contredire.

Quand au racisme ? On est de la race humaine avec des types différents, des pays différents, il faut évoluer dans les critères.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tony-A Membre 544 messages
Forumeur forcené‚ 27ans
Posté(e)
Mais pour répondre au débat. Je suis contre (la loi), il faut juste protéger l'entourage et faire le nécessaire pour éviter des accidents.

Bah si on suit le fil de la discution , il faut interdire les voitures , et tous ce qui met une vie en danger.

Moi, je le fil d'un collègue de travail, son chien à croqué son fil de 3 ans, comment pouvez-vous valider ce genre d'acte, comment le chien a t-il pu se croire en danger ?? Le chien à était piqué après le temps légal. Cet acte n'a pas fait la une des journaux, juste une ligne dans les pages locales.

Et si on suit encore le fil de la discution, on peut comprendre que les chiens on des émotions , comme nous, la colère, jalousie & j'en passe !

L'éducation des maîtres, oui c'est important !

Car même les chiens les moins dangereux peuvent être agressif ...

Mais je pense qu'il y a des chiens, c'est dans leur caractère ... moi je crains un chien, c'est le pitbull, ils me font peur :smile2:

Pitbull.jpg

C'est dommage, c'est justement un pitt bull que j'souhaitais avoir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Elsa Membre+ 29 805 messages
Amiereuse de Nouille <3 Zalakiss‚ 23ans
Posté(e)

les principales coupable c'est les maitres, ils sont irresponsable et le comportement du chien est a cause de l'éducation que le maitre lui a donné !

les seuls responsables sont les maitres !!

si on eduque pas correctement un chien c'est sur qu'aprés il devient méchant et qu'est ce qui arrive .. euthanasie ! pour des ptits **** qui ont pris un chien sans prendre la peine d el'eduquer convenablement

tony, je connais des trés gentils pit bull, ca depend totalement de leur education !!

la seule explication a cette loi est qu'un gros chien mal eduqué peut tuer c'est totalement degueulasse dans le sens que n'importe quel chien peut ture mais bon .. voilà quoi ..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Coast liners Membre 3 802 messages
Forumeur out‚ 27ans
Posté(e)

C'est bête de dire que ce sont les maîtres les coupables, ils ne sont pas les seuls!

C'est comme si vous dites: "Il y a des meurtres aux états Unis pas à cause du port d'arme mais à cause des gens irresponsables qui portent les armes!" :smile2: ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Elsa Membre+ 29 805 messages
Amiereuse de Nouille <3 Zalakiss‚ 23ans
Posté(e)

tony, du moment que tu l'éduques correctement tu vas en faire une bonne bête ne t'inquiêtes pas :smile2:

coast, exactement !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tony-A Membre 544 messages
Forumeur forcené‚ 27ans
Posté(e)
tony, du moment que tu l'éduques correctement tu vas en faire une bonne bête ne t'inquiêtes pas wink1.gif

coast, exactement !!

lol, bah c'est surtout que j'ai de l'expérience j'ai eu un berger allemand, un doberman et deux bouldog..

et j'aimerais vraiment avoir un pitt bull, mais j'ai juste peur de l'amende parce que coté argent sa va pas trop en se moment donc voila..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yuma Membre 262 messages
Forumeur activiste‚ 72ans
Posté(e)

Quand je vois tous ces gens qui sont tuer par des humains, c'est sur qu'un chien est moins agressif, et qu'un humain tue plus qu'un chien, mais est-ce une raison pour garder des chiens puissants. Surtout on ne se cache pas derrière « si on l'éduque, moi (ce moi, moi¿ les autres je m'en fou, moi, moi) j'aime ». les autres ne savent pas, moi si!!!

La différence, l'humain le fait pour assouvir une vengeance, pour se faire plaisirs, comme un requin, sans raison. Le problème c'est que l'on ne peut supprimer les humains qui enseigne la haine et qui répande la mort.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Elsa Membre+ 29 805 messages
Amiereuse de Nouille <3 Zalakiss‚ 23ans
Posté(e)

bein mets de l'argent de coté tony

on ne se cache pas deriere ??

si tu le dis ... :smile2:

j'ai pas pris pépète (mon chien :mur: ) pour la défense mais pour la passion des molosses mais te dire qu'il y'a un chien de 70 kg en bas, ca rassure hein !!

et puis meme t'es rassurée aussi si t'es dans la rue et tout

on ne se cache pas deriere ??

si tu le dis ... ;)

j'ai pas pris pépète (mon chien :mur: ) pour la défense mais pour la passion des molosses mais te dire qu'il y'a un chien de 70 kg en bas, ca rassure hein !!

et puis meme t'es rassurée aussi si t'es dans la rue et tout

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yuma Membre 262 messages
Forumeur activiste‚ 72ans
Posté(e)
Surtout on ne se cache pas derrière « si on l'éduque, moi (ce moi, moi¿ les autres je m'en fou, moi, moi) j'aime ». les autres ne savent pas, moi si!!!
on ne se cache pas deriere ??

Je ne veux agresser personne, car on ne peux changer l'esprit des gens qui ne comprenne que leur ego.

L'incident, c'est un peu comme cette pauvre infirmière, une pro qui dominée son travail, j'en suis sur et puis, comme vous qui disait, si le chien est¿¿¿¿. Et crack l'accident, pouvez-vous affirmer que vous serez toujours mettre de votre gentil gros toutou il qu'il fera toujours comme vous voulez, cela frise l'arrogance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Tous les chiens dangereux, moi je suis sur que entre un Pékinois et un Pit-bull, il y a une grosse¿.grosse différence.

pas tant que cela en fait. Un pekinois qui s'attaque a un bébé est tout aussi dangeraux qu'un plus gros chien s'attaquant a un adulte.

Comme il est bizarre de constater, qu'après avoir été agresser, la peur vous tenaille et change votre jugement. Je connais.

Je voudrai revoir ceux qui sont contre, après avoir étés agressés et défigurés, si il sont toujours contre.

Ils seront même peut-être les instigateurs de lois qui irons n'ont pas à interdire mais a supprimer, ces chiens qui ont été conçu pour tuer, la création de l'homme civilisé.

C'est bien pour cela que la justice privée n'est plus a l'ordre du jour dpeuis longtemps. les victimes ne sont pas les mieux placées pour envisager une législation répressive puisque leur jugement est faussée par leur propre vécu.

tony, du moment que tu l'éduques correctement tu vas en faire une bonne bête ne t'inquiêtes pas :smile2:

Oui, une bonne éducation est elémentaire pour reduire les risques. Mais le risque ne devient pas risque zéro pour autant.

meme un chien bien éduqué reste un animal potentiellement dangereux, d'autant plus dangereux lorsque le maitre, sur de la bonne éducation de son chien, en oublie qu'il possède non pâs un jouet mécanique mais un animal vivant, qui ne reste qu'un animal qui reagira en tant qu'animal devant un comportement qu'il analyse comme comportement dangereux.

Et crack l'accident, pouvez-vous affirmer que vous serez toujours mettre de votre gentil gros toutou il qu'il fera toujours comme vous voulez, cela frise l'arrogance.

je suis assez d'accord avec tes propos.

Un animal, chien, chat ou autre, reste un animal. Plus ou moins bien insérer dans la vie social humaine, il n'en reste pas moins un animal avec ses propres codes.

Je crois qu'un bon maitre, un maitre qui minimise au maximum les risques, est celui qui garde toujours en tete que son chien peut potentiellement etre dangereux pour un enfant ou un homme.

Modifié par Elaïs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yuma Membre 262 messages
Forumeur activiste‚ 72ans
Posté(e)
</FONT></FONT></FONT>

pas tant que cela en fait. Un pekinois qui s'attaque a un bébé est tout aussi dangeraux qu'un plus gros chien s'attaquant a un adulte.

</I></FONT></FONT></FONT></FONT>

En partant de ce principe, j'ai eu, comme vous connaissance de chats qui se sont couchés sur des bébés les étouffants. et là il n'y a pas eu attaque. Alors on reste avec les molosses.

Je ne veux dire qu'il faille supprimer tous les chiens dit dangereux, mais en interdire la reproduction.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
En partant de ce principe, j'ai eu, comme vous connaissance de chats qui se sont couchés sur des bébés les étouffants. et là il n'y a pas eu attaque. Alors on reste avec les molosses.

Je ne veux dire qu'il faille supprimer tous les chiens dit dangereux, mais en interdire la reproduction.

Non.

Il ne s'agit pas de reduire la dangerosité animale a la dangerosité des seuls molosses.

Tout animal est potentiellement dangereux.

Comme tu le dis, un chat l'est egalement.

Ainsi, une lois visant a interdire une seule catégorie d'animal sous pretexte que leur force en fait des prédateurs inaceptables en société est totalement réductrice et ne sert a rien. Elle ne regle aucun probleme.

Une vrai loi se voulant lutter contre les accidents dus a l'insertion d'animaux dit "domestiqués" dans la vie sociale humaine, ne doit pas interdire une catégorie de race, puisque comme le montre ton exemple et le mien, la taille n'est pas le seul facteur de risque, mais doit imposer des regles visant a attenuer le risque en :

- obligeant chaque maitre a connaitre l'éthologie de la race qu'il souhaite posseder

- obligation ( pour les detenteurs de chiens) de suivre des cours d'education canine ( et que l'on ne m'oppose pas le cout de ces cours, car si on a pas les moyens de les payers, c'est qu'on a pas les moyens suffisants pour subvenir aux besoins alimentaire et vetérinaires d'un chien)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tony-A Membre 544 messages
Forumeur forcené‚ 27ans
Posté(e)
- obligation ( pour les detenteurs de chiens) de suivre des cours d'education canine ( et que l'on ne m'oppose pas le cout de ces cours, car si on a pas les moyens de les payers, c'est qu'on a pas les moyens suffisants pour subvenir aux besoins alimentaire et vetérinaires d'un chien)

bah oue mais bon..

Si en pluS de la bouffe, et du temps qu'on perd a le sortir, il faut en pluS payer son education & perdre son temps on s'en sort plus. quand on a un animal on en est responsable.

C'est comme un gosse, quand on en a un , on assume , on es reponsable et on l'éduque.. on va pas voir une baby sitter ou autre pour l'éduquer..

Modifié par tony-A

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
bah oue mais bon..

Si en pluS de la bouffe, et du temps qu'on perd a le sortir, il faut en pluS payer son education & perdre son temps on s'en sort plus. quand on a un animal on en est responsable.

C'est comme un gosse, quand on en a un , on assume , on es reponsable et on l'éduque.. on va pas voir une baby sitter ou autre pour l'éduquer..

Su tu estimes que sortir ton chien c'est perdre ton temps, alors tu n'es pas fait pour avoir un chien.

Tu ne l'éduques pas seul ton gosse il me semble, il va d'abord en maternelle, puis en primaire, collège, lycée et etudes supérieures. De la meme manière que l'on ne s'improvise pas parents, on ne s'improvise pas maitre d'un animal.

Mais je suis d'accord avec toi sur une chose, quand on a un animal on en est responsable, et en etre responsable c'est connaitre ses besoins et savoir lui transmettre l'apprentissage qu'il a besoin pour insérer correctement et a risque minimum dans un cercle humain.

Si les apprentis pseudo maitres etait mieux former et OBLIGATOIREMENT formés, il y aurait un pe moins d'accidents, et bien moins de chiens a la SPA.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yuma Membre 262 messages
Forumeur activiste‚ 72ans
Posté(e)
Non.

Il ne s'agit pas de reduire la dangerosité animale a la dangerosité des seuls molosses.

Tout animal est potentiellement dangereux.

Comme tu le dis, un chat l'est egalement.

Ainsi, une lois visant a interdire une seule catégorie d'animal sous pretexte que leur force en fait des prédateurs inaceptables en société est totalement réductrice et ne sert a rien. Elle ne regle aucun probleme.

Une vrai loi se voulant lutter contre les accidents dus a l'insertion d'animaux dit "domestiqués" dans la vie sociale humaine, ne doit pas interdire une catégorie de race, puisque comme le montre ton exemple et le mien, la taille n'est pas le seul facteur de risque, mais doit imposer des regles visant a attenuer le risque en :

- obligeant chaque maitre a connaitre l'éthologie de la race qu'il souhaite posseder

- obligation ( pour les detenteurs de chiens) de suivre des cours d'education canine ( et que l'on ne m'oppose pas le cout de ces cours, car si on a pas les moyens de les payers, c'est qu'on a pas les moyens suffisants pour subvenir aux besoins alimentaire et vetérinaires d'un chien)

Je serais d'accord avec toi, si la règle que tu exprimes était bien respecter.

Mais tu vois il y en a déjà contre, il confonde un animal et une peluche que l'on peut laisser de coté quand on en est fatigué.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant