Que pensez vous de la nouvelle loi chien dangereux

vincebaba Membre 83 messages
Forumeur en herbe‚ 26ans
Posté(e)

Bon je suis conscient que les chiens n'y sont pour rien en général mais cette loi est bien car on donne des armes à des gens sans cervelles qui ne se rende pas compte du danger qu'il y a.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Leodagan_
Invité Leodagan_ Invités 0 message
Posté(e)

Cette loi est très bien, je ne comprends pas qu'elle ne soit pas survenue plus tôt.

Trop de gens ont un chien comme un a un poisson rouge ou un nain de jardin, ou pire encore comme on a un enfant. Mais voilà, un chien n'est rien de tout ça, c'est un animal avec son mode de pensé bien particulier et totalement inconnu par la très très grande majorité de la population, avec ses envies, ses besoins et ses pulsions. Et avec pour la plupart d'entre eux une mâchoire très puissante capable de faire de gros dégâts.

Quand je vois des maîtres sortir des trucs genre "nan mon chien il est gentil il n'a jamais mordu et ne mordra jamais" ça me donne des envies d'euthanasie et pas forcément du chien.

Personne n'est dans la tête de son chien, personne ne peut se vanter de savoir à quoi il pense. Alors prévoir quand un chien va mordre et encore mieux pourquoi ? Là y'a du boulot.

Déjà quand les gens arrêteront de laisser un chien sans surveillance avec des enfants qu'il ne connaît pas ou peu, même si le chien est une crème depuis 10 ans on aura fait du progrès en la matière.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
okman38 Membre 2 859 messages
Forumeur alchimiste‚ 67ans
Posté(e)

Ce ne sont pas les chiens qui sont dangereux , mais l'auteur de cet article !

De mème que sont dangereux tous les maitres de chiens qui ne tiennent pas leur chien en laisse ou refuse de mettre la muselière à un chien potentiellement dangereux .

Les maitres qui ont le respect des autres et qui sont responsables n'auront pas de problème avec leur chien quel qu'il soit .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jean_mouloud Invité 1 message
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Moi,je suis daccord qu'il y ai un permis pour les chiens.mais sa devrais etre imposé pour tout type de chien.je me sui rensseigner et il y a beaucoup plus de morsures de chien genre caniche,yorkchir,et autre petits chien dans l'année que de morsures de rott ou de staff.elle sont,certe,plus dangereuses et c'est pour ça qu'on impose au chien de type molossoïde d'etre museler et castrer(dans la plupart des cas).de mon point de vue,c'est inadmissible.c'est comme si on castrait un homme juste parce k'il a un cabarit plus imposant que la normal ou qu'on l'obligeait a porter une camisole de force a chaque sortie parce k'il a plus de force.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
samira123 Membre 20 810 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Oui dans un sens tu as raison, il aurait mieux valu que cela soit sur tous les chiens, cela obligeraient les propriétaires à mieux éduquer leurs chiens en les emmenant chez un éducateur canin pour éviter qu'ils deviennent dangereux, le souci c'est qu'il y aurait encore plus d'abandons, dans les refuges, beaucoup de chiens qui sont classés dangereux sont difficilement adoptables et beaucoup les ont abandonnés dans de mauvaises conditions...

PITBULL UN CHIEN PAS SI MECHANT

wamiz

Modifié par samira123

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
slanny Membre 5 248 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
le souci c'est qu'il y aurait encore plus d'abandons, dans les refuges, beaucoup de chiens qui sont classés dangereux sont difficilement adoptables et beaucoup les ont abandonnés dans de mauvaises conditions...

Dans un premier temps peu être, mais faire passer une formation au gens qui désirent avoir un chien responsabiliserai pas mal les gens est empêcherai les cadeaux de noël vivants, qui amusent un mois ou deux et qui finissent a la SPA.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
samira123 Membre 20 810 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Oui c'est sûr aussi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Al75 Membre 118 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)

Certaines espèces d'animaux nécessite de se munir d'un certificat d’aptitude et de prouver sa capacité à pouvoir s’occuper de son animal.

extrit du site de la meilleure boutique en " démons et merveilles" : La Ferme Tropicale

c'est lié a la dangerosité ou la fragilité des especes

Le chien etant une espèce potentiellement dangereuse selon le comportement du proprietaire avec l'animal, il me parait normal de jeter un petit coup d'œil sur la capacité du maitre à gérer sa bestiole.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
snoopybebelle Membre 322 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

ce ne sont pas les chiens qui sont dangereux mais les maîtres !petit ou grand Un chien est un revolver sans cran de sureté, il faut apprendre au maître à l'apprivoiser, l'elever, l'eduquer .tout maître de chien devrait suivre des cours d'education canine et les respecter.

mes bergers allemand n'ont jamais mordu . Mais un étranger ne s'approchera pas de ma petite fille .Dressés : ils previendront puis defendrons si besoin

Moi,je suis daccord qu'il y ai un permis pour les chiens.mais sa devrais etre imposé pour tout type de chien.je me sui rensseigner et il y a beaucoup plus de morsures de chien genre caniche,yorkchir,et autre petits chien dans l'année que de morsures de rott ou de staff.elle sont,certe,plus dangereuses et c'est pour ça qu'on impose au chien de type molossoïde d'etre museler et castrer(dans la plupart des cas).de mon point de vue,c'est inadmissible.c'est comme si on castrait un homme juste parce k'il a un cabarit plus imposant que la normal ou qu'on l'obligeait a porter une camisole de force a chaque sortie parce k'il a plus de force.

tout a fait d'accord.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ligie Membre 244 messages
Forumeur activiste‚ 36ans
Posté(e)
le souci c'est qu'il y aurait encore plus d'abandons, dans les refuges, beaucoup de chiens qui sont classés dangereux sont difficilement adoptables et beaucoup les ont abandonnés dans de mauvaises conditions...

Dans un premier temps peu être, mais faire passer une formation au gens qui désirent avoir un chien responsabiliserai pas mal les gens est empêcherai les cadeaux de noël vivants, qui amusent un mois ou deux et qui finissent a la SPA.

C'est pas idiot mais vu le nombre de propriétaires de chiens en France ça mettrait un temps fou pour que tout le monde passe la formation et obtienne le permis de détention (et évidemment les formations ne sont pas gratuites, ce serait une aubaine pour les centres de formation mais je pense que ce serait très mal perçu par les propriétaires de chiens - et ils sont nombreux).

Cela dit c'est vrai que certains propriétaires d'animaux ne sont pas responsables, mais si on impose ce genre de formation aux propriétaires canins, pourquoi pas adapter le système à tous les types d'animaux?

Ca sonnerait quand même un peu comme un échec, comme si les gens n'étaient pas capable de se prendre en main, de se responsabiliser....

On peut appliquer le même raisonnement sur beaucoup de sujets, si on veut un monde parfait on peut toujours imposer de plus en plus de formations et autres habilitations, c'est pas pour ça que les gens feront plus attention après (par exemple on doit obtenir son permis pour conduire, ça n'empêche pas certains de conduire n'importe comment...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
slanny Membre 5 248 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

La formation ne concernerait que les personnes qui veulent un chien après que la loi soit passée. On ferait quoi des chiens des personnes qui n'ont pas le permis ?

(par exemple on doit obtenir son permis pour conduire, ça n'empêche pas certains de conduire n'importe comment...)

Il y aura toujours des cons, ça on y peu rien. Les mauvais comportement des chiens sont le fait de l'ignorance du maitre concernant la psychologie canine, et ce n'est pas compliqué a comprendre.

Une famille = une meute.

un alpha= un maitre.

un chien mange toujours après les humains.

Quand on dresse le chien, ne pas oublier qu'il a un seuil de douleurs 8 fois plus grand que celui d'un homme. C'est moche mais ils comprennent beaucoup mieux la douleurs que les discourt de bisounours.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
chimeria Membre 2 273 messages
Forumeur alchimiste‚ 31ans
Posté(e)

Un chien n'est jamais dangereux ,c'est son maitre qui l'est ,si un chien est dresser pour faire du mal,le chien doit etre placer dans un chenille spécialisé et tout les bien du maitre doivent etre fournie au dit chenil pour palier aux dépenses diverse du à son régime,le maitre quand à lui,doit passer de 5 à 20 ans de prison en fonction du crime commis par le maitre via son chien ..

Sa serais chier si le chien était exonérer de toute sanction et que ce soit le maitre qui croque tout .. seulement,c'est parait t'il " trop dictatorial " ce genre de méthode .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

Apparement, j'ai déjà intervenu ici mais franchement, je me souvient plus ce quej'ai pu dire...

Toutefois, je rejoint l'opinion de chimeria:

Si l'on considère un chien comme une arme, on doit le considéré comme tel!

Une arme n'est dangueureuse que par son utilisation!

Le chien en lui-même n'est pas dangeureux mais son instinct et ses sens (principalement ouie et odorat) et nettement plus dévelloppé que chez les humains.

Il faut savoir que lorsque que l'on est un "maitre" d'un chien, celà ne peut se résumé au simple fait d'avoir une arme de poing ou un vulgaire objet manufacturé!

Il est important, selon moi, que les "propriétaires" d'un canin comprennent que le chien n'est que le reflet de son dresseur!

Si le propriétaire se montre aggressif ou violant, le chien suivra sa propre interprétation de son comportement.

Le chien a des facultés beaucoups plus sensibles que l'humain et un dressage approximatif ne fera que favoriser cet animal à suivre son instinct (une sorte d'autoconditionnement) lors de situation sortant de son quotidien.

La peur, la colére etc... sont des ressentis qui peuvent entrainer chez le chien une réaction divergeante selon sa "main nourritiaire" humaine.

L'animal le plus fidèle à l'homme se trouve parfois en prise avec la propre contradiction de celui-ci.

Un chien de hyppie défoncé aux extas ne sortira les crocs que lorsqu'il sentira son maitre en danger!

Un chien d'un maitre lunatique et colérique va les sortir plus souvent.

Un chien d'un maitre chien les sortira que quand il aura recu le signal...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
alexdesdébats Membre 4 280 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

Pour m'expliquer plus clairement par mes trois exemple c'est:

-Le chien du maitre chien et redoutable mais pas dangeureux!

-Le chien du Junki suit son instint mais si il voit son maitre défoncé toute la journée s'émerveillant devant une goutte d'eau et aimant tous le monde, il est potenciellement dangeureux lors d'une situation sortant de ce cadre.

-Le chien du mec lunatique instable est dangeureux malgrés lui car il ne peux répondre à un tel comportement n'étant lui même pas "humain" un cris, une humeur déplaisante, une colère ne correspondant pas à la véritable situation et le chien peut partir légitimement dans un acte offensif!

Le danger, c'est pas le chien mais principalement le maitre!

PS: (avant d'aller dormir) Je ne conseil pas aux mecs instables et lunatiques de donner des extas à bouffer à leurs chiens!:smile2: :smile2:

Si, si, c'est sérieux, certains pense qu'homicide et un meurtre à la maison donc je préfère préciser au cas où il y ait un lecteur comme ca!:sleep: :D

Sur ce, bonne nuit!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
gravellegg Membre 24 565 messages
Forumeur alchimiste‚ 65ans
Posté(e)

Un chien n'est jamais dangereux ,c'est son maitre qui l'est ,si un chien est dresser pour faire du mal,le chien doit etre placer dans un chenille spécialisé et tout les bien du maitre doivent etre fournie au dit chenil pour palier aux dépenses diverse du à son régime,le maitre quand à lui,doit passer de 5 à 20 ans de prison en fonction du crime commis par le maitre via son chien ..

Sa serais chier si le chien était exonérer de toute sanction et que ce soit le maitre qui croque tout .. seulement,c'est parait t'il " trop dictatorial " ce genre de méthode .

:plus: je pense la même chose ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant