mais que veulent les terroristes!

mais quel est le but de tous ces terroristes !

à quoi ça leur sert de tuer des innocents ?

c'est quoi leur but précis ?

car ils sont détestés par tout le monde, alors je ne vois pas ou est l'intéret..

j'ai vu que ces derniers temps, tous les jours ça pète quelque part,

qu'est ce qu'ils croient, qu'on va tous se convertir pour qu'ils arretent !

A quoi ça sert que l'OTAN tue des innocents en Afghanistan , en Irak ?

Et ben ça sert à servir des interêts US et à faire s'épanouir le terrorisme sur le terreau des innocents tués par les occidentaux.

RMC nous apprend qu'un américain sur 2 est hostile à la guerre en Afghanistan , Obama a du souci à se faire , la mode de la guerre et des arguments à la mord moi le noeud pour la justifier , deviennent semble t-il lassants , en musique même les tubes ne durent pas toujours; Obama devrait le savoir.

que la Résistance ne soit pas toute blanche c'est sûr!

Ensuite insinuer que ce sont des terroristes...tu y vas un peu fort.

Les allemands appelaient les résistants des terroristes

que la Résistance ne soit pas toute blanche c'est sûr!

Ensuite insinuer que ce sont des terroristes...tu y vas un peu fort.

Bin en même temps, tu ne l'insinues pas tu l'affirmes toi même un peu plus haut et un peu plus bas:

bin non...c'est le but avouer des groupes resistants : terroriser les occupants et les collaborateurs...je revisite rien

D'ailleurs, je suis d'accord avec toi, le terrorisme est et a été utilisé comme moyen de lutte (et donc de résistance) par les populations colonisées (en Indochine aussi par exemple ou.. en Israël par exemple encore).

Définir qu'il est "utile" pour reprendre ton terme ou que c'est une façon de combattre judicieuse ou pas, ça c'est une autre affaire..pas facile à trancher à mon avis. :smile2:

Ceux qui disent que les USA ou Israel sont des terroristes n'ont rien compris

Les allemands appelaient les résistants des terroristes

Oui Fidélio l'a déjà rappelé, c'est même avec cet exemple qu'il a réouvert le débat :smile2:

Non bien sûr Hiroshima et Nagasaki n'ont jamais terrorisées le peuple japonais et n'avaient aucune visée civile ou aucune allusion à une démonstration de force par la terreur....

D'une part, la définition de terrorisme est bien floue. J'en retiens néanmoins un concept important, selon moi, c'est le faible le terroriste, pas le fort.

De plus, en période de guerre, je ne suis pas sûr que le terrorisme d'Etat ait un sens.

Pour reprendre ton exemple, Hiroshima-Nagazaki est un acte dispensable, disproportionné mais qui n'a pas instauré de climat de terreur à proprement parler : ca a pété mais après, personne ne soupçonnait les USA d'en refaire péter une autre d'un moment à l'autre.

je pense qu'il y a un terrorisme qui vaut et un autre pas

le terrorisme qui vaut est celui de la Résistance par exemple tout comme celui de la Rose Blanche en Allemagne avec les SCHOLL

Mais celui que je n'accepte pas, c'est le terrorisme revendicatif : ETA, IRA etc...

ou encore le terrorisme religieux dont le but est l'islamisation du monde par exemple.

Pour reprendre ton exemple, Hiroshima-Nagazaki est un acte dispensable, disproportionné mais qui n'a pas instauré de climat de terreur à proprement parler : ca a pété mais après, personne ne soupçonnait les USA d'en refaire péter une autre d'un moment à l'autre.

Heu il me semble que la Guerre froide a également été marquée par la menace nucléaire et que faire péter ces bombes a bien créé un climat de terreur..me semble hein..

Bravo pour le big up Fidelio :smile2:

je pense qu'il y a un terrorisme qui vaut et un autre pas

le terrorisme qui vaut est celui de la Résistance par exemple tout comme celui de la Rose Blanche en Allemagne avec les SCHOLL

Mais celui que je n'accepte pas, c'est le terrorisme revendicatif : ETA, IRA etc...

ou encore le terrorisme religieux dont le but est l'islamisation du monde par exemple.

Ca c'est ton jugement de valeurs.

Heu il me semble que la Guerre froide a également été marquée par la menace nucléaire et que faire péter ces bombes a bien créé un climat de terreur..me semble hein..

Bof, les 2 camps étaient sous une épée de Damoclès de toute façon, je ne sais pas si c'aurait changé grand chose. Mais la dissuasion nucléaire c'est pas du terrorisme hein.

Bravo pour le big up Fidelio :smile2:

euh qu'est-ce que j'ai fait?

En fait le nucléaire est une arme de dissuasion qui permettait l'équilibre de la terreur pendant la guerre froide.

Le terrorisme d'Etat existait dans les dictature d'extrême droite et d'extrême gauche aussi

D'une part, la définition de terrorisme est bien floue. J'en retiens néanmoins un concept important, selon moi, c'est le faible le terroriste, pas le fort.

De plus, en période de guerre, je ne suis pas sûr que le terrorisme d'Etat ait un sens.

Bah en Corse , y'a possibilité d'entente entre terroriste et état , Sarko y va avec des valoches pleines de fric et Pasqua avait bien posé pour la photo avec des encagoulés qui montraient leurs armes.Tout un symbole.

Les relations ne sont pas toujours aussi tranchées tu sais

Et je parle pas de l'Afghanistan encore !

En période de guerre , les gens sont majoritairement pour ceux qui défendent le pays contre l'occupant quelque soit leur appellation ou leurs idées politiques , c'est pas la priorité.

Je ne vois pas trop le rapport avec mon post mais je suis globalement d'accord.

ben laden, Dans une interview il expliquait , qu'il n'était pas hostile aux Etats-Unis mais au « système qui fait des autres nations des esclaves des Etats-Unis ou les force à hypothéquer leur liberté politique et économique. il avance aussi que le Christianisme a cherche la confrontation avec l'islam d'une manière stratégique, il affirme qu'il n'était pas impliqué dans les attentats, mais qu'il n'en est pas etonné ., ».

Les terroristes sont des rebelles qui prétendent servir une cause politique, mais ce qui est difficile à comprendre c'est qu'ils utilisent la violence et l'intimidation comme argument. Alors qu'il y a une multitude de solutions pour convaincre et inviter le peuple à se ralliér à leurs idées. Ce sont ni plus ni moins que des dictateurs de trottoirs .

Les terroristes n'ont rien à demander puisqu'ils ne sont pas "perfect" !

Sous couvert de quelle religion ? Quel Dieu ? Qui ose parler au nom de L' ULTIME :smile2: celui qui a tout parcouru ! est-ce que l 'homme à tout parcouru ?

Non bon alors il ferme sa gueule et vit en homme et non en Dieu ,bordel !!! Quel perfidie et blasphème !!!

ce sont des pécores qui utilisent la peur et surtout l'injustice pour "paraître" . ce sont les nobles qui élèvent les autres ...non pas la noblesse de l'argent et du pouvoir, mais la noblesse du coeur .

ben laden, Dans une interview il expliquait , qu'il n'était pas hostile aux Etats-Unis mais au « système qui fait des autres nations des esclaves des Etats-Unis ou les force à hypothéquer leur liberté politique et économique. il avance aussi que le Christianisme a cherche la confrontation avec l'islam d'une manière stratégique, il affirme qu'il n'était pas impliqué dans les attentats, mais qu'il n'en est pas etonné ., ».

Les terroristes sont des rebelles qui prétendent servir une cause politique, mais ce qui est difficile à comprendre c'est qu'ils utilisent la violence et l'intimidation comme argument. Alors qu'il y a une multitude de solutions pour convaincre et inviter le peuple à se ralliér à leurs idées. Ce sont ni plus ni moins que des dictateurs de trottoirs .

Ben Laden ne donne pas d'interview, alors ton post là ... :smile2:

Un terroriste est un révolté, un revendicateur qui use de la violence pour en dénoncer d'autres. Il n'y ni faible, ni fort..c'est un état d'esprit.

il faut savoir qui leurs fournissent les armes qui les entraine ,malheureusement les armes sont fabriqué dans les pays occidentales et bizarrement leurs coût dans les régions de conflit sont bien inférieurs a leurs coût de fabrication .En plus il faut se poser la question comment ces armes (qui sont généralement made in usa) débarque sur les régions de conflit sans qu'ils connait tres bient leurs itinéraire .

il faut savoir qui leurs fournissent les armes qui les entraine ,malheureusement les armes sont fabriqué dans les pays occidentales et bizarrement leurs coût dans les régions de conflit sont bien inférieurs a leurs coût de fabrication .En plus il faut se poser la question comment ces armes (qui sont généralement made in usa) débarque sur les régions de conflit sans qu'ils connait tres bient leurs itinéraire .

Made in France aussi. :blush:

En gros un térroriste est un lache.

Moi ce que j'aime beaucoup c'est le fait que sur 4 pages de discussion ....

L'auteur n'est présent que dans son message initial .... mais quel intérêt pour son sujet !!! :blush: