«Je regrette que nous portions la même robe»: la réponse d’un avocat aux propos de Francis Vuillemin sur Samuel Paty

il y a 16 minutes, CAL26 a dit :

Je ne pense pas qu'il veuille mettre en accusation Samuel Paty mais il essaye d'expliquer les circonstances qui ont contribué à ce qu'a fait son client. Ainsi il interroge la société française (qui inclut les musulmans) sur le fait qu'un professeur en éducation civique propose à une partie de ses élèves de ne pas entendre ses propos parce qu'ils sont musulmans. 

Et l'autre problème de notre société (ce qui inclut l'avocat) c'est que le procès devienne d'une certaine manière un objet de spectacle. 

C’est ton point de vue mais pourtant quand on lit l’article-source : 

Il accuse Samuel Paty d’avoir «discriminé» ses «élèves musulmans» en les invitant à quitter la salle de classe s’ils ne voulaient pas participer à un cours sur la liberté d’expression illustré par des caricatures du prophète.
Cela aurait à ses yeux constitué une faute pédagogique exigeant que soit prise à son encontre une sanction disciplinaire. Implicitement mais nécessairement, l’avocat rend le professeur en partie responsable de son sort.[…]

[…]Une ignominie d’abord par leur teneur qui inverse les statuts de la victime et du bourreau.
La participation de M. Sifrioui à l’égorgement de Samuel Paty serait légitimée par le comportement de celui-ci. La barbarie retrouverait un visage humain du fait de la victime. C’est la posture permanente des bourreaux. Il faut tenter d’atténuer sa responsabilité en la partageant. Il faut justifier l’horreur par le fait d’autrui. On sait où mène cette affreuse mascarade : à expliquer l’inexplicable pour excuser l’inexcusable.

D’autre part, cet avocat s’est donné en spectacle, a péroré : là dessus je te rejoins.

il y a 2 minutes, Elisa* a dit :

C’est ton point de vue mais pourtant quand on lit l’article-source : 

Il accuse Samuel Paty d’avoir «discriminé» ses «élèves musulmans» en les invitant à quitter la salle de classe s’ils ne voulaient pas participer à un cours sur la liberté d’expression illustré par des caricatures du prophète.
Cela aurait à ses yeux constitué une faute pédagogique exigeant que soit prise à son encontre une sanction disciplinaire. Implicitement mais nécessairement, l’avocat rend le professeur en partie responsable de son sort.[…]

[…]Une ignominie d’abord par leur teneur qui inverse les statuts de la victime et du bourreau.
La participation de M. Sifrioui à l’égorgement de Samuel Paty serait légitimée par le comportement de celui-ci. La barbarie retrouverait un visage humain du fait de la victime. C’est la posture permanente des bourreaux. Il faut tenter d’atténuer sa responsabilité en la partageant. Il faut justifier l’horreur par le fait d’autrui. On sait où mène cette affreuse mascarade : à expliquer l’inexplicable pour excuser l’inexcusable.

D’autre part, cet avocat s’est donné en spectacle, a péroré : là dessus je te rejoins.

"L"article source" décrit une vidéo de moins d'une minute. Plus tard l'avocat ("invité par BFMTV) rappellera (c'est le minimum) qu'il n'avait jamais dit ou suggéré que Samuel Paty était raciste, islamophobe ou qu'il aurait mérité ça. 

Donc ce qui est indigne c'est ce buzz où même l'avocat de la défense "se donne en spectacle".