je_suis

Tout dabord je voudrai dire que j'aime la manière comment tu as amené le sujet, on voit que tu maîtrises les dissets et les intros, c'est ce qu'il y a de plus délicat. Il faut juste que tu corriges les "se sont", ça s'écrit "Ce sont". A part ça je crois que le véritable ennemi de la philo et de la pensée est l'évidence ( c'est à dire un fait qui passe plus ou moins inaperçu parce qu'on en a pri l'habitude). L'homme ne peut pas s'empêcher de prendre l'habitude de certaines choses, comme du bonheur par exemple. Or l'habitude nuit à la conscience de la chose et de la valeur qu'on lui attribu. Il y a une contradiction dans la nature même de l'homme: il est à la fois curieux de savoir, et paresseux (agir par habitude est une forme de paresse tout à fait rassurante). Faire de la philo consiste à arriver à garder son esprit "d'émmerveillement" un peu comme celui de l'enfant face au monde. Arriver à voir un objet comme si on le regardait pour la première fois tout en gardant l'expérience passé. Et c'est très difficile de le garder et en plus de manière constante. J'ai parlé énormément de sujets comme le désirs etc, et les sujets de conversations en finissent pas se répéter quelque peu, de tel sorte que l'ennui et l'habitude des arguments pré établis s'installe si je n'ai pas une idée nouvelle pour réveiller tout ça. La nature de l'homme est donc à la fois d'agir dans la conscience ( la pensée), et d'agir dans l'habitude (parce que celle ci est devenue automatisme). La philosophie nécessite la pensée et la curiosité mais alors, celle ci revient à nous séparer d'une seconde part de notre nature qui est l'inconscience. Alors nous ne sommes pas totalement nous même en faisant de la philo. Tout ça pour dire que le but de la philo est peut être d'amener à toujours revoir ce qui nous entoure d'un oeil nouveau; mais est ce possible et en accord avec notre nature?

Alors en parlant de grands hommes comme Socrate je tiens à préciser qu'Aristote à dit :"l'homme est un animal politique ". Donc ça n'a rien de dégradant de parler de l'homme en tant qu'animal. Animal voulant dire un être animé qui donc possède une âme. Ensuite je dirai ce qui a certainement déja était dit avant moi sur ce sujet: la vie n'a pas de sens ni de but, celà impliquerait une finalité qui serait présente dans l'essence de l'être. Et qui a mis en nous cette finalité? sinon un créateur, une nature, un dieu ou autre chose, peu importe comment on la nomme. Or mettre l'homme sous une puissance supérieure (la nature qui lui a donné un but), revient à le priver de sa liberté: il n'est plus responsable de sa vie puisque quelque chose a déja choisi pour lui ce qu'était sa vie à accomplir. Dire que la vie a un sens amène les humains à être considérés comme des sortes de pantins qui n'auraient plus d'amprise sur rien. Je préfère dire que la vie n'a pas de sens donc elle a tous les sens, c'est à dire que c'est alors à l'homme de choisir le sens à sa vie qui lui convient le mieux.

Je ne demande pas à la société de changer, bien au contraire je dois la remercier, la remercier de me permettre d'écrire et de m'exprimer devant mon ordinateur. Et oui sans la société tous mes petits privilèges comme m'adresser à vous par internet n'existeraient plus. A notre échelle nous ne pouvons pas faire grand chose, et malgré ses défauts une société parfaite n'est pas possible et puis je l'aime bien cette société. Avant d'essayer de changer le monde qui nous entoure essayons de nous changer nous dabord, ce qui est un bon début. Si déja on commence à penser et à réagir c'est pas si mal je crois. La violence existe et on ne peut pas l'ignorer le mieux est de l'accepter, mais parfois c'est bon de s'en dégager et de changer de point de vue.

Je vois qu'il y a des votes mais pas assez encore :smile2: Si vous voulez aider à rendre ce concours plus accessible je vous propose de rajouter dans votre signature le lien vers le concours en précisant qu'il s'agit de poèmes.

J'ai remamarqué une chose ces derniers temps, il est très difficile voir impossible de rester proprement nous mêmes. Le monde dans lequel nous vivons nous oblige à lui ressembler, et c'est triste à dire... La violence n'existe pas seulement dans des cours d'école à la télé ou ailleurs, elle existe même dans des milieux apparemment communs. Dans un lieu de travail, entre amis, dans un bar... C'est une violence bien plus violente et sournoise que celle de la guerre car c'est une violence qui ne s'assume pas. Elle se fait dans le dos, avec hypocrisie, au travers des mots. Ainsi nous vivons dans ce genre de monde, un monde de mensonge. Le mensonge est une violence et celle ci se trouve tout autour de nous. Et vous aurez beau être bon et croire que vous serez plus fort que la société vous ne pourrez pas résister. En même pas quelques années vous serez devenus comme ceux que vous haïssiez, vous aurez été perverti et souillé par cette société à force d'usure. Sans même vous en rendres compte. Oui la violence est partout, jusqu'au faux sourires, aux bonjour dits par habitudes. Le système est fait de manière à ce que vous lui ressembliez, vous n'avez pas le choix et si vous osez le dépasser, vous êtes alors rejeté et banni. De ce point de vu la violence est alors tout sauf justifiable, car elle contraint à l'homogénéité, et empêche la singularité de chaque individu de s'exprimer, de s'épanouir. Mais quoi de plus utile pour une société qu'un peuple bien homogène, bien dans les rangs. La société a peur de ce qui lui est différent.

"mais la relation ado/adulte, qui n'est pas saine ni équilibré." Pourquoi la relation entre ado et adulte n'est pas saine? Ce que je voulais montrer en prenant tous ces exemples c'est que ce n'est peut être pas la relation en soi qui est malsaine, mais plutôt la société où à lieu cette relation. Autrement dit, peut être que la relation est en soi saine et légitime, mais notre moral et notre culture nous dicte le contraire. Alors il est possible que la morale et la culture se trompent et dans ce cas la relation ado/ adulte ne devrait pas être considéré comme quelque chose de honteux mais plutôt comme quelque chose de normal... (encore faut il définir la norme) Selon quels critères peut on dire qu'une relation ado/adulte est malsaine et honteuse?

Rott killer, lorsque les américains ont déclaré la guerre aux allemands ils ont été forcé d'utiliser la violence pour ramener l'Ordre, et des hommes sont morts dans les deux camps, pour moi il s'agit bien d'une violence meurtrière. Rien à voir avec une violence des mots qui est extrèmement perturbante, mais qui ne cause pas des morts aussi directement...

Imaginez un instant que la barbarie nazie n'est pas était stoppée par les forces américaines. Nous serions certainement tous sous le régime de l'allemagne. Peut on réellement résoudre les problèmes plus ou moins sérieux par la parole, ou au contraire doit on utiliser la violence? On remarque que dans les cours d'école la violence est plus accrue, cette violence n'aboutissant que sur le chaos. Alors, la violence est elle un remède à la guerre et à l'injustice ou plutot le poison de la paix? Une attitude barbare peut elle se justifier par des idées, ou bien ne s'agit il que de prétextes? Y'a-t-il alors une bonne et une mauvaise violence, et par rapport à quoi peut on le définir? Ca fait beaucoup de questions d'un coup... :smile2:

Juste pour info, il y a même pas 60 ans une femme pouvait se marier à partir de 16ans. Elle était donc considérée comme adulte et celà n'avait rien de choquant. De plus en orient et de nos jours, les femmes ont également la possibilité de se marier à cet âge là. Aussi, l'idée qu'un garçon de 16 ans ait une relation sexuel est moins choquant dans notre société que pour une jeune fille qui a un enfant... Il s'agirait manifestement d'un phénomène culturel. Mêmes des femmes âgées de plus de 20 ans ayant un travail et qui ont un enfant sont mal vues?! En fait il se trouve que l'homme comme la femme étudient plus longtemps qu'à l'époque de nos grands pères ou arrière grand père. Conséquence, les gens ont des rapports sexuels bien moins nombreux et bien plus tardifs, par rapport aux anciennes générations. Avoir un enfant dans nos sociétés ( et donc un rapport sexuel) et mal vu parce que celà représente une charge de travail supérieur pour la mère ou le père, par conséquent le sujet devient moins productif dans ses études ou auprès de son entreprise. Il s'agit bien d'un sujet délicat, et dire que maintenant nous sommes plus civilisés que les autres pays ayant c'est pratique est absurde. Ce qui aurait été normale pour une fille de 16ans de se marier avec quelqu'un de plus vieux il y a 60 ans est devenu incestueux, voir monstrueux de nos jours... Tout ça est culturel, chercher à culpabiliser la personne ne changera rien et pour que cette jeune fille soit en accord avec elle même et la société où elle vit l'écoute est très importante. C'est de là que peut naître ensuite un mal aise profond. Je dirai qu'il faut lui expliquer que le sentiment qu'elle éprouve est humain, et non anormal voire honteux. Cependant le monde où tu vis ne te permet pas une telle attitude. Donc tu dois trouver une autre alternative, soit tu attends jusqu'au jour où celà sera possible. Soit tu transformes ce désir en pouvoir créateur. Tu maîtrises cette pulsion pour l'exprimer d'une manière différente qui est valorisée par la société: celà peut être la peinture, l'écriture, la musique... Agir ainsi aura plusieurs avantages: tu comprendras mieux tes sentiments et ensuite tu sauras mieux les maîtriser, et enfin tu seras mieux en accord avec le milieu où tu vis et mieux en accord avec toi même. C'est très important pour trouver son équilibre.

Salutation Kégéruniku8, comment on t'envoie les textes?

Qui attaque qui, et qui plus est de manière hargneuse et motivée? A qui tu dis de prendre des notes là? Sinon Nina Gayané, ce que tu dis est probablement juste mais le problème reste toujours présent, qui a créé la nature? Et qui a créé ce qui a créé la nature, etc. On voit bien que la seule manière d'échapper au problème sans fin que celà entraine est de prendre Dieu comme début. Y'a t il une autre solution?

Moi qui fais des réflexions inutiles, je crois que j'ai beaucoup à apprendre de toi. Enseigne moi ce que c'est qu'une réflexion intelligente Nina Gayané. Tu en sais certainement plus que moi sur ce sujet... Si dieu a été créé par l'homme, qui donc a créé l'homme alors?