je_suis

Tout dabord je voudrai dire que j'aime la manière comment tu as amené le sujet, on voit que tu maîtrises les dissets et les intros, c'est ce qu'il y a de plus délicat. Il faut juste que tu corriges les "se sont", ça s'écrit "Ce sont". A part ça je crois que le véritable ennemi de la philo et de la pensée est l'évidence ( c'est à dire un fait qui passe plus ou moins inaperçu parce qu'on en a pri l'habitude). L'homme ne peut pas s'empêcher de prendre l'habitude de certaines choses, comme du bonheur par exemple. Or l'habitude nuit à la conscience de la chose et de la valeur qu'on lui attribu. Il y a une contradiction dans la nature même de l'homme: il est à la fois curieux de savoir, et paresseux (agir par habitude est une forme de paresse tout à fait rassurante). Faire de la philo consiste à arriver à garder son esprit "d'émmerveillement" un peu comme celui de l'enfant face au monde. Arriver à voir un objet comme si on le regardait pour la première fois tout en gardant l'expérience passé. Et c'est très difficile de le garder et en plus de manière constante. J'ai parlé énormément de sujets comme le désirs etc, et les sujets de conversations en finissent pas se répéter quelque peu, de tel sorte que l'ennui et l'habitude des arguments pré établis s'installe si je n'ai pas une idée nouvelle pour réveiller tout ça. La nature de l'homme est donc à la fois d'agir dans la conscience ( la pensée), et d'agir dans l'habitude (parce que celle ci est devenue automatisme). La philosophie nécessite la pensée et la curiosité mais alors, celle ci revient à nous séparer d'une seconde part de notre nature qui est l'inconscience. Alors nous ne sommes pas totalement nous même en faisant de la philo. Tout ça pour dire que le but de la philo est peut être d'amener à toujours revoir ce qui nous entoure d'un oeil nouveau; mais est ce possible et en accord avec notre nature?

Alors en parlant de grands hommes comme Socrate je tiens à préciser qu'Aristote à dit :"l'homme est un animal politique ". Donc ça n'a rien de dégradant de parler de l'homme en tant qu'animal. Animal voulant dire un être animé qui donc possède une âme. Ensuite je dirai ce qui a certainement déja était dit avant moi sur ce sujet: la vie n'a pas de sens ni de but, celà impliquerait une finalité qui serait présente dans l'essence de l'être. Et qui a mis en nous cette finalité? sinon un créateur, une nature, un dieu ou autre chose, peu importe comment on la nomme. Or mettre l'homme sous une puissance supérieure (la nature qui lui a donné un but), revient à le priver de sa liberté: il n'est plus responsable de sa vie puisque quelque chose a déja choisi pour lui ce qu'était sa vie à accomplir. Dire que la vie a un sens amène les humains à être considérés comme des sortes de pantins qui n'auraient plus d'amprise sur rien. Je préfère dire que la vie n'a pas de sens donc elle a tous les sens, c'est à dire que c'est alors à l'homme de choisir le sens à sa vie qui lui convient le mieux.

Je ne demande pas à la société de changer, bien au contraire je dois la remercier, la remercier de me permettre d'écrire et de m'exprimer devant mon ordinateur. Et oui sans la société tous mes petits privilèges comme m'adresser à vous par internet n'existeraient plus. A notre échelle nous ne pouvons pas faire grand chose, et malgré ses défauts une société parfaite n'est pas possible et puis je l'aime bien cette société. Avant d'essayer de changer le monde qui nous entoure essayons de nous changer nous dabord, ce qui est un bon début. Si déja on commence à penser et à réagir c'est pas si mal je crois. La violence existe et on ne peut pas l'ignorer le mieux est de l'accepter, mais parfois c'est bon de s'en dégager et de changer de point de vue.

Je vois qu'il y a des votes mais pas assez encore :smile2: Si vous voulez aider à rendre ce concours plus accessible je vous propose de rajouter dans votre signature le lien vers le concours en précisant qu'il s'agit de poèmes.

J'ai remamarqué une chose ces derniers temps, il est très difficile voir impossible de rester proprement nous mêmes. Le monde dans lequel nous vivons nous oblige à lui ressembler, et c'est triste à dire... La violence n'existe pas seulement dans des cours d'école à la télé ou ailleurs, elle existe même dans des milieux apparemment communs. Dans un lieu de travail, entre amis, dans un bar... C'est une violence bien plus violente et sournoise que celle de la guerre car c'est une violence qui ne s'assume pas. Elle se fait dans le dos, avec hypocrisie, au travers des mots. Ainsi nous vivons dans ce genre de monde, un monde de mensonge. Le mensonge est une violence et celle ci se trouve tout autour de nous. Et vous aurez beau être bon et croire que vous serez plus fort que la société vous ne pourrez pas résister. En même pas quelques années vous serez devenus comme ceux que vous haïssiez, vous aurez été perverti et souillé par cette société à force d'usure. Sans même vous en rendres compte. Oui la violence est partout, jusqu'au faux sourires, aux bonjour dits par habitudes. Le système est fait de manière à ce que vous lui ressembliez, vous n'avez pas le choix et si vous osez le dépasser, vous êtes alors rejeté et banni. De ce point de vu la violence est alors tout sauf justifiable, car elle contraint à l'homogénéité, et empêche la singularité de chaque individu de s'exprimer, de s'épanouir. Mais quoi de plus utile pour une société qu'un peuple bien homogène, bien dans les rangs. La société a peur de ce qui lui est différent.

"mais la relation ado/adulte, qui n'est pas saine ni équilibré." Pourquoi la relation entre ado et adulte n'est pas saine? Ce que je voulais montrer en prenant tous ces exemples c'est que ce n'est peut être pas la relation en soi qui est malsaine, mais plutôt la société où à lieu cette relation. Autrement dit, peut être que la relation est en soi saine et légitime, mais notre moral et notre culture nous dicte le contraire. Alors il est possible que la morale et la culture se trompent et dans ce cas la relation ado/ adulte ne devrait pas être considéré comme quelque chose de honteux mais plutôt comme quelque chose de normal... (encore faut il définir la norme) Selon quels critères peut on dire qu'une relation ado/adulte est malsaine et honteuse?

Rott killer, lorsque les américains ont déclaré la guerre aux allemands ils ont été forcé d'utiliser la violence pour ramener l'Ordre, et des hommes sont morts dans les deux camps, pour moi il s'agit bien d'une violence meurtrière. Rien à voir avec une violence des mots qui est extrèmement perturbante, mais qui ne cause pas des morts aussi directement...

Imaginez un instant que la barbarie nazie n'est pas était stoppée par les forces américaines. Nous serions certainement tous sous le régime de l'allemagne. Peut on réellement résoudre les problèmes plus ou moins sérieux par la parole, ou au contraire doit on utiliser la violence? On remarque que dans les cours d'école la violence est plus accrue, cette violence n'aboutissant que sur le chaos. Alors, la violence est elle un remède à la guerre et à l'injustice ou plutot le poison de la paix? Une attitude barbare peut elle se justifier par des idées, ou bien ne s'agit il que de prétextes? Y'a-t-il alors une bonne et une mauvaise violence, et par rapport à quoi peut on le définir? Ca fait beaucoup de questions d'un coup... :smile2:

Juste pour info, il y a même pas 60 ans une femme pouvait se marier à partir de 16ans. Elle était donc considérée comme adulte et celà n'avait rien de choquant. De plus en orient et de nos jours, les femmes ont également la possibilité de se marier à cet âge là. Aussi, l'idée qu'un garçon de 16 ans ait une relation sexuel est moins choquant dans notre société que pour une jeune fille qui a un enfant... Il s'agirait manifestement d'un phénomène culturel. Mêmes des femmes âgées de plus de 20 ans ayant un travail et qui ont un enfant sont mal vues?! En fait il se trouve que l'homme comme la femme étudient plus longtemps qu'à l'époque de nos grands pères ou arrière grand père. Conséquence, les gens ont des rapports sexuels bien moins nombreux et bien plus tardifs, par rapport aux anciennes générations. Avoir un enfant dans nos sociétés ( et donc un rapport sexuel) et mal vu parce que celà représente une charge de travail supérieur pour la mère ou le père, par conséquent le sujet devient moins productif dans ses études ou auprès de son entreprise. Il s'agit bien d'un sujet délicat, et dire que maintenant nous sommes plus civilisés que les autres pays ayant c'est pratique est absurde. Ce qui aurait été normale pour une fille de 16ans de se marier avec quelqu'un de plus vieux il y a 60 ans est devenu incestueux, voir monstrueux de nos jours... Tout ça est culturel, chercher à culpabiliser la personne ne changera rien et pour que cette jeune fille soit en accord avec elle même et la société où elle vit l'écoute est très importante. C'est de là que peut naître ensuite un mal aise profond. Je dirai qu'il faut lui expliquer que le sentiment qu'elle éprouve est humain, et non anormal voire honteux. Cependant le monde où tu vis ne te permet pas une telle attitude. Donc tu dois trouver une autre alternative, soit tu attends jusqu'au jour où celà sera possible. Soit tu transformes ce désir en pouvoir créateur. Tu maîtrises cette pulsion pour l'exprimer d'une manière différente qui est valorisée par la société: celà peut être la peinture, l'écriture, la musique... Agir ainsi aura plusieurs avantages: tu comprendras mieux tes sentiments et ensuite tu sauras mieux les maîtriser, et enfin tu seras mieux en accord avec le milieu où tu vis et mieux en accord avec toi même. C'est très important pour trouver son équilibre.

Salutation Kégéruniku8, comment on t'envoie les textes?

Qui attaque qui, et qui plus est de manière hargneuse et motivée? A qui tu dis de prendre des notes là? Sinon Nina Gayané, ce que tu dis est probablement juste mais le problème reste toujours présent, qui a créé la nature? Et qui a créé ce qui a créé la nature, etc. On voit bien que la seule manière d'échapper au problème sans fin que celà entraine est de prendre Dieu comme début. Y'a t il une autre solution?

Moi qui fais des réflexions inutiles, je crois que j'ai beaucoup à apprendre de toi. Enseigne moi ce que c'est qu'une réflexion intelligente Nina Gayané. Tu en sais certainement plus que moi sur ce sujet... Si dieu a été créé par l'homme, qui donc a créé l'homme alors?

Mais je remarque à quel point toutes tes réflexions sont pertinentes Le masque de fer! Non, sérieusement elles sont toutes indispensables pour ce forum! Y a pas à dire Le Masque de fer, tu es carrément nécesaire pour ces débats. Comment pourrions nous nous passer de: "Ouai comme dans "entretien avec un vampire", en fait tout l'univers tourne autour de ce film"? C'est tellement fin et supérieur au reste. Ensuite si tu as un problème avec certaines personnes du forum rien ne t'empêche d'aller proposer tes avis ailleurs. Je suis certain que ton opinion serait mieux reconnue dans une rubrique à ta hauteur, peut être entretien avec un vampire.

Crées le post sur la vérité alexdudébat si tu veux. Tu as raison Alexdudébat, c'est vrai que réfléchir peut être divertissant, mais celà retire du même coup bcp de la puissance de la réflexion si on s'arrête à cet aspect divertissant uniquement. En effet si on réfléchit pour faire passer le tps au même titre que de regarder les feux de l'amour on met ces deux sujets au même niveau de valeur! Ce qui serait dramatique, imagine si tu avais dit à Kant toutes les années qu'il a passé à réfléchir sur le sens des choses, et bien celà possèdait la même valeur que d'avoir parlé des feux de l'amour! Non je crois que c'est qqch qu'il faut prendre au sérieux sinon ça ne sert plus à rien d'en parler.

Je trouve que ce que tu dis alex est tout à fait pertinent! Mais alors si ce que tu dis est vrai les êtres humains ne seraient que des menteurs! :smile2: Ensuite je pense qu'il faut voire l'autre aspect: ce que tu dis n'est juste que dans le cas où la méthode pour répondre à la question est mal employée et illégitme. Je veux dire que nous serions hypocrite si nous nous posions des questions seulement dans le but de trouver la réponse satisfaisante que l'on connait déja, mais le philosophe appliqu'une autre méthode et ce qui l'intéresse n'est rien d'autres que la Vérité et pas la médiocrité d'une réponse hypocrite. De plus il est pret à reconnaître son erreur si on lui prouve son tort, en revanche l'hypocrite se ferme à la vérité ou à toutes autres opinions seulement dans le but de ne pas angoisser. Enfin je dirai que pour Socrate, la vérité est déja en nous et que la dialectique(question réponse entre deux personnes) ne fait que la révéler. Donc la question révèle la réponse que l'on connaissait déja dans notre âme mais que nous devions redécouvrir par la maillotique (je suis pas totalement daccord). On se pose de questions parcequ'on veut la vérité, mais si la vérité n'existait pas alors les questions ne serviraient à rien?

Alors juste pour dire il n'a pas suffit de l'imaginaire chrétien pour créer Dieu, il existe dans de nombreuses cultures. Ensuite je crois qu'on ne devrait pas se limiter à un dieu chrétien comme on le voit sur des gravures avec la barbe et tout ça, c'est une image tout à fait ridicule car elle ne présente pas la réalité et est là que pour symboliser une idée!

elle est bonne celle là!

A quoi voit on qu'une question et bonne, et qu'une réponse est mauvaise?

Et justement il y a des bonnes et des mauvaises questions! Les questions superficielles (comme de se demander si on prend un caddi ou un panier) encombrent l'esprit et peuvent rendre la vie insupportable. Ces questions ne sont pas essentielles parce qu'elles ne proviennent pas de nos propres angoisses profondes> comme de se demander: "c'est quoi le sens de ma vie?" La société conditionne notre esprit pour nous amener à nous poser ce genre de questions! Alors pour éviter celà je te conseille de relativiser le superficiel(c'est pas évident et ça demande du travail et de la lucidité) ou bien alors de faire du bouddhisme!

Je me suis déja posé cette question serpent kaa. Lorsqu'on se poses une question, celà révèle une angoisse chez celui qui la pose, mais est-ce que d'arrêter de se poser des questions fera arrêter l'angoisse? Pas sûr, au contraire agir différement serait se voiler la face vouloir se cacher cette angoisse qui nous brûle de l'intértieur. Non seulement on se mentirait à soi même mais en plus on se ferait du mal parceque le problème est toujours présent et ne se résout pas. Alors on risqe de tenter d'oublier cette angoisse toujours présente au travers de la fête et des plaisirs, on entre ainsi dans un cercle infernal! Je pense qu'il ne faut pas avoir peur de l'angoisse, peur des questions, c'est au contraire très bon signe et celà révèle que notre cerveau fonctionne. L'angoisse c'est le moment où l'on se met à vivre vraiment, le reste du temps quelqu'un qui ne se pose plus de questions, qui ne doute plus devient comme mort parceque son cerveau est comme endormi, il a perdu tout esprit critique! Aujourd'hui malheureusement les gens ne se posent plus de questions, ils ne parlent plus. C'est tout à fait dramatique! Les gens préférent rester devant leur télé, rester dans un état léthargique, sans critique, sans doute, sans angoisse mais sans vie, n'atendant plus que la mort vienne les chercher. Cette chose magnifique que possèdent les enfants et qu'ils perdent en grandissant, la curiosité. Une fois adulte ils croient tout savoir et ne pensent plus vraiment. Alors je dirai qu'il y a du pourquoi parce que l'homme pense! Ne plus demander pourquoi c'est accepter les choses qui nous arrivent, y compris les moins bonnes pour nous. Ne plus demander pourquoi c'est se condamner à une vie bien plus insupportable à vivre. C'est devenir manipulable.

Pour répondre à ta question Tigresse je dirai qu'à mon avis Dieu ne peut pas avoir été créé par quelqu'un ou quelquec chose parce qu'alors il ne serait plus dieu. Pour être Dieu il faut être le principe créateur de Tout (y compris de rien), celà signifie donc que Dieu a été créé par personne mais qu'il s'est créé lui même. Mais ta question est tout à fait pertinente je pense et mérite d'être posée à l'inverse de ce que dit bla-bla:"Dieux nous enseigne que ce qu'Il veut nous enseigner." Elle est tout à fait justifiable ta question d'autant plus lorsqu'on se place sur un axe cause et effet. En effet on constate que dans le temps il y a une suite d'événements qui se succèdent et qui ont un lien les uns aux autres avec chacun un début et une fin: ce sont les causes qui entraînent des effets. Lorsque tu te demandes pourquoi un enfant naît tu peux chercher sa cause, c'est à dire ses parents. Puis de là tu peux remonter à la cause des parents qui est les grands parents et ainsi de suite jusqu'aux algues puis jusqu'au big bang et enfin jusqu'à Dieu. Mais là il existe un problème parcequ'on s'apperçoit qu'il n'y pas de cause à Dieu. Or si une chose n'a ni cause ni effet, ni début ni fin elle est donc éternelle> l'éternité n'existe pas en ce monde tout est amené à se détruire et se recréer y compris l'univers. Donc celà signifie que Dieu ne fait pas parti de ce monde puisqu'il est éternel et que l'éternel n'existe pas en ce monde! Dieu est en dehors du temps et de l'espace, mais alors comment aurait il pu créer le monde s'il n'en faisait pas parti? Au lieu de répondre à ta question je pose des questions... Le concept de Dieu est complexe et des problèmes se posent lorsqu'on l'étudie mais des problèmes se posent également si on nie son existence... J'espère avoir à peu près répondu à ta question, dîtes moi ce que vous en pensez.