Aller au contenu

Captain_Harlock

Membre
  • Compteur de contenus

    168
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Points

    0 [ Donate ]

Tout ce qui a été posté par Captain_Harlock

  1. Merci Za' :D Bisouilles ^^

  2. Ah, tu crois qu'ils on eu le choix de s'entasser dans des HLM pourris coincés entre l'autoroute et la ligne SNCF, en banlieue loin de tout ? L'Etat français les a mis à l'écart à la base, et la société française en général ne fait pas grand chose pour les intégrer [...] Auriez-vous l'amabilité de développer ? Vous omettez de parler de la certification halal, communément appelée "taxe halal", payée par les abattoirs et reversée dans les caisses des mosquées et des grandes fédérations. Mangez halal en France, c'est, quand l'argent n'est pas détourné à des fins crapuleuses, participer au financement du culte musulman or cela peut être en inadéquation avec les opinions idéologiques ou religieuses de nombreuses personnes.
  3. Le conducteur lui-même fait partie des agents de l'exploitant et est habilité à procéder à un contrôle des passagers dont il a la charge. Sincèrement vous le faites exprès ou vous êtes de mauvaise fois? Oui en pratique mais ce n'est pas appliqué à Marseille je le sais je suis moi même marseillais !! Aucun chauffeur ne nous demande les titres de transport !!! Comme par hasard, lorsqu'il s'agit d'une femme voilée on lui demande de le présenter... Le comportement du chauffeur est indigne, c'est de la provocation je maintiens ! Pourquoi diable serais-je de mauvaise foi ? Je vous présente le règlement de la Régie des Transports de Marseille qui stipule que les agents de l'exploitant dont le chauffeur fait partie sont habilités à contrôler les passager alors que vous-même souteniez le contraire. Vous vous contentez de dénigrer un employé qui n'a apparemment fait que son travail. Je vous trouve d'ailleurs bien catégorique lorsque vous prétendez qu'aucun chauffeur ne procède à des contrôles de titre de transport à Marseille. Croyez-vous sincèrement qu'être marseillais est une qualification suffisante pour étayer la véracité de vos propos ? La mauvaise foi, c'est de persister à prétendre que le chauffeur fixe ses propres règles alors qu'il s'est contenté d'appliquer le règlement public d’exploitation de la RTM. En l'occurrence, ce n'est pas la réaction du chauffeur qui est inappropriée mais bien celle de M. Zéribi qui, non content de donner des consignes allant à l'encontre du règlement de la RTM accable ses employés et légitime implicitement des contrôles à deux vitesses. Je pense que les usagers ne bénéficiant pas de cette largesse en seront ravis. Par ailleurs, il est paradoxal de qualifier ces femmes de "malheureuses". On ne peut faire le choix de se marginaliser en portant une tenue qui n'a aucun bien-fondé religieux et qui plus est interdite par la loi pour ensuite se victimiser en prétextant une mise à l'écart de la société.
  4. Effectivement, le règlement de la Régie des Transports de Marseille le précise d'ailleurs : Le conducteur lui-même fait partie des agents de l'exploitant et est habilité à procéder à un contrôle des passagers dont il a la charge.
  5. Vous justifiez l'injustifiable en qualifiant cette consigne de mesure de protection. Trouvez-vous normal que les chauffeurs ne puissent plus contrôler une personne intégralement voilée sans risquer de subir une agression gratuite ? La consigne passée par le directeur de la RTM, en contradiction avec le règlement public d'exploitation, légitime cet état de fait. Ces femmes ont parfaitement le droit de circuler librement dans l'espace public ; elles doivent naturellement se conformer à la loi n° 2010-1192 qui interdit la dissimulation du visage dans l'espace public, tout comme chacun d'entre nous, la loi est la même pour tous, il n'y a pas d'exception à la règle. Lu sur le site La République se vit à visage découvert :
  6. Attention à ce que vous dites, on peut être blanc et islamiste, vous faites un amalgame entre couleur de peau et religion... et pourquoi ne pas m'éduquer tant que vous y êtes ? Vous reprenez les pavés que les gens postent ici, mot par mot ? Plus on fait concis plus on est répréhensible ? Dans le cas présent, ma remarque est pertinente, il me semble. On peut faire concis sans que cela n'induise une affirmation qui prête à confusion, vous n'êtes pas d'accord ?
  7. Attention à ce que vous dites, on peut être blanc et islamiste, vous faites un amalgame entre couleur de peau et religion...
  8. En l'occurence, il me semble que c'est le règlement de la RTM qui fait foi et non les paroles de M. Zéribi, tout président qu'il soit. Selon le règlement de la RTM : Si la personne a bien présenté son titre de transport nominatif, comme cela est précisé dans l'article de La Provence, le chauffeur était lui par contre dans l'impossibilité de procéder au contrôle de ce titre, le visage de la passagère étant apparemment dissimulé. La loi ne confère pas au chauffeur le pouvoir de contraindre une personne à se découvrir ; il peut par contre l'inviter cordialement à le faire, cela n'est pas interdit. Vous devriez également vous abstenir de tenir des propos diffamants à l'encontre du chauffeur.
  9. A la lecture de l'article de La Provence du 13 juillet 2011, on peut supputer que le visage de la personne mise en cause était dissimulé :
  10. J'ai utilisé le mot maltraitance, il n'y a pas que la violence pour rabaisser quelqu'un, lui interdire des droits... tu ne vois que cet aspect de violence dite "physique" et tu as fait un rappel sur les lois qui protègent les victimes de ces violences... En Arabie saoudite les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture. En Iran, une femme adultère est lapidée... Je n'ai, à aucun moment, cantonné le terme violence aux seules violences physiques, vous pouvez relire mes propos. Il s'agit uniquement de l'interprétation que vous en faites. Quant aux rappels à la loi auxquels vous faites référence, je n'en vois que deux. Celui de la loi n°2010-1192 sur l'interdiction de la dissimulation du visage dans l'espace public et l'article 224-1 du code pénal qui stipule que la séquestration est passible d'une peine de vingt ans de réclusion criminelle parce que vous nous arguiez que les maris de ces femmes leur interdisaient justement de sortir avec une tenue autre que celle précisément interdite. Il est évident que la violence peut être physique et / ou psychologique, il ne me semblait pas utile de le spécifier davantage.
  11. Peut être parce qu'il est chrétien d’extrême droite et qu'il a fait un film qui alterne hommages aux croisés du Moyen-Age, textes anti-communistes et violentes attaques islamophobes, et que les enquêteurs comme les médias pensent que considèrent que quand il rend hommage aux croisés, il est plutôt du côté des chrétiens que de celui de Saladin, et que pour un mec qui vient de tuer plus de quatre vingt personnes il est assez normal de s'intéresser au discours qui précède le massacre et d'y voir des motivations à son coup de folie La précision "de souche" parce que chrétien et d'extrême droite ? C'est un raccourci un peu rapide, non ?
  12. Je suis bien d'accord avec vous, seulement votre réflexion est hors de propos. Je vous rappelle qu'on peut parfaitement être norvégien dit "de souche" et islamiste radical, cela n'est pas incompatible, d'où mon interrogation sur cette précision malvenue de la part des médias.
  13. On ne peut plus d'accord avec cette constatation. Je ne vois d'ailleurs pas très bien l'utilité d'une telle précision. Les mêmes médias avant de connaitre les coupables avaient déjà crié a l'acte térroriste Islamiste,normal donc de rectifier en précisant que ce n'était pas le cas. Et donc ? Ne suffisait-il pas simplement de démentir en précisant justement que ce n'était pas le fait d'islamistes ?
  14. On ne peut plus d'accord avec cette constatation. Je ne vois d'ailleurs pas très bien l'utilité d'une telle précision.
  15. Dans le cas présent, il semblerait plutôt que ce soit le soutien à une pratique pseudo-religieuse contestable qui soit à l'origine de la violence subie par le chauffeur. Vous nous affirmiez précédemment que : Autrement dit, les femmes qui dissimulent leur visage sont majoritairement victimes de violences de la part de leur mari. Et maintenant vous argumentez en nous expliquant que : Vous semblez minimiser l'impact de moeurs qui, selon vos dires, seraient en fait le signe distinctif, dans la majorité des cas, de violences subies par celles qui doivent s'y conformer. Par ailleurs, l'action des associations de femmes musulmanes, ou de toute autre association de défense des droits de la femme, n'est absolument pas incompatible avec l'application de cette loi, bien au contraire. Elle donne précisément à ces structures un argument supplémentaire pour convaincre les femmes contraintes de porter de telles tenues que non seulement elles ne sont pas obligatoires mais formellement interdites ; mais aussi qu'il existe des lois, des institutions, des organismes dont la principale fonction est de les soutenir et les protéger. Cette remarque est hors de propos.
  16. Moralité, si une femme veut porter la burqua dans les lieux publics et qu'elle ne veut pas l'enlever il lui suffit alors de dire qu'elle se rend à une fete traditionnelle afghane ..... cqfd Vous pensez sincèrement qu'il est aussi facile que cela de contourner la loi ? Vous imaginez bien que ces manifestations et / ou fêtes traditionnelles sont réglementairement encadrées et que leurs élaborations nécessitent l'obtention de plusieurs autorisations administratives.
  17. Je me permets de vous inviter à nouveau à nous apporter quelques précisions quant au contenu de votre dernière intervention, David. Selon la Constitution du 4 octobre 1958 : Il me semble bien que la loi n° 2010-1192 respecte ici les principes et valeurs énoncés dans la Constitution française ; elle ne fait pas de distinction de communauté ou de religion, elle ne limite pas l'exercice des cultes, elle n'entrave pas les libertés, elle est la même pour tous, elle est en parfait accord avec la valeur de fraternité ; alors à quelles valeurs faites-vous donc référence lorsque vous écrivez "nos valeurs" ? Ou s'agit-il peut-être de valeurs qui vous sont propres ? Par ailleurs, en quoi cette loi est-elle une insulte à la défense des droits de la femme ? Elle a justement été élaborée afin de prévenir et interdire, entre autre, le développement de comportements sectaires visant à inférioriser les femmes et leur condition. Ces dernières ont parfaitement le droit de s'habiller comme elles le souhaitent tant que la tenue choisie ne masque pas leur visage (passons, je vous prie, sur les choix vestimentaires de chacun). Je vous rappelle également que, selon l’article 4, nul ne peut leur imposer la dissimulation de leur visage ; la peine encourue pour de tels faits est d’un an d'emprisonnement et 30 000€ d'amende, voire le double lorsque l’acte est commis au préjudice d’une mineure : De plus, nul ne peut retenir une personne de force. La séquestration est passible d'une peine de vingt ans de réclusion criminelle : Il est important que les femmes sachent qu’il existe des lois qui les protègent de toute forme de maltraitance tout comme il est important qu’elle sachent qu’on ne peut les contraindre à porter des tenues pseudo-religieuses, telle que la burqa. Vous nous dites également que : Autrement dit, les femmes qui dissimulent leur visage sont majoritairement victimes de violences de la part de leur mari ? Parce que c’est cela qui transpire de vos propos. Au-delà de l’amalgame grossier et de l’image d’Epinal, ne serait-ce pas là une justification supplémentaire à la création et à l’application d’une telle loi ? Ce qui est dérangeant dans ces propos, c’est qu’il donne l’impression que vous cautionnez implicitement le port du voile en sous-entendant que l’interdire reviendrait à ôter à ces personnes la possibilité de circuler librement dans l’espace public. Or ceci est parfaitement inexact. Ce n’est pas la loi qui devrait être remise en cause mais bel et bien la contrainte exercée sur ces femmes. Personne n’a mis en doute cela et quand bien même vous souhaiteriez faire usage de la fonction, c’est votre droit, elle existe, vous n’avez pas besoin de vous formaliser.
  18. Mon cher David, détrompez-vous car je ne suis pas à l'origine de ces -1 ; je n'ai guère besoin de cela pour asseoir mes interventions. J'ai d'ailleurs des +1 à quelques-unes d'entre-elles et vous n'êtes pas sans savoir qu'on ne peut se noter soi-même... Quant à vos derniers mots mesquins, je pense qu'ils se se passeront de commentaire... J'ai donné une petite précision dans une de mes précédentes interventions :
  19. Donc faut interdire les cambrioleurs, les braqueurs de rentrer avec une cagoule dans un lieu public... vont pas être content ces gens là... C'est interdit de fait. Donc as tu le droit de demander à la dame d'enlever sa Burqua ? et si elle repart en string, te sentirais tu responsable d'attentat à la pudeur ? On ne demande pas à cette brave dame d'enlever l'intégralité de son vêtement mais de se découvrir le visage afin qu'elle puisse être identifiée. Vont pas être content ceux qui travaillent sur des zônes dangereuses, porter une combinaison de protection avec masques etc... pour désamianter une toiture en plein centre ville, ça risque de mal se passer... Vous n'avez apparemment pas lu l'article 2 de la présente loi : [quote name=La loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public]Article 2 I. Pour l’application de l’article 1er, l’espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public. II. L’interdiction prévue à l’article 1er ne s’applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s’inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles.
  20. alors, logiquement, si elle doit se cantonner à la sphère privée, pourquoi autant en parler publiquement depuis 15 ans, pointer du doigt, et légiférer? Justement à cause des abus en tout genre dans ce qui est défini comme étant l'espace public. Il me semble bien que nous faisons de même pour l'ensemble des mariages religieux, non ?
  21. La loi 2010-1192 interdit en l'occurrence la dissimulation du visage dans l’espace public ; elle ne vise pas une communauté ou une religion en particulier, il ne me semble d'ailleurs pas que le port du voile soit prohibé, seule la burqa entre dans le champs d'application de cette loi puisqu'elle dissimule de fait le visage de la personne qui la porte. Je vous rappelle par ailleurs que la burqa n'est à la base qu'une tenue traditionnelle principalement portée en Afghanistan et au Pakistan. [quote name=La loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public] Article 1er Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. Article 2 I. Pour l’application de l’article 1er, l’espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public. II. L’interdiction prévue à l’article 1er ne s’applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifi ée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s’inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles. Article 3 La méconnaissance de l’interdiction édictée à l’article 1er est punie de l’amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe. L’obligation d’accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8 de l’article 131-16 du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d’amende. Article 4 Le fait pour toute personne d’imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler leur visage par menace, violence, contrainte, abus d’autorité ou abus de pouvoir, en raison de leur sexe, est puni d’un an d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende. Lorsque le fait est commis au préjudice d’un mineur, les peines sont portées à deux ans d’emprisonnement et à 60 000 € d’amende. Article 5 Les articles 1er à 3 entrent en vigueur à l’expiration d’un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi. Article 6 La présente loi s’applique sur l’ensemble du territoire de la République. Article 7 Le Gouvernement remet au Parlement un rapport sur l’application de la présente loi dix-huit mois après sa promulgation. Ce rapport dresse un bilan de la mise en oeuvre de la présente loi, des mesures d’accompagnement élaborées par les pouvoirs publics et des difficultés rencontrées. Je ne vois aucun caractère raciste dans ce texte de loi. Vous faites une grossière comparaison avec l'ex-URSS, il n'a jamais été aussi question de religion que ces 15 dernières années alors que, logiquement, elle devrait se cantonner principalement à la sphère privée.
  22. Je veux bien que vous m'expliquiez en quoi cette loi est "raciste", je vous en remercie par avance. Et cent balles et un mars ? Il semblerait que la courtoisie soit chez vous une notion totalement abstraite... Vous affirmez que ces lois sont racistes, vous devriez donc être capable de nous expliquer en quoi elles le sont, à moins qu'il ne s'agisse d'une affirmation sans fondement de votre part.
  23. Je veux bien que vous m'expliquiez en quoi cette loi est "raciste", je vous en remercie par avance.
  24. y a quand même eu plein de contestations et de protestations sur cette loi, et pas que des femmes en burka Faudrait pas l'oublier! ça me rappele l'histoire de cette femme noire aux Etats-Unis qui na pas voulu quiiter son siège dans le bus parce qu'on le lui disait, parce qu'elle était noire. Alors sur la question du respect et de l'humain.......... C'est une comparaison à vomir que vous nous faites là. On ne peut décemment pas mettre au même niveau la ségrégation raciale dont étaient victimes les afro-américains en citant l'exemple emblématique de Rosa Parks et l'obscurantisme pseudo-religieux du voile intégral et / ou de la burqa, ce serait de la malhonnêteté intellectuelle.
×