AntscTatd

J'apprécie la réponse et consens à ce qui a été dit, sauf à l'endroit de la démarche scientifique que je ne crois pas avoir relégué au fait d'un "simple dogme"; car c'est là encore quelque chose de bien différent ! En effet, je ne reléguerais pas non plus "au rang de simple dogme" la démarche scientifique puisque elle tient lieu d'exister, dans notre tradition -excluant les babyloniens, les indiens, les mayas...- , sous diverses formes depuis l'antiquité avec Aristote (quoique dans un état embryonnaire). La démarche scientifique est, au point où elle se trouve, une dynamique même de civilisation qui ne peut pas s'exclure absolument d'elle. Et je renierais encore moins sa pertinence ! Quoi de plus beau que cette tentative ? Je n'ai fait que dire que la démarche scientifique, au cumulé de l'Esprit scientifique, était symptomatique de notre condition, de nos limites conceptuelles ou encore sensorielles; de là ce que je mentionnais par "marge d'erreurs" (ici du point de vue rigoureusement scientifique d'ailleurs).

Reprise effectivement et sans doute méprise par les contempteurs qui suivirent Charles Darwin et son observation; connais-tu le darwinisme social ?.. Bien que l'auteur de la théorie de l'évolution est conçu cette idée dans un esprit scientifique -pourrait-on même dire pur-, les dérives populaires, comme j'ai pu le nommer, n'ont pas manqué. Non, je ne crois pas que ce soit cela; c'est toujours une théorie qui pourrait bien, d'ici peu même, se voir remplacer. Pensons à la théorie de la Gravitation Universelle de Newton rendu quasiment caduc par la théorie de la Relativité Générale d'Einstein, ce montre que c'est en grande partie une question de perspective et de paradigme, au regard effectif des connaissances acquises et existantes. De ce qui est de la "mise en pratique, [de l']expérimentation, et [de la] validation", il n'y a qu'à se pencher sur ce qui nous satisfait dans la réalisation scientifique pour que l'on puisse s'écrier Wunderbar ! εὕρηκα ! феноменально ! car comment reconnaît-on un processus réussi sinon par l'imitation des codes déjà préexistants: un procédé bleu en résultat à untel mélange est très concluant ! -L'observation démontre que répéter ceci équivaudra au même résultat, mais la raison démonte systématiquement cet art dès lors qu'au lieu d'user de manière proéminente l'œil, nous usons du nez ! Si nous étions dans une civilisation de renifleurs, nous aurions développer avec science une théorie qui daterait l'ancienneté d'un corps selon l'odeur qu'il dégage ! Eh, Pourquoi pas ! Je ne parlerai pas plus d'un savoir que d'un dogme. Je n'ai jamais dit que cette théorie "était née pour combler un vide"; ce n'était pas son but initial. A force de leurres et de fausseté, ce que l'on appelle fait se traduit bien plus par cohérent, et ceci au regard de notre vision du monde. Le XIXe siècle, en ce qui concerne la France (et je la prend en exemple pour rendre compte des autres nations européennes puisque une telle révolution ne se déroule jamais de manière isolé dans un cercle interdépendant tel que l'Europe), a poursuivi l'avènement de l'entité politique pour domination sur l'échelle des valeurs humaines. Le christianisme n'était plus que l'ombre de lui-même, car, bien que certains régimes des régimes successifs de ce siècle se soient appuyés sur le pouvoir et l'influence clérical qui avait la mainmise sur les nouveaux électeurs des campagnes, loin de Paris et des métropoles naissantes, encore baignés dans la foi catholique, il faut le dire, le pouvoir spirituel et de surcroît temporel, a perdu de sa Superbe; l'institution catholique romain n'est devenu que l'organe social des remuements politiques de son temps. Et si une institution, quelconque soit-elle, faiblit et décroît (comme l'on veut), son objet de culte disparaît ou, bien plus souvent, dégénère. Au lieu d'essayer de voir, peut-être devrais-tu essayer de le sentir à plein nez pour comprendre que l'odeur qui s'en dégage n'est pas si propre que tu pourrais le croire ! J'ai pour habitude de croire que le non-sens a pour intimité l'essentiel de notre dépravation, qu'elle est aussi un sens, mais négative et délétère. Le christianisme ainsi déchu, la science prend la relève en ce qui concerne le système de croyance, la politique en ce qui concerne le système de comportement et de hiérarchie. Une véritable cabriole des valeurs ! Comment ça "rien de particulier en ce qui concerne l'être humain" ? Tu ne vas pas me dire que c'est Dieu qui a inventé cette théorie tout-de-même ? Dès lors que l'on sort d'une part, du giron de la nature, d'autre part, du sein de Dieu, nous nous retrouvons chétifs et dénudés de toutes vérités précédemment établies, nous sommes comme forcés de nous centrer sur nous-mêmes, et -ah !- quelle marge d'erreurs laissons-nous alors transparaitre dans l'humanité que l'on édifie après une telle décadence ! Pour prendre l'exemple, un scientifique ne s'écarte pas beaucoup de l'artiste en ce que ses œuvres affirment des tripes, des représentations, des valeurs !.. C'est bien-là le côté relatif de la science ! Il n'y a que se pencher sur les sujets de prédilection de chaque civilisation au travers de l'Histoire pour remarquer que la science, telle qu'on la nomme, n'est que la manifestation de l'esthétique d'un peuple, rien de plus qu'un système de représentations et de croyances au sens du dogme. La science contribue à "fabriquer" un sens à la vie, sinon, il n'aurait pas de raison suffisante d'exister. Quand on dit que nous avons une soif de savoir, que nous recherchons au dessus de notre tête des réponses (ou des consolations à vrai dire) il faut relever là, un désir, plutôt superflu d'ailleurs, si l'on observe cette dynamique d'un point de vue strictement pragmatique, qui tend l'être humain à des sommets divers; une velléité suprême à des besoins innocemment perçus.

A vrai, ni du côté des uns, ni des autres. La théorie de l'évolution n'a rien factuel, mais n'est -comme l'expression l'indique- qu'une hypothèse, et de surcroît scientifique. Je crois avec sévérité que la science ne devrait pas être donné à tous, au risque d'en retenir l'irrationnalité et de la rendre trop populaire. C'est aussi de cette manière, me semble-t-il, que le christianisme s'est perdu; à la merci de toutes les interprétations et de toutes les propagations de ces interprétations de telle sorte qu'on en tire, à bien des décennies de transformations, qu'une masse informe et incohérente de l'idée d'origine: elle évolue, d'où peut-être cette sensation intime des castes anciennes (prêtres) de garder leurs mystères pour leurs propres cercles. En cela, je me méfie de ce que l'on peut raconter à propos de la théorie de l'évolution de Charles Darwin et de ses disciples en ce que les conclusions immédiates (simples) qu'on a pu en tirer relève plutôt du besoin pathologique de combler un vide que la religion à pu laisser en nous, des repères que nous avons perdus et que nous essayons de retrouver par le biais de la science. Pour prendre l'exemple, on dit d'une part, que l'homme est au centre du monde. Réjouissances ! Le Monde roule autour de nous; la mort n'est qu'un stade; la Béatitude est promise ! Puis, désormais, d'autre part, que l'homme est le produit de l'évolution; qu'il tient son origine rationnelle du vivant microscopique; nous savons, quel soulagement ! Nous sommes légitimes à la vie; notre existence à un sens ! -Mais lequel désormais ! A vrai dire, ce changement de paradigme relève bien plus du traumatisme que de l'arbitre, de l'irrationnel que du sensé: nos instincts se tordent vers le dedans à la recherche d'une satisfaisante gravité, d'un l'équilibre qui manque. Ah ! l'homme, quelle tragédie ! (Je délaisse le terme d'idéologie doté de beaucoup trop de connotations contemporaines...)