Malcolm

Qu'est ce que tu en sait qu'ils sont en majorité apolitique ? Tu lis dans leur pensées ?

Et faut pas être con pour croire au lieu de rechercher la vérité de façon scientifique, avec des raisonnements logiques et des études scientifiques ? De plus, si on considère que quelqu'un qui croit à une connerie est un con, alors il n'y a que des cons dans les religions qui contiennent au moins une connerie. C'est logique. Tu sembles sous-entendre qu'il y aurait une preuve que dans les religions, il n'y aurait pas que des cons, mais cette preuve, tu ne la fournis pas.

Tu affirmes donc que la connerie humaine ne vient pas de l'Homme mais des religions ? je ne suis pas d'accord car si c'était vrai il n'y aurait que des cons que dans les religions.Je n'ai pas dit que les religions étaient le seul vecteur de connerie humaine. Mais les religions propagent des idées en les présentant comme "bien", par exemple "c'est bien de couper la main des voleurs". Les religions sont un vecteur de connerie humaine, mais elles ne sont pas les seules, il y a d'autres vecteurs. Le fait que les religion ne soient pas les seules à propager la connerie humaine, ne les innocente pas. Ton raisonnement considère que la violence humaine ne peut avoir qu'une seule et unique origine, alors qu'elle peut avoir plusieurs origines. Par exemple on prend 3 crimes commis à Marseilles, une personne A était à Paris au moment du 2ème et du 3ème crime, donc, selon ton raisonnement, elle serait innocente du premier crime car elle est innocente des crimes 2 et 3 ? Non, la personne A est innocente des crimes 2 et 3, mais elle est peut-être coupable du crime numéro 1. Il n'y a pas forcément qu'un seul criminel, il peut y en avoir plusieurs. C'est pareil pour la violence et la connerie humaine, elle peut avoir plusieurs origines. Le fait qu'il y ait de la violence non-religieuse n'innocente en rien les religions. Concernant le "que des cons dans les religions", c'est peut-être le cas. C'est quoi la définition d'un con ? Faut pas être con pour croire au lieu d'admettre son ignorance ?

Et la connerie humaine elle viens d'où ? Elle viens bien de quelque part. Elle peut pas être propagée par des texte "sacrés", qui viennent d'un "dieu parfait" qui "a toujours raison" et qui tiens un discours extrémiste du genre: "c'est bien de combattre les non-croyants jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus un seul", ou encore: "coupez la main des voleurs", "crucifiez les", "coupez leur main et jambe opposé", "tuez les !", etc... Les religions ne seraient'elles pas un vecteur de connerie humaine justement ?

Elles changeront dans quel sens ? Ce sont les occidentaux qui adopteront la mentalité du moyen-orient ?

Bien que ce message ne s'adresse pas à moi, il serait bien de se demander aussi si il y a dans le coran un discours qui démontre que l'islam et les musulmans haïssent les non-musulmans, car si l'islam est souvent accusé de haine envers les non-musulmans, c'est paut-être vrai.

L'islam est souvent accusé de haine envers les juifs, c'est peut-être pour ça que les imams ont choisit le mémorial de la shoah.

Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit une vérité générale qui montre que le comportement en public n'est pas une preuve de pacifisme et de tolérance. Pour savoir si les musulmans sont méchants ou gentils, il faut étudier les textes religieux auxquels ils croient. Evidemment, aller au mémorial de la shoah est la seule façon de se faire passer pour un gentil. Les extrémistes n'ont pas forcément tous les mêmes méthodes pour essayer de se faire passer pour des gentils, aucun d'eux, mise à part une minorité, ne dit ouvertement qu'ils veulent répendre le mal sur la terre. Tous disent qu'ils veulent répendre le bien. Et chaque groupe extrémiste choisit la comédie qu'il veut jouer en fonction de l'idéologie qu'il prone.

Certains aplaudissent et féllicitent l'initiative. Le jour où des identitaires iront eux-aussi au mémorial de la shoah pour "prouver" que l'idéologie identitaire est pacifique, les mêmes applaudiront aussi et féliciteront l'initiative ? C'est incroyable de voir comment certain on pleine confiance au comportement des gens. Se montrer devant le mémorial de la shoah, c'est une preuve incontestable de tolérance et de pacifisme ? Depuis la nuit des temps les méchants essayent de se faire passer pour des gentils, et jouent la comédie en public. Alors se montrer devant le mémorial de la shoah n'est en rien une preuve de pacifisme et de tolérance. Ce qu'il faut c'est étudier les textes religieux de l'islam pour vérifier si elle prone des idéés extrémistes.

Ils occultent temporairement car ces versets pour essayer de faire croire que l'islam serait pacifique et mener une guerre démographique, un jihad démographique, par l'immigration et la forte natalité ? Ces versets sont'ils vraiment occultés, ou alors y a t'il un jihad démographique ? Et concernant la charia, si tous les pays musulmans coupaient la main des voleurs et crucifiaient des gens, ça serait mal vu par les occidentaux, et ça risquerait de rendre plus difficile le jihad démographique. Est-ce pour ça que les versets sur la charia sont occulté par certains musulmans ? Sinon ils risqueraient de se faire expulser des pays occidentaux ? Est-ce que les musulmans jouent la stratégie psychologique pour cacher le carractère extrémiste de leur religion ? Ou alors y a t'il vraiment des musulmans modérés ? Certains disent que l'islam c'est la mutilation, la torture, le meurtre, et la guerre perpétuelle contre les mécréants, et ils citent des versets du coran pour confirmer leurs propos. Sinon, en supposant que l'islam soit réèllement extrémiste, et que la majorité des musulmans soient extrémistes, ça poserait des problèmes de le reconnaitre officiellement dans les médias et dans le discours politique, à cause des contrats pétroliers avec les pays musulmans.

Par exemple ? Que font'ils de contraire au coran ?

Luxenberg fait des extrapolations basées sur la signification de la racine DRB en vieux syriaque et en araméen. Mais l'islam est une religion basée sur la lecture du coran en langue arabe. La signification approximative en vieux syriaque ou en araméen n'est donc pas recevable et les musulmans croient en la lecture arabe. En vieux syiaque ou araméen, la racine DRB implique la notion de contact toucher. Par dérivation linguistique, cette racine a prid en plus la notion de mouvement pour donner en arabe la signification de frapper, donner un coup. Cette notion de mouvement a été reprise pour former des mots comme rabattre, à partir de la racine DRB. "Qu'elles rabattent(DRB) leur voiles sur leur poitrine", la traduction "rabattre" est bien choisie car "couvrir" et "recouvrir" a une notion de mouvement moindre.Concernant le chameau, c'est le sens classique de la racine DRB qui est utilisé: "Le chameau a donné un coup à la chamelle", ça fait référence au mouvement de va et viens que fait le chameau, on a l'impression qu'il lui donne des coups. Le terme daraba fait donc référence à l'acte sexuel mais au sens "donner un coup". Dans le verset il faut donc remplacer de cette façon: "éloignez vous dans leur lit et donnez leur des coups", reste à savoir si c'est le sens sexuel ou non, le verset est beaucoup plus logique avec le sens non-sexuel, c'est à dire "frapper". Avec le sens sexuel, il y a contradiction avec la phrase précédente. Dans un autre post tu disais que nuchuz = agressive: Bref, par rapport aux traductions classiques où la femme désobéissante n'a rien a se reprocher dans la culture occidentale, la femme a désormais quelque chose à se reprocher dans les nouvelles traductions: elle délaisse son mari, elle est indifférente à son égard, ou pire, elle devient agressive envers son mari... Ca ressemble fort a une stratégie de manipulation psychologique pour éviter la critique. Concernant le verset 4:34, quel mot arabe est utilisé pour la phrase "et si elle arrive à vous obéir, alors plus de voie contre elle" ? C'est peut-être à cause de cette phrase que le mot nuchuz a été traduit en désobéissance. De plus, il y a un sous-entendu sexiste qui implique qu'une femme doit obéir à son mari que l'on retrouve au début du verset: "les hommes ont autorité sur les femmes [...] Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris)". Par conséquent une femme désobéissante est considérée comme indifférente à son mari. La traduction en "désobéissante" a simplement voulu inclure le sous-entendu d'obéissance qu'il y a au début du verset, peut-être dans la phrase suivante du même verset, et probablement dans d'autres versets du coran et des hadiths. Non: Bukhari (72:715) - Une femme vint voir Mahomet et le supplia d'ordonner à son mari d'arrêter de la battre. Sa peau était tellement meurtrie sous l'impact des coups qu'elle était décrite comme étant plus verte que le voile vert qu'elle portait. Mahomet ne réprima pas le mari, mais ordonna à la femme de retourner voir son mari et de se soumettre à ses désirs sexuels. Comment ça un hadith supra ? C'est un hadith sahih ! Voici le lien: http://www.searchtruth.com/book_display.php?book=4&translator=2&start=1392 Et en voici d'autres: http://www.hadithcollection.com/sahihmuslim/132-Sahih%20Muslim%20Book%2004.%20Prayer/9023-sahih-muslim-book-004-hadith-number-2127.html http://muslimshareef.blogspot.ca/2008/03/book-4-book-of-prayers-kitab-al-salat.html Mahomet craignait une rebellion des femmes après qu'elle se soient plainte, alors il a conseillé de bien agir envers elles, mais il n'a pas pour autant interdit de les frapper. Ceux qui frappent les femmes ne feront simplement pas partie des meilleurs musulmans, mais ils pourront quand même aller au paradis. Mais un seul hadith n'est pas suffisant, il faut aussi considérer les autres hadiths et le coran, le coran ayant plus de valeur que les hadith, car les musulmans considèrent que le texte du coran et sa signification est protégé par Allah. Il y a plein de hadiths et de versets disant qu'il a au moins ordonné des action militaires contre des civils. Et puis le champs de bataille, dans l'islam, c'est partout. certains versets disent "tuez les associateurs où que vous les trouviez", les chrétiens sont eux-mêmes désignés comme associateurs par le coran. Si, il est déchiffrable même sans les voyelles/ductus. La transmission orale, c'est le coran appris par coeurs par certains musulmans, ce ne sont pas les hadiths. Etonnant qu'Allah n'ait pas donné les voyelles et les ductus aux musulman lors de la révélation du coran. Les romains avaient déjà les voyelles depuis longtemps, et ils n'avaient pas besoin de ductus. Non, car le coran s'est transmit de manière orale lui aussi, plein de gens le connaissaient par coeur, et encore plus de musulmans connaissaient par coeur au moins une sourate.

Voici ce que tu fais: 1. Tu choisis une autre définition de la racine DRB, que l'on ne trouve que dans un seul dictionnaire, alors que la majorité des dictionnaires de langue arabe ne donnent pas cette définition Avec cette nouvelle définition du mot, tu obtiens un verset illogique: "éloignez vous d'elles dans leur lit et copulez", le verset se contredit lui-même. 2. Pour résoudre le problème, il faut modifier encore plus le verset, alors tu as cherché dans les hadiths pour voir ce qu'il y avait d'associé à "éloignez vous d'elles dans leur lit" et tu a trouvé un hadith disant "éloignez vous d'elles dans leur lit pendant un mois si vous craignez un délaissement" Le problème, c'est que ce hadith concerne le délaissement, et non la désobéissance. Or le verset concerne les femmes dont on craint la désobéissance. Alors tu fait un tour de passe passe, dans le verset, tu remplace le mot "désobéissance" par le mot "délaissement" afin de pouvoir coller un sous-entendu et "régler"(jetter de la poudre aux yeux) le problème du verset illogique. Voilà: a) Verset modifié mais illogique: "celle dont vous craignez la désobéissance [...] éloignez vous d'elles dans leur lit et copulez" b) Verset à nouveau modifié sur la base de rien, mais toujours illogique: "celle dont vous craignez le délaissement [...] éloignez vous d'elles dans leur lit et copulez" c) collage du sous-entendu pour régler le problème de l'illogisme: "celle dont vous craignez le délaissement [...] éloignez vous d'elles dans leur lit (pendant un mois) et copulez" d) Comme ça fait toujours bizare, tu inventes une nouvelle définition au mot DRB, qui signifierai alors "aborder en vue de copuler" e) et tu obtient enfin un verset qui tient un peu plus la route: "celle dont vous craignez le délaissement [...] éloignez vous d'elles dans leur lit (pendant un mois) et abordez-les" En changeant la définition des mots et en collant des sous-entendus, on peut faire dire n'importe quoi à un texte. Le problème, c'est que le sous-entendu que tu colles pour résoudre le problème du verset illogique, tu le prend dans un hadith qui concerne le délaissement et non la désobéissance des femmes. Si on cherche les hadiths qui concernent la désobéissance des femmes, on trouve des hadiths qui viennent confirmer que DRB = frapper. Voilà: - Bukhari (72:715) - Une femme vint voir Mahomet et le supplia d'ordonner à son mari d'arrêter de la battre. Sa peau était tellement meurtrie sous l'impact des coups qu'elle était décrite comme étant plus verte que le voile vert qu'elle portait. Mahomet ne réprima pas le mari, mais ordonna à la femme de retourner voir son mari et de se soumettre à ses désirs sexuels. - Muslim (4:2127) - Mahomet frappa sa femme favorite, Aïcha, dans la poitrine un soir où elle avait quitté la maison sans sa permission. Aïcha raconte, "Il me frappa à la poitrine ce qui me causa une grande douleur". - Abu Dawud (2141) - "Iyas bin 'Abd Allah bin Abi Dhubab raconta que l'apôtre d'Allah (que la paix soit avec lui) avait dit: ne frappez pas les servantes d'Allah, mais lorsque 'Umar vint voir l'apôtre d'Allah (que la paix soit avec lui) et dit: Les femmes qui se sont enhardies jusqu'à braver leurs maris, il (le prophète) a donné la permission de les battre. - Abu Dawud (2142) - "Le prophète (que la paix soit avec lui) dit: un homme n'aura pas à répondre du fait qu'il batte sa femme." C.-à-d. Allah ne lui en tiendra pas rigueur. - Ishaq 969 – Ce passage ordonne qu'une femme mariée soit "mise dans une chambre séparée et soit un peu battu" si elle "contribue à attirer l'appétit sexuel d'autres hommes". Tu peux expliquer pourquoi tu changes la définition du mot "désobéissance" en "délaissement" ? Si ce n'est dans le seul but de pouvoir coller un sous-entendu qui n'a rien à faire dans ce verset ? Et quel est le numéro du hadith de boukari qui parle du délaissement et de ne pas copuler avec elles pendant 1 mois ?