Chi-miss

En tout cas, ce que les filles n'aiment pas, c'est les loosers qui foirent leurs examens

Par contre, pêter au lit, elles aiment pas :smile2:

Qui a laissé entrer puceau sur ce topic, zallez le traumatiser. :smile2:

c'est pas au point

Ya bien des mecs qui se promènent comme ça :

Ah, je vois ce que veut dire BM

Et ça s'enfile comment, une sirène avec ses cuisses serrées façon nageoire, hein ?

T'es fils et fille toi ? Tu sais qu'être à voile et à vapeur ça suffit pas ?

Merci pour le détérrage mais l'actualité, c'est là : http://www.forumfr.com/sujet287474-barack-...e-musulman.html

Si c'est une petite minorité, alors le PS, c'est plus une minoritée, c'est en voie d'extinction. Bon, c'était le quart d'heure "les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut". Surtout quand c'est expliqué à carniflex :smile2:

Je serais plutôt d'accord sur le fond, quoi que, se réjouir d'une extrême droite forte et diaboliser les barbus de tout poils n'est peut être pas la meilleur méthode, surtout venant d'un groupe qui donne des leçons de dialogue. Par contre, je ne savais pas qu'on pouvait mettre du spam dans toutes les interventions, liens sur le site, articles copié collé sans débat, maintenant c'est ENVOYEZ VOS CHEQUES :smile2: Et pour les bombes et l'antrax, c'est la même adresse ? Envoyez un peu de farine sous enveloppe à : Riposte Laïque, BP 82035, 13201 Marseille. (faites circuler)

Davinci code serait le premier film à remettre en cause la religion C'est comme la guerre des étoiles, premier film à critiquer l'impérialisme, les dictatures, l'opression... Aussi le chaperon rouge, seule oeuvre qui montre combien le viol de petites filles est scandaleux Sans oublier bécassine qui montre les ravages que l'alcool a fait à la Bretagne :smile2: Waaaarff, trop dark

Je n'ai pas beaucoup d'opinion car je ne suis pas assez compétent, sauf à passer, non pas 1 ou 2 mais des dizaines d'heures de lecture sur la question. Ce dont je me souviens - mais mes connaissance, disons ce qu'il en reste, ont plus de 30 ans - c'est que le vol et ses conséquences adaptatives ont déclenché beaucoup d'adaptations rapides, le différentiel de performance causé par la pression de sélection étant gigantesque : la performance, c'est échapper au prédateur, la pression de sélection, c'est la prédateur. Je suppose qu'il y a évolution entre faire un bond en s'équilibrant avec les bras et prendre son envol... Bref l'adaptation au vol s'est concrétisée par plein de choses, mais notamment l'abandon de la cage thoracique mobile incompatible avec la puissance des muscles du vol. D'ou le sac pulmonaire à la place des poumons, lui même doté d'autant plus de mouvement que les muscles sont actif. Allégement tous azimut, disparition des dents, les os ont des structure particulières, plus légères que ceux des mammifères. Alors le coup du fémur, je n'en sais rien ! Ce qu'on peut dire, c'est que le système respiratoire à été totalement modifié avec une cage thoracique rigide et les fémurs fixes participent à une stucture rigide dans la partie basse du corps. L'adaptation à la course s'est souvent concrétisée par un allongement des derniers segments (doigts) et un racourcissement des premiers. Pareil pour les ailes. Alors en déduire que les oiseaux ne descendent pas des théropodes pourquoi pas ? Mais comme je ne suis pas théropodologue... En conclure que la lenteur à reconnaitre le soucis est un signe de sclérose de la science, certes. Que nombreux scientifiques font montre d'un conformisme épouvantable incompatible avec l'objet de la science - la découverte - sans aucun doute. De là à professer que le Darwinisme est une idéologie ! Qui plus est définie par deux postulats, plus ou moins contestables, mais surtout plus ou moins bien expliqués, sinon rédigés, là je dis stop. En parlant de rédaction, dans votre traduction je suppose que dans "ou l'os de la cuisse possède une mobilite reduite permet aux poumons des oiseaux de s'effondrer quand l'oiseau aspire l'air". Ce n'est pas permet mais évite ? enfin, je suppose. Sinon, je trouve dans l'article une réflexion un peu prétentieuse et déplacée pour un avis scientifique : "comment se fait il que personne ne s'en soit apperçu avant ?" (Que la position du fémur participe à la rigidité d'ensemble de la structure thoracique). Je me souviens bien de mes cours qui ont plus de 30 ans : "l'ensemble de la structure osseuse participe à une cage thoracique extrêment solide et rigide." Gageons que n'importe quel chercheur s'est aperçu en disséquant un oiseau combien les fémurs participaient à la chose, mais je suppose que le jeune doctorant du XXIième sciècle est obligé de se la pêter devant un journaliste. Que répondre à ce jeune scientifique ? Merci vieux, on s'en était pas apperçu :smile2:

Moi de même. Pas la peine d'argumenter tout un post. C'était une vanne et j'ai lu l'article. Biologiste à la base, je connais - un peu - le sujet. Qualifier la vision Darwiniste de "courant idéologique", dénote un fort à priori, une déformation des choses et une tentative de manipulation de ceux qui ont moins lu que vous sur le sujet (cf les débats avec Uno). C'est cela qui me semble manquer d'ouverture d'esprit, pas ma boutade si grossières (c'est Kyru, j'ai pas lu), dont le fait qu'elle marche me laisse pantois. La semaine prochaine, nous étudieront les croyances humaines irrationnelles à partir de deux cas : l'Islam dans le monde et la théorie de la relativité...

Le capitalisme est apparu a peu près quand un type s'est façoné un outil en os et qu'il voulait pas qu'on lui pique - Propriété privée. Ensuite vu qu'il façonait plus vite que tout le monde, il échangait des outils contres de peaux - Troc, monnaie. Et puis un jour, il a même dit à un chasseur que celui-ci devait lui ramener le produit de la chasse, il lui donnerait ensuite un outil. -Réglement à terme échu. Il aurait pu lui dire qu'il donnerait l'outil après la nouvelle lune - traite à 28 jour. Et s'il avait dit qu'en cas de disette, il serait prêt à aller jusqu'a deux outils contre une prise, un seul sinon : - Marché à terme des matières premières. Le capitalisme à démarré quand il a prêté l'outil pour façoner les os, avec en contrepartie la fourniture d'un os taillé toutes les semaines, l'exploitation de l'homme par l'homme avait commencé. L'histoire ne dit pas s'il s'appelait Chlomo :smile2:

Ah chouette que je me suis dit, moi qui n'aimais pas l'idée que des oiseaux soit des dinosaures me voila content. Et puis j'ai vu l'auteur du post : Kiruluck, le pourfendeur du darwinisme ! Bon, du coup j'ai même pas lu, pas la peine de perdre son temps Uno, hou hou. Ou qu'il est passé ? :smile2:

Vla qui me va droit au coeur. Pourtant j'ai bien du essayer de te chauffer une fois ou deux non ?

A la testostérone, yaka leur couper tout :smile2:

"Quand j'écoute trop Wagner ça me donne envie d'envahir la pologne." Woody Allen.

Un cadavre.

Je trouve l'obsession chondrichtyenne indécente. :smile2:

Je suis d'accord, remporter plus de sièges aux élections n'est pas une victoire. C'est un peu comme au foot, ceux qui marquent le plus de buts, ils sont pas plus avancés.

Compte tenu du problème de surpopulation, je trouve que le taux d'abstinence va dans le bon sens :smile2:

Brésil.

Je cains que ce post ne soit pas du second degré :smile2: Bien, si la question du second degré, des smileys, de l'absence de communication verbale, les malentendus et les risques d'incompréhensions lors des échanges ne traite pas de la question du respect, des dérives et des insultes... euh, il est ou le mode d'emploi ps : Oui, j'ai cette manie idiote, je le reconnais. Ca doit être la cinquantaine