existence

Pour moi, un monde où tout le monde aurait le même porte monnaie et la même quantité de biens à sa dispositions serait un véritable enfer. Mais peut-être que pour certains, c'est un paradis.... relis le sujet initial,on parle pas de choses concrete mais d'idéal,révé,le paradis quoi Ah mais si, on l'imagine dans la mesure où cela pourrait être concret. Ce qu'il y a, c'est qu'il y a une interprétation erronée de ce qui est bon pour tout le monde. L'égalitarisme n'est pas bon pour tous. Un monde de bisounours devrait permettre des différences selon les particularités individuelles.

Ce serait pas un enfer, mais pas optimal parce que les humains ont des besoins et des attitudes différentes.

Perso je pense plutôt que c'est un problème de masse critique. Certains ont évoqué le fait qu'on peut s'améliorer individuellement mais que collectivement c'est pas possible. Je dirais pas que collectivement c'est pas possible, mais improbable. Donc à moins de trouver une méthode qui marche, cela ne va pas arriver par hasard. Effectivement. Je sais pas si c'est à cause de cela, mais les personnes de culture musulmanes ont beaucoup moins l'aversion de l'amour. Cela peut être très surprenant de prime abord.

Oui, c'est vrai, il y a aussi les sectes, les charlatans en tout genre, et de nos jours le marketing et la télévision. Mais bon, historiquement, c'est quand même l’Église qui a joué le plus gros rôle dans le conditionnement actuel, jusqu'à ce qu'elle soit supplantée par la télévision. Une religion d'amour avec un gars ensanglanté sur une croix, fallait quand même le faire.

Oui sauf qu'on en a rien à foutre de la forme de l'organisme du président. Déjà, pourquoi est-ce qu'il faudrait avoir un président ?

Il faut dire que la religion a utilisé depuis longtemps l'amour pour asservir. Alors maintenant, quand quelqu'un dit "je t'aime", soit on croit qu'il veut avoir du sexe avec nous, soit on croit qu'il veut nous tromper.

Ben je pense qu'il faut se placer dans le cadre d'une société partielle, éventuellement minoritaire, qu'on pourrait choisir de rejoindre ou non. Ce serait totalitaire s'il n'était pas possible d'en partir. Mais s'il y a un extérieur et qu'on peut librement y entrer ou en sortir (à moins d'avoir été trop anti-bisounours et alors on ne peut plus y retourner, mettons pendant un certain laps de temps), dans ces conditions non, ce n'est pas obligatoirement dictatorial. Faut pas confondre entre inviter, faire en sorte, favoriser les comportements bisounours, et obliger, ordonner les comportements bisounours. Justement, on peut s'attendre à ce que les bisounours mettent beaucoup d'ardeur à gérer les différences et les problèmes individuels avec tact. Donc, en supposons qu'ils y arrivent, on aurait en fin de compte un choix : aller ou pas dans cette société de bisounours. Et on pourrait même faire un séjour temporaire. Une année bisounours sabatique.

Je ne sais pas, mais je ne suis pas pour une exclusion trop expéditive. Il faudrait s'occuper des gens qui dérogent au comportement de bisounours pour les comprendre, et pour essayer de savoir si leur comportement est dû à une trouble passager et qu'on peut les aider à en sortir, ou bien si leur comportement est plus fondamentalement un choix et à ce moment-là, on pourrait raccompagner cette personne vers une civilisation plus ouverte aux comportements non-bisounours.

Tu sous-estimes les gens à qui tu as à faire. On peut représenter ce genre de choses avec des niveaux : - niveau 1 : on cache quelque chose parce qu'on ne veut pas que ça se sache - niveau 2 : on fait semblant de cacher quelque chose pour attirer l'attention - niveau 3 : on cache ostensiblement pour faire croire qu'on veut attirer l'attention Très clairement, le niveau qui marche le mieux est le niveau 2. Si tu crois que c'est trop compliqué à penser pour des agences gouvernementales, renseignes-toi sur OPSEC : http://fr.wikipedia.org/wiki/OPSEC_%28renseignement%29 Le niveau 1 n'est utilisé qu'en dernier recours, quand ce n'est pas prévu. Par exemple, une affaire qui devait rester complètement secrète et quelqu'un en parle, on fait en sorte que son message ne soit pas diffusé. Mais c'est très rare. Peut-être que j'en ai fait l'expérience en essayant de diffuser des informations sur le groupe Bolloré et sur le sous-groupe de la GLNF mêlé à la françafrique : des posts que j'avais écrit sur LePost.fr on été supprimés tout simplement. Cela peut s'expliquer aussi par une politique d'antidiscrimination. Mais alors sur la page qui affiche que le post a été supprimé, j'ai mis des commentaires comme quoi on avait supprimé mes posts à ce sujet, et ces commentaires-là ont aussi été supprimés. J'ai demandé des explications et je n'en ai pas eu. Dans ce genre de cas, je suis plutôt à penser qu'il s'agit du niveau 1. Mais dans le cas des attentats, où ils savaient que les gens se poseraient des questions, je pense que c'est du niveau 2. En effet, de deux choses l'une : - ou bien ils n'avaient pas prévu les attentats et alors il n'y a rien à cacher - ou bien ils avaient prévu les attentats et ils ont eu le temps d'y réfléchir et de préparer un niveau 2 Bush a l'air d'un imbécile, mais c'est quand même pas une bande de blaireaux à ce point. Ils ont réfléchi à leur plan. Ce serait très surprenant qu'ils aient prévu dans leur plan un niveau 1. Ce serait de l'amateurisme.

Plus c'est gros plus ça passe, il parait.

C'est bien ce que je critique. On serait obligé d'entrer dans une case : soit conspi soit officiel !

La démocratie n'est pas un simple système dont les citoyens seraient exclus. Elle est une dynamique qui implique les gens qui le souhaitent dans l'organisation de la cité. Une telle dynamique constitue un lien social, et ouvre l'esprit à la réflexion sur les choix qu'on fait dans la vie. Elle est synonyme de liberté quand on parle du groupe. Je suis bien conscient que nous ne vivons pas dans une démocratie même si elle en porte le nom. Mais une démocratie authentique, oui, est clairement le meilleur antidote aux sectes. Effectivement, donner plus de moyen à la mivilude ne règle pas forcément les choses si de toutes façons les gens sont perdus et isolés.

Si je résume, d'un côté, on a la droite qui nous met ostensiblement dans la merde, et la gauche qui nous trahit en faisant semblant de nous aider. C'est pas gagné.

stank, prend un peu de recule et regarde ce que tu dis. Je ne vois rien donc il y a quelque chose. Et tu affirmes savoir ce quelque chose. Cela n'a pas de sens. Si tu ne vois rien, tu ne sais rien, tu spécules. Peut-être que tu veux te rassurer avec des certitudes. Tu es dans la dualité : ce n'est pas la version officielle (ce avec quoi je suis d'accord) donc c'est la version officieuse. En fait, tu fais une opposition à l'autorité en créant une autorité inverse en négatif. La version officieuse devient ta version officielle, et tu t'en aveugles comme les gens s'aveuglent avec la télé et la version officielle. Réfléchis à cela : quelle est la meilleur tactique pour que les gens curieux, qui trouvent éventuellement des informations compromettantes, ne soit pas un danger pour les opérations en cours (guerre en Irak etc.) ? La réponse est simple : de discréditer les gens qui se posent des questions. Nouvelle question : comment discréditer ces gens-là ? Réponse : en les inondant de fausses informations, et si possible des choses qui seront facilement démontées, voire permettront des accusations comme l'antisémitisme ou bien l'antimaçonnisme. La conclusion est simple : la version officieuse est entretenue par les gens qui veulent que la masse croit à la version officielle ! Même s'ils ne fournissent pas tout le matériel de la version officieuse, il suffit de faire en sorte que la mayonnaise prenne. Dans ce cas-là, pourquoi cacher les photos du pentagone ? Ben justement parce que cela fait tomber les curieux dans le panneau. Utiliser le secret pour attirer est une méthode classique ! Il n'y a pas UNE fausse version, il y en a DEUX, et elles sont opposées. La version officielle est soutenue officiellement par le gouvernement, et la version officieuse est soutenue par un discours de sous-entendus, et peut-être bien par la diffusion de vidéos conspirationnistes.

Je pense que les deux versions opposées ne tiennent pas la route, ni celle du complot intérieur, ni la version officielle. Il y a des liens depuis longtemps entre la famille Bush et la famille Ben Laden, et Oussama a été formé par la CIA. Mais cela ne veut pas dire que Ben Laden était aux ordres de la CIA. Il est possible qu'il y ait eu des financements provenant de la famille Ben Laden pour les attentats, que la famille Bush et la famille Ben Laden ce soit entendu, ou bien que la CIA suivait les activités de Ben Laden et était au courant qu'il y allait avoir un attentat. Il faut savoir que même si le gouvernement n'a rien fait activement, il était possible et prévisible que Ben Laden fasse un attentat. Le gouvernement américain n'a pas eu à demander à Ben Laden quand il a fait des attentats sur des ambassades américaines. Les théories du complot intérieur négligent complètement qu'on a pas besoin de contrôler complètement un élément pour utiliser ses actions. Par exemple, le diviser pour régner se base là-dessus. Le groupe Carlyle, lié à la famille Bush et à la CIA, a peut-être profité du crime, ou bien a participé à son financement. Mais clairement, la thèse de la démolition contrôlée est absurde parce que cela ne serait pas passé inaperçu. Ce qui est possible, c'est que le gouvernement ait facilité la tache de Ben Laden, en levant des restrictions et des contrôles par exemple. Mais pas de façon ouverte, c'est évident. Dans tous les cas, les questions techniques de l'effondrement des tours sont une diversion. C'est sûr qu'apprendre comment fonctionnent les bâtiments et la démolition contrôlée est quelque chose de passionnant, et on peut y passer du temps. Sauf que... cela ne sert à rien. Même si le WT7 a été dynamité ou je ne sais quoi, ce n'est pas sous les ordres du gouvernement. On peut s'étonner de la façon dont il s'est écroulé, mais franchement, on s'en fout, puisque c'est bien un attentat de l'extérieur. Ce qui compte, c'est qui a financé les attentats, donnant ainsi la possibilité à Ben Laden de faire cet attentat. Qui était au courant ? Les services de renseignements français et américain, c'est sûr, même si je ne sais pas s'il savait la date exacte. Et aussi est-ce que des gens proches du pouvoir ont utilisé de leur influence pour faciliter ces attentats. Mais aussi, comment est-ce qu'un gouvernement peut entrer en guerre en racontant des mensonges ? Comment est-ce qu'on manipule l'opinion publique à entrer en guerre ? Là vous verrez qu'on peut trouver des éléments tangibles. Pas besoin d'être expert en bâtiment. Les mêmes schémas se répètent. Cherchez "propagande de guerre" ou bien "Michel Collon". En fait c'est beaucoup plus simple que cela en a l'air. Quant à savoir exactement ce que font les services de renseignement, très franchement c'est difficile.

Illisible

Cela sera une ILLUSION de choix du peuple fr.

Je pense qu'il faut pas confondre les français et les choix politiques qui sont le résultat d'un long et patient lavage de cerveau. Les gens ne savent simplement pas quoi ils votent. Ils sont manipulables.

Si tu réagis ainsi arwena, c'est que tu n'as pas compris la démarche que je propose. Ce dont je parle, c'est d'éveiller la curiosité si oui ou non on est autiste, parce que je pense qu'un certain nombre de personnes sont autistes sans le savoir. La critique est aisée, l'art est difficile. Relis ce que j'ai écris dans mon premier post : "Si vous répondez Oui à deux de ces questions, peut-être avez-vous une forme d'autisme." Cela n'a rien à voir avec ce que tu imagines : "Si vous répondez Oui à deux de ces questions, c'est que vous êtes certainement autistes". Bref, tu me prêtes les défauts qui relèvent de ton interprétation erronée de mon sujet.

Je ne sais pas, mais j'ai aussi remarqué cela.

J'ai un peu lu. C'est intéressant. Mais j'ai pas trouvé Flash Mac Queen !

Euh, donc tu travailles avec un CRA, mais pas dans un CRA.

Ah j'ai pas ce problème. Peut-être avec un autre navigateur ?

Bon ben je te laisses à tes spéculations que je ne partage pas casdenor.

Non je te répondais, j'avais l'impression que tu pensais que l'autisme c'était un peu "une particularité rien de plus", mais je vois que ce n'est pas le cas :) Ce qu'il y a, c'est que je m'adapte à mon auditoire. Les gens éventuellement autistes qui ne le savent pas et qui pourraient lire ce post, ce ne sont pas des autistes profonds. Quand l'autisme est profond, on le remarque. On peut se tromper sur ce que c'est, mais on voit bien qu'il y a quelque chose. Ce qui m'intéresse ici, c'est de parler de l'autisme léger. Parce que oui, je pense que l'autisme léger n'est pas un handicap, mais une différence, une particularité, qui n'est pas forcément facile à vivre dans une société où la majorité des gens sont neurotypiques et ont des attentes neurotypiques. Tu m'en vois ravie, merci :) Alors, tu m'as toujours pas dit, tu travailles dans un CRA ?