Grenouille Verte

Déjà signalé ? :gurp: J'ai cherché avec le moteur de recherche de Forumfr. La seule occurrence du mot "élevage" dans ce sujet avant ton message se trouve dans le message suivant de Sandy8 : Et d'après Sandy8, les races n'existent pas uniquement chez les animaux d'élevage, contrairement à ce que tu dis.

Non, c'est même très mesquin, mais ça fait du bien.

Tiens c'est nouveau.

Sauf qu'il n'y a jamais qu'un seul chemin. Les lois de la physique ne laisse pas le choix entre plusieurs possibilités mais en impose une seule.

Voila l' excuse à tous les vices de l' humain . Bon bien je ne vais plus travailler ,je vais vous voler, vous violer, tuer vos enfants etc,....mais bon ce ne sera pas de ma faute alors vous ne m' en voudrez pas. Impeccable je commence demain.Je mets même Voici ce que j'ai déjà dit sur ce sujet : Tous les criminels sont déterminés, ce n'est pas une excuse. Comme le disait Spinoza : "Et enfin puisqu’il déclare que dans l’hypothèse de la nécessité toute mauvaise action serait excusable, je demande et pourquoi donc ? Les hommes méchants ne sont pas moins à craindre ni moins pernicieux quand ils sont méchants nécessairement." C'est la fameuse question du libre arbitre.

La connaissance ne rend pas plus libre, puisque dans tous les cas nous sommes complètement déterminés. Et, de toute manière, nous sommes déterminé à obtenir (ou ne pas obtenir) cette connaissance. Tu peux connaître plein de choses, ça n'empêchera pas que ta pensée, tes choix seront déterminés par les atomes et les électrons de ton cerveau. Ce qu'il faut comprendre, c'est que nos choix n'échappent pas magiquement aux lois de la physique, mais en découlent et sont donc déterminés.

Lisez bien le texte. Il est question d'une impossibilité objective de connaître les grandeurs. Donc d'une non-connaissance "obligatoire", d'une non-connaissance qu'il es impossible d'éviter. Il n'est pas question de non-déterminisme.

Et moi, ce que je tiens à rapeler, au risque d'enfoncer une porte ouverte, est que le libre-arbitre n'existe pas, puisque notre pensée toute entière est déterminée par les réactions physico-chimiques de notre cerveaux. Certes, nous pouvons "faire des choix", mais tous ces choix sont complètement déterminés par la causalité physique. C'est négligeable puisque ces choix sont de toute façon déterminés. La connaissance est une cause supplémentaire qui détermine nos choix.

Bien vu. Céline était un nazi extrémiste.

Si. La causalité est une règle immuable de la physique. Nous ne pouvons jamais y échapper, elle détermine tous nos actes sans exception aucune.

MIAM ! Il a prévenu la gendarmerie comme le demande l'article L424-9 du code de l'environnement ? Pourquoi ? Entre une loi absurde et la réalité il y a différence. Et puis en plus on en avait rien à foutre, on l'a chargé, mon père et mon grand père l'on découpé et je peux vous affirmer qu'un chevreuil en civet gratuit et sauvage... miam... Tu admets donc que vous avez transgressé la Loi ?

Cette loi pose pourtant un certain nombre de problèmes de libertés. Certes, du point de vue du psy, c'est que du bonus, mais pour les autres ? La loi était tellement abusive que le conseil constitutionnel a dû en retirer les bouts les plus liberticides.

Dans le système actuel il y a un système de "trappe" : celui qui arrive au RSA se retrouve "coincé". S'il essaye de progresser on lui coupe toutes les aides (ou presque) et il replonge immédiatement. Il est indispensable de supprimer les effets de seuil qui pénalisent tous ceux qui font des efforts.

Pas du tout. Il est complètement déraisonnable de ne rien affirmer sans preuve.

C'est dans le rapport de la Miviludes. Il s'agit de 3 signalement de faits graves, encore non jugés, mais la présomption d'innocence n'est pas une valeur de la Miviludes. Logique donc que le département d'Etat américain trouve que cet organisme est contraire aux droits de l'Homme.

Certes, mais en fait, peut importe la cause du changement, l'essentiel c'est que si la volonté se met à coïncider (quelqu'en soit la raison) avec ce qu'on est déterminé à faire, alors, on libre au sens de Spinoza. La liberté de Spinoza consiste juste à accepter de faire ce qu'on est obligé de faire.

Il a prévenu la gendarmerie comme le demande l'article L424-9 du code de l'environnement ?

Le principe d'incertitude ne parle pas du hasard mais de notre incapacité à mesurer deux grandeurs en même temps. Je n'ai jamais dit le contraire, remarque le "mais aussi" qui se rapporte au "matérialisme non déterministe", et non au hasard. Vous commencez à comprendre votre erreur. Quel lien faite vous entre le "matérialisme non déterministe" et le principe d'incertitude ? Parce qu'en réalité il n'y en a aucun. On peut très bien imaginer un monde déterministe dans lequel le principe d'incertitude est vrai. L'incertitude n'est pas du non-déterminisme, c'est de la non-connaissance.

Pourquoi ne pourrais-je pas changer volontairement ma volonté ? :gurp: En plus, même en imaginant que "quelque chose" change ma volonté contre mon gré, ce changement peut quand même me rendre libre, si, par a suite, ma volonté coïncide, grâce à ce changement, à mes actes. Que le changement de volonté soit contraint n'empêche pas que postérieurement à ce changement je devienne libre dans le sens spinozien du terme.

Je me permets de remettre ce message passé innaperçu : Que la miviludes condamne un mouvement religieux pour 3 abus dans toute son histoire me semble abusif.

Pourtant l'Eglise est réputée pour aimer les jeunes enfants.

Ce qui serait interessant, c'est que vous compreniez que , pour Spinoza, le libre arbitre n'est pas une illusion : on fait vraiment ce qu'on veut. Pour Spinoza le libre arbitre est une illusion.La seule possibilité de "faire ce qu'on veut" c'est vouloir ce qu'on est déterminé à faire. Cela ne remet pas en cause Spinoza, bien au contraire, c'est la preuve scientifique de ce que Spinoza écrivait. Je vous invite à relire Spinoza au lieu de le critiquer. Je reprend la fin du texte de Spinoza qu'a cité La Grenouille : Si par « être contraint » il entend « agir contre sa propre volonté », j'accorde que dans certaines actions nous ne sommes nullement contraints et qu'en ce sens nous avons un libre arbitre. Mais si par être contraint il entend agir en vertu d'une nécessité (ainsi que je l'ai expliqué) bien qu'on n'agisse pas contre sa propre volonté, je nie que nous soyons libres en aucune action. Autrement dit, suivant Spinoza, nous sommes (ou du moins nous pouvons) être libres d'agir suivant notre volonté; mais notre volonté ne sort pas de nulle part : elle est prédéterminée (mais change à chaque instant, en fonction de ce qu'elle choisit). Le libre arbitre consitant seulement à agir selon sa volonté, selon Spinoza il existe bien. En effet, cette liberté consiste à changer notre volonté, pour que notre volonté coïncide avec nos actes. Elle ne consiste pas à changer nos actes pour les rendre conformes à notre volonté. C'est ainsi que Spinoza dit que nous pouvons être "libres" même si nous sommes totalement déterminés (par notre cerveau et autres).

L'Eglise catholique de France a invoqué le principe de précaution contre l'homoparentalité dans un communiqué datant de 2009 (lien direct vers le pdf). Et évidemment, cet argument est parfaitement recevable : c'est bien aux partisans de l'homoparentalité d'apporter des preuves et non l'inverse. Tout à fait. La monoparentalité est une fatalité. Je pense qu'il faut la traiter de la même manière quand elle remplie les mêmes conditions, qu'elle est inévitable, par exemple lorsque les parents sont homosexuels. Dans les autres cas, s'il n'y a plus les mêmes conditions (dont l'inévitabilité) alors il n'y a aucune raison de les traiter pareil. C'est tout-à-fait cela. Si on avait des preuves que l'homoparentalité est dangereuse, il faudrait interdire l'adoption homoparentale. Au passage, ça signifie aussi que je suis plutôt hostile à l'adoption monoparentale (qui en moyenne est moins propice à l'enfant). Bien évidemment, comme c'est un résultat en moyenne, j'ai bien conscience que dans certains cas minoritaires elle se justifie, et dans ce cas là peut être autorisée. Je pense donc qu'il faut être plus exigeant en cas d'adoption par une seule personne, ces exigences supplémentaires doivent être là pour combler le défaut de la monoparentalité.

Le principe d'incertitude ne parle pas du hasard mais de notre incapacité à mesurer deux grandeurs en même temps.