Grenouille Verte

En plus, c'est sur le décolleté, un endroit très regardé.

Si ça avait été un autre symbole que la croix (typiquement un symbole musulman), je pense que ça ne serait pas passé aussi bien. Il y aurait eu des réactions beaucoup plus violentes.

Sources ?

Cachez-ce signe ostensible que je ne saurais voir¿ 28.12.2010 Une ministre portant ostensiblement un signe d'appartenance religieuse ! Une ministre portant ostensiblement un signe d'appartenance religieuse ! Et le Premier ministre en état de complicité avérée ! Aïe, aïe, aïe, chères amies et chers amis, serrons les rangs, l'heure est grave. C'est grâce au travail du SCEB (Service de Contre Espionnage du Blog), dopé à la Wikileaks mania, que je peux publier cette photo destinée à rester clandestine. On y trouve une atteinte d'une violence rare à notre Déesse Laïcité. Un skud d'anthologie en plein dans le mille du dogme de la Sphère privée et de la Sphère publique¿ Et vous noterez, au passage, le constat dramatique de cette arriération endémique qu'est la soumission féminine : l'homme porte la cravate, la femme la croix. Heureusement que Chantal est seulement ministre de la République et non pas salariée d'une crèche privée, car elle serait déjà chomdue. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: 20 minutes

Quelqu'un qui veut porter une arme ne fait pas partie des "honnêtes gens".

Surtout, le point essentiel, c'est que l'accès aux armes est difficile.

Tout le monde n'est pas obnubilé par l'argent, tout le monde n'est pas corruptible. Quelques sujets là dessus : Ils ne veulent pas des 11 millions de dollars du loto! Un millionnaire autrichien renonce à sa fortune

:p

Ce n'est pas la science qui dit ça, mais la voix dans ta tête.

Ce reportage montre qu'on a bien fait d'interdire les armes en France. Sinon, c'est avec des armes à feu et pas des battes de lacrymo/battes de baseball que les policiers aurait été accueilli. Cela aurait donné des zones de non-droit comme aux USA où les policiers risquent une balle dans la tête.

C'est pour ça qu'il y a des tests psychologiques avant de devenir policier.

En effet, j'ai parfaitement compris que tu racontais n'importes quoi et sans argument.

J'ai cité une compilation de nombreuses études sur le sujet, cf mes précédents messages. Cette compilation a été rédigée par des chercheurs sérieux, provenant notamment du CNRS. Tu n'as cité AUCUNE étude psychanalyste sur le sujet. Tu as juste cité l'avis d'une psychanalyste qui n'a pas étudié le sujet. Qui plus est, d'autres psychanalyste ont des avis différents. Tu confonds deux choses : une étude sérieuse sur un sujet l'avis d'un individu

Va dire ça aux blacks américains qui en ont profité, va dire ça à Obama, tiens. Tu crois que si la discrimination positive n'avait pas été antérieurement mise en place, Obama aurait seulement été candidat, sans parler d'être élu ? Et que vont-ils me répondre selon toi ?

C'est la volonté de copier le modèle américain.

Si, un diplôme veux dire quelque chose en soi. Cela prouve une certaine compétence, un minimum d'intelligence et de connaissances.

Pourquoi donc ? De quelles "erreurs judiciaires" parles-tu ? Parce qu'arrêter le type qui a acheté une arme au marché noir, ce n'est pas, selon moi, une "erreur judiciaire". C'est arrêter un type qui fait partie du milieu.

Quels problèmes ? On t'a déjà donné les liens vers des études montrant que les enfants élevés dans un couple homoparental n'avait pas de problèmes spécifiques. Tu nies les faits, tu nies les études sur la question.

Dans le cas de figure proposé le port de l'arme deviendrait autorisé, pas son emploi. Donc déjà si tu parles d'un criminel c'est qu'il y a un infraction de constituée. Il pourra donc toujours être arrêté. Ce qui change, c'est la charge d epreuve. Aujourd'hui, le spoliciers ont juste à prouver que les malfaiteurs étaient armés, même s'ils ne prouvent pas que c'est eux qui ont commis le méfait, ils pourront être condamnés. Si on autorise les armes, un malfaiteur assez malin pour ne pas laisser de traces ne sera plus condamnés, même si les policiers le chope avec des armes. Cela rendra donc le travail de la police plus difficile, car il faudra prouver plus de choses.

Non, tu n'as pas "la psychanalyse", tu as l'avis d'une psychanalyste qui n'a pas fait de recherches sur le sujet. Il existe des études plus sérieuses. Par exemple cette thèse. Bien évidemment, cette thèse n'est pas suffisante pour conclure, il faut aussi étudier de nombreux autres cas. Un synthèse des études sur la question a été faite par des chercheurs prestigieux, dont nne Cadoret, chercheuse au CNRS qui est critiquée par ta psychanaliste. Cette synthèse s'appelle "Homoparentalités, état des lieux" Qui croire ? L'avis d'une psychanalyste qui ne repose sur aucune étude du sujet ? L'avis de chercheurs reconnus (notamment de chercheurs du CNRS) qui ont étudié le sujet et publié une synthèse des résultats des différentes études ?

Quelques remarques sur cet article : Il ridiculise des propos d'une chercheuse du CNRS Il contredit les positions d'une psychanalyste Il contredit les propos d'universitaires Bref, c'est un peu l'article du "je suis seule contre tous". Pourquoi donc tous ces autres chercheurs ont un avis différent ? :p De plus, cet article manque de sérieux, car il ne cite aucune étude scientifique, ne repose sur aucune expérimentation, ne repose sur aucune étude sur les enfants élevés dans une famille homoparentale. C'est juste l'avis non-vérifié d'une personne. On se demande d'ailleurs sur quoi est basé cet avis.

Non, mais c'est pour cela qu'on ne doit pas interdire à quelqu'un de n'avoir qu'un seul partenaire toute sa vie. Ici pareil : pourquoi l'interdire aux homosexuels ?

L'autorisation du port d'arme va à l'encontre du droit à la vie. En plus, tous les co**ards qui font ch*er auraient des armes, on serait obligé de courber l'échine devant eux ? L'exemple typique est la "privatisation" des chemins. Certains chemins, mêmes privés, sont accessibles au public. Certains propriétaires peu respectueux des lois veulent interdire l'accès. Avec une arme, ils y arriveront. Tout cela pour montrer que, avec des armes, les conflits de voisinages seraient réglés par la "loi du plus fort" et non plus part la loi française.

Ce point de vue mériterait d'être justifié. Je ne lit là que des dogmes énoncés sans preuve. Il me semble que les études sur les enfants élevés par des homosexuels sont arrivées à la conclusion contraire.

Ce poids est souvent fantasmé, exagéré. http://www.rtl.fr/emission/z-comme-zemmour...oche-7634340584 Zemmour n'est pas une source fiable, il a tendance à inventer des statistiques quand ça l'arrange. Il a ainsi inventer certaines statistiques ethniques sur la délinquance (ça avait fait polémique à l'époque, il y a quelques sujets qui en parlent sur le forum).