Grenouille Verte

Donc, si je résume : Quand c'est une autre espèce, on a le droit de dire qu'on est supérieur Quand c'est la même espèce, on n'a plus le droit. Deux poids, deux mesures. Quand ça t'arrange qu'on puisse se dire supérieur, tu es d'accord, quand ça t'arrange plus, tu n'es plus d'accord. En plus c'est bidon, on dit bien que certains chevaux sont supérieurs à d'autres, alors que c'est la même espèce. Pourquoi pas pour les humains ?

Pourquoi est-ce qu'une "catégorie" ne pourrait pas être considérée comme supérieure à une autre ? Exemple : Dans les primates, la catégorie des humains a tendance à se trouver supérieure aux autres primates.

Et alors ?En quoi cela empêche une communauté de partager, en général, des points communs ? On peut toujours catégoriser, on peut toujours classer les individus selon des points commun (leur couleur de peau, leur musique préférée, leur niveau d'étude, etc.). Pour créer une catégorie, il suffit juste d'avoir un point commun. Ensuite, on peut se demander si ce "point commun" n'est pas corrélé avec autre chose. Typiquement, la couleur de peau "beur" est fortement corrélée à la maîtrise de la langue arabe.

La différence ne réside pas dans les faits, mais uniquement dans l'esprit de l'agresseur. la différence est dans l'intention de l'agresseur. L'a-t-il déshabillée pour la tripoter (agression sexuelle) ou pour la sauter (tentative de viol) ? La différence entre le crime et le délit ne repose que sur cet élément fragile. Ce n'est pas la seule fois où la loi distingue deux infraction par la seule intention de l'agresseur. Il y a aussi le meurtre et les coups et blessures volontaires ayant entrainé la mort sans l'intention de la donner. La différence réside dans le fait que dans le premier cas, le tueur frappe pour tuer, dans le deuxième, il frappe soi-disant pour blesser mais pas pour tuer. En droit français, on appelle cela "l'élément moral" de l'infraction.

Ce n'est pas parce que chaque individu est unique qu'il n'existe pas des points communs, partagés par des individus appartenant au même groupe. Ces points communs peuvent être corrélé à n'importe quel facteur. Exemple : en moyenne, les français d'origine maghrébine parlent mieux l'arabe que les autres français. Ici, je lie une compétence à la couleur de peau. Certes, ce n'est pas le cas de TOUS, mais c'est une tendance notable.

tentative de viol = crime agression sexuelle = délit La différence est énorme pour celui qui est condamné. Notamment : les peines sont différentes la prescription est différente la réhabilitation est différente. On considère qu'un délinquant est réhabilité, c'est-à-dire a payé sa dette à la société 5 ans après avoir purgé sa peine et n'avoir commis aucune infraction. On considère qu'un criminel n'a jamais payé sa dette, sauf décision exprès d'un juge (par exemple pour "service rendu à la nation").

Et ? Pourquoi est-ce que ça ne pourrait pas être vrai ? Comme ce sont des Juifs, ils n'ont pas pu s'élever au dessus de la médiocrité ? Comme d'habitude, tu évites la question de fond.

Si Napo cible spécifiquement les Juifs, c'est en raison à son adhésion à une mouvance politique peu réputée pour sa judéophilie.

Je te rappelle que d'après ton propre avis, tu ne peux pas juger, puisque tu dis toi-même que pour juger, il faut essayer. Tu ne peux donc pas dire qu'il n'y a aucun mal sans avoir essayé.

vous pouvez répéter la question... Prend n'importe quelle action mauvaise. Si tu accomplis cette action en y prenant du plaisir, et légalement, est-ce "bien" ? Cette question répondais à l'argument : Et ou est le mal dans la fait d'avoir recours a une prostituée si cela nous plais et est fais de façon légale ? Dans cet argument, deux éléments sont avancés : plaisir + légalité. Mais ce n'est pas parce qu'une chose est légale et plaisante qu'elle n'est pas mal.

Et où est le mal de faire le mal si cela nous plait et est fait de façon légale ?

exactement, il n'y a aucune différence... La différence est énorme : certains passes à l'acte, d'autres non. Bon perso, je suis d'accord que d'adhérer aux écrits de femmes qui écrivent des horreurs sur les hommes, souhaitant leur mort par ex, c'est être extrémiste, haineux et non empathique, et c'est pas comme cela que les rapports hommes/femmes entre certain(e)s vont s'arranger, cela ne fait qu'exacerber les tensions. Toutefois je ferai remarquer que les femmes ont subi la haine verbale, physique, et littéraire, artistique de nombreux hommes durant des siècles sans que ces derniers soient inquiétés pendant longtemps,et encore ça continue, j'ai regardé certains films Pornos, et bien, les violences qu'elles subissent et le dénigrement des femmes dans certaines scènes sont flagrantes! Et là curieusement ça choque peu de personnes, bah se défouler sur le corps des femmes, y projeter les pires fantasmes et filmer tout cela réellement avec des actrices pornos consentantes (soumises aussi à la pression du marché, de la drogue et compétition dans celle qui sera la plus glauque et la plus visionnée) Donc j'entends pas souvent des hommes dire, c'est terrible ce qu'on fait subir à ces femmes, ben non, ce sont des salopes, elles adorent ça subir des horreurs ben voyons! Si on vous montrait des images d'hommes subir le même sort, là aussi vous vous indignerez, je pense, surtout si votre petit garçon voyait cela, un homme se faire humilier et violenter sexuellement. La situation n'est absolument pas symétrique.

ça sert à isoler l'argument faux.

Lapin, tu nies toujoiurs avoir prétendu qu'il n'y avait aucune différence ? exactement, il n'y a aucune différence... La différence est énorme : certains passes à l'acte, d'autres non.

Pour de nombreux viols, les victimes portent plainte très tard. La prescription protège énormément les violeurs : le temps que la victime se reconstruise et porte plainte, les faits sont prescrits.

Il existe déjà un sujet là dessus : "Des prénoms "français" pour les enfants nés en France"

On vient de battre le sujet "Peut-on encore critiquer l'Islam?" (198 pages).

Plus marrant, plus joyeux, déjà expliqué plusieurs fois... A chaque fois pas forcément mais quand la situation s'y prête oui ! Je vais reprendre ma comparaison avec les prostituées. Je pense que certains trouvent "plus marrant, plus joyeux, plus jouissif" de finir leur soirée avec une ribaude. On peut donc invoquer exactement le même argument pour l'alcool et pour les filles de joies. D'ailleurs, tous les arguments pour l'alcool que tu as cité, sans exception, fonctionnent aussi pour les péripatéticiennes.

C'est là un AUTRE problèmeJe répondais à tes propos sur la comparaison machisme féminisme. Je trouve scandaleux que tu dises que machisme=féminisme. Le machisme tue, viole, et atteint les femmes dans leurs droits. Sous prétexte que tu as trouvé une féministe qui a tenu des paroles extrême, tu vas mettre le machisme au même niveau que le féminisme. Bref, tu mets sur le même plan les méfaits réels du machisme avec des paroles de quelque féministe extrême.

Une tradition moins répandue serait plus légitime ? Mais c'est complètement absurde, c'est le contraire : une tradition peu répandue n'a aucune légitimité.

Si j'y ai répondu. Mon message est une minute avant. Bref, lis les messages. Bien sûr. Tu as dit qu'il n'y avait aucune différence entre l'oppression concrète des femmes et de simples paroles anti-homme. Je t'ai montré par a+b l'absurdité de tes propos, donc toi tu dévies le sujet en comparant deux volonté. Répond d'abord à la question de base avant de créer une nouvelle question pour faire oublier les conneries que tu as dites.

Qu'on me dise maintenant la différence entre les hommes opprimant les femmes et les femmes qui adhèrent à ces paroles. La même différence qu'entre tuer quelqu'un et parler de tuer quelqu'un. On a deux choses : d'un côté une oppression réelle des femmes de l'autre des paroles inégalitaires qui n'ont eu aucune conséquence. Je ne comprends pas qu'on puisse confondre le fait d'oppresser pour de vrai des femmes, et le faire de dire qu'on aimerait être l'oppresseure au lieu d'être l'oppressée.

Belle diversion. Il n'est pas question de "justifier" de tel propos. Il est question de dire que de tels propos sont différents du machisme, sont différents des discriminations salariales concrètes, des atteintes au droits des femmes. Tu nous disait précédemment que tu ne voyait pas la différence entre les deux. La différence est là. On ne peut pas dire que c'est pareil, on ne peut pas dire que la situation est symétrique.

Je ne sais pas. Pourquoi on se fait incendier quand on défend une idéologie qui tue des gens et oppresse 50% de l'humanité ? C'est un grand mystère que seuls les QI de 150 peuvent comprendre. :smile2: