Grenouille Verte

Le voile n'est pas interdit en Turquie, sauf quand il porte atteinte à la laïcité (par exemple dans les université publiques). C'est la tout le problème : la règle générale est l'autorisation et l'exception l'interdiction. Vous voulez changer ce principe et faire de l'interdiction le cas général.

Légalement faux. En France si on se marie, on doit au moins se marier à la mairie, mais il est possible en plus de se marier ailleurs. Et dire que le maire se moque de la religion des mariés est pure utopie. En effet, mais c'est parce que beaucoup de personnes se disant "catholiques" ne sont en réalité que de culture catholique. Une bonne partie des "catholiques" déclarent ne pas croire en Dieu.

Vous semblez supposer que l'islamisation de la France c'est forcément mal. Mais pourquoi ? Diriez-vous la même chose de l'évangélisation passée de la France ou des tentatives de réévangélisation ? J'ai créé un sujet spécial pour discuter de ce point précis : Faudrait-il lutter contre l'islamisation de la France ? Vous amalgamez la foi, qui est personnelle et privée, et la religion, qui ne peut pas être privée. La religion, c'est l'expression collective de la Foi, comment pourrait-elle rester privée sans disparaître ?

Dire que certains habits sont religieux et pas d'autres relève d'un manque de réalisme. Tout habit est idéologique ou religieux, tout habit est le signe d'une manière de pensée. Dans l'antiquité grecque, on pouvait reconnaître le cynique, le stoïcien ou le platonicien à ses seuls vêtements. Aujourd'hui, le dogme de l'uniformité impose certains types de vêtements. Que croyez vous ? Que le costard-cravate est moins idéologique que le voile islamique ? Je rigole... Le costard cravate est autant voire plus imposé que le voile, il retrace une certaine vision de l'homme, une certains idéologie sociale. Croyez vous sincèrement que tous ceux qui portent une cravate ou qui gaspillent des une partie conséquente de leur salaire en costards le font de leur plein gré ? Ne pensez-vous pas qu'ils préfèreraient payer de meilleurs vacances à leurs enfants, ou mettre un peu de beurre dans les épinards ? Mais il faut bien travailler, et les dogmes vestimentaires doivent être respectés sous peine de sanctions. Pourquoi devrions nous interdire certaines formes d'idéologies (les religions) et pas d'autres (les idéologies sociales ?). Le voile et la cravate sont deux vêtements comparables : ils sont imposés par une vision idéologique du monde. Prétendre que la vision religieuse (le voile) est inférieure à la vision idéologique areligieuse (la cravate) est complètement injustifié. Rien ne permets de dire que les religions sont nécessairement inférieures aux autres idéologies.

Concrètement, quel musulman vous a imposé quoi ? J'ai la nette impression que cette "imposition" n'est que fictive. En réalité, vous ne supportez pas de voir des gens afficher des convictions différentes des votres.

Et si, au Sénat, ils sont interdits au même titre que le voile. Voir ce message de @ManhattanStory.

Vous confondez pays laïque avec dictature communiste.Autant la croyance est privée, autant la religion est, par essence, publique. La loi ne peut pas interdire le port des signes religieux dans l'espace public, et c'est pour cela que les hijab, les croix, les tenues de nonnes sont autorisées dans la rue, dans les magasins, dans les mairies, etc. La loi n'a pas le droit de tout interdire, sinon ce serait le bordel.

Tout le monde sait bien que béret et chapeau sont des insignes religieux ostentatoires! portés par provocation bien qu'aucune religion n'en fasse l'obligation. Est-il possible de comparer ce qui est comparable? Pour le règlement du Sénat, béret, chapeau et voile sont comparables et tous indistinctement interdits. Voici ce que dit le règlement du Sénat : Chapitre XIV. Artice 91 alinéa 2 : " Le public admis dans les tribunes se tient assis, découvert et en silence". Cet article n'interdit pas uniquement le voile, mais tous les couvre-chefs. Le règlement les considèrent donc comme comparables. Ne seriez-vous pas de mauvaise foi à ne pas vouloir voir le lien ?

Ce sujet enseigne une chose : il ne faut pas croire ce que disent ces fameux "indépendants" sur la justice. Visiblement, l'institut pour la Justice a menti sur de nombreux faits. Ils ont mentis notamment sur : la décision de justice, en essayant de faire croire que le tueur avait été innocenté (assez énorme comme mensonge quand même) sur le déroulement de l'agression (le nombre de tueurs entre autre) sur les motivations de l'agressions (ils nous font croire que la victime a été tuée parce que fils de flic, alors que l'agression a eu lieu à cause d'une bagarre, à des centaines de km du travail de son père : les agresseurs n'avaient aucun moyen de connaître la profession du père.

Vous déformez le sens du mot "contre-pouvoir" pour caricaturer les idées de Tariq Ramadan (comme si elles n'étaient pas critiquable par ailleurs !) Le but d'un "contre-pouvoir" n'est pas de détruire le pouvoir opposé, mais bien d'éviter ses abus. Je vous trouve extrêmement sournois. Sous votre apparente défense de la démocratie, on voit, discrètement égrainées, des idées anti-républicaines.

Toute personne hostile au principe de contre-pouvoir est un ennemi de la démocratie.

Vous refusez de regarder la réalité en face : votre proposition revient à exterminer le bétail pour nourrir les êtres humains à la place des vaches.

C'est certain. Le pire étant qu'il n'est pas ou très peu possible de parler de ces problèmes. Je trouve très lâche de fermer les yeux plutôt que de regarder les problèmes en face. Ce n'est peut-être pas le lieu pour discuter des décisions de la modération.Néanmoins, rappelons qu'il y a eu deux censures : censure de la partie du titre faisant référence à l'extrême droite censure de la partie du titre faisant référence à l'origine ethnique des agresseuses. Les deux sont du même ordre. Ne pas pouvoir critiquer la pénétration des idées d'extrême droite dans la vie de tous les jours me semble tout aussi grave, sinon plus, que la volonté affichée de cacher l'origine ethnique des agresseuses.

La question ne se pose plus. L'égalité par le haut a été obtenue pour les hommes. J'ai l'impression que vous prônez le nivellement par le bas.

Les critères sont subjectif pour deux raisons : subjectif dans leurs choix, car ils sont arbitraires, et ne repose pas sur une preuve scientifique. Il n'a jamais été scientifiquement prouvé que ce sont les critères des maladies mentales. La méthodologie est plus celle des rebouteux que celle de la science : ça a l'air de marcher en pratique donc ça doit être ça. Il n'est pas possible, pour de nombreux critères, de dire avec certitude scientifique si un patient correspond ou non à ce critère. L'évaluation elle-même des critères est subjective Un exemple que je trouve très révélateur, et sur lequel vous êtes resté muet, est celui de l'homosexualité. L'homosexualité a été pendant longtemps considéré comme une maladie mentale (jusqu'à la seconde moitié du XXème siècle). Pourquoi ? Parce que les critères de définitions des maladies mentales sont subjectif. L'homosexualité a été rayée des maladies mentales. Mais pourquoi ce changement ? Serait un progrès de la science ? Pas du tout, l'homosexualité a été rayée des maladies mentales non sur des critères scientifiques, mais uniquement sur des critères idéologiques. La psychiatrie est incapable de dire si objectivement l'homosexualité est une maladie, elle se contente donc de suivre l'idéologie du moment. Rien ne garanti que dans 50 ans les psychiatres n'auront pas encore changé d'opinion.

Tu dis qu'il faudrait qu'on mange la nourriture des vaches. Ne soyons pas hypocrite, ça veut bien dire qu'on va préférer nourrir les humains plutôt que les animaux, donc laisser disparaitre les espèces domestiquées comme les vaches. Quant à l'élevage extensif des vaches, je rigole, ce n'est pas cela qui va faire cesser la faim dans le monde. Au contraire, un steak de vache non-industriel coûte beaucoup plus en ressources à produire qu'une vache industrielle.

Plus de dix mille victimes de prêtres pédophiles Vendredi 16 Décembre - 23:28 Pays-Bas | Un rapport publié hier dénonce l’ampleur du scandale. Les évêques se disent «couverts de honte» Plus de dix mille mineurs ont été victimes d’une prédation sexuelle de la part d’un religieux ou d’un laïc de l’Eglise catholique aux Pays-Bas depuis la fin de la guerre. «C’est un chiffre absolument énorme», commentait hier l’ex-ministre Wim Deetman, lors de la présentation d’un rapport établi par la commission indépendante qu’il préside depuis sa création en août 2010. Suite à la révélation de plusieurs affaires cette année-là, la conférence épiscopale et celle des instituts religieux aux Pays-Bas ont demandé une enquête  «large, externe et indépendante». Sur la base de près de 1800 plaintes adressées à l’Eglise, la commission a identifié près de 800 agresseurs, dont une centaine encore en vie. Les faits décrits vont de l’attouchement au viol et se sont généralement déroulés dans des institutions catholiques recevant des enfants, notamment dans des internats scolaires. Dans ce pays dont 29% des 16 millions d’habitants se déclarent catholiques, ce rapport terrifiant donne une idée de l’ampleur inédite des affaires de pédophilie touchant l’Eglise. Suite de l'article... Source: Tribune de Genève

Je souhaites revenir et insister de nouveau sur ce point : Je repose donc ma question : que vous devenir les vache si nous mangeons leur nourriture ? Cela signifie ni plus ni moins que pour nourrir les hommes on va erradiquer les vaches. J'attends une réponse sur ce point, j'espère que Davs ne fera pas semblant d'ignorer le problème du devenir des bovins.

J'ajoute un désengorgement des tribunaux : il y a trop de lois, trop de contraintes, donc trop de procès et trop de complexité à appliquer la loi. Une loi plus simple qui ne condamne que quand c'est nécessaire serait plus efficace. Supprimer certains délits de la liberté d'expression serait un premier pas. Je pense aussi qu'il faut supprimer l'outrage au drapeau, cette loi de droite est encore plus ridicule que les autres limites à la liberté d'expression.

En effet, elle a été mal écrite, et faisait suite à la seconde guerre mondiale. Ils auraient du rétablir la IIIème république qui fonctionnait nettement mieux.

Autrement dit vous tolérez la croyance (privée) mais voulez supprimer la religion (publique). J'ai été croyante jeune, je n'ai jamais montré à l'extérieur mes croyances. C'est là toute la différence entre la croyance qui est privée, et la religion qui est publique. Je doute que l'imam de Drancy soit très compétent. C'est un extrémiste (repéré par les services français comme dangereux,Cf le Point) qui essaye de se racheter une virginité en tenant des discours pro-Sarkozy.

Je t'ai confondu avec dihyia. Mes excuses, je ne voulais pas t'insulter. Une partie tronquée des faits en réalité. Tout comme le nouveau titre : Retourne dans ton pays : Un enfant tabassé par 5 autres C'est vrai : un enfant tabassé par 5 autres, et le slogan est bien celui employé dans les faits. :cool:

Je te présente mes excuses, j'ai dû confondre avec quelqu'un d'autre (mais qui ? Il faudrait remonter dans le sujet pour voir).

Les filles ont demandé à leur victime de quitter la Belgique car elle serait d'origine étrangère. Tout à fait. Mais les frontistes ont considéré que c'était stigmatisant pour leurs idées et ont demandé que le titre soit modéré.

Au contraire. Tu as cité un haddith Ahad, donc non-fiable, sur les Juifs. Tu te trompes donc sur l'essentiel : Tout ce que tu as cité ne vient pas du Coran (les haddiths ne font pas partie du Coran) Tout ce que tu as cité ne vient pas de source fiable (le haddith en question est reconnu comme non-fiable, étant donné qu'il provient d'une source unique qu'on n'a pas pu vérifier)