Grenouille Verte

D'un autre coté, le contraire serait inquiétant. Imaginez un individu qui défende l'extrême gauche dans un sujet, puis Sarkozy dans un autre. :gurp: A un moment, il faut bien distinguer les causes qu'on approuve et qu'on défend, et les causes qu'on désappouve et qu'on ne défendra jamais.

La crèche est organisée par la paroisse Saint-Pierre de Chaillot qui est elle-même financée par la Mairie de Paris.

erreur de sujet.

Sauf qu'ils n'ont pas le choix puisqu'ils sont obligés de passer le bac dans cet établissement. A partir du moment où il y a contrainte sur l'individu, il doit y avoir neutralité de l'Etat.

Pure utopie qui ne mènera à rien. Cessez de critiquer les mesures efficaces si c'est pour proposer de bonnes intentions sans effet.

Corrigé ? Où sont les preuves scientifiques de cette "correction" ? Nulle part. La correction était idéologique, pas scientifique. Cela prouve que la psychiatrie est basée sur du vent, elle n'est pas objective. La société considérait que l'homosexualité était anormale, la psychiatrie a considéré l'homosexualité comme une maladie mentale. La société a changé, et la psychiatrie s'est adaptée aux nouveaux dogmes sociaux, sans preuve scientifique. Une science ne change pas d'avis juste parce que la société lui demande. :mef: Mais quelles réflexions ? Quelles recherches ? La psychiatrie a changée d'avis uniquement sur la base de lobby idéologiques. Elle rechangera d'avis lorsque les lobby anti-homos seront assez puissants. En effet, et l'erreur est corrigée par des données scientifiques, pas par l'avis du peuple.On ne vote pas la vérité scientifique à la majorité.

Le règlement du Sénat n'est pas une loi, qui plus est, toute loi n'est pas légitime, l'Histoire de la seconde guerre mondiale nous a montré dans quels camps sont ceux qui défendent une stricte observance de la loi.

J'ai déjà répondu, mais je profite du fait que vous reposez la question pour détailler ma précédente réponse. Donc, tout dépend ce que dit cet imam fait/dit à côté, tout dépend si les propos de cet imam sont sincères ou motivés par des intentions autres. Par exemple (Cf l'article du point déjà cité par mes soins), si cet imam est en fait un ancien membre du Tabligh, mouvement extrémiste, et qu'il est surveillé par les services français pour intégrisme, je dirais que oui, il est peut-être bien intégriste. C'est un peu facile, je trouve, quand tout l'accuse de tenir deux-trois discours d'apparence tolérante pour faire croire qu'on est pas un extrémiste. Et au fond, que connaissez vous de cet imam ? Vous le jugez sur ses discours mielleux, mais pas sur son passé.

Tu crois vraiment que les être humains par exemple ont besoin d'être environ 6 milliards sur Terre ? Soyons raisonnable, chaque espèce doit se limiter. La planète ne pourra pas supporter une population infinie, il faut se fixer des limites. Je trouve assez malsaine l'idéologie qui consiste à vouloir réduire les populations animales pour augmenter la population humaine. Le vrai problème, c'est la surpopulation, pas la consommation de viande. Avec une population de taille raisonnable, on pourrait tous manger correctement, avec de la viande.

Assumez vos propos : un forumeur dit ne pas vouloir imposer certaines valeurs, vous en déduisez qu'il est contre ces valeurs Un forumeur dit ,ne pas vouloir imposer la monogamie, vous en déduisez qu'il est pour la polygamie.

Peu importe. L'important est que l'Institut pour la justice a fait croire que le coupable resterait en liberté, alors qu'il va être jugé.

C'est extrême, tout comme l'interdire. Le juste milieu est d'autoriser le voile dans les lieux publics, chacun décidera en son âme et conscience si il ou elle veut le porter.

En résumé vous souhaiter imposer vos valeurs aux autres. La religion ne serait acceptable que si elle est de votre avis. Oh, ces valeurs te choquent? ce ne sont donc pas les tiennes? Voici le raisonnement de @dubandelaroche : @Zarathoustra2 ne veut pas imposer les valeurs sus-mentionnées. Donc il ne les approuve pas (car, pour @dubandelaroche , approuver une valeur = vouloir l'imposer)

Selon les sources sus-mentionnées (qui serait dans le ministère de l'intérieur), oui. Il a été classé comme dangereux et à surveiller. Je cite l'article du Point : Citer donc une contradiction dans l'article du point si vous le pouvez.

En Belgique, ils ont la peau foncée? Pas tous.

Il a été mis sous contrôle judiciaire dans l'attente de son procès. Dire qu'il a juste été "relâché" est de la désinformation.

Ce que ne disent pas ces articles, ce sont les conséquences indirectes de cette non-consommation de viande. En réalité, le "problème" serait que les animaux "polluent" en respirant, en mangeant, etc. L'autre problème serait que les animaux mangeraient trop, boiraient trop, etc. La solution qu'ils proposent est de supprimer les animaux et de ne manger plus que des végétaux, ainsi, les animaux cesseront de polluer et de consommer de la nourriture.

En gros, vous comptez dans le "coût" de la viande des coûts qui persisteront lorsque nous ne mangerons plus de viande. J'appelle cela de l'escroquerie intellectuelle.

Bien évidemment qu'il est déraisonnable de vouloir confiner la religion à l'espace privé et donc lui interdire de s'exprimer en public. Les idées religieuses ne sont pas inférieures aux autres et ont toute leur place dans le domaine public. Le partisan UMP a légfalement le droit d'exprimer ses idées sur la place public, il n'y a pas de raison que les autres idées, y compris religieuses, n'aient pas les mêmes droits. C'est ni plus ni moins que de la diffamation. Les musulmans n'impose à personne cette coutume (le voile) et seules des musulmanes portent le voile islamique. Vous faite l'amalgame entre "afficher ses idées sur la place publique" et "imposer ses idées".

Pur mensonge. Il n'a pas été "relâché pour vice de forme". On a déjà donné les sources là dessus.

Ce calcul est biaisé. Vous avez compté dans la nourriture et l'eau des mangeurs de viande la nourriture et l'eau des animaux qu'ils mangent. Il aurait été plus honnête de compter séparément : l'eau et la nourriture des animaux l'eau et la nourriture des hommes En effet, admettons un instant que les anti-viande ne veulent pas exterminer les animaux d'élevage. Alors, en cessant de manger de la viande, il faudrait continuer à nourrir les vaches que nous ne mangerions plus.

Quand vous dite vouloir confiner la religion à la sphère privée en lui interdisant d'être publique.

C'est votre vision de la religion que vous cherchez à imposer à tous.

Il est contradictoire de : demander le respect de la vie refuser que les religions s'en mêlent, en demandant ce respect de la vie C'est d'autant plus absurde que le respect de la vie (l'ahimsa) est un principe du jaïnisme, et a influencé l'hindouisme et le bouddhisme.