Grenouille Verte

Message initial : Il est bien question d'utiliser les "accord à l'amiable".

Et en plus il/elle ne peut pas répondre car il/elle est bannie.

Vous n'êtes pas objectif. Même si ce n'est pas le message principal de cette pub, incidemment, elle fait l'amalgame entre virilité et battre sa femme. En réalité, quand une pub est sexiste, le sexisme n'est en général pas son but premier, mais juste un effet collatéral, et vous le savez très bien. Ici, c'est exactement ça : le but premier est de vanter le régime vegan, et, pour cela, on nous montre un vegan "viril", donc qui frappe sa femme (et en plus elle aime ça).

La bonne excuse. Je doute sincèrement que la haine du halal n'ai "rien à voir" avec le végétarisme. Regardez Brigitte Bardot : elle est passé de l'amour des animaux à la haine des arabes et a soutenu Marine Lepen. A l'extrême droite, on trouve un certain nombre de végétariens. Ce n'est pas un hasard. PS : Je ne répondrais plus à vos attaques ad hominem Davs.

Vous n'avez jamais remis en question les propos anti-musulmans tenus ici. C'est un peu facile de faire celle qui n'a rien vu rien entendu. En défendant un groupe qui a des idées xénophobes, vous vous faites complice.

J'ai remarqué que vous pensiez avoir toujours raison au sujet des pervers narcissiques. :cool:

Sans vouloir être méchant, on t'as jamais dit que tu étais conne, heu pardon, fortement influencée par les préjugés et très limitée intellectuellement ? C pas des préjugés, jétais musulmane avant. Il faut le voir pour le croire, c'est horrible. Donc cela veut dire que tu te faisait battre par ton père, ton petit ami ? tes oncles et frères ? ca en fait du monde qui te tabassait quand même La pauvre femme, on se demande comment elle a survécu.

Elle a été bannie pour ses propos racistes quand même. Votre groupe a de mauvaise fréquentations. Le pire, c'est que vous ne vous rendez plus compte que vous dépassez les limites du raisonnable. Comme vous êtes en "bande", vous vous justifiez les uns par les autres, et c'est à qui ira le plus loin contre les "mangeurs de viande", les "musulmans" et leur halal voire les "juifs" et leur casher (quoique bizarrement le casher semble plus accepté que le halal, coïncidence ? ).

Parce que nous entrons ENFIN dans une période où il n'est plus politiquement incorrect que de s'élever contre les dogmes abusifs de certaines religions ? Cette mesure n'a pas été prise contre un dogme d'une religion, mais uniquement pour "raison de sécurité". Je trouve très hypocrite de justifier les actes de l'arbitre par des raisons autres que celles que l'arbitre a lui-même donné.

Cest parse kil est musulman. Tous les musulmans sont comme ça. Il font croire qu'ils sont gentils, mais C pas vrai. Au debut J'été d'accord avec lui, mais je l'ai démaské. Quand je vois le nombre de smiley que des végétariens ont donné à ce propos, je me dis que végétarisme n'est pas égal à tolérance. Comment pouvez-vous dire que "tous les musulmans sont comme ça" ? Comment vous croyez qu'après cela on va vous prendre au sérieux ?

Moi c'est cette publicité que je trouve malhonnête. Elle devrait être interdite, comme les autres publicité de cette association. Si on faisait la même chose avec les juifs ou les noirs, l'association serait immédiatement dissoute. Mais les femmes sont encore considérées comme des sous-hommes. Non, battre sa femme ce n'est pas être viril.

J'en doute. Ce n'est en tout cas pas ce que je constate ici, ni dans les autres sujets. Je n'ai trouvé que ceux qui se revendiquent végétariens brillent par leur tolérance. Au contraire, je trouve les catholiques omnivores comme @Delenda Carthago est ou @Feuille beaucoup plus tolérants, même si très souvent je ne partage pas leur opinion. Evidemment, les végétariens du forum ne sont pas les plus représentatifs. Ceux qui viennent ici crier leur végétarisme à la figure des musulmans sont les plus vindicatifs, les plus violents. Tous les végétariens ne sont pas ainsi. :mef: :mef:

Et pourquoi ont-elles joué sans foulard jusqu'à aujourd'hui ? Pourquoi est-ce si important maintenant de porter cet accessoire même en faisant du sport alors qu'avant elles s'en passaient très bien ? Lis donc la presse sur le sujet : elles jouaient avec le foulard, sauf qu'avant, les arbitres acceptaient. Aujourd'hui, pour une raison mystérieuse, l'arbitre a changé d'avis. Pourquoi aujourd'hui il interdit le voile alors qu'hier les matchs avec voile se passaient sans incident ? Je n'en sais rien (enfin, j'ai quand même ma petite idée).

On n'étrangle personne en tirant sur un bandana. La FIFA n'a aucune légitimité autre que celle qui lui accorde ses membres. C'est une organisation privée, qui ne dispose d'aucun "droit" à gérer le foot. Si elle gère le foot, c'est parce que les associations de foot de tous les pays le veulent bien. Si la FIFA refuse le voile, elle risque de se priver des joueuses de foot du monde musulman. Ces dernières pourraient organiser des matchs de foot en dehors de la FIFA, et la FIFA perdrait son monopole de fait. C'est prendre un risque énorme, d'autant que ça rapporte beaucoup le foot. Pourquoi créer de la concurrence ?

C'est la version officielle. Si celle-ci est hypocrite, alors il ne faut pas lui chercher des excuses en invoquant la religion ou je ne sais quoi d'autre qui, officiellement, ne justifie pas le voile.

Quel rapport ? Il n'est pas question de religion, mais de sécurité. L'arbitre a été clair, seule la sécurité justifie cet interdit. Tous les arguments sur la religion sont donc hypocrites, car ce n'est pas la cause de l'interdit officiel.

Non. Ou alors le sens du mot preuve a grandement changé.

Non. Ou alors le sens du mot preuve a grandement changé.

On parle de l'islamisme, qui est un courant politico-religieux à l'intérieur de l'Islam. Peut-être que tu considères que c'est du "détournement de la religion", mais c'est un avis subjectif, les islamistes pensent que l'islamisme n'est que l'application de leur religion à la politique. La plupart sont modérés, même si souvent on nous montre à la télévision des islamistes intégristes.

C'est à @Gaetch qu'il faut demander ça. C'est lui qui a dit que "le but est de réduire leur population" c'est ton interprétation uniquement. Il faudra que tu m'expliques comment cette phrase peut être interprêtée autrement que signifiant une volonté de réduire la population animale.

Je me demande ce qui se passerait si on créait un sujet "Incroyance = Stupidité ?" ?

C'est contradictoire, puisque l'ennui est imparfait.

C'est à @Gaetch qu'il faut demander ça. C'est lui qui a dit que "le but est de réduire leur population"

C'est toi qui choisit de considérer que l'islamisme est glauque. Le début de la tolérance serait de commencer par ne plus employer des termes péjoratifs et insultants comme "glauque". Maintenant les islamistes tuent des gens ?Encore un préjugé. A part un ou deux détraqués, la très grande majorité des islamistes est respectable.

Vous n'avez rien compris. On parle ici de régler des litiges civils à l'amiable selon la charia. Rien à voir avec l'excision et la lapidation.