Grenouille Verte

:blush: Parfaitement d'accord. La légalisation des maisons closes n'apporteraient rien aux prostituées (qui ne le demande même pas).

Je ne bloque pas, je dis même qu'on aurait raison de croire que l'évolution a bien eu lieu, d'après les preuves.

Ce n'est pas un argument. On ne supprimera pas non plus le harcèlement sexuel. Ce n'est pas pour cela que ne peut pas envisager d'interdire le harcèlement sexuel.

Facile, j'ai trouvé un tel N. Il suffit de prendre N=n+1. CQFD.

J'ai créé un sujet spécialement pour toi : La plupart des machistes sont des hommes

Tu en as de la chance toi, tu es dans la tête de tous les français pour pouvoir parler en leur nom Je te conseille de lire la réponse de Ramadanthe à mon post. Tu n'as toujours pas compris apparemment... :blush:

L'anti-islamisme est assez présent chez les républicains et les nationalistes musulmans turcs. Pourtant, personne en Turquie ne les trouve racistes Mais je vois le problème : tout dépend de pourquoi ils sont anti-islamiste. Il est possible d'être anti-islamiste par racisme (par exemple l'UDC en Suisse), mais il est aussi possible d'être anti-islamisme pour des raisons plus pertinentes.

Une approximation de quoi ?

Finalement, ce que tu proposes, c'est de changer la foi, de changer les croyances religieuses pour les accorder avec la science.

La question, surtout, c'est à quoi serviraient les maisons closes ? Pour les clients, on voit l'avantage, mais pour les prostituées, ce sera pas terrible... Ce n'est pas pour rien si les associations d'aide au prostituées et les syndicats de prostituées sont contre. +1

Je n'ai pas dit que tu était raciste. Je t'ai juste montré les conséquences qu'avaient tes idées sur le racisme.Il me semble normal, quand on affirme un principe général d'en assumer aussi les conséquences. Exemple : Si je dis "Tous les hommes sont mortels", je ne parle pas de Socrate. Pourtant, ce propos a bien pour conséquence logique le fait que Socrate est mortel. Deuxième exemple, si je dis "Tous les hommes sont bons". Je ne parle pas de Landru. Pourtant, une conséquence est bien "Landru est bon". Pire, je ne parle pas de Hitler, mais une conséquence de "Tous les hommes sont bons" est "Hitler est bon". Si, après que j'ai dit "Tous les hommes sont bons" quelqu'un me fait remarqué que cela signifie en particulier que "Hitler est bon", vais-je lui répondre qu'il est de mauvaise fois, car je n'ai pas parlé du nazisme ? Non, car un principe général, par définition, s'applique à tous les cas particuliers. Ainsi, quand tu affirmes qu'une opinion A n'est ni pire ni meilleure que les autres, tu affirmes en particulier que cette opinion A n'est pas meilleure qu'une opinion raciste. Après, si tu penses que non, que cette opinion A est meilleure qu'une opinion raciste, dans ce cas, c'est que ton principe général selon lequel A n'est pas meilleure qu'une autre opinion est faux.

Le terme "holocauste" désigne des sacrifices par le feu, quelque soit la religion. Ce terme est notamment utilisé pour le polythéisme grec. Il n'y a aucune raison de le limiter au seul judaïsme. J'ai l'impression que le rejet du terme "Holocauste" cache un autre rejet : le rejet du fait qu'Hitler était très croyant. La méthode aussi compte. Hiroshima et Nagazaki, c'est de la violence militaire. La Shoah, elle, a été accomplie essentiellement par de la violence administrative.

Comment définissez-vous le "domaine de la croyance" ? Comment en fixez-vous les limites ? Croire, c'est "penser que c'est vrai". La croyance peut être plus ou moins fiable. Une croyance, sans aucune preuve, est peu fiable (croyance que le nombre 13 porte malheur par exemple). Une croyance avec quelques indices est un peu plus fiable (croyance que les OGM sont dangereux par exemple) Une croyance avec une preuve est beaucoup plus fiable (croyance que la Terre est ronde par exemple, qui reprocherait à quelqu'un de croire que la Terre est ronde ?). La croyance avec preuve est aussi appelée connaissance (Cf le Théétète de Platon). D'une manière générale, il est normal de croire en ce qui est prouvé, et de plus douter de ce qui ne repose sur aucune preuve. Ainsi, la femme trompée aura raison de croire que son mari la trompe si elle trouve des preuves tangibles. Par contre, elle aurait tord de le croire en ne se basant que sur de vagues soupçons. Dire qu'il n'y a pas lieu de croire en l'évolution est donc un non sens : des individus pensent que l'évolution a bien eu lieu (c'est-à-dire qu'ils croient en l'évolution). D'autre n'y croient pas. C'est d'autant plus paradoxal, qu'après, tu rappelles qu'au contraire, l'évolution est soumise au doute : S'il y a doute, on peut y croire ou ne pas y croire. Typiquement, un sceptique acharné, un solipsciste, ou quelqu'un ne croyant pas à l'existence du monde matériel ne croirait pas en l'évolution. L'évolution, à l'heure actuelle, est donc bien un objet de croyance.

Si les prostituées sont fichées, cela signifie que, à vie, on pourra leur rappeler leur passé de prostituées. Une prostituée ou une ex-prostituée peut avoir envie de cacher sa prostitution, pour plusieurs raisons valables : la prostitution est considérée comme quelque chose de honteux, elle n'en est pas forcément fière, elle n'a pas forcément envie que des fonctionnaires aient accès au fichier disant qu'elle a été pute. La prostitution est quelque chose de traumatisant, une prostituée peut avoir envie de faire une croix sur son passé prostitutionnel (si elle est fichée, ça reste...)

Ce que tu appelles "prostitution sauvage", c'est la prostitution libre, indépendante. Ce que tu proposes, finalement, c'est d'obliger les prostituées à déclarer leurs activités à l'Etat. Et après ça, tu oses dire que c'est "dans l'intérêt" des prostituées... Non, pour beaucoup de femmes, rendre officiel le fait qu'elles se prostituent serait un drame. En effet, la prostitution est quelque chose dont on n'aime pas se vanter. En plus, cela ouvrirait la porte à de nombreux abus. Les étudiantes qui se seraient prostituées seraient, toute leur vie, poursuivie par leur passé, gardé dans les archives de l'Etat. Un administratif indélicat pourrait, 30 ans plus tard, ressortir le passé d'une ex-étudiante prostituée. Cela mettrait les ex-prostituées dans une terrible situation de fragilité.

La prostitution n'est pas hors-la-loi, elle est légale en France. :blush:

C'est simple, il y a deux cas : Soit vous croyez vraiment à votre argument, et dans ce cas, il devrait rester valable en dehors du contexte de la discussion Soit c'est un argument "juste" pour le débat, auquel vous ne croyez pas vraiment, et dans ce cas, c'est de la mauvaise foi.

Au final, on n'a aucun exemple sérieux de vérités contradictoires. Dans la vie de tous les jours, tu as déjà vu deux vérités contradictoires ? Le verre était rempli d'eau dans une vérité, et de vin dans l'autre ? Dans une vérité j'habite dans une maison, et dans une autre, dans un immeuble de 5 étages ? :blush: Cette histoire de vérités multiples n'est qu'une fiction qui ne se base sur rien. Personne n'est capable de ne citer ne serait-ce qu'un seul cas avec deux vérités contradictoires. Cette histoire de "système logique", c'est n'importe quoi. Comme je l'ai rappelé précédemment, la vérité ne dépend d'aucun système logique. On peut changer tant qu'on veut de système logique, ce qui était vrai restera vrai, et ce qui était faux restera faux. La Terre n'est pas plate, quelque soit le système logique.

La même chose pourrait être dite pour la protection de la vie privée, pourtant, on accepte la viédosurveillance. La même chose pourrait être dites pour l'accès à internet, pourtant on accepte la censure secrète de LOPPSI. etc... Il est fréquent de renoncer à certaines libertés pour des raisons sécuritaires. Beaucoup de pays ont renoncé au droit de se prostituer pour lutter contre le trafic d'êtres humains, et ça marche plutôt bien. Je croyais que tu voulais légaliser les maisons closes, qui sont une forme de proxénétisme ? :blush:

Non, je rappelais les arguments classique montrant en quoi le relativisme est contradictoire. J'expliquais aussi les conséquences du relativisme. Dire qu'aucune opinion n'est pire qu'une autre, c'est dire en particulier que la racisme n'est pas pire qu'une autre opinion. D'ailleurs, je n'ai vu passer aucun argument sérieux pour le relativisme, juste des propos précieux disant par exemple qu'elle refuse de répondre sur les conséquences de son relativisme sur le racisme.

Tout d'abord, vous êtes vraiment hypocrite de me demander de répondre à tout ce que vous avez répondu à YOP. Est-ce que vous, vous répondez à tout ce que je dis à d'autres personnes du forum ? Bref, "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Ensuite, dans votre argumentation contre Yop, vous avez clairement dit que cette loi contre les discrimination est stupide car la preuve est difficile. Je n'ai en rien travesti votre propos. En fait, quand vous dites "hors contexte" vous voulez juste souligner le fait que vous ne croyez pas en votre argument, que vous ne l'avez sorti dans ce contexte que pour contredire Yop. Bref, c'est de la mauvaise foi. Si vous pensez que la loi est stupide, et dans ce cas vous le pensez dans tous les contextes.

Quelques exemples de cas de harcèlements sexuels bidons : USA : accusés de harcèlement sexuel en maternelle Sur le site studyrama on peut lire : "Lui-même a assisté à quelques événements étonnants pour un français. Ainsi, cet entrepreneur se souvient-il de ce conflit qui a germé dans sa société parce qu'un homme faisait la cour à sa collègue. Un cas de figure somme toute assez courant en France ou dans un pays latin... Le manager propose à la jeune femme de dîner en sa compagnie. Elle refuse mais n'en reste pas là : non seulement elle porte plainte contre son collègue mais aussi contre son employeur. « Elle nous a reproché de ne pas lui assurer la tranquillité sur son lieu de travail ! » se souvient Sina Fateh. « Pourtant, elle n'était pas en danger, juste sollicitée ! » "

Si, c'est notamment le cas pour le harcèlement sexuel. Aux Etats Unis, certaines femmes se sentent harcelée si un homme leur font des avances deux fois, même à un mois d'écart. Il y a déjà eu des plaintes à ce sujet. Pareil pour les menaces de morts, cela peut être "une blague". :blush:

Il est également très difficile de prouver les abus sociaux, le harcèlement sexuel ou les menaces de mort.

J'attends toujours une preuve de la coexistence de deux vérités contradictoire. Tu n'as donné aucun exemple concret. Pourquoi donc ? A justifier.