Grenouille Verte

Le terme "celte" est une invention récente. C'est la reprise du nom d'un des peuples gaulois. Il n'existait pas de "peuple celte" dans le sens que personne ne se sentait "celte". Par contre, il existait un peuple Gaulois : les différents peuples gaulois avaient le sentiment d'appartenir à une même entité : la Gaule. Les Gaulois qui ont envahi Rome sont les gaulois cisalpins qui vivaient dans le Nord de l'Italie (ils n'ont pas franchis les alpes pour aller à Rome !)

Cette image avait créé une polémique en France. On entends de plus en plus de voies pour une censure qui défendrait les valeurs du catholicisme. Dans quelques années, ce types d'images risque d'être interdit

C'est faux.Dans plusieurs mouvements religieux (wahabisme par exemple), c'est une obligation religieuse.

Et alors? éa excuse de ne pas respecter des règles de sécurité élémentaire? Non. Enfin si c'était le cas, parce que évidement ce ne se serai pas passé comme ça. Les médias on tendances à se ranger à l'opinion dominante, et l'opinion dominante n'est pas, mais alors, pas du tout tendre avec les emburkinés Le titre aurait plutôt été "une musulmane crie à la discrimination par ce qu'elle voulait faire du kart en burka". Exactement. Il n'y a qu'à lire les journaux français pour se rendre compte que ce serait probablement la femme en burqa qui serait accusée, et pas le loueur de kart. Comme disait Lepen "Je suis pas raciste, j'ai des amis noirs".

Il est amusant de constater que certains religieux donnent comme définition de Dieu un être sans "cause première".

La question ne se pose pas en ses termes en France, puisque c'est déjà légalisé. Il est plutôt question de modifier les lois qui encadrenbt la prostitution. Actuellement, seules les indépendantes peuvent se prostituer (sinon c'est du "proxénétisme"). Les maisons closes permettraient à des non-indépendantes de se prostituer aussi.

Vas-y, cite donc des noms de philosophes Je t'ai déjà cité Platon, Aristote, Sextus Empiricus qui ont condamné explicitement cette idée.

Exactement, et quand Carla Bruni a dit qu'elle était pour la polygamie, elle a explicitement précisée que le une femme plusieurs hommes l'intéressait particulièrement Admettons que ce soit complètement inutile. Quel rapport avec le sujet ? Quel rapport avec l'interdiction ? Inutilité et interdiction sont deux choses qui n'ont rien à voir entre elles.

Listons donc les points qui pourraient justifier le voile intégral : Le voile intégral ne pose de réel problème d'insécurité. L'argument sécurité publique me semblerait donc spécieux. Pareil pour la protection de l'ordre : aucun voile intégral n'a gêné la protection de l'ordre ces 10 dernières années. La santé, elle, ne pourra pas être invoquée pour interdire la burqa. La morale publique ? Bof... La protection des droits et libertés d'autrui ? Pas vraiment, puisque là il s'agit de supprimer des droits... +1

J'ai l'impression que cette histoire va tomber à l'eau : Polygamie: une déchéance de la nationalité "très improbable" Au passage, Hortefeux a obtenu un allié de poids : Satan en personne, voir l'article : Le Pen soutient Hortefeux sur la polygamie, veut aller plus loin

La première Dame de France s'est prononcée en faveur de la polygamie et de la polyandrie (Source). A lire sur le sujet, le Livre d'Onfray : Théorie du corps amoureux , Pour une érotique solaire

La Gaulle était multiculturelle, elle était constituée par plusieurs groupes ethniques différents qui avaient le sentiment d'appartenir à la même nation. Ensuite, les grecs sont arrivés au sud. Le mélange culturel a été productif, les gaulois qui n'avaient pas ou très peu de tradition écrite ont emprunté l'alphabet grec. Les romains sont arrivés après, désirés par certains Gaulois, rejetés par d'autres (ils voyaient peu-être dans les romains la destruction de leur culture...). Ensuite, sont venu les Francs, qui ont importé leur nouvelle religion face à l'arianisme (l'arianisme est une variante du christianisme qui affirme que le fils est inférieur au père en substance, il s'oppose au christianisme d'aujourd'hui qui affirme que le fils est consubstantiel au père). Clovis, après sa conversion, vaincra l'arianisme, et ouvre la porte au futur catholicisme. Doit-on dire que Clovis est un ignoble barbare qui a détruit notre religion ? Doit-on lui reprocher d'avoir fait disparaître la religion dominante (l'arianisme) ? Le Royaume Franc sera, pendant toute son histoire, multiculturel. Différentes cultures régionales le compose. Chaque région a de plus des langues, des règles, des lois spécifiques. Ce n'est qu'au XXème siècle que la France fait son unité linguistique, en interdisant les langues régionales.

Non, c'est quelque chose que tous les philosophes (sauf peut-être un ou deux excentriques qui vivent dans leur tour d'ivoire) considèrent comme faux, ou au moins douteux.

Je pense que le seul intérêt des maisons closes est pour les clients. Qui plus est, ces maisons closes sont une épée de Damoclès menaçant la liberté des prostituées.

Cette réflexion trahit une certaine vision du monde.C'est à cause de ce type de mentalité que les handicapés ont du mal à trouver des outils adaptés. En plus, c'est de la pure mauvaise foi, car le handicap n'a rien à voir avec la burqa et le communautarisme que tu dénonces en te basant sur ces exemples. Pure invention. Personne n'a jamais été mis sur le pilori pour avoir refusé à une femme en burqa d'utiliser un kart.

L'interdit de l'apologie de crime ne vaut que pour les crimes futurs. Autrement dit, il est interdit d'encourager un crime. Cet interdit ne s'applique pas aux crimes passés (saufs les crimes contre l'humanité, les crimes de guerres et quelques crimes spéciaux). Sinon, ceux qui avait approuvé le 11 septembre se seraient tous retrouvés en prison.

Parfaitement. Comme je le disais dans mon précédent message, légiférer contre les africains, c'est n'importe quoi.

Exactement. Je trouve que Leodagan_ joue sur les mots. Ce n'est pas une nomenclature d'infraction mais une expression française, tu le sais très bien et tu es de mauvaise foi.

Légalement, il est interdit d'approuver un crime contre l'humanité. A ma connaissance, cet interdit ne s'applique pas aux crimes ordinaires.

Tout cela justifie pourquoi la polygamie n'est pas pratiquée. Mais ça ne justifie pas que la polygamie soit interdite.

Non, pas comme la burqa, puisque l'UMP veut faire une loi ciblée anti-burqa, alors qu'il n'existe aucune loi interdisant les sectes.

En France et dans toutes les démocraties, les sectes sont autorisées au nom de la liberté de culte. En France, Raël, les témoins de Jéhovah et bien d'autres sectes sont légales.

Les deux sont très similaires. D'ailleurs, la loi française ne fait aucune différence entre agence d'escorte et maisons closes.

La France fait une différence, une sorte de hiérarchisation des français, selon comment ils ont acquis leur nationalité. Les documents administratifs font la distinctions entre les types de français suivant pour les demandes de renouvellement de papiers : Français né de parents nés en France Français né de parents français (c'est plus faible car les parents ont pu être naturalisés) Français naturalisés De plus, la Loi fait la différence entre : Les français que français les français avec une autre nationalité les naturalisés français Les premiers ne peuvent pas être déchus de leur nationalité. Les second le peuvent sous certaines conditions. Les derniers le peuvent sous des conditions plus faciles à réunir.

Tu détournes un peu le problème. La question porte sur le changement d'avis de la population. Si la population française change d'avis sur la religion et devient majoritairement musulmane, au nom de quoi lui imposerais-tu quelque chose ?