Grenouille Verte

Tu minimises largement ses propos.Il a dit qu'on avait le droit de faire de la discrimination raciale à l'embauche, que c'était normal, que c'était la vie, qu'un employeur avait le droit de préférer ne pas embaucher de noirs.

Et alors ? Ce n'est pas parce qu'on est contre la discrimination positive qu'on doit être pour la discrimination à l'embauche.

Non, regarde le premier message du topic :

Tu reproches à cet expert d'être turc. C'est inadmissible.

Qu'il y est des restaurants végétariens, halals, cashers, turcs, chinois, etc. est normal. Chaque restaurant a le droit de se spécialiser dans un type de nourriture. Ce n'est pas pour cela que le restaurant "impose" sa spécialité.Si une brasserie se transforme en restaurant viêtaniem, va-t-on dire que les viêts nous impose leur nourriture ? Même chose si un restaurant se transforme en restaurant halal. PS : En plus, Quick avait prévenu ses clients et ne faisait pas que du halal.

J'ai donné le lien vers la vidéo, où on peut très bien voir le contexte.De toute manière, le contexte n'a rien à voir ici. Peu importe avec qui et de quoi discutait Zemmour : rien ne justifie qu'il approuve la discrimination à l'embauche. Rien ne justifie que Zemmour soutienne certaines formes de délinquance patronale. Qu'est-ce que ça changerais ? Rien.

En effet : Noah, personnalité préférée des Français pour la sixième fois consécutive

Le FN réagit car ce sont ses idées. Mais l'UMP ? L'UMP est au pouvoir. L'UMP a eu tout le loisir de changer la loi. Les protestations de l'UMP sont hypocrites.

Tu dénigres cet expert juste à cause de sa nationalité, juste parce qu'il est turc. Tu es l'exemple type du français raciste. Mais cet expert turc n'a aucune responsabilité dans les problèmes kurdes.

Moi, ça me gène que Zemmour fasse l'apologie de la délinquance. Est-il normal qu'à la télévision, Zemmour dise qu'on est en droit de commettre certains délits, comme par exemple la discrimination à l'embauche ?

Un sujet a été consacré à ces propos de Zemmour : Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

Zemmour a aussi dit qu'il était normal de discriminer les noirs à l'embauche, que les patrons avaient le droit de faire de telles discriminations.

Il est normal de parler des problèmes. D'autant que ces problèmes sont niés par certains.

Ah ? Pas moi.

Ce serait vraiment une coïncidence surprenante si toutes les religions étaient exactement aussi dangereuses. Il est beaucoup plus probable que certaines religions soient plus dangereuses que d'autres.

Si, c'est la même chose : une contrainte alimentaire religieuse. On n'oblige pas tous les enfants à manger sans porc, n'obligeons pas non plus tous les enfants à manger sans viande (que poisson) le vendredi. Je pense d'ailleurs que le plus simple serait de faire : un repas pour tous sans tenir compte des contraintes religieuses un système permettant aux parents de faire la nourriture pour leurs enfants (un frigo à disposition, en faisant attention aux normes d'hygiènes par exemple). Ainsi, tous le monde pourra respecter ses contraintes alimentaires sans déranger personne. Ce n'est pas un argument. D'ailleurs, on pourrait dire la même chose de la viande halal. En plus, ce n'est pas complètement vrai. Certains mouvements religieux interdisent de manger du poisson le vendredi. Même si la majorité catholique est hostile à ce type de mouvement religieux (satanisme), ils n'ont pas moins de droits que les autres. Ce problème a été soulevé dans un sujet spécifique : Halal : abattage rituel, électronarcose, assommage, qu'en est-il ? Actuellement, on est très loin d'être sûr que la viande halal fasse plus souffrir l'animal que la viande non-halal. L'argument éthique me semble donc spécieux.

Tout le problème est là : jusqu'où peut-on faire des concessions ? Sans porc ? Halal/Casher ? Halal/Casher préparé à part ? Dans tous les cas, il y aura toujours quelqu'un pour demander plus...

Ah, tu es un révisionniste ? La "droite de la droite" à toujours voulu réécrire l'Histoire pour effacé son passé colaborationiste. Le parti communiste s'est organisé en réseau dès le début de la guerre (et même avant en fait, c'était une directive de Moscou : pouvoir agir dans la clandestinité). Les réseaux ont été actifs après l'attaque contre la Russie (ils étaient dormants auparavant).

Très peu ? Ils étaient presque majoritaires avec les communistes...

ouais, ben techniquement, je m'en fous, un résistant est un résistant, j'ai pas besoin de savoir s"il était à gauche ou à droite Ah ? Et pour les collabos ? Tu ne dis pas que tu t'en fous ?

Techniquement, les communistes ont représenté un grosse partie des résistants, d'où leurs scores électoraux (+ de 30%) après la guerre.

Pourquoi prétends-tu que l'élément moral n'est pas une question de droit ? J'ai l'impression que tu mélanges tout. Ce qui est une question de droit, c'est la définition de l'infraction (en comprenant l'élément moral). Ce qui n'est plus une question de droit, c'est la difficulté pratique de la preuve. Le droit peut très bien définir des contraventions/délit/crimes qui seront très difficiles, voire impossible à prouver (si si, ça arrive, je pense notamment au fait de porter un masque dans le but de dissimuler son identité à proximité d'une manifestation qui représente une menace réelle de trouble à l'ordre public. Si jamais un procureur arrive à prouver un truc pareil, chapeau....). C'est le cas de la partie morale de l'infraction. Il n'est pas possible de lire dans les esprits, il n'est pas possible de deviner avec certitude dans quel but quelqu'un à tirer avec une arme à feu. C'est pour cela que, comme je l'expliquait précédemment, aux USA, il est possible de "négocier" cette intention, cet élément moral avec le procureur. Dans le débat sur les gardes à vues illégales, tu défendais les policiers. Une jurisprudence constante déclarait que ce type de gardes à vues étaient illégales, mais tu l'as rejetée, disant qu'il ne s'agissait que d'une jurisprudence.

Sauf que le point que tu critiques n'est pas une question de droit, je parlais d ela possibilité d eprouver l'élément moral de l'infraction. Sais-tu ce qu'est le droit ? Au final, ça n'a rien à voir avec le sujet. Qui plus est, tu te targue d'être un expert en droit, mais c'est toi qui : niait que la CEDH avait plus de force que la loi prétendait que la jurisprudence n'était pas source de droit Tu avais sorti cela pour défendre des policiers qui avaient fait des gardes à vues illégales (les tribunaux les ont d'ailleurs jugées illégales).

Quel rapport avec le sujet ? D'autant que tu déformes mon propos. Je faisait remarquer qu'il n'est pas possible de lire dans les pensées. On ne peut donc jamais connaître l'intention réelle de l'inculpé. Cette "intention" est d'ailleurs la base des "négociations" (aux USA par exemple, mais cela arrivera peut-être en France ?) : vous négocier avec le procureur le fait que vous avez infligé des "blessures volontaires ayant entraînée la mort au lieu de la donner" au lieu d'un "meurtre". Et si le procureur accepte, ce sera parce qu'il pense, lui aussi, que prouve l'intention du tueur devant le tribunal ne sera pas possible. Il négocie donc cette intention avec l'accusé, et se concentre sur les faits vérifiables (blessures, mort...).